Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Гравицапа
У Лоренца в любой ИСО "с" будет константой, а время и пространственная мера трансформируется. Об этом же и Пуанкаре говорил в приведенном скане...
Я показал, что они понимали совсем не так как вы. см. пост 381
А кто это "они", Мохнатыч? "
ПЛ.
Я показал, что они понимали совсем не так как вы. см. пост 381
Вы можете дать иную трактовку выделенным мной словам Пуанкаре? Он говорит то же самое, что и я. Падает постулат постоянства скорости света во всех ИСО, падает и ПЛ, независимо от постулатов Эйнштейна. А всё потому, что началось с некорректного расчёта эксперимента Майкельсоном и некорректной гипотезы Фицджеральда. Там корень, а не у Лоренца и Эйнштейна. У них следствие и развитие ошибки.
Мда...
Вот гад этот Максвел.
Почему сразу не придумал электродинамику в полной мере, для общего случая.
Все ведь из за него, проклятого.
Вы можете дать иную трактовку выделенным мной словам Пуанкаре? Он говорит то же самое, что и я.
Так. Че-то у нас застопорилось. Я дал трактовку слов Пуанкаре в посте 381.
А вы как понимаете его слова?
Мда...Вот гад этот Максвел.
Оставь старика в покое! Уж он-то тут совсем не стоял. 
Мда...
Вот гад этот Максвел.
Почему сразу не придумал электродинамику в полной мере, для общего случая.
Все ведь из за него, проклятого.
Серж, а Вы знаете хотя бы одну законченную теорию? 
Ну, это же шутка была.
Уж он-то тут совсем не стоял.
Как же, а почему про среду и систему отсчета не подумал ? Первейшее дело.
Серж, а Вы знаете хотя бы одну законченную теорию?
Конечно нет. Да и не может быть такой.
Иначе, это была бы теория всего, ну, если учитывать, что все в мире взаимосвязано.
Ну допустим решится вопрос с релятивизмом, а с квантованием что делать ?
Безнадега.
Так. Че-то у нас застопорилось. Я дал трактовку слов Пуанкаре в посте 381.
А вы как понимаете его слова?
Хорошо, посмотрим, как Вы понимаете... В указанном посте Вы написали
Итак. "Согласно этой теории, (Лоренца) двумя равными отрезками, по определению,
будут такие два отрезка, которые свет проходит за одно и тоже время."
Ясно мыслили старики. Не то что нонешние.
И все таки давайте ближе к математике. Тогда
L1=L2, если t1*c=t2*c. Так?
Что в цитате записано? "которые свет проходит за одно и тоже время" А Вы что записали? t1 и t2? У Вас получается, что если время трансформируется, то и скорости света разные.
Чтобы понять, что имел в виду Пуанкаре, достаточно прочитать дальше. Вот сканы сразу за ранее приведенным.
(с. 436)
Вам ни о чём выделенный фрагмент не говорит?
Как же, а почему про среду и систему отсчета не подумал ? Первейшее дело.
Базы математической у Максвелла не было достаточной, да и уровень экспериментов, сами знаете, как был обеспечен аппаратурно. Максвелла винить нельзя. Нужно винить тех, кто сейчас и математическую базу ручками отмахивает, и эксперименты блокирует, чтобы не дай бог правда не просочилась...
Ну допустим решится вопрос с релятивизмом, а с квантованием что делать ?
Безнадега.
Назад в будущее...
Как же, а почему про среду и систему отсчета не подумал ? Первейшее дело.
Ну давай теперь его обвинять в закладывании бомбы!
Между прочим был он скорее математиком чем физиком.
И свои знаменитые уравнения рассматривал как модель
обобщающую результаты разнообразных опытов. Которые
были проделаны к тому времени. Так кстати и мы к ним
относимся до сих пор. Есть уравнения. Можно посчитать.
А о чем это? Почему так идет ротор с дивергенцией? Да
хрен его знает!
Ну допустим решится вопрос с релятивизмом, а с квантованием что делать ? Безнадега.
Дойдем и до квантования. Не переживай! 
Хорошо, посмотрим, как Вы понимаете... В указанном посте Вы написали
Итак. "Согласно этой теории, (Лоренца) двумя равными отрезками, по определению,будут такие два отрезка, которые свет проходит за одно и тоже время."Ясно мыслили старики. Не то что нонешние. И все таки давайте ближе к математике. ТогдаL1=L2, если t1*c=t2*c. Так?
Что в цитате записано? "которые свет проходит за одно и тоже время" А Вы что записали? t1 и t2? У Вас получается, что если время трансформируется, то и скорости света разные.
Да. Пожалуй записал не совсем точно. Давайте так.
L1=L2, если t1=t2. где t1 и t2 время прохождения
светового луча путей L1 и L2 соответственно измеренное
(вычисленное) в собственной системе координат;
.
Мда. По сути то что я хотел написать. Но получилось как-то тоже коряво.
До Пуанкаре мне далеко.
Может попробывать перефразировать Пуанкаре словами? Как я его понял?
"Согласно этой теории, (Лоренца) двумя равными отрезками, по определению,будут такие два отрезка, которые свет проходит за одно и тоже время." (с)
Мое понимание:
Если мы по часам измерим периоды прохождения светового луча двух отрезков
L1 и L2 и эти периоды окажутся равны, то мы будем считать, что и отрезки равные.
Короче смысл в том, что радолокация - рулит.
Но фишка заключается в том, что при изменении "с" изменится не только
время прохождения лучем отрезков, но и скорость хода часов! Они ведь
тоже для генерации периодов используют электромагнетизм. И получается
что при любом "с" соотношение L1=t1*c=L2=t2*c где t=F(c) будет выполняться.
Аналогия: в равномерно летящем самолете мы внутренними измерениями никак
не сможем определить скорость. Для этого надо использовать внешние приборы.
Почему так идет ротор с дивергенцией? Да
хрен его знает!
Вот, а когда я предложил давеча проанализировать законы ротора и дивергенции в динамических полях, что Вы сказали? Ненужно Вам это. Так чё теперь пенять на кого-то? Кто желает - тот знает. Остальным хоть по перпендикуляру, хоть по горизонтали...
Если мы по часам измерим периоды прохождения светового луча двух отрезков
L1 и L2 и эти периоды окажутся равны, то мы будем считать, что и отрезки равные.
Вот, и здесь аналогично. Я привёл прямой скан, показывающий, что в действительности ПЛ прямо ведут к четырёхмерному интервалу. Всё остальное марафет, замазывающий суть. Вы же пытаетесь увидеть не то, что прямо на Вас смотрит, а некое свое, местечковое. Вот и суть...
Вот, а когда я предложил давеча проанализировать законы ротора и дивергенции в динамических полях, что Вы сказали? Ненужно Вам это.
Дойдем и до них. Ну нельзя же сразу обо всем.
Вот, и здесь аналогично.
Вы скажите. Вы так же видите как и я? Или у вас есть другое понимание?
Бессмыслено обвинять друг друга в невидении очевидных вещей.
Это ничего не дает.
Вам ни о чём выделенный фрагмент не говорит?
Говорит. Все правильно. Если конечно это не будет звучать безтактно
по отношению к Пуанкаре.
При переходе от собственных координат ИСО в другую, относительно
первой ИСО движущуюся и наоборот шар преврящается в элипсоид.
Разница между релятивистами и мной заключается в том, что у релятивистов
и при взгляде из ИСО1 на ИСО2 шар будет сжиматься по х превращаясь
в элипсоид, и при взгляде из ИСО2 на ИСО1 будет происходить тоже самое.
Я же считаю, что если при взгляде из ИСО1 на ИСО2 шар преврящается
в элипсоид СЖАТИЕМ по х, то при взгляде из ИСО2 на ИСО1 шар будет
превращаться в элипсоид путем РАСШИРЕНИЯ по х.
Короче знак при выкладках упустили. Вот и вся засада.
И если вернуть знак, то исчезают все парадоксы. В том числе и
"парадокс штриха".
Бессмыслено обвинять друг друга в невидении очевидных вещей.
Я не обвиняю никого, Мохнатыч, чай, не прокурор и на него не учился. Но если Вы постоянно пытаетесь выкрутить своё воображаемое не глядя на то, что прямо стоит перед Вами, то я об этом и говорю, но не обвиняю. Ваше право оставаться в Вашем состоянии. Просто тогда не стоит удивляться, что концы с концами не сходятся, как в Вашем следующем письме.
Отличие же между нами только в том, что я анализирую то, что вижу, а не то, что мне хотелось бы видеть,как делаете это Вы, и далеко не только Вы. Потому, когда мне говорят, что я ненавижу релятивизм, что у меня какая-то злость к нему, мне просто смешно. НЕ согласовывается в релятивизме - вот и вся причина и я конкретно говорю о моментах, где не согласовывается. Согласуйте проблем не будет. Но я знаю и уже давно просчитал, что согласовать невозможно. Слишком глубоко сидят противоречия и слишком они фундаментальны. Решение по другой дороге.
Короче знак при выкладках упустили. Вот и вся засада.
И если вернуть знак, то исчезают все парадоксы. В том числе и
"парадокс штриха".
Вот Пуанкаре, могу привести скан из Эйнштейна с выводом ПЛ. Конкретно: где упустили знак при условии инвариантности четырёхмерного интервала?
Но если Вы постоянно пытаетесь выкрутить своё воображаемое не глядя на то, что прямо стоит перед Вами, то я об этом и говорю, но не обвиняю.
А вы предположите, что мы с вами смотрим на одно и тоже,
но видим несколько разное. И я прав в своем видении и вы.
Например пришли двое в контору и смотрят на бухгалтера.
Один видит в нем женщину, а другой - функцию.
Поэтому я очень прошу вас. Прокоментируйте слова Пуанкаре.
Мне очень нужно знать: как вы их понимаете.
Просто тогда не стоит удивляться, что концы с концами не сходятся, как в Вашем следующем письме.
У меня концы сходятся очень хорошо. Но я пока этого вам показать не могу.
Отличие же между нами только в том, что я анализирую то, что вижу, а не то, что мне хотелось бы видеть,как делаете это Вы, и далеко не только Вы.
Нет. Отличия между нами в другом. Я точно так же анализирую то что
вижу. Но прихожу к другим результатам. Вы же считаете что я "выкручиваюсь".
Тут у вас ошибка. Которая не дает вам возможности увидеть то, что вижу я.
НЕ согласовывается в релятивизме - вот и вся причина и я конкретно говорю о моментах, где не согласовывается. Согласуйте проблем не будет.
Вот я вам и предлагаю согласование. Перейти к концепции
выделенной СО. Эфиру. И тогда ВСЕ (в пределах того что я знаю
конечно ою опытах) становится согласованным.
Грубо говоря релятивисты говорят:
t`=t*G и t=t`*G;
Я говорю:
t`=t*G но тогда t=t`/G;
И после этого (ну и еще такого же с координатой х) ВСЕ становится на места!
Но я знаю и уже давно просчитал, что согласовать невозможно. Слишком глубоко сидят противоречия и слишком они фундаментальны.
То что вы уверились в том, что ошибку допустил Лоренц а не Эйнштейн
и мешает вам еще раз поискать ее не в ПЛ, а в идее всеобщей относительности.
Вот Пуанкаре, могу привести скан из Эйнштейна с выводом ПЛ. Конкретно: где упустили знак при условии инвариантности четырёхмерного интервала?
Достаточно Пуанкаре. В выделенном вами фрагменте скана возле (3)
по тексту: x`=kl(x+et); t`=kl(t+ex);
В результате приходим к сжатию сферы - элипсоиду.
Если теперь записать
по тексту: x`=l(x+et)/k; t`=l(t+ex)/k;
То приходим тоже к элипсоиду. Но расширенному из сферы.
Я говорю:
t`=t*G но тогда t=t`/G;
И после этого (ну и еще такого же с координатой х) ВСЕ становится на места!
Мохнатыч, согласуйте, пожалуйста, для меня Вашу убеждённость, что всё становится на свои места, с тем, что в известных преобразованиях Лоренца, выражая в качестве обратной операции штрихованные параметры через нештрихованные, Вы приходите к тем же уравнениям, а значит и к тем же сокращениям, только при преобразованиях из штрихованной ИСО в нештрихованную. Ведь штрих условность. Вот мы с Вами находимся в некоторой ИСО. Если скорость света та же самая и движение ИСО как таковой неразличимо, то какая разница: назовём мы свою ИСО штрихованной или нештрихованной? Суть-то не в самих штрихах, а в общем виде формул, которые связывают параметры двух ИСО. В ПЛ так. Преобразования из одной иСО в другую показывают сокращение параметров в другой ИСО, а из той, другой ИСО, точно также показывают сокращения параметров в первой ИСО. И никуда от этого в рамках данных преобразований не денешься. "Здесь читать, здесь - не читать" не получится...
А вы предположите, что мы с вами смотрим на одно и тоже,
но видим несколько разное. И я прав в своем видении и вы.
Например пришли двое в контору и смотрят на бухгалтера.
Один видит в нем женщину, а другой - функцию.
Если бы мы не противопоставлялись в своём мнении, то тогда это были бы просто разные стороны вопроса, но если эта бухгалтер не выполняет своих функций и наносит непоправимый вред, а мнение, что она женщина, оправдывает её действия, то функциональный подход прав, поскольку в этом проблема. Пусть будет женщиной вне бухгалтера и тогда проблем не будет. Также и релятивистам я часто говорил: есть абстрактные алгебры, которые как раз и мучаются сюром. Идите туда и пусть в алгебре появится некое новое кольцо. Но это не для физики и не навязывайте физике свой сюр.
Поэтому я очень прошу вас. Прокоментируйте слова Пуанкаре.
Мне очень нужно знать: как вы их понимаете.
Если Вы хотите знать моё личное мнение, то я бы начал с того, что грань между формальной логикой и софистикой очень тонкая. Софистика, как правило, играет на том, что опускает один из значащих аргументов. Как в притче об Ахилле и черепахе. Действительно, черепаха делает больше шагов в единицу времени, а значит, если опустить размер шага, то Ахилл никогда черепаху не догонит.
Релятивисты как раз и пользуются этим избитым приёмом. И в данном случае тоже. Смотрите, Вы попытались записать сказанное Пуанкаре в математическом виде и оказалось, что постоянство скорости света из этого не следует. Вы снова записали
L1=L2, если t1=t2. где t1 и t2 время прохождения
светового луча путей L1 и L2 соответственно измеренное
(вычисленное) в собственной системе координат;
Но из этого тоже не следует постоянства скорости света во всех ИСО. Сам же Пуанкаре написал в приведенном скане:
"Как мы производим наши измерения? Прежде мы ответили бы: перенося тела, рассматриваемые как твёрдые и неизменные, одно на место другого; но в современной теории, принимая во внимание сокращения Лоренца, это уже не верно"
Если нет неизменности в переносимых мерах, то и Вы не можете записать
L1=L2, если t1=t2
Даже у Вас меры в разных ИСО не равны, а у релятивистов подавно. А следовательно, Пуанкаре тиснул обычный софистский камуфляж, прикрыв этим прямое требование постоянства скорости света во всех ИСО. Поэтому следует рассматривать не по словам, а по делам, а на деле - сами видите. Постоянство скорости света во всех ИСО и четырёхмерный инвариант.
С эфиром это никак не согласуется. Сам Эйнштейн это достаточно чётко сформулировал в своей работе "Теория относительности" (Собрание научных трудов, т. 1):
“Легко видеть далее, что мы должны отказаться от светового эфира. Действительно, если каждый луч света в пустоте распространяется со скоростью c относительно системы K, то световой эфир должен всюду покоиться относительно K. Но если законы распространения света в системе K' (движущейся относительно K) такие же, как и в системе K, то мы с тем же правом должны предположить, что эфир покоится и в системе K'. Так как предположение о том, что эфир покоится одновременно в двух системах, является абсурдным и так как не менее абсурдно было бы отдавать предпочтение одной из двух (или из бесконечно большого числа) физически равноценных систем, то следует отказаться от введения понятия эфира, который превратился лишь в бесполезный довесок к теории, как только было отвергнуто механистическое истолкование света” (с. 416).
Среда есть среда и постоянство скорости распространения волн определяется только относительно среды. Есть среда - нет постоянства скорости световых волн во всех ИСО. Постоянство может быть только при условии отсутствия среды как таковой.
Так что всё завязано в тугой узелок, дорогой Мохнатыч. Может помочь только меч Александра Македонского.
Вы приходите к тем же уравнениям, а значит и к тем же сокращениям, только при преобразованиях из штрихованной ИСО в нештрихованную. Ведь штрих условность.
У меня: отнюдь нет. При переходе из ИСО в ИСО` надо домножать на гамма, а
при переходе из ИСО` в ИСО - ДЕЛИТЬ.
Вот мы с Вами находимся в некоторой ИСО. Если скорость света та же самая и движение ИСО как таковой неразличимо, то какая разница: назовём мы свою ИСО штрихованной или нештрихованной?
Название действительно условность. Смысл имеет следующее:
какая из ИСО движется относительно эфира быстрее?
И движение ИСО относительно эфира - различимо.
Суть-то не в самих штрихах, а в общем виде формул, которые связывают параметры двух ИСО. В ПЛ так. Преобразования из одной иСО в другую показывают сокращение параметров в другой ИСО, а из той, другой ИСО, точно также показывают сокращения параметров в первой ИСО. И никуда от этого в рамках данных преобразований не денешься. "Здесь читать, здесь - не читать" не получится...
Получиться. В первом случае сокращение параметров, а во втором увеличение.
Мохнатыч, согласуйте, пожалуйста, для меня Вашу убеждённость, что всё становится на свои места,
Сейчас постараюсь. Вы навели меня своими постами на возможную точку
прорыва в понимании. Спасибо.
Я предлагаю в эйнштейновской теории заменить одно положение. У Эйнштейна так:
При переходе от одной ИСО к другой надо домножать х и t на гамма. При обратном
переходе надо делать тоже самое (домножать).
Я предлагаю иначе. При переходе из более медленной (относительно эфира) ИСО
в более быструю надо домножать на гамма. При обратном переходе (от более быстрой
к более медленной) - делить.
Почему? Потому, что замедление скорости процессов м сжатие по х зависит не от
относительной скорости ИСО, а от абсолютной относительно эфира.
После этого ВСЕ (известные мне) глюки и парадоксы СТО перестают существовать!
.
К примеру рассмотрим парадокс близнецов. Если учесть что Земля (есть такие
предположения) движется относительно эфира со скоростью 300 км/с а улетевший
брат близнец наберет скорость (отн. эфира) 200 000 км/с то при переходе от СО
Земли в СО корабля мы будем домножать на гамма (переход от медленной ИСО к
более быстрой) Т.е. с точки зрения оставшегося брата процессы на корабле
будут замедляться. И корабль сожмется по х. А при переходе от СО корабля в
СО Земли мы будем делить на гамма (переход от более быстрой СО в более
медленную). Тогда получается что с точки брата-путешественника процессы на Земле
будут ускоряться а не замедляться. И Земля расширится по х. И тогда становится
совершенно понятно, что брат-землянин живет "быстрее", а брат путешественник -
"медленнее". И понятно что возвратившийся брат окажется моложе своего брата-домоседа.
И никаких парадоксов!
Более того. Допустим брат улетел вместе со своей командой, и набрал релятивистскую
скорость. Но вдруг обнаружилось, что он на Земле забыл нечно важное. Он продолжает
полет, а на Землю отправляет шлюпку с частью своего экипажа. Смотаться и забрать то
что забыли. Слетали на Землю, забрали то что забыли и догнали основной корабль.
Получается что люди в шлюпке будут замедляться (отн эфира) до почти полного останова
(Земля летит с 300 км/с). И когда шлюпка вернется на корабль, то окажется что члены
экипажа шлюпки постарели больше, чем те кто продолжал полет на основном корабле.
.
Не знаю достаточно ли я пояснил свою мысль. Но старался. То же самое про известный
парадокс "креста". И все другие мне известные.
Если бы мы не противопоставлялись в своём мнении, то тогда это были бы просто разные стороны вопроса, но если эта бухгалтер не выполняет своих функций и наносит непоправимый вред, а мнение, что она женщина, оправдывает её действия, то функциональный подход прав, поскольку в этом проблема.
Нет. Все зависит о целей этих двух. Второй хочет побыстрее получить бумаги. А первый еще и
ищет знакомства. Бумаги он все равно получит, но сейчас ему важнее пофлиртовать.
Идите туда и пусть в алгебре появится некое новое кольцо.
Вы про теорию групп? Тогда пущай появиться. Я не возражаю.
Если Вы хотите знать моё личное мнение,
Очень.
Даже у Вас меры в разных ИСО не равны, а у релятивистов подавно. А следовательно, Пуанкаре тиснул обычный софистский камуфляж, прикрыв этим прямое требование постоянства скорости света во всех ИСО.
Я так не думаю. Что это "комуфляж". Я думаю, что он мыслил и писал честно.
И его "требование" постояноства "с" в любой ИСО справедливо. Т.к. это
соответствует опытам. Как же это все согласовать? А очень просто.
Измеренная скорость света в любых ИСО действительно будет равна
~300 000 км/с! Т.к. скорость хода часов используемых для измерения "с"
так же завист от "с"! И как бы мы не разгонялись относительно эфира
измеренная скорость света на борту всегда будет одной и той же.
А если измерить скорость света на борту корабля используя часы
покоящиеся в эфире? Сколько будет? А те же 300 тысяч! Почему?
А потому что с точки зрения эфира свет в корвбле идет "по косой".
Он проходит больший путь. Вот и все. А вот если из СО эфира
измерить скорость взаимодействия (когда лучь идет от источника
к зеркалу и возвращается назад) то эта скорость будет существенно
меньше "с".
Наверное надо это на картинках. Завтра попробую.
“Легко видеть далее, что мы должны отказаться от светового эфира. Действительно, если каждый луч света в пустоте распространяется со скоростью c относительно системы K, то световой эфир должен всюду покоиться относительно K. Но если законы распространения света в системе K' (движущейся относительно K) такие же, как и в системе K, то мы с тем же правом должны предположить, что эфир покоится и в системе K'. Так как предположение о том, что эфир покоится одновременно в двух системах, является абсурдным и так как не менее абсурдно было бы отдавать предпочтение одной из двух (или из бесконечно большого числа) физически равноценных систем, то следует отказаться от введения понятия эфира, который превратился лишь в бесполезный довесок к теории, как только было отвергнуто механистическое истолкование света” (с. 416).
Вот тут у него ошибка! Как раз именно тут! Спасибо Волновик!
Завтра покажу где точно. Надо написать просто и понятно.
.
По поводу вашего мнения относительно слов Пуанкаре.
Я так и не понял, где вы видите у него ошибку. Я понял что
вы его подозреваете в софистике. Но где у него софистический
"скачек"? Я не понял.
Вот видите, Мохнатыч, хотим-не хотим, а возвращаемся на всё те же круги: близнецы, наклонное движение света, кресты... О чём это говорит? Что проблемы нужно решать, не оставляя позади себя хлябь. Как ни убегай от вопросов, если они есть, то всё равно тем или иным боком вылезут.
Вот и в Вашем случае псевдоабсолютной ИСО. В принципе, сама идея очень не нова. Ею в своё время баловались, например, Чепик (che) из Нижнего Новгорода, Фущич из Киева и другие. Вот Вы говорите, что
При переходе из более медленной (относительно эфира) ИСО
в более быструю надо домножать на гамма. При обратном переходе (от более быстрой
к более медленной) - делить.
Но в ПЛ есть определённый формализм вывода, который многое ограничивает, как, впрочем, и в любой другой теории.
Чем "посылать гонца за бутылочкой винца" не проще ли представить следующую ситуацию. Вот есть две взаимно движущиеся ИСО. Одна из них опытами определена, как неподвижная относительно эфира. В обеих ИСО наблюдатели, у которых есть только ПЛ. Абсолютный наблюдатель рассчитал сокращение у подвижного. Подвижный с помощью ПЛ должен чем-то ответить. Как ПЛ позволят это сделать, ведь сказать, что там должно увеличиваться, значит здесь должно сокращаться - это совсем не означает, что сама операция будет соответствовать ПЛ. Так позволит сама ПЛ? Покажите, если сможете...
Так позволит сама ПЛ? Покажите, если сможете...
Легко! 
ИСО0 - эфир. ИСО1 движется вправо по х со скоростью v1 (отн эфира)
ИСО2 движется вправо по х со скоростью v2 (отн эфира). v2>v1.
Т.е. ИСО2 более скоростная а ИСО1 - менее.
t0,t1,t2 собственные времена систем.
Тогда можно записать используя фактор гамма:
t1=t0*γ01;
t2=t0*γ02;
t2=t1*γ12;
t1=t2*γ21;
Откуда:
γ12=t2/t1=(t0*γ02)/(t0*γ01)=γ02/γ01;
γ21=t1/t2=(t0*γ01)/(t0*γ02)=γ01/γ02;
Итого:
γ12=1/γ21;
.
То же самое по сжатию размеров по х.
Чем "посылать гонца за бутылочкой винца"
Может все таки прикажете послать?
Между прочим вот она "потеря знака"!
Все разницы скоростей в гамма стоят
под знаком квадрата.
.
И еще пришла в голову мысль. По поводу аналогии
с Птолемеем-Коперником. Если бы люди во времена
Коперника могли бы наблюдать небо с например Марса,
то мысль поставить в центр мира Солнце пришла бы к ним
гораздо раньше.
Если бы Земля двигалась отн эфира не со смешной скоростью
300 км/с, а хотя бы в половину скорости света, то идея эфира
не смогла бы "пропасть" под натиском Эйнштейна. Наблюдения
звездных систем со смещенными "верх" линиями спектра не
дали бы на долгие годы воцариться релятивизму.
ИМХО.
Красиво. Славная вышла обедня. Кроме шуток.
Но есть подозрение, что вечерня не задастся.... наступит разоблачение.
И вот это профессионалы не увидели ?
Легко!
Не так уж и легко, Мохнатыч. Заметьте, Вы оперируете релятивистским множителем в отрыве ор ПЛ. Хочу домножу, хочу разделю. Но ведь, с одной стороны, это уже не ПЛ, с другой стороны, Вы не получите того, что заложено в ПЛ. Вот смотрите, Вы соглашались, с Пуанкаре, что достаточно, чтобы при равных пространственных отрезках и равных временах скорость света в подвижной ИСО была равна С. Посмотрим. Вы смотрите по у, а затем пишете
То же самое по сжатию размеров по х.
А это как? В ПЛ сжимается только вдоль движения. Если будет сжиматься по всем осям, то это уже не ПЛ и четырёхмерный инвариант, который подразумевал Пуанкаре, обеспечивающий инвариантность скорости света во всех ИСО, прикажет долго жить.
С ПЛ так не получается. Тут шаг вправо, шаг влево чреват последствиями для всей теории сокращения.
Опять-таки. Вот Вы взяли этот самый релятивистский множитель и попытались сделать его транзитивным. Но это ведь откровенно не получается. Подставьте вместо гамма его значения и убедитесь, что этот множитель из абсолютной ИСО во вторую, не будет равен множителю, вычисленному последовательно из абсолютной в первую и из первой во вторую ИСО. Релятивистам даже пришлось пожертвовать геометрией векторного сложения, чтобы залатать эту дырку. У Вас будут не меньшие жертвы.
Красиво. Славная вышла обедня. Кроме шуток.
Но есть подозрение, что вечерня не задастся.... наступит разоблачение.
И вот это профессионалы не увидели ?
Главное, Серж, чтобы после вечери не было распятия. А так всё образуется. Чубы новые отрастут...
Если бы Земля двигалась отн эфира не со смешной скоростью
300 км/с, а хотя бы в половину скорости света, то идея эфира
не смогла бы "пропасть" под натиском Эйнштейна. Наблюдения
звездных систем со смещенными "верх" линиями спектра не
дали бы на долгие годы воцариться релятивизму.
На любую тезу, Мохнатыч, как известно, есть антитеза. Не исключено, что, если бы Земля двигалась в пространстве со столь значительными скоростями, и цивилизации нашей не было бы, и некому было бы на сто лет устанавливать релятивизм и его опровергать.
И вот это профессионалы не увидели ?
Просто? Согласен.
Но дело в том, что я до этого допер два года назад. Когда мы
копали СТО. И у меня никак не получалось вам с Вадиком это
объяснить. И только теперь имея некоторое понимание
психологии и благодаря беседе с Волновиком мне наконец
удалось показать все просто и логично.
Что касается почему академик не допер. Я вовсе не считаю, что
я умнее Мунина. И тем более Фейнмана.
Дело в том, что нам в каком то смысле повезло. Мы не изучали
СТО серьезно (не знаю как Волновик). Профессионал же отводит
много времени изучению СТО. С ранней юности благодара авторитету
преподавателей в мировозрение физиков закладывается кривой камень.
Далее они решают много задач по СТО. Помниш Мунин мне советовал?
Мол порешай - укрепишься в вере. Решение задач действительно
психологически очень мощный инструмент "закрепления" знания.
Беда только в том, что этот метод закрепляет с равным успехом
как "прямые" теории, так и "кривые". Так что к выпуску студент-
физик уже почти ни в чем не сомневается.
Далее следуют занятия физикой уже в качестве ученого. С частым
использованием положений СТО. И/или занятия со студентами.
И к тому времени когда человек состоится как ученый, приобрет хоть
какое-то положение, у него и мысли не возникает в справедливости
СТО. Это же смешно!
Наличествует еще мощнейший механизм. Это "коллективное мнение".
Когда все вокруг говорят что СТО это правильно, почти невозможно
сказать обратное. Даже подумать почти невозможно.
Психологи проводили такие опыты. Группа несколько человек, и ведущий.
В группе все подсадные кроме одного. Этот один и есть объект
исследования. Ведущий показывает картинки, а группа вслух говорит
что видит. Подсадные на некоторых картинках намеренно врут.
Например ведущий показывает на карточке ровный круг. Подсадные
все как один - "овал!". Обект говорит тоже - "овал". Причем потом
его спрашивают что он действительно видел? Действительно овал!
Во как! Дошло до того, что ведущий показывает на карточке черный
квадрат. Все - "белый квадрат!". Некоторые из подопытных тоже
говорили что квадрат белый! Правда немного, но такие люди есть.
Остальные испытуемые все таки говорили что квадрат черный. Но
ВСЕ при этом говорили после значительной паузы! Т.е. они
раздумывали чему верить. Глазам или мнению окружающих.
Так что у профессионала практически нет шансов "увидеть" что-то
другое.
Если сюда еще добавить страх потерять место. Страх поставить крест
на своей карьере ученого. Страх получить клеймо "альтернативщика",
то ты понимаешь насколько нереально ученому отбросить все то, чему
он верил с юности и начать ковырять основы своего миропонимания и
искать кривой камень.
Заметьте, Вы оперируете релятивистским множителем в отрыве ор ПЛ. Хочу домножу, хочу разделю. Но ведь, с одной стороны, это уже не ПЛ,
Никакого "отрыва" нет. Это все теже самые ПЛ.
Вспомните их вывод. Мы представляем что
находимся в покоящейся ИСО и начинаем смотреть
за процессами происходящими в убегающей от
нас ИСО. И приходим к выводу, что:
гамма=1/sqrt(1-v^2/c^2);
Все "гамма" у меня в рисунке получены точно так же.
ВСЕ ИСО убегают друг от друга.
Единственное отличие от "классики" заключается в том,
что я увязал переходы между ТРЕМЯ ИСО. А не двумя.
Посмотрим. Вы смотрите по у, а затем пишете
Я смотрю не по y(игрек). А по х(икс). Это символ γ(гамма).
Вот Вы взяли этот самый релятивистский множитель и попытались сделать его транзитивным. Но это ведь откровенно не получается.
Почему?!!! По моему я как раз это и показал.
Подставьте вместо гамма его значения и убедитесь, что этот множитель из абсолютной ИСО во вторую, не будет равен множителю, вычисленному последовательно из абсолютной в первую и из первой во вторую ИСО.
Подставил. Получается. Тут даже релятивистам "докопаться" не получиться.
Релятивистам даже пришлось пожертвовать геометрией векторного сложения, чтобы залатать эту дырку. У Вас будут не меньшие жертвы.
Потому что они при переходе везде "домножают" на гамма.
А надо хоть иногда "делить".
Так никакая алгебра "не сойдется".
На любую тезу, Мохнатыч, как известно, есть антитеза. Не исключено, что, если бы Земля двигалась в пространстве со столь значительными скоростями, и цивилизации нашей не было бы, и некому было бы на сто лет устанавливать релятивизм и его опровергать.
Это да. Согласен.
Никакого "отрыва" нет. Это все теже самые ПЛ.
По поводу Y извиняюсь, не досмотрел, но давайте посмотрим Ваши преобразования с этим Y.
В ПЛ имеем
Y01 = sqrt(1 - (v01/c)^2) ;
Y02 = sqrt(1 - (v02/c)^2) ;
Y12 = sqrt(1 - (v12/c)^2) ;
γ12=t2/t1=(t0*γ02)/(t0*γ01)=γ02/γ01
Или, подставляя ранее полученные значения, получаем
sqrt(1 - (v12/c)^2) = sqrt(1 - (v02/c)^2)/sqrt(1 - (v01/c)^2)
Откуда следует, что
v12 = c*sqrt(1 - (sqrt(1 - (v02/c)^2)/sqrt(1 - (v01/c)^2))^2 )
Вы уверены, что здесь векторная алгебра сойдётся? Ведь даже у релятивистов
v12 = (v02 - v01)/(1 - v01*v02/c^2)
хотя это тоже нарушает законы векторной алгебры, но это строго по ПЛ.
Если сюда еще добавить страх потерять место. Страх поставить крест
на своей карьере ученого. Страх получить клеймо "альтернативщика",
то ты понимаешь насколько нереально ученому отбросить все то, чему
он верил с юности и начать ковырять основы своего миропонимания и
искать кривой камень.
Уважаемый Мохнатыч, но ведь Вы не будете возражать, что любое продвижение в науке связано с топтанием по самым любимым мозолям существующего уровня знаний и амбициям апологетов этого уровня? Вот тот же Мунин. Бегал от меня дюже борзо по разным вопросам релятивизма и теперь стоит в позе Кисы Воробьянинова у входа в Пятигорский парк. А ведь его "работой" как раз является, вместе со Сноуменом, Гомосапиенсом, Коровьевым, Крокодилом, Касимовыми и подобными им, недопущение рассмотрения вопросов релятивизма по сути. Так что он защищает, а главное, какими методами? Тут же не о боязни нужно говорить, а о способах выкручивания рук, которое используют релятивисты. И о прямой травле инакомыслия. Учёного действительно загоняют в положение Лобачевского, но скажите, от этого Лобачевский стал неправым? Не пора ли поставить вопрос о преступных методах релятивистов? И чем занимаются учёные, если боятся наступать на мозоли? И не является ли создавшаяся ситуация характерным признаком инквизиции? В этом, несмотря на всё свое варварство, церковь была более искренна, прямо заявляя о начале травли инакомыслия. Нынешние методы более похожи на те методы бытового террора, к которым перешли гебисты. Если Сталин, каким бы он плохим ни был, но судил инакомыслие, пусть даже и тройками без права официальной защиты, но с правом личной защиты, то сейчас не от кого защищаться. Инакомыслие травится, приплетая бытовые вопросы путем создания ситуаций отторжения инакомыслящего от общества, когда все в силу малодушия либо избегают травимого, либо бросаются в травлю, чтобы угодить сильному и откусить свой сребреник. Государственные инстанции при этом молчат или используются травящими для создания инакомыслящему невыносимого положения. Я вспоминаю 90-е, когда в результате этой бытовой травли нас в который раз подвели к черте голодной смерти и мы обратились в отдел науки при Харьковском облисполкоме с просьбой разрешить наконец вопрос и прекратить травлю. Меня выставили, как в свое врем выставили поэта Бродского, в самых низменных ярлыках. Но финал был интересным, когда в окончание разговора я подарил начальнице отдела оттиск нашей статьи, только что вышедшей в международном строго рецензируемом журнале, подтвердивший справедливость моих воззрений как раз в теме, по которой меня выставляли неучем. Это как раз была публикация по теореме о дивергенции в динамических полях.
Также массированно распускаются грязные слухи, извращенные мнения об инакомыслящем, человек не может устроиться работать, поскольку на второй день по его следам приходят и человека, чтобы не связываться с неприятностями, увольняют. Человек не может опубликоваться потому, что доходят до того, что даже на почте садят специального человека, вылавливающего письма этого инакомыслящего, с чем мы непосредственно сталкивались. Чистят его е-почту, от его имени рассылают грязый спам по миру, от его имени обращаются в западные фирмы о приобретении оборудования двойного назначения, создают двойников, как у нас был создан двойник-пират в базе данных CORDIS’a. Со всеми, кто в контакте с инакомыслящим, проводится отдельная «работа», особенно любят обрабатывать не непосредственно инакомыслящего, а его близких, шантажируя детьми, бабушками и т.д. Всё это то, с чем мы непосредственно сталкивались.
Причем вопрос может стоять совсем не о причине конфликта – в данном случае инакомыслия релятивизму. Спонсор, помогший опубликовать первый сборник наших трудов, испытал и дуло к виску, и места он лишился, и молодчики под его окнами ночевали, и похищали его. Неплохие научные методы, правда? А когда я попытался реализовать чисто техническую идею, которая, кстати, принесла в результате прибыль Украине, то на предпринимателя, под эгидой которого выполнялась работа, было заведено уголовное дело со словами: "ну вот, отчетик предоставил, а нарушения мы уж как-нибудь найдем". Другой предприниматель, заинтересовавшийся этим проектом, подвергся аналогичному преследованию налоговой инспекции, а за мной, как за последним преступником, ездила Нива налоговой полиции, нашпигованная бронежилетами и оружием. Не знаю, каким образом, но дотянулись даже в другую страну СНГ. На нас вышел предприниматель из России (старый наш знакомый) с предложением продолжить сотрудничество. И тут же на него было заведено уголовное дело по налоговой инспекции. Когда один раз такое происходит, это можно принять за случайность, но когда один и тот же сценарий реализуется раз за разом – это уже закономерность.
И это далеко не все методы, которые были испытаны, в частности, на мне, и не я единственный. Тот же А.А. Денисов, профессор и зав. кафедрой Ленинградского политехнического, был лишен поста после опубликования брошюры "Мифы теории относительности". Сам же тираж брошюры был изъят прямо с прилавков. Гинзбург дошел до того, что написал в Верховный Совет СССР коллективное письмо с требованием лишить Денисова депутатства на основании того, что он «неправильно понимает теорию относительности».
Вот Вы здесь рассуждаете о польских военных, о Катыни... Здесь, у Вас на глазах, уничтожают науку России, планомерно и целенаправленно. Оболванивают молодое поколение, чтоб и не знало, как нужно работать в науке правильно. От имени высших чинов АН распространяют мнение, что фундаментальная наука закончена и остались только незначительные доработки. Систему образования перевели от принципа понимания связей и внутренних закономерностей к чисто информационному заучиванию того, что спускается релятивистами в высшую школу. Результат очевиден: строгают солдат Урфинджюса, отбрасывая Россию на столетия назад в науке, в технологиях, в приоритете. Средства разбазариваются на заведомо провальные проекты типа СЕ, алхимии получения золота, ТОКАМАКи, БАКи и т.п. и активно следят, чтобы на развивающие исследования не только не было выделено средств, но чтобы авторы и не смогли никакими способами их достать. О публикациях вообще речи нет. Там эмиссары релятивизма жестко контролируют, чтоб никакое новое знание не было опубликовано. Пропускаются или абсурды, или некоторые несущественные уточнения без развивающей парадигмы.
Вот что, господа хорошие, происходит вследствие того, что все пригнулись и думают, что некто взойдет на Голгофу ради их спасения. В результате все они, их дети и внуки сами себя подвешивают на дыбу нищеты, отсталости и мирового презрения. Как говорится, что ручки сделают, то ножки сносят. Такое простое следствие из маленького соглашательства с дьяволом.
А Лобачевский, и Коперник, и Галилей всё равно остались правыми и остались в веках как правые. И в этом главное достоинство ученого, отличающее его от легата.
Откуда следует, что
v12 = c*sqrt(1 - (sqrt(1 - (v02/c)^2)/sqrt(1 - (v01/c)^2))^2 )
Вы уверены, что здесь векторная алгебра сойдётся? Ведь даже у релятивистов
Мда. НесходиЦЦо. Предполагаю что я ошибся в том, что
использовал упрощенные уравнения.
Вместо t`=G(t+kx); и x`=G(x+kt); я использовал t`=Gt; x`=Gx;
Кстати, предлагаю гамма обозначать через 'G'. Во избежание.
.
Ну хорошо. Делаю другой вывод релятивистской формулы сложения
скоростей. Через эффект Допплера.Чтобы было до невозможности
"физично". Эффект Допплера в физике стоит несколько особняком.
Открыт был значительно позже основных положений. Поэтому и
преподается как-бы отдельно. Но ведь это тоже свойство нашего
мира? Значит можно доказывать и через него. И тогда получается
вывод релятивистской формулы скоростей без ПЛ. Что греет.
Я предположил что в ИСО1 есть допплеровский радар, который
облучает объект неподвижный в ИСО2. И по отношению частот
излученного сигнала и принятого вычисляю относительную
скорость v21. Получилось нечто.
(c-v2)(c+v1)(c+v21)
────────────=1 (1)
(c+v2)(c-v1)(c-v21)
.
А вот релятивистская формула сложения скоростей.
(v2-v1)
v21=────────── (2)
────────
\ | v1*v2
\ | 1- ────
\| c*c
.
Численно они сходятся. Проверил в екселе. Брал произвольно
v1 и v2 подставлял в (2) а затем результат в (1). Получается еденица.
Но вот разрешить (1) относительно любой скорости - не получается.
Может кто-то поможет?
Вы уверены, что здесь векторная алгебра сойдётся? Ведь даже у релятивистов
Хорошо. С переходами через гамма буду думать. Озадачили меня.
Но - спасибо. Давно мечтал поговорить с конструктивным критиком.
А пока предлагаю вам более простое доказательство того, что иногда
надо на гамма делить.
Я уже приводил цитату из фейнмановских лекций по физике.
Воспроизведу еще раз.
Замедление хода часов в движущейся системе — явление весьма своеобразное, и его стоит пояснить. Чтобы понять его, давайте проследим, что бывает с часовым механизмом, когда часы движутся. Так как это довольно сложно, то лучше часы выбрать попроще. Пусть это будет стержень (метровой длины) с зеркалами на обоих концах. Если пустить световой сигнал между зеркалами, то он будет без конца бегать туда-сюда, а часы будут тикать каждый раз, как только свет достигнет нижнего конца. Конструкция довольно глупая, но в принципе такие часы возможны. И вот мы изготовим двое таких часов со стержнями равной длины и синхронизуем их ход, пустив их одновременно; ясно, что они всегда будут идти одинаково: ведь длина стержней одна и та же, а скорость света с — тоже. Дадим одни часы космонавту; пусть он возьмет их с собой на межпланетный корабль и поставит их поперек направления движения, тогда длина стержня не изменится. Да, но откуда мы знаем, что поперечная длина не меняется? Наблюдатель может договориться с космонавтом, что на высоте у в тот момент, когда стержни поравняются, каждый сделает другому на его стержне метку. Из симметрии следует, что отметки придутся на те же самые координаты y и y`, в противном случае одна метка окажется ниже или выше другой и, сравнив их, можно будет сказать, кто из них двигался на самом деле.
.
Так что же происходит в движущихся часах? Входя на борт корабля, космонавт убедился, что это вполне приличные стандартные часы и ничего особенного в их поведении на корабле он не заметил. Если бы он что-то заметил, то сразу понял бы, что он движется; если хоть что-то меняется в результате движения, то ясно, что он движется. Принцип же относительности утверждает, что в равномерно движущейся системе это невозможно; стало быть, в часах никаких изменений не произошло. С другой стороны, когда внешний наблюдатель взглянет на пролетающие мимо часы, он увидит, что свет, перебегая от зеркала к зеркалу, на самом деле движется зигзагами, потому что стержень все время перемещается боком. Мы уже анализировали такое зигзагообразное движение в связи с опытом Майкельсона — Морли. Когда за заданное время стержень сдвинется на расстояние, пропорциональное и (фиг. 15.3), то расстояние, пройденное за то же время светом, будет пропорционально с, и поэтому расстояние по вертикали пропорционально √(с^2—u^2).
Значит, свету понадобится больше времени, чтобы пройти движущийся стержень из конца в конец,— больше, чем когда стержень неподвижен. Поэтому кажущийся промежуток времени между тиканьями движущихся часов удлинится в той же пропорции, во сколько гипотенуза треугольника длиннее катета (из-за этого в формуле и появляется корень). Из рисунка также видно, что чем и больше, тем сильнее видимое замедление хода часов.
Есть один из выводов ПЛ из классической физики. В нем мы всегда представляем,
что в нашей СО лучь в фейнмановских часах бегает вертикально. А уж в той СО
которая от нас улетает он бегает зигзагами. И у релятивистов это так всегда!
Ну понятно мы всегда пуп вселенной! Так вот. Если мы представим, что
в улетающей СО лучь света бегает вертикально, а в нашей зигзагами (т.е.
наша СО движется отн эфира, а "улетающая" от нас стоит), то мы и получим
обратные ПЛ. Где G`=1/G.
хотя это тоже нарушает законы векторной алгебры, но это строго по ПЛ.
С релятивистской формулой сложения скоростей я согласен. Она делается
строго. Осуществляется "обратный" переход в неподвижную ИСО, и берется
производная dx/dt. Тут все корректно.
А где релятивисты изнасиловали векторную алгебру? (блин! представил такое
в натуре. поплохело....)
Я об этом не слышал. Ссылку дадите на "разбор полетов"?
Уважаемый Мохнатыч, но ведь Вы не будете возражать,
Да ладно вам, "уважаемый"! Чего уж мы будем тут официальщину разводить?
А насчет всего остального почти согласен. Есть конечно и "злой умысел" а не только
"беззлобное неведение". Есть. Просто я писал об основной массе честных ученых.
И насчет комисии по лженауке я с вами полностью согласен. Это именно инквизиция.
А что вы хотите? Наука - дитя церкви. И в зрелом возрасте у нее проявились материнские
черты. И остальное все понятно. Но что делать - то? Идти партизанить в альтернативщики?
Боротся методами Джордано Бруно? Сожгут. Способом соответствующем текущему моменту.
Да и на руку это релятивистам. Посмотрите на веселые погонялки альтернативщиков
которые происходят на всех "официальных" форумах по физике. Между прочим это
тоже укрепляет в вере в официальную науку основную массу людей. Происходит
психологически ровно то же самое что и на средневековых площадях. Когда народу
представлялось увеселительное зрелище: сожжение еретиков. Причем теперь еще и
интерактивное. Можно самому подбежать и бросить пучек хвороста в костер.
.
Никогда наука не революционировала через громкие публичные акции. Только просвещение
следующих поколений. Так думал Коперник. К такому выводу в конце концов пришел
Галилей. Про Лобачевского к сожалению ничего не знаю.
Так что давайте работать. "Ковырять руду". А победа все равно придет.
Если мы представим, что
в улетающей СО лучь света бегает вертикально, а в нашей зигзагами (т.е.
наша СО движется отн эфира, а "улетающая" от нас стоит), то мы и получим
обратные ПЛ. Где G`=1/G.
Приходится, Мохнатыч, возвращаться к старым баранам. Смотрите, в неподвижной ИСО один фотон (фронт) от движущегося источника, чтобы попасть строго по вертикальной оси между этим источником и связанным с ним экраном, должен распространяться под углом. Вот так
совокупность фотонов будет тогда распространяться следующим образом
Видеть мы будем совокупность и в неподвижной и в сопутствующей ИСО, но скорость распространения этого фиктивного луча не "с", а c*sqrt(1 - (v/c)^2).
К замедлению времени это никакого отношения не имеет. Не то изменяется. Посчитанное время прохождения этим фиктивным лучом расстояния от источника до приёмника в обеих ИСО будет одинаковым и равным
t =t' = L/(c*sqrt(1 - (v/c)^2))
Вот тогда никаких противоречий не будет, но и инварианта скорости света, вместе с ПЛ, тоже не будет. Остаётся чистая классическая парадигма.
Через эффект Доплера тоже не получится. Формула для эффекта Доплера в общем случае имеет значительно более сложный вид, чем привыкли считать, ограничиваясь продольным эффектом. Вид этой формулы здесь (формула (9)). С ней Вы точно ничего не сможете сделать в стиле ПЛ, а формула преобразований должна отражать общее, а не удобное частное, не правда ли?
Наконец, по поводу релятивистского сложения скоростей. Проверяется на согласие с векторной алгеброй очень просто: вектор плюс вектор равен суммарному вектору. В релятивизме так? 
Што-то похожее припоминаю я:
.
Критика современного физического миропонимания.(пост 344 (21-08-2008 18:31)):
А вот иллюстрация, на которой мощный фотонище лупит в борт ракеты, летящей тоже очень быстро, и прошибает ее насквозь!
Предлагаю взглянуть и подумать.
.
.
Критика современного физического миропонимания.(пост 349(22-08-2008 14:08)):
Хат: И это не СТО.
BigVad: Ладно. А как быть с этим:
.
Хотелось бы понять, происходит опровержение СТО или попытка изобрести альтернативу ?
Я запутался.
Хотелось бы понять, происходит опровержение СТО или попытка изобрести альтернативу ?
Я запутался.
А что, в случае альтернативы СТО сохранится? Что ж это за альтернатива такая должна быть? Разве что карманная: что изволите.. Этим тоже балуются, но это легативизм, а не альтернатива.
Ну, согласитесь, что одно дело - найти неувязку в существующей теории, однако, не факт, что это автоматом приведет в созданию альтернативы.
А вот иллюстрация, на которой мощный фотонище лупит в борт ракеты, летящей тоже очень быстро, и прошибает ее насквозь!
Всё это то, Вадим, что говорю и я. Релятивисты на примитивных ошибочных выкладках Фицджеральда построили искусственную концепцию, увлёкшись внешней красотой ПЛ, но в действительности процессы шире и глубже и не охватываются внешними проявлениями распространения света вдоль оси х туда-сюда.
В частности, даже движение источника по отношению к лабораторной ИСО даёт иной закон Доплера, по отношению к случаю, когда наблюдатель движется по отношению к источнику, неподвижному в этой ИСО.
И снос луча, который Вы зафиксировали с ракетой - это тоже только часть вопроса. У света есть ещё и фронт и при движущемся источнике этот фронт в фиктивном луче, о котором я писал, наклоняется к оси фиктивного луча. Понимаете к чему это приводит, если в сопутствующей ИСО, пытаются создать интерференционную картину на установке Майкельсона? Это не примитивные расчёты Майкельсона, цитируемые релятивистами. Это существенно сложнее, о чём я Вам ранее и писал.
Зацепившись за эту ниточку можно глубоко раскрутить ошибочность релятивизма.
Ну, согласитесь, что одно дело - найти неувязку в существующей теории, однако, не факт, что это автоматом приведет в созданию альтернативы.
В классической физике, в методологию которой заложено: идти от эксперимента, действительно неувязка приводит к корректции, но не к альтернативе. Но СТО искусственная, постулативная концепция, в основу которой положен не опыт, а ошибки анализа опыта. Столетняя проблема заключается только в том, что преобразования Лоренца содержали некоторое узкое чисто абстрактное, согласованное математическое ядро, под которое коверкали всю остальную физику. Вспомните и неодновременность одновременности, и параллельность непараллельности, и поворот на мнимый угол, и гипотенуза ненулевых катетов, равная нулю, и парадоксы креста, ракеты, близнецов, и нарушение законов векторной алгебры. Всё это извращение физики под требования формализма этой абстрактного ядра.
Такие постулативные концепции не могут зацепиться даже своей частью. Их объективность автоматически разрушается при первой же попытке выйти из накатанной колеи её искусственных схем. А физика значительно шире. Чем прекрасен Ньютон. Да тем, что мы можем решать задачи, о которых он даже не предполагал, и всё сходится, поскольку формализм Ньютона взят из экспериментов, а не выковыривался пальцем в небо. Вот и разница.
Но СТО искусственная, постулативная концепция...
Согласен, но я не о том.
Поставим вопрос по другому.
При попытке написать электродинамику для движущегося заряда нужно бы, для начала, написать уравнение движения сводобного заряда в вакууме (эфире). Вопрос что двинается тоже интересный (частица или волна), но это отдельная тема. Возникает вопрос : заряд взаимодействует с вакуумом ? Т.е., меняются ли характеристики среды (вакуума, эфира) при пролете рядом с некоторй точкой электрона. И второй вопрос : влюяют ли эти измененнные параметры среды на изменивший их электрон ? Ну, как с индукцией в случае переменного тока.
Если мы электрон ускоряем мы видим электромагнитную волну. А если не ускоряем ? Просто электрон пролелел мимо точки, изменив в этой точке вектор Е (а следовательно и Н, по Максвелу)...
Volnovik написал(а):
Но СТО искусственная, постулативная концепция...
Согласен, но я не о том.
Поставим вопрос по другому.
При попытке написать электродинамику для движущегося заряда нужно бы, для начала, написать уравнение движения сводобного заряда в вакууме (эфире). Вопрос что двинается тоже интересный (частица или волна), но это отдельная тема. Возникает вопрос : заряд взаимодействует с вакуумом ? Т.е., меняются ли характеристики среды (вакуума, эфира) при пролете рядом с некоторй точкой электрона. И второй вопрос : влюяют ли эти измененнные параметры среды на изменивший их электрон ? Ну, как с индукцией в случае переменного тока.
Если мы электрон ускоряем мы видим электромагнитную волну. А если не ускоряем ? Просто электрон пролелел мимо точки, изменив в этой точке вектор Е (а следовательно и Н, по Максвелу)...
Абсолютно правильные вопросы задаёте, Серж. На все нужно отвечать, но на все сразу ответить невозможно. Нужно последовательно, как и положено в физике. Начинать нужно с того, что не бегать от уже полученных решений, развивающих теорию поля. Не обойти этот момент и не объехать.
В отношении светонесущей субстанции, сиречь эфира, отправная позиция есть. Это волновые свойства света, а также идентичность волновых уравнений в волновой теории и теории Максвелла. Также давно известны и первые свойства этой субстанции. Это электрическая и магнитная постоянные, обратная величина корня произведения которых определяет скорость света, а отношение - волновое сопротивление субстанции. Чтобы говорить дальше, нужно сначала упорядочить имеющееся, провести соответствующие эксперименты, а потом уже по их анализу двигаться дальше вглубь. в обратном случае, как с СТО попадём из огня да в полум'я.
Чтобы говорить дальше, нужно сначала упорядочить имеющееся, провести соответствующие эксперименты, а потом уже по их анализу двигаться дальше вглубь. в обратном случае, как с СТО попадём из огня да в полум'я.
Мне показалось, что СТО это как раз вопрос следующий за разрешением проблем со средой, а не наоборот.
Может, я заблуждаюсь.
Мне показалось, что СТО это как раз вопрос следующий за разрешением проблем со средой, а не наоборот.
Может, я заблуждаюсь.
Это то, что пытаются навязать физикам релятивисты. Там будут совсем иные решения, а главное, связи в теории. После решения задачи в рамках классической физики, СТО, как и теория Ритца и т.д., уже не понадобятся. Всё просто сядет на свои положенные места. Просто, спокойно и чётко взаимно обусловлено.
После решения задачи в рамках классической физики, СТО, как и теория Ритца и т.д., уже не понадобятся.
Сильно подозреваю, что Вы правы.
В пробитой на сквозняк ракете, летящей даже на самой незначительной сокрости, что умиляет?
То, что внутриракетный наблюдатель (при абсолютности времени) в силу банального сложения скоростей зафиксирует скорость пролета фотона от дырки до дырки бОльшую, чем "с".
При этом, ежели бы речь шла о простой медленной пуле - все было бы в порядке.
А вот если речь идет о скорости света - тут, дабы не нарушить абсолютность "с", нужно внутриракетное время слегка "убыстрить".
Тогда Ынштейн останется доволен.
.
Честно говоря, при очевидных логических ляпах на старте рассуждений, как-то лень рыть математику.
Занятие, увлекательное, к тому же дающее ощущуение занятости мозга чем-то какбы полезным.
Массе умных людей доставляет удовольствие сечься на математическом поле.
Только физика здесь при чём?
Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Гравицапа
