Вот что я вам скажу, ребята.
Мы влезли на территорию, где выяснять истину совершенно бессмысленно вот почему:
Понятие «масса», которым лихо оперируют физики с их же признания не имеет никакого четкого определения и понимания (как и расстояние, время и заряд, т.е. все основы, на которых вся физика и стоит. См. систему СИ, упомянутую мною ранее неоднократно).
Дословно (за исключением длиннющих формул, которые я не в состоянии тут нарисовать) длинная цитата из пятитомника «Физическая энциклопедия» под общей редакцией А.М. Прохорова издательство «Большая Российская энциклопедия» Москва 1992 год, том 3, стр. 51, раздел «Масса»:
.
«… Природа массы элементарных частиц является одним из главных вопросов физики. На рубеже 19-20 веков предполагали, что масса может иметь электромагнитное происхождение. В настоящее время известно, что электромагнитное взаимодействие ответственно лишь за малую часть массы электрона. Известно также, что основной вклад в массу нуклонов дает сильное взаимодействие, обусловленное глюонами, а не массой входящих в нуклоны кварков. Но, неизвестно, чем обусловлены массы лептонов и кварков. Существует гипотеза, что здесь основную роль играют фундаментальные бозоны с нулевым спином – т.н. хиггсовы бозоны. Поиски этих частиц – одна из основных задач физики высоких энергий.
В учебной, научно-популярной и энциклопедической литературе (в частности в стаьях данной энциклопедии, посвященным релятивистским ускорителям заряженных частиц) еще широко распространена архаичная терминология, возникшая в начале 20 века, в процессе создания теории относительности. Исходным пунктом ее является использование формулы P=m*V в области не малых значений V/c, где справедлива формула P=V*E/c^2. В результате возникли утверждения, что m=E/c^2, масса тела растет с увеличением его скорости (энергии), фотон обладает массой и имеется полная эквивалентность между массой и энергией : E=m*c^2.
Вопреки тому, что писал Эйнштейн в статье [1] и книге [2], часто именно эту формулу, а не формулу Ео=m*c^2, называют формулой Эйнштейна.
… (много формул)…
Одной из исновных формул теории относительности объявляется формула m=mo/sqrt(1-v^2/c^2). Все это приводит к терминологической путанице, создает искаженные представления об основах теории относительности, создает впечатление, что величина E/c^2 играет роль инертной и гравитационной массы. Однако, это не соответствует действительности. Например, если ускоряющая сила параллельна скорости тела, то «мерой инертности» является т.н. «продольная масса, ml=mo/(sqrt(1-v^2/c^2))^3.
Другой пример – релятивистское обобщение на движение легкой частицы (электрон или фотон) в гравитационном поле тяжелого тела (например, Земли или Солнца). Можно показать (исходя их общей теории относительности), что сила, действующая на легкую частицу равна… (дикая формула)…. При скоростях близких к с, величина, играющая роль гравитационной массы, оказывается зависящей не только от энергии частицы, но и от от взаимного направления вектора скорости и вектора гравитационного поля. Если они параллельны, то гравитационная масса равна E/c^2, а если перпендикулярны, то (1+б^2)*E/c^2 [для фотона 2*E/c^2]. Таким образом, не имеет смысла говорить о гравитационной массе фотона, если для вертикально падающего на массивное тело фотона эта величина в 2 раза меньше, чем для фотона, летящего горизонтально поверхности тела. Именно это является причиной того, что угол отклонения фотона в гравитационном поле Солнца оказывается в 2 раза больше, чем это следует их инерциальной величины E/c^2 как массы.
В целом, терминология, использующая понятия «масса покоя» и «масса движения» и т.п. артефакты мешают понять сущность теории относительности, затрудняет в дальнейшем знакомство с современной научной литературой.»
.
Конец цитаты.
.
На всякий случай, если кто забыл, для справки, напоминаю значение некоторых терминов из цитаты:
Лептоны – легкие частицы (электрон, нейтрино и т.п. ), не участвующие в сильном (внутриядерном) взаимодействии и не состоящие из кварков. Могут быть как нейтральными так и заряженными. В 1975 году открыт Т-лептон, который в 2 раза тяжелее протона. Таким образом, масса не является для лептона определяющим параметром.
Нуклоны – общее название для протонов и нейтронов. Состоят из кравков, учавствуют в сильном взаимодействии.
Глюоны – гипотетические частицы, которыми обмениваются кварки внутри нуклонов. На сколько я понимаю, придуманы для описания сильных взаимодействий.
Под Eo и Мо понимаются, соответственно, энергия и масса покоя.
.
От себя добавлю по поводу цитируемого и по поводу загадок с массой фотонов обсуждаемых ране, разумеется, как не специалист.
.
1. Мне не понятно как природа массы (гипотетически) связана с сильными взаимодействиями, хотя бы потому, что сами сильные взаимодействия не проявляются за пределами ядра, в то время как масса связана с гравитацией, действие которой бесконечно.
2. Сама теория относительности не лишена противоречий. Например, парадокс близнецов и вообще все, что связано с одной стороны с выбором системы отсчета, а с другой, с постулированием равнозначности всех систем отсчета (универсальной относительностью). Поясню.
По поводу парадокса близнецов уже писано и переписано немеряно. Как известно, парадокс заключается не в том, что один брат становиться младше другого при путешествии с большими скоростями, а в том, что непонятно, кто из них становиться младше. Если системы отсчета равноправны, то можно сказать, что с огромной скоростью двигался любой из них, когда другой покоился, т.к. все относительно, и их возраст вообще может быть равным. Все зависит от выбора систему отсчета.
То же самое про фотон. А если выбрать систему отсчета, связанную с фотоном, то какова его масса? В этой системе он покоиться (чего с фотоном не может быть по определению). На сколько я понимаю, сделать это не запрещено, не говоря уже о том, что вышеупомянутая цитата вообще ставит крест на этом разговоре…. Об эфире молчу.
.
Ну и, наконец, любимая тема – импульс.
Без определения массы мы никогда не определим импульс. Это совершенно понятно.
К тому же, я не понимаю, как можно рассматривать импульс и энергию без учета собственного вращения материальной точки с ненулевой массой. А если учитывать – получиться совсем другая теория (как у Шипова, например). Понятие спина, физикам не чуждо, но дописать туда же массу они не хотят. Не хотел Ньютон, не хотел и Эйнштейн. До сих пор на полном серьезе спорят, а возможно ли вращение со скоростью больше С?
Что, собственно, предлагает Шипов? Всего лишь учесть собственное вращение материальной точки. При этом добавляются шесть измерений и пространстро-время становиться десятимерным. Шквал критики…. Зато, совершенно спокойно можно реагировать на вот такие теории http://www.newsru.com/world/04dec2007/lisi.html . Может они и справедливы, но тогда покажите, в чем же не прав Шипов!
Ничего, скоро прояснится.
P.S.
О, интересный разговор, насколько я понял, томских физиков на эту же тему...
http://www.tomsk.ru/forum/showthread.php?t=5853
