Да тут нечего и предвкушать, Мохнатыч... Вы уже сами поняли, что мезон неравнозамедленно движется по траектории в пузырьковой камере. Неравнозамедленность обусловлена тем, что толщина трека вначале и в конце различны. Значит с замедлением уменьшается и количество пузырьков, которые возбуждает мезон. В то же время, релятивистская концепция исходит из равномерно движущегося мезона, что, как понятно, неправомерно. Реальная формула преобразований будет четырёхэтажной и совсем не будет походить на то, к чему пытаются прилепиться релятивисты.

А вот с юлой данное замедление будет иметь прямую аналогию. Пока устойчивость мезона будет выше критической - пока он будет двигаться как мезон. Дошла до критического уровня - распадается. Быстрее мезон - дольше тормозится. Вся недолга...

Т.е. релятивисты не правильно интерпретировали данные эксперимента?
Понимаю. А как тогда быть с регистрацией на поверхности Земли
мезонов образующихся на границе атмосферы? Они за отпущенное
им Творцом время не смогут долететь до поверхности на досветовой
скорости. Может они таки уже поняли как переходить на сверхсвет?

Вы понимаете что отрицая все подряд, даже то что как раз является
правдой только играете на руку релятивистам? Они тычут пальцем в таких
как вы и говорят детишкам: вот что бывает с теми кто не верит дедушке
Эйнштейну.

Я не возмущался. Тем более не возмущался тупостью. Тем более что про тупость и речи нет.
Просто отвергая то, что доказано на опытах, опять выплескиваем ребенка. И даем лишний
повод релятивистам обвинить нас в неадекватности.

Ох, Вад... "Платон мне друг, но истина дороже"...

Безусловно, Вад, но менять ложное на ложное тоже не лучший выход из положения, как и пытаться сохранить ложное в ожидании, что когда-то с небеси свалится правильное, не правда ли? А без соответствующих корректных экспериментов и развития теории до того, что Вы собираетесь представить, всё будет из области фантазий. Вы же, бьюсь об заклад, ряд принципиальных свойств материального пространства не учитываете, как и всё то подавляющее большинство, которые не имеет систематики свойств и пытаются складывать старые кубики. Старые кубики сколько ни складывай, дадут паровоз, как в том бородатом анекдоте

Украли американцы чертежи новой русской ракеты. Сложили у себя - получается паровоз. Снова сложили, снова получили паровоз. Плюнули на секретность и запросили у русских: "как так получается, написано на чертежах "Ракета" а собирается паровоз?"

- А откуда вы сперли?
- Из КБ...
- Тогда всё правильно. После этого были ещё заводские доработки....

Не обижайтесь, пожалуйста, но я знаю о чём говорю... 

Мысль, безусловно, верная, как минимум, начиная с Рёмера. Вопрос в закономерности, обусловленной этим ограничением, что, естественно, Вы знаете не хуже меня...

Вот например, наблюдатель движется вместе с источником со скоростью света. Впереди и сзади по направлению движения тоже наблюдатели. По классической физике передний наблюдатель не получит сигнал. Задний получит. По СТО оба наблюдателя получат сигналы.

Отредактировано Volnovik (07-09-2010 16:00)

Нет. Я такого не говорил. Эксперименты я думаю поставлены корректно.
Объяснения экспериментов вызывают сомнения.

Да. Это возможное объяснение. Но только до тех пор пока не почитаешь
детальное описание экспериментов в ускорителе. Дело в том, что
детектор мезонов стоит не в непосредственной близости от места
их зарождения а на некотором расстоянии. И путь до детектора
они проходят без всякой потери энергии.

А я причем здесь???

Нет, Серж, не намёк. Просто физики ради своих фантазий готовы отбросить сотню очевидных экспериментов, отрицающих их фантазии, ради намёка, который возник в их извращённом и угнетённом фантазией сознании. Пытаться искать в этом случае выход из тупика бессмысленно. "Разруха начинается в головах", как известно...

Что я могу сказать? Пытаетесь? Пытайтесь. Стержня в этих попытках нет, а поиск наудачу путём перебирания кодов - жизни не хватит. А так... мне-то что ж... Не мне перебирать...

Не хотите видеть, вот и не получается. А в общем-то, мы с Вами только и делаем всё время, как ходим по опытам. У меня аргументы, у Вас только отговорки и ссылки на кашу по тарелке пр отказе связывать что-либо.. Понятно, что для Вас ничего нет. Это нисколько не удивительно, Мохнатыч...

Я Вас прекрасно понимаю, Серж, но это бесполезно, когда аргументы, не подтверждающие фантазии трансформации пространства-времени скопом и по одиночке, все до одного напрочь отсекаются вплоть до банальной фразы, типа, "не верю" или "этого не может быть, потому что быть не может" или "это неправильно, потому, что не подтверждает трансформацию". И это считается полной и окончательной аргументацией.

В таком режиме можно только улыбаться и предлагать падать в тупик самостоятельно... Вы понимаете, думаю, меня...

Если же рассматривать как положено, то у сторонников отсутствия эфира (как и невлияния эфира на распространение света, ЭМ полей), фотонщиков, сторонников, верующих в теорию Ритца, развивающих некие каламбуры геометро-физических преобразований и тому подобное, аргументов нет и никогда не было, как бы ни неприятны были им мои слова. Я их всех, или почти всех, как людей уважаю, по своему жалею их безнадёжные усилия, но слова из песни не выбросишь...

Итак продолжим ворочать кости великих стариков тут.
.

Во первы уже не спорю, а дискутирую.
А во вторых не вижу причин для твоего вопроса.

Отлично! Блин! Как тогда писали! Где-бы это в инете почитать?
Итак. "Согласно этой теории, (Лоренца) двумя равными отрезками, по определению,
будут такие два отрезка, которые свет проходит за одно и тоже время."
Ясно мыслили старики. Не то что нонешние.
И все таки давайте ближе к математике. Тогда
L1=L2, если t1*c=t2*c. Так?
Где здесь постоянство "с" во всех ИСО?
Ведь если учесть, что t мы измеряем по часам, а часы сами основаны
на "с", и их показания с увеличением скорости движения ИСО будут
меняться, и "с" будет меняться, и L будет меняться в направлении х,
то цитата говорит только о том, что приведенные соотношения
будут соблюдаться при любой "с". Вот ведь о чем речь!

Черт возьми! Приятно что я допер до этой аналогии, так же как и Пуанкаре!
И далее: это же мои мысли:
"Во всяком случае, если последнее и произойдет, это еще не докажет,
что усилия Лоренца были бесполезными, ибо и Птолемей, какого мнения
о нем ни придерживаться отнюдь не был бесполезен для Коперника."
Т.е. "Эпициклы" как и ПЛ имеют самостоятельную ценность!

Зачем искать повод?
Как-то "не свободно" это. Условности какие-то.
Но уж если нужны условности, то вот взять и
объявить СЕГОДНЯ всемирным днем борьбы
за независимость от релятивизма! 

Наливаю.

Тада - выпивай! 
Пятница сегодня в каком-то смысле.
В релятивистском!

Разе что наискосок. Ну, что, правдой закусим. Тебе какая медаль по вкусу? Выбирай любую... 

Отредактировано Volnovik (03-11-2010 22:18)

Так на этом же сразу и поймаетесь. Закусывать будете? Знаменитое студенческое блюдо "братская могила"

А то не успеете. Сами видите: перевели часы, что среда пятницей оказалась... А что будет когда наступит пятница, которая теперь среда?..

А что такое эта самая среда?

Нетути её. Ешо Эйнштейн сказал, что ненадобственная она, поскольку в уравнениях одни напряжённости. Так что обитать не в чем, разве что в гауссову кривизну на заработки податься. Там хоть чёрные дыры чегой-то жруть. Может от их пиршества и нам на их горизонтах что-й-то отломится...

Чё, тоже неплохо. Я их и живьём помню. В детстве с камней в Новороссийске ловили. Да, были времена... У буйков занырнёшь и аж до дна море чистое, светится. В детстве не представлял, как можно нырять с закрытыми глазами. Сразу дыхалку спирало, а сейчас и нырять не хочется - одна муть в глаза лезет...

А я о чем говорю? Это как раз и есть "эфиризм".
В покоящейся в эфире ИСО время, расстояние и "с"
будут абсолютны.

Вот они с моей точки зрения и приводят.

Ностальгия душу теребит, Мохнатыч? Да-а-а-а, то ли дело в былые времена...  А щас и про кильку с бычками в томате раритет. Помнится от хека спасались, по вторникам и четвергам в столовку не ходили, всухомятку перебивались, варёнку по 2.80 за счастье. А сейчас этот самый хек за счастье, цена почти как на свинину. Дожились...