Хат Мохнатович Мухохват написал(а):Майкельсон
ожидал что направляя колена интерферометра то по эфиру то перпендикулярно, полосы на экране
будут смещатся то в одну сторону, то в другую. Если он прав, то при повороте на 360 град усредненные
данные должны представлять синусоиду причем удвоенного периода.
Теперь по поводу полуоборотного эффекта. Из ранее упомянутой цитаты Миллера следует, что по расчётам Хиггса (а могу добавить по материалам конференции, и Риги), полуоборотный эффект сильно компенсируется. Это обусловлено тем, что при вращении прибора в потоке эфирного ветра лучи света по-разному приходят на зеркала и, как следствие, приходят в разные точки экрана. Так что при различных положениях прибора в одной и той же точке интерферируют разные лучи, причём, изменение положения каждого луча на экране приводит и к изменению длины пути луча в приборе. С точки зрения интерференции увеличение пути направлено в противоположную сторону смещению луча на экране. Вследствие этих встречных изменений и происходит компенсация. Это большая тема и если будет Ваше желание, её можно рассмотреть в отдельной теме. Но Майкельсон, когда рассчитывал ожидаемый эффект, не рассматривал подобную компенсацию, поскольку был очень слаб в метрологии. Могу первично только отметить, что даже на приведенных графиках нуля вдоль наклона тоже нет. Есть только меньшие значения по сравнению с рассчитанными Майкельсоном по примитивной схеме, не отражающей реальные процессы в приборе. Вот этого – в полной мере. 
В подтверждение сказанного привожу скан с перевода рассматриваемой статьи Майкельсона 1887 года
Это из сборника переводов с оригиналов, сделанных в своё время Ацюковским и упорядоченных на Иванике
http://ivanik3.narod.ru/linksMM-87.html
Как видно из рисунка и текста, Майкельсон сравнивал свои убогие «расчёты» с реальными экспериментальными данными, в которых, между прочим, погрешность определялась не ценой деления винта телескопа, а уровнем различения серого. Ведь полоса неконтрастная и все это знают, если хоть раз рассматривали её пусть даже в лупу, не говоря уже о телескопе. Так вот, менее 5 делений, при размере полосы в 50 делений, надёжно различить просто невозможно, особенно в режиме пусть и медленного, но движения и регулярного смещения самой полосы. Отсюда такие корявые кривые. Кроме того, нужно учитывать и то, что наблюдалось одновременно два эффекта. Просто так разделить их, вычтя наклон из результатов, нельзя. Эти эффекты вложены друг в друга и в полуоборотном эффекте конечной точкой кривой не будет ноль.
Также нельзя при оценке эффекта делать спекуляцию Тома Робертса, которая представлена по моей исходной ссылке на предыдущей станице. Он доверительный интервал посчитал по совокупному эффекту, а полученные значения – после вычитания полнооборотного эффекта из результирующей кривой. Нужно сначала было вычесть, а тогда считать доверительный интервал. Одно слово – спекулянты. Но если посмотреть на результаты, не вдаваясь в эти спекуляции, то во всех экспериментах присутствует первая гармоника и немалого значения.
