Не в рамках понимания, а в рамках непонимания. Это важно.

И в ней застревает.
Я не знаю ответов.
До меня просто четко дошло, что под волновыми свойствами имеется в виду вовсе не электромагнитные волны, а некоторая математическая иллюзия непонятно чего. Называется волны вероятности. Что это такое я не представляю. Ты представляешь ?

А что, там тоже дуализм ?

Хрен его знает.
Для этого не нужно уменьшать длину волны. Водород излучает кванты аж 21 см. 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Дифракция
Посмотрите на картинки в разделе "Частные случаи дифракции".
Одна щель (или отверстие) тоже дают интерференционную картинку ?
Ну тогда две щели ее усилят, конечно.
И при чем тут тогда дуализм ?
Оттуда :
Дифракция электронов — процесс рассеяния электронов на совокупности частиц вещества, при котором электрон проявляет свойства, аналогичные свойствам волны. При выполнении некоторых условий, пропуская пучок электронов через материал можно зафиксировать дифракционную картину, соответствующую структуре материала. Процесс дифракции электронов получил широкое применение в аналитических исследованиях кристаллических структур металлов, сплавов, полупроводниковых материалов.
Т.е. дифракционная картина электронов зависит от структуры материала. От длины волны де Бройля не зависит ? 
Кстати, если в эксперименте Мерли-Миссироли-Поцци изменить материал проволоки, картина измерится ?
Если да, то значит материал щели определяет длину волны де Бройля, а не импульс электрона.

Попутный вопрос возник.
Говорят, что в стандартной модели электромагнитные взаимодействия описывают поведение электрона.
Т.е. электродинамика может описать движение электрона в оболочке атома ? Или тут нужна какая-то другая динамика, которая объяснит, почему электрон на орбите не излучает ?
Или это запрещенный вопрос ? Или для описания нужен фотон, без него электродинамика бессильна ?

Опять же про определения.
Совершенно верно поставил вопрос RS о границах явлений.

Часто понятие фотон становится эквивалентным электромагнитной волне.
Типа, мы видим свет, значит это поток фотонов.
Однако, фотон как квант электромагнитного поля это величина энергии.
В микроволновке, или лазере на свободных электронах, или в антенне нет никаких квантов.
Там мы имеем непрерывный поток энергии, непрерывную электромагнитную волну.
И длина этой волны не зависит от энергии. Она определяется параметрами резонатора, а не энергией электрона.
Это про излучение.
Про поглощение то же самое. Свободному электрону до лампочка с какой частотой колебаться в приемной антенне.
Он может колебаться с любой частотой, вернее с той, какая частота у пролетающей волны. А если он ловит резонанс - совсем хорошо.
Но, этот резонанс определяется внешними параметрами цепей, а не электроном.
Другое дело атомы. Там электроны заперты во внутренней структуре, имеющей свои резонансы.
И если есть среда, заполненная, например, углекислым газом, то, при помещении этой среды
в строго определенный резонатор и ее возбуждении, могут возникнуть электромагнитные колебания
с некоторой частотой. Длина волны этих колебаний, разумеется, на порядки больше характерных размеров атомных
оболочек, т.к. задана внешним резонатором.
Вот прочтите о работе фемтосекундного лазера.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лазеры_сверхкоротких_импульсов 
У вас нет ощущения, что частота и длительность волнового цуга ни как не связана с переходом электрона с одной орбиты на другую ?
Да, энергия импульса накачивается этими переходами, которые, возможно, создают в момент прохода волны
дополнительное dH по dt в конкретной точке пространства, но не они создают цуг волны.
Отсюда понятно, как СО2 лазер генерит непрерывную волну с длиной 10 микрон.
Все это я к тому, что фотон, это квант энергии, а ни какая ни волна.
Ну а теперь ругайте меня.

Кстати, нашел в википедии подтверждение своим кромольным мыслям.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лазер
Лазеры на свободных электронах — лазеры, активной средой которых является поток свободных электронов, колеблющихся во внешнем электромагнитном поле (за счёт чего осуществляется излучение) и распространяющихся с релятивистской скоростью в направлении излучения. Основной особенностью является возможность плавной широкодиапазонной перестройки частоты генерации. Различают убитроны и скаттроны, накачка первых осуществляется в пространственно-периодическом статическом поле ондулятора, вторых — мощным полем электромагнитной волны. Существуют также лазеры на циклотронном резонансе и строфотроны, основанные на тормозном излучении электронов, а также флиматроны, использующие эффект черенковского и переходного излучений. Поскольку каждый электрон излучает до 10^8 фотонов, лазеры на свободных электронах являются, по сути, классическими приборами и описываются законами классической электродинамики[33].
Что они имеют в виду - непонятно.
Какие фотоны излучает колеблющийся в магнитном поле электрон я не понимаю. То, что он излучает классическую электромагнитную волну - вроде бы понятно.
Может, они так пишут, чтобы не попасть под удар коллег ?

Сейчас как шикарный детектив прочел статью об истории возникновения квантовой механики.
Хронология, цитаты, простое изложение.
Почувствовал себя лучше. Стало чуть понятнее происхождение проблем.
Какие гиганты, все таки были! За 25 лет накрутили такого, что голова кругом.
https://ru.wikipedia.org/wiki/История_возникновения_квантовой_физики
Интересующимся настоятельно рекомендую.

В смысле - броcай это гиблое дело ?

В смысле - лечись учись дальше. Пока совсем не отпустит. Ведь уже полегчало?

Боюсь только, что и за 25 лет не разберешься... Про себя уж совсем молчу...

Нет, я не настолько наивен. Этим нужно жить, чтобы что-то сделать. Тут с шашкой наголо ничего невозможно.
Еще одна цитата из статьи :
Паули пишет Кронигу в письме от 21 мая 1925 года: «Физика теперь снова зашла в тупик, во всяком случае, она для меня слишком трудна, и я предпочел бы быть комиком в кино или кем-нибудь вроде этого и не слышать ничего о физике.»
Мне интересна тут история прихода к настоящей ситуации, а еще, неспособность, или нежелание людей сведущих изложить ситуацию нормальным языком.
При том, что изложений ситуации с целью запутать еще сильнее - хоть отбавляй.
То же самое с теорией относительности, наверное.
А может, это неспособность мозга понять то, что находится в другом масштабе явлений.
А может, это моё непонимание.

Еще важный момент, на мой взгляд.
При обсуждении спектра атома водорода Бор приводит в пользу своей теории следующий аргумент: в спектрах небесных тел наблюдается до 33 линий серии Бальмера, а в лабораторных условиях не получают более 12. Такое различие свидетельствует лишь о том, что газ на звёздах весьма разряжён, так как там сохраняются в неизменном виде даже достаточно большие атомы с низкими энергиями связи.
Т.е. в вакууме, где соседи не мешают, атом водорода может иметь солидный размер ? А порядка 21 см может ?
А разряженный СО2 в трубке может иметь размер молекул порядка 10 микрон  ?
И еще.
В марте 1913 года Бор посылает Резерфорду набросок своей первой статьи, посвященной строению атома. Резерфорд в письме Бору от 20 марта 1913 года: «Ваши мысли относительно причин возникновения спектра атома водорода остроумны и представляются хорошо продуманными, однако сочетание идей Планка со старой механикой создает значительные трудности для понимания того, что всё-таки является основой такого рассмотрения. Я обнаружил серьезное затруднение в связи с Вашей гипотезой, в котором Вы, без сомнения, полностью отдаете себе отчёт; оно состоит в следующем: как может знать электрон, с какой частотой он должен колебаться, когда он переходит из одного стационарного состояния в другое? Мне кажется, что Вы вынуждены предположить, что электрон знает заблаговременно, где он собирается остановиться.»
Т.е. речь о том, сколько периодов и на какой частоте электрон должен проколебаться ? Ну, допустим, с частотой как то определено параметрами орбиты, а сколько периодов будет длятся цуг ?

Пц... Неужели Создатель контролирует каждый электрон в каждом атоме?
Кстати, к вопросу о познаваемости мира: чтобы описать хотя бы станционарное состояние системы из N элементов, необходимо как минимум такое же количество элементов (ячеек памяти), не принадлежащих системе. С динамикой - в разы больше. Отсюда: Вселенная неописуема и непредсказуема. Никакими квантовыми компьютерами.

... принимает планеты за материальные точки. В лучшем случае - за идеальные сферы.
Это именно модель, а не строго точное описание мира (СС в данном случае). Все, что угодно, можно смоделировать с достаточной для практического применения точностью, но любая модель не точна по определению.

С Писанием как раз всё понятно
Я это к тому, что мир в принципе не познаваем.