Леша, как тебе гипотеза: фотон - это волна в эфире, где точки эфира стучат друг по другу.
Это, ежели предположить, что частицы эфира бесконечно малы, и не имеют формы шара.
Т.е. попасть одной эфирной точкой по другой (по сути математической) точке можно всегда только "в лоб", без отражения вкось, как в бильярде.
Любая элементарная частица - "водоворот" (воронка) эфира.
Тогда все и поглощается неплохо и излучать возможно при принудительном изменении скорости "водоворота".
А пустоты (вакуума) эфира не бывает.
Те точки - вплотняк.
И валяется в любую попытку разрежения эфира.
Продолжения могут быть интересны.
Кратность (квантованность) эффектов можно приписать какому-либо аксиоматическому свойству бесконечно малой пустоты между точками эфира и упругости (бесконечно малой инерционности) точек.
Возможно, хватит банальной тригонометрии.

Хорошо что не впал в иудаизм, а вообще интересно, я вот тут тоже в ученость впал, А.Невзоров поспособствовал. Интересно разобраться, хотя у меня сейчас знания по физике на уровне "Природоведение", но ничё, главное чтобы проперло. Пока прет. Так что очень своевременно. Вы уж простите за глупые вопросы, если что, надеюсь не потурите из темы.

А как с фотоном, что хрен поймешь , частица он или волна?
Я предполагаю, что волна.
И тогда водоворот она может либо раскрутить (накачать энергией), либо тормознуть, взависимости от того попала вдогонку или против шерсти.
Если разгонит - лови напружиненность к из-лучению (лазер).
Если торомознет, лови сразу исходящую (переизлученную) волну.
Особенно, если предположить, что те водовороты не плоские, а трехмерные: например, испихательные и засосательные.

Идея с увеличением размерности пространства нравится.
Тут можно покопать.
К ней прислонить еще вот что :
Многие идеи эфира разрушились из за геометрии и топологии. Фиг придумаешь в трехмерном пространстве такой элементарный объект ("квант эфира"), чтобы состоящее из из этих объектов пространство было изотропным. Значит объекты имеют размерность больше 3. На макроуровне эти прибамбасы не проявляются (усредняются), а в микромире выпирают всякими дуализмами и спутанностями.

Есть примеры таких объектов ?
Пространство из шариков разве изотропно ? Передача импульса в таком пространстве как выглядит ?

Не читаете гения физики.
Меня то-есть.
Шарики эфира - не шарики.
Точки.
Стремятся в объеме к нулю.
И пространство между ними тоже стремиться к нулю.
Такой "шарик" может передать энергию только одному, и тот сохранит направление импульса.
Учу вас учу...

Очевидно, что независимо от размеров, плотно ложатся 6 вокруг одного. Такова геометрия.
Передача импульса по X и по Y будет разной.

.
Это 2-х мерье.
Про шары в 3-х мерье.
http://www.ega-math.narod.ru/Nquant/Spheres.htm

А что это даст ?
Ты вводишь дополнительную неоднородность.
Как теперь описать это пространство и как в нем измерять расстояние ?

Да давно меня эта тема с топологией пространства огорчает. Шарики не прокатывают, мне кажется.

А может, копать нужно от сути спина ? Запутанность это уже потом. Запутывается спин, а не понимая что это такое, чего говорить о запутанности ? Так можно запутаться.
Все любят его измерять и использовать. Совершенно непонятная, но единственная, наверное, сущность из квантовой механики, проникающая в обычный мир и легко регистрируемая.
Попытался искать внятные версии природы спина - запутался.
Открытие спина
http://nplit.ru/books/item/f00/s00/z0000004/st060.shtml
ЧТО ТАКОЕ СПИН?
http://hi-news.ru/research-development/ … -spin.html
Что такое спин в физике?
http://lib.ru/TEXTBOOKS/TEACH/Physics/node17.html
Ну и вот это самое крутое.
Что такое спин электрона на самом деле.
http://maxpark.com/community/4057/content/2001530
Ну а самая тупая статья в википедии, мне показалось.
_https://ru.wikipedia.org/wiki/Спин

Извиняюсь за флуд, но это мне сильно напоминает квантовую физику.
Это когда ничего не понял, но чую, что то в этом есть ...
https://it.dirty.ru/khuiak-khuiak-i-v-prodakshn-945667/
Комментарии волшебны тоже.

Вот правильно акцентировано. Глава 1 о спине. В нем все и зарыто.

Гениально !
Сразу приходит в голову кинескоп.
Там не особенно сильные магниты, но их хватает на то, чтобы сила Логенца отклонила поток электронов на весьма приличный угол.
Однако, ни кто не видел, чтобы этот луч двоился, рассортированный этими же магнитами по спину.
В приведенной схеме, на фоне силы Лоренца, сортировка по спину должна быть тоже малозаметна.
Или я туплю ?
Почему в установке заострен только один магнит ? Если заострить оба, напряженность поля сильно увеличится.

А зачем неоднородное ? Непонятно.
Вот так еще неоднородней и сильнее.

Че то притихли физики.

Это если поле однородное, а толщина пучка близка к нулю.
Они же специально добиваются неоднородности .... 

До меня только дошло.
И в этом кино, и в опытах выше используются атомы серебра. Даже не ионы. И не электроны с протонами.
Все это электронейтрально, поэтому сила Лоренца равна нулю.
А вот зачем неоднородность магнитного поля, я не понимаю.