Сейчас в новостях по 1 каналу сообщили, что есть информация, что боевики готовят в Сирии серьезную провокацию, химическую атаку по территории Израиля.

Россия и США достигли договоренности по Сирии
http://news.mail.ru/politics/14763581/?frommail=1
Ну и славно.

Ну ты же не станешь настаивать на том, что если бы США убили бы еше некоторое количество, общее число стало бы меньшим ?
.
А вот это просто замечательно.
В Белом доме считают несерьезным вопрос о применимости международного права к США
http://www.itar-tass.com/c1/875115.html
Политический истэблишмент в Вашингтоне воспринял эту статью с обидой и негодованием, как попытку читать мораль Америке. В этом ключе расспрашивали Карни репортеры из президентского пула. Он в ответ утверждал, что, с точки зрения демократических прав и свобод, Россия не идет ни в какое сравнение с США, которые в этом отношении являются воистину исключительной страной.
.
По словам пресс-секретаря Белого дома, в ситуации, возникшей после выдвижения российской инициативы по химоружию в Сирии, главное вообще не это, а то, что президент РФ "президент Путин поручился своей репутацией в вопросе передачи химоружия Асада под международный контроль и в конечном счете его уничтожения". "Это важно, - подчеркнул Карни. - Россия является патроном и защитником Асада. И мир увидит, сможет ли Россия выполнить это обязательство".
.
В своей статье российский лидер оспаривает концепцию американской "исключительности", и именно это в первую очередь задело вашингтонскую элиту, что видно и по высказываниям Карни. Но концепция всеобщего равенства перед законом - едва ли не краеугольный камень всей американской демократии. Поэтому корр.ИТАР-ТАСС попросил пресс-секретаря Барака Обамы пояснить, считают ли в Вашингтоне всех равными перед действующим международным правом и относится ли это к США.
.
Вместо ответа Карни заговорил о том, что "Россия блокировала в Совете Безопасности ООН многочисленные резолюции об ответственности Асада", и о несогласии США с таким подходом. А на просьбу четко сказать, "стоят ли США выше закона: да или нет", ответил: "Это вообще даже несерьезный вопрос". Но ни "да", ни "нет" при этом так и не произнес.
.
Зомби.
.
Американский сенатор Джон Маккейн напишет статью для российской газеты "Правда"
http://www.itar-tass.com/c11/876407.html
Бу-га-га..... он же знает, что это главная газета.     Точно зомби.
.
Еще в тему
http://inotv.rt.com/2013-09-12/CNN-Notacii-ot-Putina-ne

Израиль встревожен действиями произраильского лобби в США.
http://news.israelinfo.ru/politics/47580
А-а-а-а-.... 

Когда революция пожирает своих детей: исламисты объявляют Свободной сирийской армии войну.
http://mixednews.ru/archives/42098
Ну это уж совсем. В Ливии начали грызться только после убийства Каддафи.

О ! Шикарно !
Всем настоятельно рекомендую.
Широко известный в узких кругах автор "Учебника рисования" Максим Кантор, родил статью. Не хуже мюнхенской речи Путина.
.
Пожар демократии.
http://expert.ru/expert/2013/36/pozhar-demokratii/
Мы живем в странное время, когда слово «демократия» стало многих пугать. Привести к общему знаменателю сто культур невозможно, но организовать мировой пожар оказалось реально. Отныне война — единственный порядок, единственно желаемое для демократической номенклатуры положение дел. И желаемый итог войны не победа над врагом, но неутихающая вражда.
...
Рынок отныне — это весь мир. Строить на пустыре нерентабельно, поэтому строить не будут; а разрушить страну, увы, придется, потому что заборов на рынке быть не должно — все открыто торговым рядам.
...
Войну ждут покорно. Дело не в конкретной причине и даже не в конкретной стране. Если войны не будет сейчас в Сирии, она обязательно возникнет в ином месте. Войны переходят из страны в страну так же легко, как капиталы. Трансакция войны осуществляется легко, как банковский перевод, — и проследить, кому достается прибыль, невозможно. Принято говорить, что это, мол, Америке выгодно. Но это условное допущение. Сегодня войны другие — совсем не те, о которых написано в учебниках. И выгоды от войны иные.
...
Чтобы остановить войну, требуется избавиться от новой идеологии. Требуется не просто отказаться от экономических пузырей, но проткнуть самый главный, самый страшный пузырь — идеологический. И пока Запад не вернется к категориальной философии и не поймет, что Энди Уорхол принципиально хуже, чем Рембрандт, — никакого мира не будет
...
Никакому спорщику не приходит в голову, что спор этот проходит одновременно в двух логиках: в системе ценностей новой идеологии ставить вопрос о Северной Корее можно, но в традиционной исторической логике — это архинелепая постановка вопроса. В истории выбора между тоталитаризмом и демократией не происходит; так происходит лишь на страницах Поппера и Ханны Арендт. В истории реальной выбор гораздо сложнее. Даже такие вопиющие образования, как нацистская Германия, были неоднородны, что уж говорить о случаях менее одиозных. На вопрос: «Хочешь как в Северной Корее?» можно ответить так: «Нет, я хочу как во Флоренции времен Лоренцо Медичи, причем не позже. Расцвет Флоренции был коротким, но мне бы хотелось вот такого государства».
.
Ну, там много чего хочется цитировать. Непременно читать.