Ну на этот вопрос есть однозначный ответ. И поэтому
такой вопрос задавать бессмыслено. А вот на другие
вопросы покойники бывает отвечают. Например можно
взять его ткани на анализ. И установить в результате
кто и как его убил. Впрочем это только в моем мире.

Не помню. По моему не очень.
Хотя по сути - вся книга и есть ответ на этот вопрос
о жизни. Кому и зачем потребовалось создавать
углеродную жизнь вообще и разумную жизнь в частности.

И что? Там проблема нанять уборщика? Все должны чистить
исключительно сами что-ли? Не понял в чем ты меня уличил.

Не вижу связи: экономия на наеме вместо владения и
работа по уборке. Вот ты же сам сказал:

Вот тебе и наемный двоорник. Или я что-то не так понял?
А то что автору такой синекуры не досталось, говорит о том,
что желающих подметать за коммуналку довольно много.
Он бы нах не послал того кто бы ему предложил метлу и лопату.

Понятно почему тебе напоминает. Ты считаешь кухонные (и не только)
забавы с генами опасными. И без проверки этой гипотезы ее утвердил.
Тогда совершенно логично выглядит аналогия с забавами с радиоактивностью.
Еще могу привети пример: В начале века народ вовсю баловался опием.
И продавались наборы для этих занятий. Кока-колла свое название
ведет от напитка из листьев коки. И одно время этот настой сорершенно
свободно продавался в США.
.
Но ты забываешь 2 вещи.
1. Никто не доказал вредности новых продуктов полученных с помощью
генной модификации. Как это случилось с радиацией. Как никто не
доказал наличие серьезной опасности от забав с наборами для генных
исследований. А значит твою озабоченность
следует рассматривать как любую озабоченность из серии" как бы чего не
вышло!". Т.е. понимать что она существует, и все.
2. Опыты с радием проводились в твой любимый серебряный век. Конец
19 начало 20 века. Праллельно с опытами с электромагнетизмом (народ
увлекался радиосвязью), с авиастроением в сараях и на мебельных
фабриках. С началом массовой любительской фотографии. И многим другим.
Просто радиоактивность оказалась опасной, а химия для фотопроцесса - нет.
.
Могут ли ГМО со временем показать свою опасность как это произошло с
радием? Могут. Но точно так же они могут доказать свою долгосрочную
безвредность и стать очень большим сектором экономики. Как это
случилось с авиацией, с радиосвязью, с фотографией.
.
Что ты выбираешь? Гарантированную безопасность и гарантированный
очередной проигрыш, или небольшой риск и большой возможный выигрыш?

В защиту кухонных манипуляций у меня такие соображения.
1. Все миллиарды трилионов тонн биомассы на нашей планете
занимаются этим же самым. Рекомбинируют гены в случаном
порядке. И миллиарды лет. Понятно что если еще несколько
тонн биоматериала в течении 100 лет пройдет через кухни,
то шансы сдохнуть всему человечеству не сильно увеличатся.
2. Любой новый генокод с заданными свойствами создать
чрезвычайно трудно. Лучшие ученые в секретных НИИ на
лучшем оборудовании годами пытались придумать заразу
убивающую миллионы людей. Что вышло? Да нихрена!
А они ведь работали с принципиально опасными
материалами! В кухонных наборах штаммы оспы
никто не продает. А сделать из кисомолочной бактерии
биологическое оружие... на кухне... Ну это как
из коровы вывести дракона.
3. Наша имунная система способна боротся с ЛЮБЫМИ
биоматериалами. Которые только возможны. Она даже
выстояла в средние века, когда люди не знали ничерта,
и эпидемии выкашивали целые города. Сейчас все
самые ужасные болезни периодически дают очаги. В
нас с вами присутствуют бактерии чумы, лихорадки эбола
и другой гадости. Но очаги даже в нищих странах локализуют,
людей изолируют и все снова хорошо. Даже если болезни
и не лечатся.
4. Ученые генетики тоже люди. И им умирать от пандемии
какой нибудь гадости тоже не хочется. Вряд ли бы они
разрешили потенциально опасную забаву. Ты можешь
сказать что радийные наборы они тоже в свое время
разрешали. Но радиация тогда была вообще неизвестна.
Это было принципиально неизученное явление. Биология
же довольно старая наука. Сейчас появилась только
технология которая позволяет делать что-то. Но сами
процессы рекомбинации генов изучены довольно хорошо.
Жаль что ты Докинза не читал. Там он все просто показывает.
.
Что ты на это скажешь?

Умно.
Кстати тоже справедливо и в нашу сторону.

Что, не бывает таких мужиков?

Сегодня учился заниматься шопингом. Купил правда всего ничего:
за 3 часа пару контейнеров для перекусов. На 110р. Но получил массу
удовольствия! По моему билеты получились недорогие. И подарок
к тому же дали.
Кто интересуется как из этого можно извлекать удовольствие - напишу.
.
Но я про другое. Заметил что есть две группы бизнесменов. Одни фирмы
крупно пишут "+20% бесплатно!", а другие мелко  "95 грамм".
И задумался: а кто прав? Мне лично больше нравятся первые.
Ну не голодное же время тырить втихую у меня 5 грамм например
икры? Кстати сливочное масло почти поголовно теперь 180г.
Я принципиально покупаю только пачки по 200.
Но с другой стороны дадут тебе "+20% бесплатно" и ты естественно
будешь на 20% покупать у них меньше. Ведь еще это не кончилось?
Тогда получается что чесные сами себе спрос снижают. Ведь так?
Понятно дело я еще и цены сравнивал. Пересчитывал на кило.
Есть конечно те, кто написал "+20% бесплатно" но и цену поднял
на 10% Правда не все. Но у тех кто "95г" все дороже рынка!
Вобщем не знаю кто тут прав. Кто как думает?

По моему переворота не было. Но пересмотр норм морали идет постоянно.

Знаешь откуда идет представление что надо первыми спасать женщин и детей?
Из далека. Из того факта, что поголовие племени очень сильно зависит
от количества фертильных женщин и очень мало от количества мужчин.
Для производства в год 100 детей необходимо минимум 100 женщин,
и достаточно одного мужчины. Дети тоже понятно. Это будущее племени.
К тому же детям проще выжить чем мужчинам: пищи надо меньше.
Так что мужчины были расходным материалом.
Я же говорю: мораль очень прагматическая штука.
Но теперь все изменилось. (Мне так кажется). И народы во первых
так как раньше не гибнут. Детей тоже достаточно. Так что вопрос
у девочек вполне закономерен. И надо вырабатывать другие нормы.
Какие? Тут не знаю. Надо думать. Надо найти простой и понятный
критерий ценности человека в условиях когда не всем получится спастись.
Впрочем если мы скатимся снова к родо-племенным отношениям, то
и мораль надо будет возвращать ту. Древнюю.
.
У Н.Козлова есть любопытные рассуждения на эту тему. В Синтоне
в группах разыгрывают такой сценарий. Подлодка тонет. Группа-
экипаж. Покидать (выходить за дверь аудитории) можно только по
одному и только с интервалом в минуту (через торпедный отсек)
а лодка все погружается. Первые выживут почти наверняка. А
последние почти наверняка погибнут (глубина будет большая).
Как будем себя вести?

А нацарапать тогда надо свой адрес? Чтобы не быть таящимся трусишкой.
Елы-палы! Ну как же мы по разному думаем...

А зачем хозяину давать этот шанс?

Я? Нет. Я сам с собой думаю одинаково.

Шанс хозяину мерина не довести до греха - да.
Но Вадик про другой шанс. Про шанс хозяина встретить
пишущего гвоздем. И вот зачем оставлять этот шанс ,
я не понимаю.

Если принять во внимание мой пункт 4, то я остаюсь спокоен.
Это значит что ученый-вирусолог не видит опасности, но
считает что замалчивание информации нанесет бо"льший вред.
.
А если вспомнить что мы установили что этот вирус - развод народа
на бабки за лекарства, то становится понятным, почему кто-то
пытается недопустить публикацию доклада.
.
Из всего следует, что пройдох заработавших бабки на этом вирусе надо искать в:
[Национального научно-консультативного совета по биобезопасности США ]
По моему так.

Я тоже жалобы не увидел.

Да. Ну насколько конечно вообще может "сходится"
восприятие человека составленное только по
публичным его высказываниям.

Давай я с другого конца попробую. Ты умнейший человек.
Ты сам все объяснишь. Если захочешь.
Опишу как можно формальнее твои посылки.
Прямо почти в булевых выражениях.
И чтобы не путатся с лицами (ты, я он, она)
напишу от твоего лица. Итак ты полагаешь:
1. Я знаю как выглядит Великая Руская Культура.
2. Михалков показывает Великую Рускую Культуру по другому.
3. Значит Михалков лжет.
4. Хорошее кино не может лгать.
5. Хорошее кино может сделать только Большой Художник.
6. Значит если в фильме вранье, Михалков не является Большим Художником.
7. Михалков снял хорошие фильмы в прошлом.
8. Михалков говорит что заботится о Великой Русской Культуре.
9. Нельзя заботится о Великой Руской Культуре и лгать в кино.
10. Михалков - лжец.
Я все твои логические посылки привел?