Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Мысли и Думы 2
Ты все ищешь виноватых.
С чего ты взял ?
Ты лучше меня знаешь, что строители и прочая реальная экономика сейчас делают малую долю ВВП. Мне непонятно, чем будет заниматься большинство. Я совершенно серьезно. Виновных не ищу, хотя непонятно, почему это не принято. Когда видны виновные (ростовщики и прочий сервис), ситуация становится значительно яснее.
Когда видны виновные (ростовщики и прочий сервис), ситуация становится значительно яснее.
Во первых раз ты назвал виновных, то зачем еще кого-то искать?
Зачем разбирать вопрос? Раз есть виновные, то их надо как-то
устранить. И все будет хорошо.
А во вторых на мой взгляд виновных в большой экономике просто не бывает.
Как групп не бывает. (отдельный ростовщик может быть в чем-то виновен).
Как скажем не виновен волк в лесу. Раз волки существуют, то для чего-то
они нужны. Ну это-то вроде люди поняли. А вот про многие другие явления -
нет.
Вобщем назначение виновных прекращает путь к познанию процессов
которые объективно протекают в человечестве.
Зачем разбирать вопрос? Раз есть виновные, то их надо как-то устранить. И все будет хорошо.
Проклятый гуманизм и вера в то, что общество людей отлично от стаи волков в лесу. Вот и пытаюсь найти другое решение, отличное от гитлеровского решения еврейского вопроса.
Вобщем назначение виновных прекращает путь к познанию процессов которые объективно протекают в человечестве.
Это кто-то точно установил ? Подозреваю, что психологи ....
Вообще-то виновных лучше находить, чем назначать. После этого можно подумать о том, что с этой ситуацией делать.
Проклятый гуманизм и вера в то, что общество людей отлично от стаи волков в лесу. Вот и пытаюсь найти другое решение, отличное от гитлеровского решения еврейского вопроса.
У тебя тут не сойдется никак. Если виноваты жиды - то Гитлер был прав.
Тут больше нет "битов" которые можно переключать пытаясь получить минимум
ошибки.
Это кто-то точно установил ? Подозреваю, что психологи ....
Не знаю. Может быть я. А что, это надо доказывать?
Вообще-то виновных лучше находить, чем назначать.
Про "находить" это иллюзия. В общем случае конечно.
Ведь если какое-то явление объявлено преступлением (например ты говоришь,
что ростовщики это вредители экономики) то "поиск" становится не более чем
спектаклем. Кого-то все равно найдут. Т.е. это вопрос персонификации. Т.е. назначения.
Более объективный подход начинается с изменения самого вопроса.
А есть ли тут преступление? А не является ли то что мы видим, действием какого-то
неведомого нам закона природы (общества) а значит закона психики человека?
Потому как экономические процессы это цепь взаимодействия людей. Их психики.
Тут больше нет "битов" которые можно переключать пытаясь получить минимумошибки.
Это у психологов тут нет битов. Если признать, что они есть, то психологи окажутся в смешном положении, ибо в их мире, люди и животные неотличимы, если я правильно понимаю.
А что, это надо доказывать?
Мне не надо.
А не является ли то что мы видим, действием какого-тоневедомого нам закона природы (общества) а значит закона психики человека? Потому как экономические процессы это цепь взаимодействия людей. Их психики.
Понимаю... Именно поэтому ни психология, ни экономика не являются наукой.
Никаких законов природы в них нет, как нет денег в природе.
Это у психологов тут нет битов.
Тогда покажи их.
психологи окажутся в смешном положении
Теперь психологи виноваты. 
У тебя тут не сойдется никак. Если виноваты жиды - то Гитлер был прав. Тут больше нет "битов" которые можно переключать пытаясь получить минимум ошибки.
Не знаю как.
Ты считаешь, что тут все просто ?
Или Гитлер виновен, или жиды. Оттенков серого (бит) тут нет.
Как можно показать 8-битную картинку в однобитном пространстве ?
Теперь психологи виноваты.
Да нет, они тут ообще ни при чем, как и экономисты.
Ты считаешь, что тут все просто ?
Да. Я считаю, что тут просто. Именно поэтому ты не видишь вариантов,
потому, что их нет. Ты просто часто не доверяешь своему рассудку.
Почему-то. Не понимаю впрочем почему.
Я "по переключал" тут. Ни так ни так не сходится. И начал переключать
другие биты. Тогда ошибка резко уменьшилась.
Как можно показать 8-битную картинку в однобитном пространстве ?
У меня такая модель. Есть очень большой битовый регистр. Каждый бит можно взвести или
сбросить. Каждый бит представляет из себя ответ на один логический вопрос. Например:
"если в кране нет воды, значит выпили жиды". Это истина или ложь? Вот как ты считаешь,
так и выставляешь соответствующий бит в этом очень длинном регистре. Так поступаешь со
всеми твоими убеждениями. Прессуппозициями. Аксиомами. Или постулатами. Это в данном
случае одно и тоже. А дальше взведя или сбросив все твои биты, ты смотришь на их взаимодействие.
Они ведь все связаны друг с другом. Например. У тебя есть убеждение что "деньги - зло". Ты ответил
да. Но ты видишь что все люди пользуются деньгами. Или так. Все системы которые люди пытались
построить без денег - накрылись. Тогда тебе надо это как-то согласовать. Ты начинаешь вводить
дополнительные высказывания пытаясь сделать так, чтобы этот регистр имел минимум ошибки с
этими дополнительными высказываниями. Например "люди ошибаются. Деньги на самом деле зло,
но люди обмануты". И "мировая элита так заинтересована в сохранении своего главенствующего
положения, что сознательно разорила все острова нового (безденежного) порядка."
Или ввести другие высказывания. Например "деньги зло. значит все люди злы". Ну и т.д.
Процесс естественно большой. И затратный. Но так работает наша психика. Попробую как нибудь
это формализовать.
.
К вопросу о ростовщиках. У тебя так: "Большинство ростовщиков - евреи". "ростовщики - паразиты
экономики". "Гитлер уничтожал евреев". "уничтожение людей по национальному признаку недопустимо".
"для оздоровления экономики надо ростовщиков убрать".
Вот твоя цепочка битов относящихся к данному вопросу. Как я ее вижу. И вижу что она никак не сходится.
Никак. А это значит где-то ты ошибаешься. Т.е. одно (или более) высказываний тут ложные.
Меня твои рассуждения стопорят. Я не понимаю, где ты шутшь, а где серьезно.
Если бы ты рассуждал в подобном ключе о железяках, я бы был в восхищении. Но ты полагаешь людей такими же механичными как и железки.
Тут психология сыграла с тобой злую шутку. Не надо было тебе туда. Мне так кажется.
Я заблуждаюсь ?
Если бы ты рассуждал в подобном ключе о железяках, я бы был в восхищении. Но ты полагаешь людей такими же механичными как и железки.
Во первых Булева алгебра была придумана не для железок изначально.
А именно для таких вот "естественно-логических" размышлений.
Во вторых мы именно железки. Невероятно сложные но железки.
Иначе тебе к попам.
Во вторых мы именно железки
Да-а-а...
Лёш, я как-то уже задавал тебе вопрос, не робот ли ты. В тот раз ты ответил, что, мол, человек...
А сейчас у меня к тебе просьба: пожалуйста, не обобщай... Или уточни, кого ты имеешь в виду под словом "мы".
Лёш, я как-то уже задавал тебе вопрос, не робот ли ты. В тот раз ты ответил, что, мол, человек...
А сейчас у меня к тебе просьба: пожалуйста, не обобщай... Или уточни, кого ты имеешь в виду под словом "мы".
Лучше ты уточни что ты имеешь в виду под словом "робот".
А я имел в виду что и у тебя и у меня конструкция и исполнение
одинаковое. Если робот я то и ты.
Лучше ты уточни что ты имеешь в виду под словом "робот"
.
Большой Энциклопедический словарь - "РОБОТ"
РОБОТ (чеш. robot), термин, употребленный впервые К. Чапеком в пьесе ''R. U. R.'' в 1920, которым часто обозначают машины с т. н. антропоморфным (человекоподобным) действием; обычно им придают внешнее сходство с человеком. Такие роботы, как правило, экспонаты технических выставок. В промышленном производстве и научных исследованиях применяют промышленные роботы - автоматические программно-управляемые манипуляторы, выполняющие рабочие операции со сложными пространственными перемещениями.
.
Современный толковый словарь русского языка Т.Ф.Ефремовой - "РОБОТ"
робот [робот] 1. м. Автоматическое устройство с антропоморфным действием, которое частично или полностью заменяет человека при выполнении работ в опасных для жизни условиях или при относительной недоступности объекта.
.
Википедия - Робот
Ро?бот (чеш. robot, от robota — подневольный труд или rob — раб) — автоматическое устройство, созданное по принципу живого организма. Действуя по заранее заложенной программе и получая информацию о внешнем мире от датчиков (аналогов органов чувств живых организмов), робот самостоятельно осуществляет производственные и иные операции, обычно выполняемые человеком (либо животными)[1][2]. При этом робот может как и иметь связь с оператором (получать от него команды), так и действовать автономно.
.
Это формальные определения робота. Выбирай любое - лично я согласен с каждым.
А вот обобщение, которое ближе всего к тому, что я имел в виду:
...В широком понимании робот может быть определен как техническая система, способная замещать человека или помогать ему в выполнении различных задач... (Основы робототехники)
Т.е. искуственно созданное из неживых компонентов устройство (система), обладающее конечными (ограниченными) способностями.
Я - не робот ни в одном смысле этого термина.
.
ЗЫ. Просьба: не придирайся к каждому слову, ты ведь отлично понимаешь, о чём речь.
Я - не робот ни в одном смысле этого термина.
А почему тогда ты спрашиваешь не робот ли я?
.
Я все таки не понимаю. По моему еще на Полетаева -30 в конце 80-х
выходя покурить в коридор мы этот вопрос закрыли. Мы признали
что наш мозг - цифровая машина подчиняющаяся математике.
Ибо если это не так, то тогда правы попы.
.
У тебя похоже мнение изменилось. Как ты теперь понимаешь этот вопрос?
Мы признали что наш мозг - цифровая машина подчиняющаяся математике.
.
Не уверен в том, что я с этим соглашался уже тогда. Как раз в то время у меня были некоторые достижения в йоге - именно в духовном (нематериальном) смысле. Ну а сейчас я с этим категорически не согласен, в отличие от тебя. Почему и спрашиваю.
Впрочем, считай мой вопрос риторическим. Всё-таки надеюсь, что все мы - люди, а не роботы.
.
ЧЕЛОВЕК - существо, воплощающее высшую ступень развития жизни на Земле, субъект общественно-исторической деятельности. Как субъект и продукт деятельности трудовой в обществе является системой, где физическое и психическое, генетически обусловленное и прижизненно сформированное, природное и социальное образуют нерасторжимое единство.
С.Ю. Головин. Словарь практического психолога.
Ну а сейчас я с этим категорически не согласен, в отличие от тебя. Почему и спрашиваю.
Тогда получается что ты человек верующий? Религиозный?
Не более, чем вышеупомянутый С.Ю. Головин.
И вот опять у тебя только два бита: либо - либо, а полутеней нету.
И вот опять у тебя только два бита: либо - либо, а полутеней нету.
Видишь ли. Все "полутени" тут - суть самообман. Либо психика вещь познаваемая,
а значит возможен анализ и синтез. Т.е. и понимание и построение аналога.
Любо правы попы. И в человеке присутствует что-то, что принципиально
не от мира сего. И тогда невозможно ни понимание и построение аналога.
Я тут ничего "третьего" не вижу. А ты?
Про психику ничего сказать не могу, да и не о ней я. О человеке как совокупности тела и разума.
Посмотри на свою руку - сколько (количественно) положений может принять локтевой сустав между полностью выпрямленным и согнутым под прямым углом? И можно ли абсолютно точно предсказать, в каком положении он будет при нажатии клавиши "F1" средним пальцем? А при втором нажатии? Я считаю, что нельзя, поскольку даже тело скорее аналоговое, а не дискретное, не говоря уж про разум. По твоей терминологии получается, что я - верующий. Согласен.
... Либо психика вещь познаваемая, а значит возможен анализ и синтез ...
Да возможен анализ, и возможен, конечно же, синтез.
В той же степени, что возможно отследить путь любого конкретного атома, к примеру водорода, твоего тела от момента большого взрыва до сей секунды.
Помикросекундно и во временном и в пространственном смысле.
Возьмешься?
Или хотя бы признаешь принципиальную реализумость этого дела всеми силами человечества в небесконечные сроки?
Никаких принципиальных невозможностей тут ведь нету?
А ежели добавить такую же задачу для еще ОДНОГО атома?
Не обосрется ли все прогрессивное человечество?
Компране ву?
А ежели добавить такую же задачу для еще ОДНОГО атома?
Ты про сложность предсказания поведения конкретного человека что ли?
Я вообще-то не это имел в виду. Да и мы довольно хорошо можем
предсказывать поведение наших близких. Но при чем тут познаваемость?
Да и мы довольно хорошо можем предсказывать поведение наших близких.
Можем.
Поповским методом.
Жму левую кнопку - банан.
Жму правую - удар током.
Вывод же ясен: пичина бынана - левая кнопка, тока - правая.
Вот и все познавание.
Да и мы довольно хорошо можем предсказывать поведение наших близких. Но при чем тут познаваемость?
Однако ... А поведение таракана можно предсказать с вероятностью 100% ?
А если нет, то зачем же в отношении людей оперировать 1 битом ?
Поповским методом.
Жму левую кнопку - банан.
Это какие попы и в какой богадельне такие опыты ставили? 
А поведение таракана можно предсказать с вероятностью 100% ?
А если нет, то зачем же в отношении людей оперировать 1 битом ?
Я никак не пойму каким образом предсказуемость (или не предсказуемость)
поведения организма связана с тем если в человеке душа в религиозном смысле?
Мы призналичто наш мозг - цифровая машина подчиняющаяся математике.Ибо если это не так, то тогда правы попы.
Мы, насколько я понимаю, пытаемся тебе показать, что живой организм, а тем более - оснащенный разумом, нельзя предсказать, поскольку он - не цифровая машина. Отсюда - "правы попы".
Мы, насколько я понимаю, пытаемся тебе показать, что живой организм, а тем более - оснащенный разумом, нельзя предсказать, поскольку он - не цифровая машина.
А. Вот вы о чем.
У меня тут две мысли. Не всегда можно предсказать поведение
современного компьютера. Например иногда он виснет. Что же,
прикажете и его "одухотворить"? Или надо считать
что в молекуле водорода есть душа, на том основании что трудно
проследить (и предсказать) ее положение в пространстве?
И второе: каков критерий "предсказуемости"? Во многих случаях
можно очень точно предсказывать поведение человека.
Значит если я предсказал поведение конкретного человека, то
это значит что все таки Бога нет что ли? Или как?
Не всегда можно предсказать поведение современного компьютера. Например иногда он виснет.
Как раз компьютер можно разложить на биты и просчитать. За разумно конечное время. Не мне это тебе объяснять.
.
можно очень точно предсказывать поведение человека
А математически описать положение его руки в пространстве через какой-то промежуток времени можно?
Как раз компьютер можно разложить на биты и просчитать. За разумно конечное время.
А математически описать положение его руки в пространстве через какой-то промежуток времени можно?
И то и другое по моему мнению можно. Как и положение атомов водорода
в бутылке воды. И что?
Вот в этом и разница между нами. По твоему определению я - верующий, ибо считаю, что человека математикой описать невозможно. Аминь.
По твоему определению я - верующий, ибо считаю, что человека математикой описать невозможно. Аминь.
Понятно. Спасибо за объяснения.
Понятно. Спасибо за объяснения.
Как-то даже начинает раздражать такой вот психологический флуд.
Прям хроническую злость начинает порождать.
Так и до гипертонии нас довести можешь. 
Как-то даже начинает раздражать такой вот психологический флуд.
Прям хроническую злость начинает порождать.
Так и до гипертонии нас довести можешь.
Именно. Именно раздражение (гнев, злость и т.п. это все одно и тоже).
Что такое злость? Это чувство которое возникает у животного (и человека)
когда его соплеменник ведет себя не так, как он ожидает. Например это вот
твоя самка. А я к ней подкатываю. Или взял банан который ты считал что он
должен быть твоим. Или считаешь что я должен начать спор а я вместо этого
поблагодарил собеседника и замолчал.
Но это не я тебя раздражаю. Это ты раздражаешься глядя на меня. Т.е. это
твой выбор так реагировать на окружающую действительность.
.
Кстати сейчас подумал. Человек которого долго все знали и который начинает
вести себя по другому (не так как раньше) начинает раздражать. Чего это он
вздумал меняться?
.
Что касается Сереги то тут не о чем спорить. Я высказал свою точку зрения он свою.
Они у нас разные. Он явно не намерен обосновывать или доказывать свою. Так чего
я буду его теребить? Ну а если ты имеешь что сказать, так скажи. Не сдерживай себя.
Сегодня узнал что есть по крайней мере три труда с одинаковым названием.
Чернышевский и Ленин "Что делать?" и Лев Толстой "Что же делать?".
Может еще кто-то писал. Мда, подумал я. Серьезный вопрос...
Похоже, у меня одним фактором риска в смысле гипертонии становится больше.
Читаю посты молодняка и злюсь: кучю, шланочка, мощьную, небуду, непркатит, кирасин, от суда разница...
Жопа.
Пора для борьбы с неграмотностью с целью снижения рисков гипертонии у нормальных людей вступать в компратию.
Пора для борьбы с неграмотностью с целью снижения рисков гипертонии у нормальных людей вступать в компратию.
Да. Я думаю это твой путь. Это партия борьбы.
Смотрел тут Сванидзе про Мейерхольда.
У Чехова есть высказывание, что если в первом акте на стене висит
ружье, то в последнем оно должно выстрелить. Мейерхольд переделал.
Если в первом акте на стене висит ружье, то в последнем должен быть
пулемет! Большой был художник! Чувствуется размах!
Тут много умных мыслей.
http://www.itf-mpei.ru/kafedra/frazy
Например:
Эйнштейн объяснял мне свою теорию каждый день, и вскоре я уже был совершенно уверен, что он ее понял.
Хаим Вейцман
...
Не такая уж большая разница - быть физиком или шизофреником. Но физики более опытны в обращении со своими галлюцинациями, которые они называют "моделями" или "теориями".
Ричард Бендлер
Пошел посмотреть, кто такой этот Бендлер, и предчувствие меня не обмануло - один из основателей НЛП.
.
Мне вот эти высказывания больше нравятся:
Науки делятся на две группы — на физику и собирание марок.
Эрнест Резерфорд
.
Умному огонь - тепло, глупому - ожог.
Теплофизика в народных наблюдениях
Продолжаю смотреть Сванидзе Хроники. Интересный проект.
Я согласен, что Сванидзе "очернитель". Он конечно предвзят.
Не объективен. Вся история СССР у него это история про Гулаг.
Кто когда сидел и кого кто расстрелял.
Но мне кажется что это интересно. Кто-то сказал (по моему Каганов)
что журналист - не ученый. Для журналиста главное иметь свою позицию.
Вызывать интерес. Желание обсудить. И в этом смысле мне нравится
как Сванидзе сделал свой фильм.
.
С точки зрения психологии: по моему в том что произошло с Россией,
кто такие были наши вожди пока никто не разобрался. Сванидзе то
приписывает Сталину просто дьявольскую прозорливость и демонический
ум. Способный предвидеть события со сверхчеловеческими результатами.
То считает его мелочным и мстительным склочником. Что конечно взаимно
исключает друг друга. Мне показалось, что ключ к пониманию кто такой
Сталин следует искать в том, что он искренне верующий коммунист.
Решивший воплотить в жизнь мечты Маркса и Ленина. Силой дать
человечеству счастливую жизнь. И всю жизнь отдавший этому.
.
Мне показалось в эту тему интересный случай с режиссером Козинцевым.
который снял Гамлета со Смоктуновским.
Козинцева как-то пригласили к Сталину. Когда Козинцев вошел, Сталин что-то
просматривал. А потом сказал: это очень плохо. Никуда не годится. И посмотрел
на вошедшего Козинцева. Тот упал в обморок. Сталин посмотрел на тело и
сказал окружающим. "Когда этот хлюпик очнется, скажите ему что товарищ
Сталин имел в виду не его. Товарищу Сталину весь мир говорит что у него все
плохо. Так что же теперь, товарищу Сталину в обморок падать?"
.
Он понимал отношение к нему как к чудовищу. Мне кажется что с таким пониманием
невозможно жить, если не иметь железобетонной, непробиваемой уверенности в своей
правоте. И я думаю, что когда после смерти разные вожди и в т.ч. Хрущев объяснялись
по поводу массовых расстрелов и как нам теперь представляется плели что-то
невразумительное, они не просто хотят и не знают как оправдаться. Я думаю такие
политики смогли бы это сделать. Я думаю, что они и сами не понимали: что собственно
произошло? Как так получилось? А получилось то, что эта чудовищная сила воли Сталина
сила его уверенности в правоте передавалась им. Они чувствовали: ему виднее.
Я тут подумал: сколько разных названий для всяческих собраний!
А как их правильно применять? И где можно пить, а где нет?
И соответственно как правильнее в данном конкретном случае
Обозвать пьянку?
Составил таблицу:
Пленум
(лат. plenum — полный) — собрание членов выборного руководящего или судебного органа какой-либо организации, партии.
По моему можно.
.
Симпозиум
(лат. symposium от др.-греч. συμπόσιον — «пиршество») — совещание, научная конференция по какому-либо научному вопросу (обычно с участием представителей разных стран).
Безусловно!
.
Съезд
собрание представителей общественной организации, политической партии либо социальной, профессиональной, национальной и иной группы.
Думаю да.
.
Заседание
(пленарное) заседание организаций (общества, товарищества, ассамблеи или парламента), которое происходит с участием всех членов организации, независимо от группировок
Думаю да.
.
Фестиваль
массовое празднество, показ (смотр) достижений музыкального, театрального, эстрадного, циркового или киноискусства.
Безусловно!
.
Собрание
совместное присутствие группы граждан в определенном месте для обсуждения разных тем или решения определённых проблем.
Думаю да.
.
Коллоквиум
научное собрание, целью которого является слушание и обсуждение доклада, претендующего на самостоятельное исследование.
Не знаю.
.
Коллегия
Думаю да.
.
Совещание
это заседание или собрание, посвященное обсуждению каких-либо вопросов
Думаю да.
.
Конференция
большое собрание, совещание представителей разных учреждений, стран, групп.
Да.
.
Форум
мероприятие, проводимое для коллегиального обозначения или решения каких-либо в достаточной степени значительных проблем.
Думаю да.
.
Сабантуй
народный башкирский, татарский и чувашский праздник
Безусловно.
.
Демонстрация
массовое шествие как публичное выражение общественно-политических настроений.
Безусловно.
.
Монстрация
массовая художественная акция в форме демонстрации
Естественно.
.
Летучка
небольшое производственное совещание.
Не знаю.
.
Я ничего не забыл?
Лёша, мног думаешь !... прекрати!... я переживаю за твоё здоровье! 
Да уж.
Великомогуч русский язык.
Столько в себя всосал.
У одного явления куча названий и, следовательно, оттенков, передаваемых в одном слове.
То ли дело инглиш:
.
барометр
бокал
очки
телескоп
парник
микроскоп
зеркало
фужер
склянка
штоф
рюмка
стакан
стекло
подзорная труба
парниковая рама
стеклянная посуда
.
И все это "glass".
И не только у Каретного.
Великомогуч русский язык.
...
То ли дело инглиш:
А еще у нас есть туалет типа сортир.
Поэтому мы лучшие в мире!
WC тоже там?
Наткнулся на работы Сергея Адеева
http://www.liveinternet.ru/users/3244445/post297984763/
и поймал себя на мысли, что в таком ключе сейчас работает очень много художников. Ну, по крайней мере, мне так кажется.
Художники, киношники, писатели все больше уходят от реальности, точнее, от реализма.
Почему? Реальность не церляет? В ней нет вдохновения ? Инфантилизм ?
Что-то по этому поводу было у М.Кантора, кажется, надо поискать...
Пассионариев нету. Все в Китае.
Ничё, идет накопление этнической энергии, щас подмес кровей будет и уже идет из Азии и Кавказа.
Будет тебе еще Эпоха Русского Возрождения, не переживай, ну лет так через 25, думаю. Раньше не жди, пока бабы будут за непьющих азиатов-строителей-подсобников выходить замуж. Природа, мать ее ети, никуды не денешьси! А так хочется русых волос и голубых глаз! Не судьба! Силой не получиться, хоть на лбу тату свастики у младенцев делай, не поможет.
Пассионариев нету. Все в Китае.
Знаешь китайские примеры ? Там всегда были сказки, что в Китае, что в Индии. Там искусство вообще далеко от реальности по традиции, на сколько я понимаю. Реализм, ведь, евроейское изобретение. И то после эпохи возрождения. Нет ?
Мне кажется, это не только российская болезнь. В европах и америках то же самое. Посмотри на голливуд, все из какого-то иного мира. Про окружающую реальность мало кто говорит.
Вот опять же.
Как то наткнулся на этот конкурс.
http://monakini.livejournal.com/768648.html
Кажется, голос есть, свобода есть, а песен нет вообще. Почему они все поют по английски я не понимаю.
Что за хрень.....
Ведь, никакого следа не останется. Всю эту муть через год ни кто не вспомнит.
Поэты и композиторы больше не родятся ?
Взял от фонаря 1977 год. Лучшие песни 1977 года
http://radiopotok.ru/best_songs/1977/
Лучшие фильмы 1977 года.
http://afisha.mail.ru/cinema/year/1977/
Посмотрите на эти списки. Прошло 36 лет, все это на слуху.
То же самое в любом из 60-70-80-х годов. Еще как-то со скрипом в 90-х, и все сдулось к новому тысячелетию.
Посмотрите на 2012 год
http://radiopotok.ru/best_songs/2012/
http://afisha.mail.ru/cinema/year/2012/
Это мое тупое брюзжание, или действительно кисло ?
Мне представляется, все это находится просто в разных весовых категориях. Тут даже сравнивать нечего.
Причем, касается это в одинаковой степени и нашего и зарубежного.
Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Мысли и Думы 2
