Мне. Ведь это я писал.

А ты понял про что говорили Премьер и Министр?

Как ты Женя точно и коротко сформулировал то,
что я хотел сказать!

Не рулит конечно. Но "ленин и сейчас живее всех живых"!
Идеи рулят во многом те же. Конечно с поправкой на текущий момент.

Ну как же ничего? Посмотри вокруг. То же нагнетание ненависти к США.
То же всеобщее осуждение тяжкой доли каких-то заграничных хулиганов.
То же генеральное направление на "все взять и поделить".
То же создание всеобщего мнения что вокруг одни враги которые одни только
и мешают нам идти к светлому будущему.
Ну и многое другое.

Доискались истоков! 
ТОгда уж во всем виноват Сам. На кой черт ему приспичило человека создавать?

Ну и слава Кришне! Значит можно с чистой совестью и не начинать! 

У нас тут есть товарищи, которые говорят что в России наблюдается капитализьм.
А я как-то постоянно в этом сомневаюсь. Вот не верится мне что при капитализьме
такое бывает.

http://svoim.info/201117/?17_5_2
.
Нет. Это по моему не капитализьм. Это по моему критинизьм мудизьма! 

И конечно отвечу на встречку. Но и ты про мой вопрос не забывай.
1. Да. Это результат. Видимый, осязаемый, впечатляющий.
В том смысле что видно где деньги девались.
А вот куда девались деньги с дотаций - непонятно.
Единственная у меня гипотеза - в бюджеты стран импортеров.
Приходят например к нам окорочка Буша. Дешевые (из-за
дотаций). Наши власти что делают? Ставят ввозные пошлины!
Тогда получается что из-за дотаций госбюджет США перекачивает
таким вот Макаром деньги в наш бюджет. За каким общим вопросом
так сказать?
2. Стоило ли оно того? Сложный вопрос. Исходя из моих предствалений
которые вам хорошо известны, это долгосрочные инвестиции. Америка
силой смещает убогие режимы. Вваливает туда инвестиции. И сама
и создает условия для прихода, и со временем страна начинает процветать
и давать доход на вложенные деньги. Так получилось везде, где Америка
смогла завоевать страну и внедрить демократические механизмы правления
набрав правительство из местных.
Кроме того. Как бы это не звучало для некоторых циннично, но нельзя
все время производить оружие на склад. В конце концов все погниет.
Значит чтобы в вооружении был прогресс, надо чтобы оно применялось.
И не в учениях, не понарошку, а реально. Только тогда видна его реальная
эффективность. Итолько тогда склады старого оружия разгружаются и
можно думать какое сделать новое. И только тогда армия не начинает страдать
постройкой дачь для генералов. Нормальное состояние армии это война.
Ну а что касается нефти по 120. Так ничего страшного. В Американской экономике
нет однозначно плохих или хороший событий. Кому хороша дешевая нефть.
А кому дорогая. Уточню: дорогая нефть хороша для бурения новых скважин,
геологоразведки и инвестиций в "альтернативные" источники энергии, технологии
энергосбережения. Да. Рост американской экономики замедляется/останавливается
при дорогой нефти. Поэтому Обама делает строгий взгляд и обещает наказать
виновных. Обычная политическая игра. Но если в таком состоянии Америка
не может ускорятся, то она перестраивается. Факт.
3. "Разорены 2 страны". Это которые? Афганистан? Он сейчас производит ВВП
больше чем до прихода американцев. Ирак? Посмотрите на динамику. В том-то
и дело, что американцы чаще выбирают страны, где только дай людям "хорошие
порядки". Так они начнут дико развиваться. Потому что их нищета обусловлена
прежде всего идиотским правлением.
Я уже приводил рост ввп по странам в 2009 году.
http://iformatsiya.ru/tabl/19-realnyj-t … -godu.html
Афганистан +22,5%  Ирак +4,5% Россия -7,9% США -2,6%
Куда бы кто вложился? Я думаю вопрос риторический.
4. Да. Бесплатных операций не быват. За все надо платить.
Погибшие люди. Наркотрафик. И т.д.
Тут очень сложный вопрос. И как всегда по моему он должен звучать
так: стоят эти потери приобретений или нет?
Стоила защита СССР тех потерь которые понесла страна?
Людских, материальных, и т.д. Думаю стоила.
А можно было  бы обойтись меньшими потерями? Думаю можно.

Вот потому, что он кушает этот салат, а наш премьер
не будет кушать омуля с Байкала, и различаются успехи стран!

Мне показалось что мы опять спорим только потому, что
под термином "дотации/субсидии" понимаем разное.
Серега (предполагаю) думает что я против ЛЮБОГО
денежного вливания от государства в сельское хозяйство.
А это не так.
Деньги только инструмент. И от процедуры вливания, точки
вливания и времени вливания зависит ВСЕ.
Например в 2008 году немцы влили денег от государства в автопром
путем выплат денег за старые авто при покупке новых. И эта процедура
хорошо даже очень хорошо оживила немецкий авторынок.
В тот же год г. Путин влил 25 млрд руб гос денег в АВТОВАЗ.
Эта процедура на состоянии отечественного авторынка почти
никак не отразилась. И только дальнейшее копирование немецкого
опыта и выделение денег на выплаты за старые машины при покупке
новых дали нужный результат.
.
Касаемо сельского хозяйства. Я не против того, чтобы в России
часть бюджетных денег шла на развите российского же сельского
хозяйства. Я даже за. Только я считаю, что те процедуры
вливания этих денег в с/х которые практикуют у нас сейчас не дадут
никакого положительного эффекта. Как не дают и сейчас.
Обман организуемый лоббистами от отечественного с/х заключается
в том, что совершенно различные процедуры вливания денег
в сельское хозяйство например в Европе и у нас называются одним
словом "дотации/субсидии".
.
Всвязи с этим. Серега! Не мог бы ты найти и запостить тут
каким именно образом вливаются госденьги в Евросоюзе в
ихнее сельское хозяйство?

Из твоей ссылки можно почерпнуть очень немного.

Т.е. можно предположить, что теперь размер дотаций предприятию зависит от
количества произведенной продукции. А в будущем этого не должно быть.
Т.к. такие выплаты приводят к перепроизводству.
Ну пусть они там беспокоятся о перепроизводстве. У них (у богатых) свои причуды.
А как у нас? А у нас как и было раньше. Дотации предприятиям дают не за
количество произведенной продукции, а на входе цикла производства.
Семена, топливо, кредиты и т.д. по "льготной" цене. Т.е. на входе цикла
производства государство дает денег. А что получится осенью, то никому не ведомо.
Неужели ты Серега не видишь разницу в процедуре выплат? И соответствующую
этой разнице процедур разницу в результатах?
А ведь у нас аграрии не говорят: давайте сменим процедуру выплат!
Они говорят: дайте больше денег! Подразумевая что по той же схеме.
Весной деньги а осенью может что и получится.

Нашел интересную работу.
http://www.zlev.ru/131/131_62.htm
Очень скурпулезный в цифрах анализ
сельского хозяйства России за 20 век.
Будет интересен всем кто серьезно хочет разобраться.
Автор стоит на позициях скорее коммунистов. Или уж по крайней мере
"государственников". Но он честный исследователь. И к его цифрам
у меня претензий нет.
Сразу можно снять много спорных вопросов. Вопросы переводятся из
плоскости расчетов в проскость допустимых или "возможных" решений.
Например автор хорошо показывает, что никакого существенного
выигрыша в урожайности в результате коллективизации не было.
Идея о том, что крупное хозяйство в России выгоднее мелких наделов
никак не подтверждается. А вместо этого на передний план выходит
гипотеза о том, что в 30 годы было принято решение "забрать"
продовольствие из села. Для рабочих и экспорта.
Вот как это показано:
...НЭП дал советскому правительству передышку. В это время подавляющее же большинство крестьян вело преимущественно натуральное хозяйство. Спрос села на промышленные товары был крайне низок и не мог служить базой для интенсивного развития даже лёгкой промышленности, не говоря уже о тяжёлой.
...
К 1928 году сельское хозяйство Советского Союза вышло на довоенный уровень. Посевные площади под зерновые культуры составили 94,7%, а валовой продукт сельского хозяйства составил 91,9% от показателей 1913 года. Но вместе с тем товарность сельского хозяйства упала, особенно в области зерновых культур. Так, в 1926 году городское население возросло на 1,6 миллион человек по сравнению с 1913 годом, а товарная часть зерновых продуктов составила всего лишь 10,3 миллиона тонн против 21,3 миллиона тонн в 1913 году.
.
Да, да! В годы НЭПа катастрофически снизилась товарность сельскохозяйственного производства.

Т.е. собирали столько же сколько и до 1-й мировой. Но! Помещики пускали зерно на продажу.
А крестьяне в конце 20-х больше потребляли чем при помещиках. Просто хотели есть досыта.
И на продажу (товарное зерно) отгружали гораздо меньше.
Крестьяне, размножаясь, сами съедали на корню всё, что производили, отъедаясь за долгие годы голода. При этом сами крестьяне стали питаться лучше, чем в годы царской власти. В годы НЭПа крестьяне стали потреблять в год по 30 кг мяса, хотя до революции потребляли 16 кг в год. Это свидетельствовало о том, что существенная часть зерна была перенаправлена ими из поставок в город на улучшение собственного питания.
...
"В свою очередь, нужды индустриализации требовали иной ориентации производства, чем деревенский спрос", ориентирующийся естественным образом лишь на предметы непосредственного потребления [120].
Вот в чем было дело. Надо было хозяйства "укрупнить", т.е. фактически привести к дореволюционному
состоянию. Тогда можно было как помещикам отбитать больше продовольствия из сельского хозяйства
для нужд горожан и задач индустриализации.
Дальнейший анализ автора не показывает значимого увеличения урожайности или производительности
сельского хозяйсва в России/СССР (из-а коллективизации) . А вот количество "товарного" зерна после
коллективизации выросло значительно. На мой взгляд честный анализ. Так оно и было.
.
Ну а дальше чистая идеология. Автор считает что отбор зерна у крестьян в то время и теми средствами
был оправдан. Иначе провести индустриализацию страны было невозможно. А она была необходима.
Перед 2-ой мировой войной. Ну коммунист.