Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Генетика - пузырь ?

Сообщений 101 страница 150 из 160

101

BigVad написал(а):

А вот с точки зрения, например, электрона - как?С его личным возрастом где-то  5.000.000.000.000.000.000.000 лет.

Электрон в смысле эволюции нейтрален. Он неизменен с момента основания "Вселенная LTD" :)
А гены - меняются. И именно то, что автор считает еденицей эволюционного отбора не организм
а ген, позволилло ему объяснить очень много спорный ранее вопросов. Например: почему ВСЕ
организмы на земле умирают? Почему появилось размножение через одну половую клетку?
Чем это лучше, выгоднее чем почкование? Почему появились многоклеточные животные?
Откуда взялись вирусы? И многие другие. На иой взгляд очень убедительно.

BigVad написал(а):

Аккуратнее только.Есть такая болезнь - шизофрения.

А почему ты заботишься о моем психическом здоровье? Сам уже боишься
поменять мировозрение на более правильное потому что думаешь что твои
мозги уже старые? Брось! Работать мозгами надо до глубокой старости. Это
и высокоморально, и жизнь продлевает. :)

0

102

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

боишься поменять мировозрение на более правильное

Ни в коем разе.
Оно у меня постоянно эволюционирует.
Без необходимости резко поменять.
Большинство твоих "открытий нового для себя" мне посчастливилось обнюхать тремя десятками лет ранее.
Все уже учтено.
За тебя я рад, например, что ты окрыл для себя психологию.
С одной стороны.
А с другой - ты повторяешь те же ошибки, что в свое время делал я.
Это, наверное, неизбежно.
Несколько раздражает уверенность с которой ты проповедуешь эффективность того, что собеседники твои давно опробывали и знают реальную ценность этой эффективности.
А бывают и жертвы.
Иной раз и смешно и скушно смотреть как некто пытается применять к тебе заученные приемы.
И настырно так применяет, в полной уверенности в результате.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

автор считает еденицей эволюционного отбора не организма ген

Это вопрос выбора системы отсчета, не более.
Выбери любую другую - будет масса неожиданных ракурсов.
Для развлечения сойдет.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

зачем надо отрицать достижения генетики и впаривать вместо этого научные заслуги товарища Лысенко?

А не хочешь тут попробывать сменить систему отсчета?
Чем занимался Лысенко?
Он занимался комбинированием генных структур естественными методами.
Успешно, кстати.

0

103

BigVad написал(а):

Большинство твоих "открытий нового для себя" мне посчастливилось обнюхать тремя десятками лет ранее.Все уже учтено.

Ты знаешь, вот нету у меня такого ощущения. Обычно при разговоре
с человеком который это все "давно изучил" быстро понимаешь что
тебе до него еще переть и переть. А вот с тобой в данном вопросе
такого чувства не возникает.
Люди изучившие вопрос скорее тебя поддерживают, направляют.
И уж у них я никогда не видел твоего отрицания и страха пути.

BigVad написал(а):

Это вопрос выбора системы отсчета, не более.

Более. Если выбрать единицей эволюционного отбора организм,
индивидуум, то как я выше писал многие вопросы остаются без ответов.
Если ген - то объясняются.

BigVad написал(а):

Чем занимался Лысенко?Он занимался комбинированием генных структур естественными методами.

Ты уверен что Лысенко занимался только этим? И именно этим знаменит?

0

104

Будучи в отпуске осилил вторую книгу Ричарда Докинза "Слепой часовщик".
Блестящая вещь. Книга написана как ответ критикам теории естественного
отбора (Дарвинизма). В том числе как ответ креационистам, и сторонникам
Ламарка. В частности товарищу Лысенко.
После этого как-то серьезно обсуждать труды "незаслуженно отвергнутого
народного академика" как-то совсем стало смешно. Ну нету в живых тварях
никакого механизма который мог бы хоть как-то претендовать на роль
передатчика приобретенных за жизнь качеств организма. Нету!
.
Кстати именно Докинз автор компьютерной программы по конструированию
биоморфов. Каринки помню ходили еще в общаге.

0

105

В книге подробно обсуждается один из подвидов теории "божественного создания"
когда всемогущий Бог изредка вмешивается в естественный процесс, но тем не менее
тщательно маскирует следы своего вмешательства.

Современные теологи любого уровня искушённости оставили веру в мгновенное творение. Свидетельства в пользу того или иного вида эволюции стали слишком неопровержимы. Но многие теологи, называющие себя эволюционистами, например бирмингемский епископ, цитированный во второй главе, тайно проносят Бога через чёрный ход: они предоставляют ему некоторую надзирающую роль над курсом, взятым эволюцией, либо влияние на ключевые моменты эволюционной истории (особенно, конечно, человеческой эволюционной истории), или даже более всестороннее вмешательство в ежедневные события, в целом и составляющие эволюционные изменения.
      Подобные верования опровергнуть невозможно, особенно, если постулируется, что Бог заботится о тщательной маскировке своего вмешательства, придавая ему вид эволюции посредством естественного отбора. Мы можем сказать про такие верования лишь то, что во-первых, что они излишни, а во-вторых, что они постулируют изначальное существование того главного феномена, который собственно и требуется объяснить, а именно - организованной сложности. Уже одно то, что теория эволюции объясняет, как организованная сложность может возникнуть из девственной простоты, делает эволюцию такой изящной теорией.

И мне подумалось: а ведь все ровно тоже самое можно сказать и про
всевозможные теории мирового правительства. :)
Будь то мальтийский орден, массоны или Бильдербергский клуб.
Эти сущности просто излишни. :)

0

106

Особо хотел подчеркнуть. Докинз прекрасный популяризатор.
Вот его блестящая аналогия для демонстрации мысли что
эволюция это последовательная череда маленьких случайных
изменений.

Я не знаю, кто сказал первым, что при наличии достаточного времени, обезьяна, беспорядочно стучащая по клавишам пишушей машинки, смогла бы когда-нибудь напечатать все произведения Шекспира. Ключевая фраза здесь, конечно "при наличии достаточного времени". Давайте несколько сузим задачу, стоящую перед нашей обезьяной. Предположим, что ей нужно воспроизвести не все произведения Шекспира, а только короткое предложение "Methinks it is like a weasel" ("Сдаётся мне, что оно похоже на горностая"), и облегчим её работу, предоставив ей пишущую машинку с клавиатурой, состоящей только из 26 букв (заглавных), и клавиши пробела. Сколько времени ей потребуется, чтобы написать это небольшое предложение?
      Предложение состоит из 28 символов, так что давайте предположим, что обезьяна будет производить серию попыток, состоящих из 28 ударов по клавиатуре. Если она напечатает фразу правильно, то это будет окончанием эксперимента. Если нет, то мы предоставляем ей другую 28-символьную "попытку". У меня нет знакомых обезьян, но к счастью, моя 11-месячная дочь - опытный генератор случайных символов, она лишь продемонстрировала слишком большое нетерпение, чтобы продвигаться в работе обезьяны-машинистки поэтапно. Вот что она напечатала на компьютере:
UMMK JK CDZZ F ZD DSDSKSM
S SS FMCV PU I DDRGLKDXRRDO
RDTE QDWFDVIOY UDSKZWDCCVYT
H CHVY NMGNBAYTDFCCVD D
RCDFYYYRM N DFSKD LD K WDWK
JJKAUIZMZI UXDKIDISFUMDKUDXI
      Поскольку у дочери есть другие важные дела, то роль такой машинистки я поручил компьютерной программе, имитирующей беспорядочно печатающего младенца или обезьяну:
WDLDMNLTDTJBKWIRZREZLMQCO P
Y YVMQKZPGJXWVHGLAWFVCHQYOPY
MWR SWTNUXMLCDLEUBXTQHNZVJQF
FU OVAODVYKDGXDEKYVMOGGS VT
HZQZDSFZIHIVPHZPETPWVOVPMZGF
GEWRGZRPBCTPGQMCKHFDBGW ZCCF
      И так далее в том же духе. Несложно подсчитать, как долго нам придётся ждать, пока генератор случайных символов (младенец или обезьяна) напечатают "METHINKS IT IS LIKE A WEASEL". Оценим общее количества возможных фраз заданной длины, которые обезьяна, младенец или генератор случайных символов могли бы напечатать. Вычисления будут теми же самыми, какие мы делали для гемоглобина, и приведут к аналогично большому результат. На первой позиции этой строки возможно 27 возможных символов (включая символ пробела). Шанс, что обезьяна, напечатает букву "M" прямо следует из количества символов - 1 из 27. Шанс, что вторая буква будет "E" аналогичен шансу, что первая буква будет "M", а шанс, что первые две буквы будут "ME" равен их произведению 1/27 × 1/27, что даст 1/729. Шанс на то, что первое слово будет "METHINKS" - это шанс на появление каждой буквы на своём месте - 1/27 для каждой, итого (1/27) × (1/27) × (1/27) × (1/27) ..., и так далее 8 раз, то есть (1/27) в степени 8. Шанс на получение всей этой фразы из 28 символов, есть (1/27) в степени 28, то есть (1/27) умножимое само на себя 28 раз. Это очень маленький шанс, примерно 1 из 10000 миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов. Искомую фразу, таким образом придётся ждать, мягко говоря, долго, не говоря уж о всех произведениях Шекспира.
      Так долго получается в случае одноразового отбора случайной вариации. Теперь рассмотрим нарастающий отбор - насколько он будет эффективнее? Очень и очень намного! Гораздо эффективнее, чем мы возможно себе представляем в первый момент, хотя это почти очевидно, если мы подумаем над этим чуть более. Мы снова используем нашу компьютерную обезьяну, но внесём критическое изменение в программу. Она, как и раньше, снова начинает, выбирая случайную последовательность из 28 букв:
WDLMNLT DTJBKWIRZREZLMQCO P
      Однако теперь она "размножает" эту случайную фразу. Она реплицирует её неоднократно, но с некоторой вероятностью случайной ошибки - "мутации" при копировании. Компьютер исследует мутировавшую бессмысленную фразу, "потомка" первоначальной, и выбирает ту, которая более всего (хотя бы чуть-чуть) походит на нашу искомую фразу, "METHINKS IT IS LIKE A WEASEL". В данном случае, в следующем поколении победила такая фраза:
WDLTMNLT DTJBSWIRZREZLMQCO P
      Улучшение неочевидное! Но процедура повторилась, и снова мутировавший "потомок" "вывелся" от последней фразы, и отобран новый "победитель". И так поколение за поколением. После 10 поколений, фраза, выбранная на роль "производителя" была такой:
MDLDMNLS ITJISWHRZREZ MECS P
      А вот что было после 20 поколений:
MELDINLS IT ISWPRKE Z WECSEL
      А вот здесь глаз уже не может на заметить некоторого подобия искомой фразе. В 30-м поколении в подобии можно уже не сомневаться:
METHINGS IT ISWLIKE B WECSEL
     На 40-м поколении - мы в одной букве от цели:
METHINKS IT IS LIKE I WEASEL
      И вот цель наконец достигнута в 43-м поколении.
      Второй прогон компьютер начал с фразы:
Y YVMQKZPFJXWVHGLAWFVCHQXYOPY
      Результаты прогона были таковы (снова приводится только каждое десятое поколение):
Y YVMQKSPFTXWSHLIKEFV HQYSPY
YETHINKSPITXISHLIKEFA WQYSEY
METHINKS IT ISSLIKE A WEFSEY
METHINKS IT ISBLIKE A WEASES
METHINKS IT ISJLIKE A WEASEO
METHINKS IT IS LIKE A WEASEP
      И конечная цель достигнута в поколении 64. Третий прогон компьютер начал с фразы:
GEWRGZRPBCTPGQMCKHFDBGW ZCCF
      И достиг "METHINKS IT IS LIKE A WEASEL" в 41-м поколении селективного "размножения".
      Точное время, затраченное компьютером на достижение цели, значения не имеет. Но если вы настаиваете, то он закончил весь первый прогон за время, пока я завтракал - то есть, примерно полчаса. (Энтузиасты-компьютерщики могут счесть, что это неправдоподобно долго. Но дело в том, что программа была написана на БЕЙСИКЕ - это язык программирования для младенцев. Когда я переписал её на Паскаль, то она стала выполняться за 11 секунд). Компьютеры в этих делах несколько быстрее обезьян, но разница действительно не имеет значения. Значение имеет разница между временем нарастающей селекции, и временем, потребным тому же самому компьютеру, работающему с той же скоростью, на достижение целевой фразы, если мы заставим его использовать другую процедуру - процедуру одноразового отбора: это примерно миллион миллионов миллионов миллионов миллионов лет. Это в миллион миллионов миллионов раз больше времени существования Вселенной.

0

107

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Ну нету в живых тварях никакого механизма который мог бы хоть как-то претендовать на роль передатчика приобретенных за жизнь качеств организма. Нету!

Гы!
Чел родил нормального чела.
Чел другой (его брат-близнец-бухарик) родил урода.
Нету механизма?
Образ жизни родителя оказал кардинальное влияние на генотип потомка.
Или организм бухарика не отличается "качеством организма" от организма небухарика?

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Вот его блестящая аналогия...

Аналогий в мире куча.
Критичным является корреляция между существенными и сопоставимыми по чему-то существенному факторами.
Предлагаю называть вещи своими именами.
Т.е. не рекламно: "блестящая аналогия", а по правде: то, как я понимаю данное сложное и разнопонимаемое явление, по моему, похоже на вот это явление из всем понятного ряда явлений одинаковопонимаемых.
Иллюстрация собственных представлений.
Не более.
И уж отнюдь не доказательство по принципу аналогичности.
Ты так и пидоров с людьми путаешь.
Совпадений с человеком у пидора в самом деле - 99,9999....%.
За исключением мелочи: человек воспроизводит сам себя - размножается, а пидор - нет.
Несущественно?
Ну, в принципе, - да.
Видом больше, видом меньше...
.
Чуть не забыл: привет тебе лично от меня и от моего организма.
З приїздом. :flag:

0

108

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Вот его блестящая аналогия для демонстрации мысли что

не надо много сил чтобы обмануть казалось бы здравомыслящего человека

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

внесём критическое изменение в программу

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

и выбирает ту, которая более всего (хотя бы чуть-чуть) походит на нашу искомую

.
В первом случае всё честно.
В изменённой программе алгоритм генерации изначально знает правильный ответ.
В первом случае правильный ответ используется только для проверки результата.
В изменённой программе правильный ответ используется для генерации "случайного" ответа.
.
Лёша, тебе не кажется, что этим примером Докинз опровергает сам себя?

0

109

а.ш. написал(а):

не надо много сил чтобы обмануть казалось бы здравомыслящего человека

Браво !

0

110

BigVad написал(а):

Гы!Чел родил нормального чела.Чел другой (его брат-близнец-бухарик) родил урода.Нету механизма?

Нету механизма. :)

BigVad написал(а):

Образ жизни родителя оказал кардинальное влияние на генотип потомка.

На "фенотип" потомка. Генетически урод не изменился от бухания родителей.
И если сам урод зачнет ребенка, то ребенок может вырасти совершенно нормальным.

BigVad написал(а):

Или организм бухарика не отличается "качеством организма" от организма небухарика?

Тут такая штука. Речь идет о том, что родители приобретя за свою
жизнь некотороые полезные адаптации не могут передать это своим
потомкам. Нету механизма.
Можно бухать во время зачатия. Или бухать матери во время развития плода.
Это приведет к нарушениям развития ребенка. Возможно уродству.
Но генетически ребенок будет нормальным.
Можно работать на атомной электростанции. И передать ребенку поврежденную
радиацией копию ДНК. В результате опять таки уродство или смерть ребенка.
В этом случае гены изменяются. Но непредсказуемым образом. Это - мутация.
.
Теория Ламарка (которую "перепевал" товарищ Лысенко) говорит о том,
что эволюция идет путем выработки полезных адаптаций организмов за
время их жизни, и передачи этих полезных качеств потомкам. Например если
птица научилась как-то дробить орехи, и сразу получила больше корма, то
это качество будет передано потомкам. И уже потомки с рождения будут
уметь дробить орехи. Или скажем птица родилась с удлиненным носом. И
это оказалось ей полезно. То у потомков длинный нос станет еще длиннее.
Почитайте ссылки которые постил Серж.
.
Так вот. Если бы это было так (имелся бы механизм передачи приобретенных
качеств потомкам) то ребенок зачатый от безногого отца, был бы безногим.
Ребенок зачатый землекопом имел бы более развитые мышцы рук. И крепкие
ладони. Ребенок музыканта всегда бы имел музыкальный слух. Ну и т.д.
Как вам перспективка? :)

0

111

BigVad написал(а):

Предлагаю называть вещи своими именами.

Ты все еще веришь, что у вещей есть "свои" имена? :)

BigVad написал(а):

Иллюстрация собственных представлений.Не более.И уж отнюдь не доказательство по принципу аналогичности.

Именно иллюстрация. Кто тут говорил про доказательства?
Я говорил что Докинз умеет придумывать очень
наглядные иллюстрации. :)

BigVad написал(а):

Ты так и пидоров с людьми путаешь.Совпадений с человеком у пидора в самом деле - 99,9999....%.За исключением мелочи: человек воспроизводит сам себя - размножается, а пидор - нет.

Хм. А как ты тогда объясниш, что они никак не вымрут? :)
Ведь они же не размножаются?

BigVad написал(а):

Ну, в принципе, - да.Видом больше, видом меньше...

Нет. У биологов есть четкое понимание: что такое "вид". Одно из
свойств то, что межвидовые потомки или не возможны (как у человека и
шимпанзе) или потомство бывает, но оно бесплодно (как у осла и лошади).
Человечество все какое ни есть это один вид. Потому что любые скрещивания
хоть нанайцев с папуасами дают плодовитое потомство.
У Докинза есть еще одна иллюстрация. Чем различяются виды. Спешл фор
программер. :)
У разных видов (говорит он) разная система адресация памяти внутри
генома. Т.е. если у твари А по адресу ХХХХ начинается програма построения
белка цвета глаз, а у твари Б по этому же адресу что-то другое, то они
из разных видов. :)

BigVad написал(а):

З приїздом.

Сеньку. :)

0

112

а.ш. написал(а):

не надо много сил чтобы обмануть казалось бы здравомыслящего человека

:) Иными словами если человек кажется здравомыслящим,
то его можно обмануть не затрачивая много сил. По моему спорно.

а.ш. написал(а):

В первом случае всё честно.
В изменённой программе алгоритм генерации изначально знает правильный ответ.
В первом случае правильный ответ используется только для проверки результата.
В изменённой программе правильный ответ используется для генерации "случайного" ответа..
.
Лёша, тебе не кажется, что этим примером Докинз опровергает сам себя?

Не кажется. Возможно это тебе кажется потому, что цитата вырвана из контекста.
Ты прав конечно, что в "измененной программе" программа знает заданный
результат. И поэтому целенаправлено "тащит" изменения в его (ответа) сторону.
И в этом смысле пример скорее поддерживает креационистов (уж Бог-то точно
знает правильный ответ).
Но это (пример) только демонстрация того эффекта, что ждать самопроизвольного
возникновения живой твари действительно глупость. Всего времени и вещества
вселенной не хватит.
В то же время последовательное пошаговое изменение генома "достаточно быстро"
приводит к появлению ожидаемого результата.
.
Ну а если говорить про Дарвинизм, то вся эволюция воспринимается современными
дарвинистами как генерация случайных мутаций и соответственно выживание
наиболее приспособленных (аналогия того, что программа у Докинза "знает" ответ).
.
У Докинза есть на эту тему мысль, очень меня поразившая. Большинство измненией
в геноме влияют на количественность. Это как бы константы определяющие размеры.
Или количество чего-то.
И соответственно именно поэтому так относительно легка адаптация организмов к разным
условиям. Например, все позвоночные имеют принципиально одну и ту же конструкцию
скелета. Все. И мы и рыбы и летучие мыши. 4 конечности. Хвост. Позвоночник с ребрами.
Кости головы и количество пальцев - одно и то же. Отличия в относительных размерах
костей, и в количестве их копий.
У рыб количество позвонков с отходящими от них ребрами больше чем у нас. Т.е.
разные константы. Но конструкция наших ног и плавников рыбы - одна и та же.
Количество и подсоединение костей. Разные только размеры.
.
В этом смысле конструкция нашего мозга такова, что способность к самоссознаню у человека
появилась путем увеличения некоторых количественных констант строения мозга! Например
общего количества нейронов. Но тип соединения нейронов что у курицы что у человека -
одинаков! Как вам "идейка"? Я пару дней ходил офигевшим. :)

0

113

А как вам это ?
.
Смерть мифа: клоны отличаются и внутренне, и внешне
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/ … /10/450674
Растения, полученные "клонированием", как оказалось, могут отличаться от своего прообраза не только внешне, но и внутренне - на уровне генетического кода....

0

114

Хм. Согласно Докинзу это есть чертовщина. :)
Клоны как фенотипы (сами растения) конечно могут отличатся.
Одно в лесу скажем живет, а другое в огороде.
Но различия генетические?....
.
Может утка? Первоисточника нет. Как пишется Николас Харберд по англицки - я не знаю.
А в рунете находится только эта статья из си-ньюс и пдф-ка с его работой по молекулярной биологии.
Из текста который приписывается Хаберду сказать что он говорит о различиях именно генома нельзя.
"Каждый, кто когда-нибудь отрезал часть родительского растения и получал потом из этого небольшого кусочка полноценное новое растение (клон), фактически использовал фактически способность растений к самовосстановления - регенерации. Но иногда регениророванные растения отличаются друг от друга, даже если они произошли от одного и того же родительского растения", - говорит профессор Николас Харберд"
Отиличия в данном случае могут быть и негенетическими.
Где производились исследования - не сообщается.
Я не утверждаю, но очень на утку смахивает. Надо найти подтверждение.

0

115

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Согласно Докинзу это есть чертовщина.

Ну дык, истессно. Докинз кто - популяризатор науки и все (судя по википедии), а тут профессор как ни как.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Как пишется Николас Харберд по англицки - я не знаю.

Nicholas Harberd

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Может утка? Первоисточника нет.

http://electronics.30bags.com/a/Why-pla … tical.aspx
+
http://translate.google.com/

0

116

Тогда получается по моему вот что: при выращивании клонов наблюдаются мутации
по отношению к родительскому растению.
И частота их относительно больше чем можно объяснить естественными мутагенами.
(например обычным радиационном фоном). Так?
Интересно конечно. Но что тут особенного? Где тут "передача приобретенных
родительских признаков детям"?
Это опять клятые журналюги придумали. Или мы по наивности в переводе увидели.
"В отличие от животных, клоны растений получить просто: достаточно оторвать листик или часть стебля и посадить в почву. Ученые и раньше знали, что вырастающее при этом растение бывает не похожим на "родительское", причем эти различия могут передаваться будущим поколениям. "
Т.е. после отделения от родителя клоны мутировали по разному. Но именно изменился генотип.
И эти гены передались следующему поколению. Где тут передача приобретенных признаков?

0

117

У Докинза есть одно любопытное рассуждение. А почему мужской половой ч-лен не имеет внутри кости?
Это было бы разумнее. Всегда готов да и у наших предков эта кость была. А человек утратил. Почему? :)

Я уподобил самок врачам, ставящим диагноз, а самцов – больным, облегчающим им задачу, выставляя «термометры» напоказ. Размышления о других диагностических приборах – тонометре и стетоскопе – навели меня на некоторые соображения о половом отборе у человека. Я вкратце изложу их, хотя должен признаться, что они скорее занимательны, нежели правдоподобны. Сначала некая гипотеза о том, почему человек утратил приапову кость, или бакулум. Половой член мужчины в состоянии эрекции может стать таким твердым и жестким, что люди иногда в шутку выражают сомнение: а нет ли в нем кости? Ведь у многих млекопитающих в пенисе и в самом деле имеется бакулум – кость, придающая ему жесткость и помогающая поддерживать эрекцию. Более того, эта кость имеется у многих наших родичей приматов; она есть даже у ближайших родичей человека – шимпанзе, хотя она у них очень мала и, по всей вероятности, находится на пути к исчезновению. По видимому, у приматов наблюдается тенденция к редукции бакулума; Homo  sapiens  и несколько видов низших узконосых обезьян утратили его окончательно. Итак, мы избавились от кости, которая предположительно легко обеспечивала нашим предкам жесткость пениса. Теперь эрекция полностью зависит от гидравлической насосной системы, которая представляется дорогостоящим и обходным способом обеспечения этой функции. И, что самое главное, эрекция может не состояться, что весьма прискорбно (если не сказать больше) для генетического успеха самца в природных условиях. Что же тут могло бы помочь? Совершенно очевидно: конечно, кость в пенисе. Так почему же она не возникла у человека в процессе его эволюции? На этот раз биологи из бригады «генетического ограничения» не могут выйти из положения, воскликнув: «О, просто не возникла необходимая вариация!» До недавнего времени у наших предков была именно такая кость, и мы буквально изо всех сил постарались утратить ее! Почему?
Эрекция у мужчин достигается просто за счет кровяного давления. Предположение, что интенсивность эрекции равноценна тонометру врача и что женщины судят по ней о здоровье мужчины, к сожалению, неправдоподобно. Однако мы не обязательно должны ограничиваться метафорой тонометра. Если по тем или иным причинам неудавшаяся эрекция может служить чувствительным ранним показателем определенных расстройств здоровья, физических или психических, то некая версия этой теории может оказаться полезной. Все, что нужно самкам, это надежный инструмент для диагностики. При обычном медицинском обследовании врачи не применяют тест на эрекцию, они предпочитают попросить вас высунуть язык. Между тем неудавшаяся эрекция известна как ранний симптом диабета и некоторых нервных болезней. Гораздо чаще она бывает вызвана психологическими факторами (депрессия, состояние тревоги, переутомление, потеря уверенности в себе). (Можно представить себе, что у животных неудавшаяся эрекция бывает вызвана низким статусом самца в иерархической структуре сообщества. У некоторых низших узконосых обезьян пенис в состоянии эрекции сигнализирует об угрозе.) Нельзя считать неправдоподобным, что, совершенствуя под действием естественного отбора свои диагностические способности, самки могут собирать по крупицам всевозможные данные о состоянии здоровья самца и судят о его способности справляться со стрессовыми ситуациями по напряженности и положению его пениса. Однако наличие кости помешало бы этому! Не нужно быть особенно сильным или выносливым, чтобы иметь кость в пенисе; это доступно всякому. Таким образом, селективное давление со стороны женщин привело к утрате мужчинами бакулума, потому что только по настоящему здоровые или сильные мужчины способны на действительно стойкую эрекцию, позволяющую женщинам поставить без помех правильный диагноз.
В этих построениях есть один момент, способный вызвать разногласия. Можно было бы спросить: каким образом женщины, послужившие фактором этого отбора, узнают, что ощущаемая ими жесткость обусловлена наличием кости, а не гидравлическим давлением? Ведь мы начали с замечания, что при эрекции пенис мужчины по твердости близок к кости. Я сомневаюсь, однако, чтобы на самом деле женщин было легко обмануть. Они тоже подвергались отбору, правде не на утрату кости, а на приобретение рассудительности. И не надо забывать, что женщина имеет возможность видеть пенис, когда он не находится в состоянии эрекции, и контраст разителен. Кости не способны спадаться, уменьшаясь в объеме (хотя можно допустить, что они могут втягиваться). Возможно, что именно существование пениса в двух разных обличиях гарантирует подлинность гидравлической рекламы.

0

118

Похоже гидра и морской еж в принципе бессмертные твари.
А так же молюск производящий жемчуг. А старость и смерть
лосося можно "отключить".
.
Но ученого поразило то, что даже у самых древних, самых долгоживущих экземпляров не обнаруживается никаких признаков старения. Еж, достигший двухсот лет, отличается от ежа десятилетнего только большими размерами. Он не стареет – он растет. И рост этот никогда не прекращается, что, видимо, рано или поздно становится причиной гибели – он делается все более заметным для врагов.
...
Морской еж – далеко не единственное живое существо на планете, не умеющее стареть. Подобным талантом обладают как простейшие одноклеточные (они просто делятся, не оставляя трупа), так и некоторые высшие животные, такие как, например, пресноводная гидра, известная всем из школьного курса зоологии. Она вообще с 60-х годов прошлого века с легкой руки французского биолога Бриана, обнаружившего в ней эту особенность, стала едва ли не символом бесконечной жизни.
И если с ежами еще предстоит разобраться, то гидра уже изучена основательно. Жизнь ее не имеет ограничений, она дорастает до двух сантиметров и затем живет, не меняясь и не дряхлея.
...
Недавно ученые открыли и вовсе поразительные таланты животных. То, что умеет делать двустворчатый моллюск-жемчужница, поражает воображение. Люди веками думали, что главное, что с него можно взять, так это жемчуг для украшений. Но оказалось, что, во-первых, моллюск так же, как морской еж, не знает старости, а только растет, растет и дорастает, в конце концов, до того, что не в состоянии таскать на себе раковину. И причиной его смерти становится неспособность себя прокормить, а попросту – голод.
Во-вторых, моллюски, перевалившие за столетний рубеж, не только не утрачивают функции размножения, но и наоборот, их потомство становится все более многочисленным. Мало того, они обретают умение обходиться без кислорода целый месяц, в то время как молодежь может не дышать лишь неделю. К тому же, старшие особи значительно дольше обходятся без еды. Выходит, что с годами у них здоровья только прибавляется.
...
А, в-третьих, и это самое удивительное, паразитируя в виде личинок на жабрах лосося, моллюск продлевает жизнь и ему. Этот уникальный случай симбиоза обнаружили и исследовали ученые из Института биологии развития Российской академии наук.
Вот как это происходит. Океанический лосось живет, как правило, 3-4 года. Нереститься он заплывает в реку и после этого, выполнив свою природную миссию, быстро стареет, болеет и через месяц умирает. Но если во время нереста в его жабры попадают личинки жемчужниц, рыба остается жить и проводит зиму в реке. Эти личинки выделяют в ее организм специальные вещества, отключающие программу самоликвидации лосося, ведь их личиночный цикл длится почти год, и лосось им нужен живой.
На следующее лето, когда повзрослевшие моллюски покидают свою рыбу-жилище, они на прощанье снова впрыскивают ей какое-то вещество, и лососи возвращаются в море, а через некоторое время, полные сил и энергии, вновь готовы плыть в реку нереститься. И если повезет, и в их жабрах поселятся новые квартиранты, они опять подвергнутся воздействию омолаживающей инъекции. Известны случаи продления жизни лососей более чем в десять раз.

http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-12537/
http://www.membrana.ru/particle/6104
_http://ru.wikipedia.org/wiki/Морские_ежи
.
Любопытно, не правда ли?
У Докинза про смерть написано немного.
А именно. Докинз считает что на нашей планете нет живых существ
способных прожить более 100 лет. Т.е. феномен гидр и ежей он
или отрицает или не знает об этом.
Смерть он считает феноменом не имеющим отношение к генетике.
Т.к. старение и смерть наступают после периода репродукции, то
Докинз считает что естественный отбор никак не влияет на смерть.
Т.к.гены уже переданы потомству. И соответственно плевать сколько
этот организм проживет. Т.е. старение и смерть это просто
разрегулирование. И нет в генах встроенных часов жизни организма.
Но мне почему-то представляется что есть. Есть часы которые отсчитывают
отведенное нам время на это м свете.
И связано это тоже с эволюцией. Если время жизни организма конечно,
то это позволяет быстрее сменять живые формы на земле. Используя один
и тот же материал для их строительства. Т.е. запрограммированная смертность
всего сущего ускоряет эволюцию. Ускоряет прогресс в области строения новых
форм жизни.
Точно так же как скажем в Японии закон запрещающий ездить на машине
старше 7 лет. А если на машинах, самолетах и т.д. будут ездить или летать по 30
лет, то смена поколений транспортных средств будет замедленна.

0

119

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

то смена поколений транспортных средств будет замедленна

Ты правда эту тему только надысь принялся думать?

0

120

На какую? Как смерть закодирована в ДНК?
Недавно.
Особенно понравилось про лосося. :)
Значит программу самоуничтожения в принципе выключить можно.

0

121

Serg написал(а):

По совету товарищей открою, все же, новую тему.
Начну с дублирования ранее высказанного..
Давно меня смущает "прогресс" в генетике и его масштаб.
Особенно, учитывая то, что 99,999% генетической информации - шум.
http://dirty.ru/comments/305702
Оказывается, я не одинок..
http://www.lenta.ru/news/2011/02/18/cal … rinted.htm
Ученые увидели надувающийся генетический пузырь

Прочтя Докинза и посмотрев начало темы решил все же написать.
По поводу 99% шума.
Код ДНК если брать аналогию с програмированием, это не
исполняемый модуль. И даже не объектный. Это исходник.
А там... Писалось милионы лет, переписывалось.
.
Обнаружены гены которые "выключают" прочтение каких-то областей
ДНК. Что-то типа коментариев. /*  */ Но нет уверенности что
такие куски не активируются при каких-то условиях.
.
Есть гены которые указывают на условную трансляцию. Например
если включена макропеременная $САМЕЦ, то не транслируются
куски кода с пометкой "Самка". :)
.
В код ДНК вшивались куски от кода других организмов. Уже доказано
несколько случаев переноса через вирусы.
.
В наших с вами клетках оказывается есть некоторое образование называемое
митохондрия, которое ранее было просто симбиотической бактерией. И
на каком-то этапе эволюции чтоб "два раза не бегать" она стала копироваться
вместе с клеткой. Но ДНК в митохондрии своя. И передается только по материнской
линии.
.
Если говорить более строго, то ДНК все таки не программа, а скорее рецепт.
Там почти нет описания порядка действий. Указано из чего собирать белки.
И очень редко так сказать в особых случаях только после сборки части
белка активизируется новый кусочек ДНК и белок достраивается.
.
В общем очень сложный и интереснейший механизм. Еще раз рекомендую.
Ричард Докинз. Эгоистичный ген.

0

122

Так, случайно я наткнулся в сети на видеоролики об австрийском крестьянине, построившем на горе систему из более чем 60 прудов, полных жизни и независящих от него. Также я узнал, что подобный подход он применил ко всей своей ферме и без забот хозяйствует на 50 гектарах силами своей семьи.
называется "пермокультура"
похоже Мичуринский метод.
читал, ничего не понял.
думаю съездить посмотреть.
http://ogorodbudushego.ru/about

0

123

Дмитрий написал(а):

читал, ничего не понял.

А по моему там нечего понимать.
Потому и непонятно. :)
Цель у этих выращивателей какая?

0

124

Удивительное рядом: социоэкономические условия, которые сопровождали человека в детстве, записываются на ДНК с помощью эпигенетического кода.
http://science.compulenta.ru/641837/
.
Трофим Лысенко, помнится, морозостойкую пшеницу именно так получал ....
И наличие конкретных результатов у него тоже связано с тем, что шел верной дорогой ?

0

125

Serg написал(а):

Удивительное рядом: социоэкономические условия, которые сопровождали человека в детстве, записываются на ДНК с помощью эпигенетического кода.

Не совсем правильно журналюги обозвали статью.
Но я в ней не нашел ничего нового. Что бы мы еще
не обсуждали.

Авторы особо подчёркивают, что их результаты не отвечают на вопрос о благоприятности или зловредности разных способов метилирования, так же как и о возможности передачи схемы модификации ДНК по наследству.

Т.е. исследовались ДНК не в половых клетках а в клетках тканей.
И если человек провел детство в режиме недоедания, и заимел
малорослый организм, то эта особенность строения МОЖЕТ
кодироваться в клетках тканей так, что низкорослость организма
будт воспроизводится всю жизнь. Логично.
Но пока нет данных потверждающих метилирование в половых клетках
человека. А уж ожидать что таким образом будет передаваться такая
химера как "склонность к труду" думаю вообще не стоит. :)
.
Революции в генетике не будет. Ну по крайней мере пока :)
.

Serg написал(а):

Трофим Лысенко, помнится, морозостойкую пшеницу именно так получал ....

Как? Выращивая ее в мороз? :)

0

126

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Как? Выращивая ее в мороз?

Да, "ПУКС" называется, "Путь к социализму". "Чонкина" читал? Там картофеле-помидоры один сельский селекционер выращивал. Эт штоб сверху помидоры, а клубни - картошка.
Помню в общаге все друг у друга журнал "Юность" вырывали, помню даже RS читающего, курящего на кухне и уссывающегося над произведением. Эххх, годы молодые!

0

127

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Как? Выращивая ее в мороз?

hadzha написал(а):

Да, "ПУКС" называется, "Путь к социализму".

Эх, темнота.... Вы не слышали термин "яровизация" ?
Эти сорта (ниже) не передают свои свойства по наследству ?
.
http://www.famous-scientists.ru/great/25/
...В этот период Д.Т.Лысенко предложил идею «яровизации растений» - воздействия пониженных температур на семена озимых сортов до посадки, после чего выращенные из этих семян посевы ускоряют переход к цветению, выколашиваются и плодоносят. Этот метод обеспечил значительную прибавку урожая и позволил высевать сорта яровой пшеницы в более северных, чем ранее, районах. Способ яровизации применяется до настоящего времени. Аналогичные разработки применяются и на Западе, где агрономы пришли к аналогичным выводам. Идею яровизации горячо поддержал Н.И. Вавилов. В 1934 году Лысенко назначен научным руководителем, а в 1936 - директором Всесоюзного селекционно-генетического института. С 1938 года - научный руководитель лаборатории Экспериментальной научно-исследовательской базы АН СССР «Горки Ленинские» в Московской области. В 1936 году им предложен способ «чеканки растений», ведущий к прекращению роста и жирования растений, к их более раннему цветению и завязыванию плодов. Такой способ применяется при обработке хлопчатника по всей Средней Азии, значительно повышает урожаи хлопчатника. на площади 13 млн. гектаров. Этот агротехнический приём обеспечил увеличение до-морозного сбора хлопчатника на 10-20%. Применялся на площади К5-90% всех посевов хлопчатника. Применяется и в отношении целого ряда плодовых культур. Также Лысенко выведены урожайные и морозоустойчивые сорта зерновых культур, предложены новые агротехнические приемы, доказана необходимость комплексных почвозащитных мероприятий, предложен прогрессивный метод летних посадок картофеля. Под руководством Т.Д. Лысенко был выведен сорт озимой пшеницы Одесская 3, морозостойкий и засухоустойчивый, превышающий по урожайности стандартные сорта на 3-4 центнера с гектара. Выведен сорт ярового ячменя Одесский 9; сорт хлопчатника Одесский 1, ставший основным сортом хлопководства в новых районах его возделывания.

.
ЗЫ
Свежак.
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/ … /27/462196
...Как стало понятно в последнее время, в наследовании могут принимать участие и те изменения, которые не затрагивают код ДНК. Они называются эпигенетическими (не влияющими на генотип). Молекула ДНК в ядре клеток находится не в свободном состоянии, а довольно плотно намотана на специально предназначенные для этого белки – гистоны. Помимо опорной функции гистоны также влияют на активность различных генов. Причем сами гистоны могут модифицироваться, что в итоге приводит к изменению в картине активности генов. Лишь несколько исследований говорят в пользу того, что гистонные изменения могут наследоваться. "Данное исследование является весьма убедительной демонстрацией такого эффекта", - полагает Тони Кужаридес, молекулярный биолог из Кембриджского университета.

Работая на крошечных червях C. elegance, исследователи Эрик Гриир и Анне Брунет обнаружили особей, которые жили на 20-30% дольше нормы. Как выяснилось, эти долгожители являлись носителями мутаций, которые нарушали их способность производить некоторые гистонные изменения, называемые H3.

Ученые провели эксперимент, в ходе которого получали потомков от червей-мутантов (долгожителей), причем так, что потомки уже не содержали мутации. "Я не ожидал, что что-то будет наследоваться", - признается Гриир. Но оказалось, что еще три поколения особей обладали склонностью к увеличенной продолжительности жизни. Между третьим и четвертым поколением она неожиданно пропадала.

0

128

Serg написал(а):

Эх, темнота.... Вы не слышали термин "яровизация" ?

Ну слышали. И что?
Что Лысенко не только был вредным но и полезным это общеизвестно.
Что он сделал полезный вклад в развитие сельского хозяйства тоже.
Что но нанес урон генетике тоже.
Я не пойму, чего ты хочешь показать или доказать?

Serg написал(а):

Эти сорта (ниже) не передают свои свойства по наследству ?

Не знаю про сорта. Может и передают на 2-3 поколения. И?
Можешь сформулировать что ты хочешь показать? Коротенько. Минут на 40. :)

0

129

Исследователи Колумбийского медицинского центра впервые нашли прямые доказательства того, что приобретенные признаки могут наследоваться без участия ДНК.
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/ … /08/467957

0

130

Подвернулась статья про рибосому.
http://dirty.ru/comments/347771
потом это продолжение
http://dirty.ru/comments/347798
потом википедия
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%E8%E1%EE%F1%EE%EC%E0
Вобщем, я ничего не понял, но возникла следующая ассоциация:
1. Почему все так сложно ?
2. Кажущиеся успехи генетики и прочей молекулярной биологии связаны с появлением некотрых инструментов для исследований, без которых нельзя было покопаться во внутренностях клетки и всех ее комнонентов. Открыли новый пласт устройства живой материи и очень обрадовались, отсюда много шума и рекламы.
3. Реально вопросов стало больше чем обнаружилось ответов.
4. Никакой ясности ожидать не стоит. Чтобы это осознать, попытайтесь представить на сколько сложнее вся эта химия и морфология простейших структур из нескольких частиц и нескольких сил, изображенных на этом рисунке.
Когда появились ускорители, физики были также оптимистичны в отношении структуры микромира, как и нынешние биологи в отношении генетики.  :crazyfun:
http://uploads.ru/t/m/i/f/mifF2.jpg

0

131

Serg написал(а):

3. Реально вопросов стало больше чем обнаружилось ответов.

Обычная ситуация при "частичном" прорыве.

0

132

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Обычная ситуация при "частичном" прорыве.

Я больше о том, что все это безнадежно для понимания еще сильнее, чем "стандартная модель", состоящая из нескольких объектов, которые "и ныне там".

0

133

Serg написал(а):

Я больше о том, что все это безнадежно для понимания еще сильнее,

Ты не веришь в силу разума, а я верю. Вот и вся разница.

0

134

Ученые узнали, как работает касторка
http://rnd.cnews.ru/natur_science/biolo … /22/490152
Тысячелетиями человечество знало, что касторовое масло представляет собой прекрасное слабительное и эффективный усилитель активности организма без единого побочного эффекта. Тем не менее, химический механизм действия этого препарата до сих пор оставался неизвестным. Ученые предлагали множество объяснений, но как она работает на самом деле, точно не знал никто....
.
Фармацевтика оказалась на пороге большого кризиса?
http://www.bbc.co.uk/russian/science/20 … ml?print=1
"Мы не достаточно хорошо разбираемся в болезнях и не понимаем, как действуют уже существующие лекарства, – говорит профессор Час Бунтра из Оксфордского университета. – Возьмите парацетамол, например. Мы все его принимаем, но до сих пор не знаем, как он действует".
...
Пол Уоркмэн уверен - наука не стоит на месте. "Наука ведет нас в противоположном от "лекарств-блокбастеров" направлении, в сторону персонализированной медицины, – говорит он. – На основе генетического теста можно будет определить, какое лекарство подойдет тому или иному пациенту".
"Немногие пациенты этим воспользуются, но эффект будет значительным", – считает Уоркмэн.

.
Не помню где было про зеленку. Как она работает тоже неизвестно.
И эти люди говорят, что понимают механизм наследственности.... Бу-га-га....  :crazyfun:
Эти люди понимают как рубить бабло, это да.

0

135

Serg написал(а):

Ученые узнали, как работает касторка

Вполне может быть. Что она действует на систему управления. :)
Мне сейчас думается что мы слишком уверовались в "материалистический"
подход. В физике он конечно безальтернативный. Но вот с человеком
он часто дает сбой. И теперь понятно почему. Потому, что психика
может управлять наверное всеми системами организма произвольно.
Можно убедить человека в том, что он смертельно болен. И он умрет
при исправном организме. Я думаю что и онкология как-то тут
рядом болтается. Мне думается что это в каком-то смысле самоубийство
человека. Человек начинает считать себя никчемным, вредным, лишним.
И вот имунная система "прозевала" образование опухоли. Не уничтожила
ее. Впрочем это очень серьезная тема. Требует исследования.

Serg написал(а):

Не помню где было про зеленку. Как она работает тоже неизвестно.
И эти люди говорят, что понимают механизм наследственности.... Бу-га-га....

Не вижу противоречия. Эти люди просто не включают в процесс расмотрения
механизма психику. Тебе дают кусочек мела в виде таблетки и говорят
что все пройдет. И все проходит. И вот народ напрягается: а как это мел
сработал антибиотиком?  :crazyfun: А то что для психики современного
человека для запуска мощного имунного ответа нужен символ в виде
таблети это в голову исследователям не приходит.

0

136

Психосоматика, млин!

0

137

hadzha написал(а):

Психосоматика, млин!

Проще говоря, есть люди, которым шаман помогает лучше лекарств. Я правильно понимаю ?

0

138

Serg написал(а):

Проще говоря, есть люди, которым шаман помогает лучше лекарств. Я правильно понимаю ?

Во всяком случае не хуже. А есть кстати болезни, которые врачи
лечить не могут. А хорошие врачи направляют таких больных к бабкам.
Например рожистое восполение. Бабки вылечивают.

0

139

Помидоры без вкуса: генетики доигрались
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/ … /29/494794
.
...Нормативные документы запрещают исследователям пробовать продукты, полученные с помощью методов генной инженерии, поэтому, к сожалению, они не смогли высказать свое личное мнение по поводу вкуса томатов, который должен значительно улучшиться за счет дополнительно содержания углеводов...
.
Бу-га-га.
Ну и как вы полагаете, откуда такие нормативы у исследователей ?
Может они ни черта не понимают, не знают, что сама природа постоянно занимается подобными безопасными опытами ?  :dontknow:

0

140

Оубликованы результаты серьезных исследований по ДНК человека.
Большая статья.

Прошлая неделя ознаменовалась прецедентом, который случается в научном мире нечасто. В среду, 5 сентября 2012 года, авторитетные научные журналы Nature, Genome Research и Genome Biology скоординировано опубликовали серию из тридцати статей, открытых для свободного доступа, которые посвящены одному исследованию. Кроме того, обзорные статьи вышли в журналах Science, Cell и ряде других. В совокупности эти публикации представляют результаты пятилетней работы международного проекта по аннотированию функциональных элементов генома человека.

...

Проект ENCODE показывает, как на наших глазах усложняется картина взаимодействия транскриптов, хроматина и ДНК. Участки перекрывают друг друга, читаются в обе стороны, управляются удаленными элементами, а РНК транскрибируются почти по всей длине генома. Именно принципы и механизмы регуляции выходят на первый план, если речь идет о понимании биологии человека. Члены консорциума в своих комментариях отмечают, что полученные результаты потребуют изменений и в учебниках - в том, как там описываются и излагаются многие генетические концепции. В частности, они полагают, что фундаментальной единицей наследственности следует считать не традиционный ген, а транскрипт, либо еще радикальнее – всякую устойчиво воспроизводящуюся в поколениях биохимически значимую структуру генома.

http://www.polit.ru/article/2012/09/15/encode/
Мне подумалось: а ведь это очень напоминает попытку
расшифровать память какого нибудь вражеского
контролера.
Вот считали мы из конролера дамп памяти. Все побитно.
Хорошо. А дальше что? Где программа, а где данные?
Вот этот вот кусок в 16 слов это последовательность команд,
или таблица? А может это начальное содержимое для
адресных регистров которые в ходе работы процессора
будут модифицированны взависимости от состояния других
полученных данных?
Вобщем сложно все, интересно. И по моему ОЧЕНЬ перспективно.

0

141

Вот это дело.
"Если будет выступать, я пойду смотреть"(с)
.
Российские ученые сделают реалити-шоу с крысами и ГМО
http://izvestia.ru/news/535759

0

142

Serg написал(а):

Российские ученые сделают реалити-шоу с крысами и ГМО

Ну хорошо. Тогда пусть российские артисты сделают научное исследование. :)

0

143

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Тогда пусть российские артисты сделают научное исследование.

А вдруг, у них получится лучше чем у генетиков ?
На прошлой неделе разговаривал с одним биологом, который занимается тканями и стволовыми клетками.
Интересно.
Я не знал, что главная нерешенная проблема со стволовыми клетками (с его слов) заключается в том, что часть из них становится тканями, а часть раковыми клетками.
Похоже, природу не обманешь.

0

144

Конечно. Это надо быть идиотами чтобы пытаться обманывать природу.
Ее надо понять. И использовать. По стволовым клеткам да. Читал.

0

145

Serg написал(а):

Российские ученые сделают реалити-шоу с крысами и ГМО

Скандал вокруг трансгенной кукурузы набирает обороты
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/ … /28/504814

0

146

Это неправильные пчелы, или неправильный мед ?
http://ibigdan.livejournal.com/11730450.html

0

147

Serg написал(а):

Это неправильные пчелы, или неправильный мед ?

"«Лично для меня это не мед, — рассказал он. — Да и продать такое невозможно»"
Ну и дурак! Эту партию можно загнать по сумасшедшей цене, как уникальную
флуктуацию. Которая больше не повторится. :)
Недавно Макар был на Маяке. Расказывал как они для фонда Грбачева записали
пластинку в одном экземпляре. Там Михал Сергеич сам поет свои любимые песни.
Пластинку продали с аукциона, за 100 000 евро. Деньги пошли на питерский детский
онкоцентр. Вот как надо мед продавать! :)

0

148

Вот те раз....  :crazyfun:
.
Клетки кожи: набор ДНК не идентичен.
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/ … /21/510522
Исследование команды Йельского Университета бросает вызов многолетней убежденности в том, что все наши клетки содержат одинаковые последовательности ДНК. Некоторые ученые предполагали, что когда ДНК копируется от материнской клетки к дочерней, может быть затронута целая группа генов. Но данный постулат было достаточно сложно проверить – и только сейчас Ваккарино и ее коллегам удалось сделать это.
...
"Мы обнаружили, что человеческие клетки - это своеобразная мозаика из различных геномов, - говорит ведущий автор исследования, доктор Флора Ваккарино. - Мы увидели, что 30% клеток кожи различаются по числу копий хромосомных сегментов. Раньше считалось, что это возможно лишь при определенных заболеваниях, например, при раке. Но это не так. "Мозаика", наблюдаемая в коже, может также быть обнаружена в мозгу, в крови и различных тканях человеческого тела".

.
Че, анализ на идентичность образцов в мусор ?
Лопнет этот пузырь, лопнет непременно.   :tomato:

0

149

Иногда встречается мнение, что генетика приведет к прогрессу.
Не физика, не химия, а генетика. Она исцелит от рака и прочих болезней.... даст много дешевой пищи и т.п..
Я не верю в генетику.
.
Ключом к победе над раком может стать физика, а не биология
http://science.compulenta.ru/730967/
.
...Исследования рака поглощают миллиарды долларов в год, но ожидаемая продолжительность жизни с этим диагнозом за последние десятилетия изменилась мало. Как правило, всё, что может сегодня предложить медицина, — это по-прежнему попытка хотя бы немного отсрочить неизбежное. Панацея всё так же далека.
В 2008 году Национальный онкологический институт США (NCI), признавая этот тупик, сделал смелый шаг: его сотрудники решили, что, раз биологи не справляются, имеет смысл привлечь к работе математиков и физиков....

0

150

Serg написал(а):

Я не верю в генетику.

И я кажется знаю почему: у тебя очень большая корреляция
взглядов со взглядами товарища Сталина. Он тоже не верил
в генетику. Или вот взять кибернетику. Когда речь о машинах
ты за. А когда тоже самое называется психологией ты против.

Вики написал(а):

Буржуазная печать широко разрекламировала новую науку — кибернетику. Эта модная лжетеория, выдвинутая группой американских «учёных», претендует на решение всех стержневых научных проблем и на спасение человечества от всех социальных бедствий. Кибернетическое поветрие пошло по разнообразным отраслям знания: физиологии, психологии, социологии, психиатрии, лингвистике и др. По утверждению кибернетиков, поводом к созданию их лженауки послужило сходство между мозгом человека и современными сложными машинами.
— Ярошевский М. «Кибернетика — «наука» мракобесов», «Литературная газета», 1952, 5 апреля.

Ну а уж "деньги- временное зло" и "частная собственность это зло" можно
и не упоминать. :)

0