Так вот, учитывая масштаб распила, сами генетики будут молчать, скорее всего о том, что они играются в песочнице за очень серьезные деньги. Это понятно. А кроме них в этой мути мало кто что понимает. Разумеется, наступит момент, когда портребуется результат, но это ведь не скоро.....  вон в Кадараше физики тоже песочницу в виде бублика строят.
.
Однако, шум уже поднимается потихоньку.
Да простит меня DW за полную перепечатку, но это стоит плодить, по моему.
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,14 … l-1126-rdf
.
Геном умер! Да здравствует протеом!
.
Десять лет назад ученые с помпой объявили о расшифровке генома человека и провозгласили новую эру в биологии и медицине: эру геномных исследований. Сегодня эта эра в значительной мере уже завершилась.
.
Когда десять лет назад в двух ведущих научных журналах мира - Nature и Science - были опубликованы результаты исследовательского проекта по расшифровке генома человека, это вызвало поистине безграничную эйфорию. "Сегодня мы познаем язык, которым пользовался бог, создавая жизнь", - заявил тогдашний президент США Билл Клинтон.

Одна из ведущих немецких газет - Süddeutsche Zeitung - назвала свою статью на эту тему просто: "Бог - это геном". А другая немецкая газета - taz - оживила свою публикацию заголовком "Один человек равен двум плодовым мушкам", имея в виду самый сенсационный результат проекта: вместо ожидаемых 100 тысяч генов в наследственном материале человека ученые насчитали менее 30 тысяч, то есть - лишь вдвое больше, чем у дрозофилы.
.
Одними генами отличие человека от мухи не объяснишь

Впрочем, потом оказалось даже, что на самом деле в геноме человека всего около 22 тысяч генов, то есть - лишь немногим больше, чем в геноме круглого червя Caenorhabditis elegans - модельного организма, широко используемого в научных биомедицинских лабораториях по всему миру. И это обстоятельство привело к тому, что начальная эйфория быстро сменилась более трезвыми оценками, причем как уже достигнутых результатов, так и перспектив исследований в области биологии и медицины.

Ведь совершенно очевидно, что человек устроен несравненно сложнее нематоды, однако одними лишь генами это различие, как оказалось, объяснить невозможно. Поэтому эра геномики, едва успев начаться десять лет назад, уже завершилась, - считает профессор Ханс-Йорг Райнбергер (Hans-Jörg Rheinberger), директор берлинского Института истории науки Общества имени Макса Планка: "Я бы сказал, что в биологии 21 века ген уже не будет иметь того значения, какое придавалось ему в 20 столетии".
.
Особенность человека - альтернативный сплайсинг

Итак, человечество вступило в эру постгеномики. А сам геном из "книги жизни", как его выспренне именовали журналисты, из "энциклопедии, написанной четырьмя буквами", превратился просто в базу данных, своего рода каталог нуклеотидных последовательностей. Этот каталог присутствует в каждой клетке организма, но обходятся с ним клетки по-разному: в разных клетках в разное время включаются и отключаются разные гены.

"Сегодня нам известно, что гены могут проявлять свою активность очень по-разному, - говорит профессор Райнбергер. - То соотношение 1:1, из которого мы долгое время исходили, то есть ситуация, когда один ген кодирует один белок, является скорее исключением, нежели правилом". Действительно, существуют гены, способные кодировать несколько различных белковых молекул, это их свойство именуется альтернативным сплайсингом. Другие же гены, напротив, могут только совместными усилиями запустить синтез одного-единственного белка.

Разобраться во всех этих чрезвычайно сложных взаимосвязях нереально, если ограничиться лишь расшифровкой последовательности букв генетического алфавита, - считает профессор Райнбергер: "В клетке происходит транскрипция, то есть на матрице ДНК происходит синтез РНК. Эта так называемая матричная, или информационная РНК подвергается сплайсингу - процессу, в ходе которого отдельные нуклеотидные последовательности из молекулы РНК вырезаются, а оставшиеся последовательности соединяются. У человека 94 процента генов подвержены альтернативному сплайсингу, то есть сохраняющиеся в молекуле нуклеотидные последовательности могут соединяться в различных комбинациях, образуя различные формы РНК. В результате один ген может кодировать множество различных белков".
.
Постегномика: протеомика, эпигенетика... что дальше?

Для сравнения: у круглого червя Caenorhabditis elegans лишь 15 процентов генов подвержены альтернативному слайсингу. Таким образом, если по числу генов человек не так уж сильно отличается от гораздо более примитивных организмов вроде круглого червя или мухи-дрозофилы, то человеческий протеом, то есть полный набор всех синтезируемых в организме человека белков, во много раз превосходит протеомы более простых животных. Но ведь ключевую роль во всех процессах, происходящих в живом организме, играют именно белки. Поэтому геномику - науку о генах - потеснила и продолжает теснить протеомика - наука о белках.

К тому же обнаружилось, что гены, кодирующие белки, составляют менее 1,5 процентов генома. Остальное - это различные регулирующие структуры и так называемая мусорная ДНК, функция которой до сих пор остается непонятной. Но уже ясно, что многие некодирующие участки ДНК вовлечены в процессы транскрипции ДНК или участвуют в регуляции генов.

Теперь на передний план выходит эпигенетика - наука, изучающая наследование изменений в фенотипе или в экспрессии генов, не связанных с изменениями последовательности ДНК, - говорит профессор Клаус Церрес (Klaus Zerres), директор Института генетики человека при университетской клинике Ахена: "Эпигенетика вводит в игру еще один важный фактор - окружающую среду. Тут все имеет значение: что я ем, чего не ем, что делаю, чего не делаю. Все эти внешние обстоятельства влияют на активность генов. А теперь мы узнаем, что эта активация и инактивация разных генов может отчасти передаваться по наследству внукам и правнукам. Тому имеется уже немало доказательств".

Короче, на ближайшие годы геномные исследования сохранят свое значение лишь в прикладной медицине. А в сфере фундаментальной науки эра генома - уже история. И - фундамент, отправная точка для дальнейших изысканий, для проникновения в новые, неизведанные области знаний.
.
Вот будет веселуха, если окажется, что крестьянин Лысенко был ближе к правде, чем академик Вавилов (я о последнем подчеркнутом фрагменте ). А ведь все к тому и идет.

Пока ничего.
Будем наблюдать.

Не представляю. Боюсь, что наши рассуждения на эту тему будет также смешны как расуждение генетика об устройстве процессора, например.

Не знаю. Я не понимаю как кодируется морфология объекта. С белком еще куда не шло, но мы состоим не только из бесформенной кучи белка, на сколько мне известно.

Профессор Райнбергер считает что это сложно.... ты готов поспорить с генетиком ?
Ну да ладно. Я бы с тобой согласился, если бы кто нибудь предъявил тот самый Excel.exe, который являет нам результат обработки файла.
Вот это был бы прорыв. А разбирать на биты файл ( чем и занимается генетика, ПМСМ ) - пустое.  Кстати, по твоему Excel.exe у всех одинаковый ?

Почему ?

Разве не об этом они спорили ?
Может, я не в курсе, но кажется, все дело было как раз в том, что Лысенко утверждал, именно то, что собирается изучать эпигенетика.
Возможно, я заблуждаюсь, поправь.

Все сложно и запутано.
Википедию тоже почитал.
А вот это куда девать?
.
http://forum.canada.ru/index.php?PHPSES … c=33455.45
...У западных ученых в данном случае особой заинтересованности нет и таким образом мы получаем от них намного более достоверную информацию о том, что у нас дома. Например, в 1996 году Дж. Симмонс опубликовал книгу о ста отобранных им ученых, где они были расположены в порядке значимости их открытий для человечества. Лысенко получил номер 93. Очевидно, что не случайно. Странно высокая оценка заслуг «беспощадного гонителя», не так ли?
.
Западные источники подчеркивают, что Лысенко открыл, что требования растений к влажности, свету и другим факторам окружающей среды меняются в зависимости от периода развития растений [v]. Он показал, что если растение начинает свое развитие, но в следующем периоде не получает необходимые условия, оно свое развитие прекращает.
Высаживание зерна весной позволяет растениям удлинить сезон роста, но не позволяла избежать крайне негативного воздействия холодов для стран, расположенных в зоне сурового климата и рискованного земледелия. В первую очередь это актуально для России. Следствием из открытий Лысенко было то, что
была выработана технология яровизации - воздействия на зерно холодом и влажностью во время зимы, но не допуская его прорастания. В результате происходило заметное ускорение рост растений весной, так как они уже прошли ряд стадий развития во время яровизации. В условиях России, где буквально каждый сельскохозяйственный день на счету, это открытие имело очень важное значение.
.
Огромной заслугой Лысенко является и внедрение яровизации в практику. Да, что-то было сделано до него. Да, он не цитировал предшественников, но это не умаляет его личных достижений, как новатора. До сих пор в учебниках по физиологии растений цитируются работы Лысенко по яровизации.
.
Прошу прощения за профессиональную лексику в этом параграфе. Недавно была доказано, что существует связь между яровизацией и эпигенетикой, что яровизация способствует переносу эпигенетических изменений к потомкам. Согласно последним открытиям, факторы внешнего окружения могут воздействовать на генотип через метилирование (присоединение метильных групп) носителя наследственной информации, молекул дезокририбонуклеинопвых кислот (ДНК). Имеются свидетельства, что яровизация вызвает деметилирование (отщепление метильных групп) ДНК, что оказывает существенное влияние на цветение. Еще до Дарвина было известно, что негативные эффекты инбридинга (близкородственного скрещивания при выведении пород и сортов) могут компенсироваться полностью или частично путем выращивания растенийв разных условиях окружающей среды. Недавно Флегр теоретически доказал возможность такого метода.
.
То есть нельзя утверждать, что, мол, Лысенко был неправ - в чем-то да, но еще более не правы были и его оппоненты....
.
.
Ярослав ФЛЕГР
Лысенко был (частично) прав? 
Мичуринская биология в свете современной физиологии растений и генетики
http://lysenkoism.narod.ru/flegr-lys.htm
.
ЛЫСЕНКО БЫЛ ПРАВ!
Сигизмунд Сигизмундович Миронин
http://biblioteka-dzvon.narod.ru/docs/M … ysenko.pdf
АННОТАЦИЯ
Продолжая тему защиты чести выдающегося русского ученого Т. Д. Лысенко, автор задался вопросом, а что вообще изучает сейчас
классическая или формальная генетика, и выяснил, что в настоящее время сфера ее приложения сократилась до исчезающе малой
величины. Она выродилась в нечто подобное гипотезы теплорода или флогистона. По сути, формальная генетика тайно, тихо и
незаметно оказалась подмененной клеточной и молекулярной биологией. Автор доказывает, что сейчас как науки классической
генетики больше не существует.
Исследуя соответствие взглядов мичуринцев и Лысенко с одной стороны и формальных генетиков – с другой, автор пришел к
выводу, что представления Лысенко и мичуринцев полностью соответствуют нынешним трактовкам данного вопроса. Автор
делает сенсационный, но не вызывающий сомнения вывод о том, что формальная генетика есть лженаука, а Лысенко был более
прав, чем тогдашние формальные генетики.
Но это не книга о Менделе, Лысенко или Вавилове. Это книга о величайшей мистификации XX–го века, о рождении и об отказе от
теории формальной или классической генетики и о борьбе с этим заблуждением в сталинском СССР. Развенчиваются мифы
формальной генетики и доказывается что формальная генетика по уровню научности не ушла дальше того уровня, которого достигли
"кустиководы–мичуринцы", как их обзывали формальные генетики.
Несмотря на политический контекст, это научно–популярная книга, где сочетается научная строгость изложения и чрезвычайно
популярным изложением сложнейших основ молекулярной генетики и клеточной биологии. Автор популярно рассказывает о
современном состоянии вопроса, касающегося механизмов передачи наследственной информации. Очень живо и доходчиво
изложены сведения о строении наследственного кода.
Представлены современные представления о наследовании и судьбе белков в клетках их роли в проявлении наследственной
информации. Книга занимательно, с интригой, излагает основные понятия классической генетики и молекулярной биологии,
новейшие теории происхождения жизни на Земле и видообразования.
Книга помогает осознать, как работает современная биологическая наука и формирует основу для более полного понимания
современных дискуссий по поводу производства генетически модифицированных продуктов и клонирования человека. Книга
предназначена для широкого круга читателей, но может быть полезна также студентам и научным работникам биологического
профиля, которые не связаны с генетикой в своей учебе и работе, но которых интересуют проблемы молекулярной биологии,
механизмы копирования и наследования признаков, медицинской генетику и проблему генно-модифицированных продуктов.
.

Ну не знаю... наверное, слово "чушь" здесь не подходит.

А ты видел этих животных ?
Я видел фото, где клоны кошки не наследуют окрас, а овечки не одинаковые. Можно найти фото при желании.
Какая то часть признаков передантся, конечно.
А потом, что значит родственного вида ? Удаляются ядерные и метахондриальные ДНК ?
Я не знаю подробностей и почти ничего не понимаю в этих фокусах.
Меня смущает то, что поиск по "лысенко был прав" дает около 57000 ссылок, и там очень много разного и интересного, в том числе от людей, представляющихся биологами и генетиками. Ну и наконец, я тут ничего не утверждаю, оттого в названии темы поставил вопрос.

47000

Гы...
Посмотри что показывает запрос "лысенко был неправ". Там очень много предложений "лысенко был прав"

Не о политике речь.

Ну да ,47000 статей организовали.

А чем отличается этот вопрос от вопроса о правоте Эйнштейна и правильности СТО ?

На сколько я понимаю, Лысенко считал, что при наследовании признаков работает не только хромосомный аппарат, но наследуются и т.н. благоприобретенные признаки, последствия влияния среды на родителя в процессе жизни тоже наследуются. На этом была основана его "яровизация". Его аппонеты утверждали, что это полная ненаучная чушь. Это было главное непримиримое противоречие. Все остальные противоречия вытекали из этого.
А нынче мы видим, что (пост 2) :

Да вообще не о том речь. Совсем не о том.
Нынешние согласны с тем, что наследуется информация не только через хромомомный механизм.
Читай внимательнее.
Вот ругачая статья о лысенкощине. http://scepsis.ru/library/id_1794.html
Но что мы там видим:
...Карпеченко дал взвешенную справку о сроках получения такого сорта – 7–8 лет. Однако Лысенко обещал вывести новые сорта за 3 года. В основе этих разногласий лежал принципиальный вопрос: Лысенко считал, что так называемые благоприобретенные признаки наследуются организмом, а генетики знали, что это не соответствует действительности.
.
Но ведь нынешние признают это ! Теперь это соответствует действительности.
...Теперь на передний план выходит эпигенетика - наука, изучающая наследование изменений в фенотипе или в экспрессии генов, не связанных с изменениями последовательности ДНК, - говорит профессор Клаус Церрес... - (из поста 2).
.
С Клаусом будешь спорить ?
.
...
В конце 20-х – начале 30-х гг. генетика еще только утверждалась в биологии. Среди биологов было достаточно много ламаркистов – приверженцев представлений о возможности наследования благоприобретенных признаков. Однако дискуссии между ними и генетиками (они шли не только в среде биологов, но активно обсуждались и философами) носили научный характер: главными аргументами были эксперименты.
...
Важнейшим положением, которое активно проповедовал Лысенко, было ламаркистское представление о наследовании благоприобретенных признаков. Это положение также широко использовалось Лысенко при разработке практических рекомендаций. Утверждалось, в частности, что создание хороших условий при со­держании скота не просто повышает привесы, надои, жирность молока, но и позволяет рассчитывать на закрепление этих свойств в потомстве. Результаты, конечно, были ужасными для сельского хозяйства, тем более, что внедрение рекомендаций лысенковцев сопровождалось забоем животных-производителей, уничтожением чистопородных стад и т. п.
.
Кстати, есть куча статей, где поясняется любовь Сталина к Лысенко тем, что он как раз показывал практический результат, в отличии от чистых генетиков. Тем более, что модель ДНК как таковая была построена в более-менее целостном виде только в 1953 году.
.
Важные события происходили и в мировой биологии. В 1953 г. было сделано открытие, которое не могли игнорировать не только биологи, но и представители других естественных наук, а также математики,– была создана модель молекулы ДНК и дано объяснение механизму действия генов. Наследственные механизмы стали объяснять с использованием понятия «биологическая информация», появилось понятие «биологический код», впервые введенное в книге австрийского физика Э. Шредингера «Что такое жизнь? С точки зрения физики» (1947), которая подвергалась особой критике и осмеянию со стороны лысенковцев.
.
Ну да ладно, оставим политику.
Я читаю современные статьи и вижу, что нынешние генетики едва ли стали бы спорить с Лысенко по поводу наследования "благоприобретенных признаков". Мало того, они даже выносят согласие с ним в заголовок.

Т.е. ты согласен с тем, что нынешние генетики не отвергают взгляды Лысенко ?

С Клаусом будешь спорить ?