В виртуальной экономике.
.
Вот вам еще версия.
http://www.malchish.org/index.php?p=348

Конечно будет. Но эти деньги ему нужно вернуть.
Какая разница, накоплю я за год, потом куплю, или куплю сразу и буду год сосать лапу?
Все равно больше 200 000 я не потрачу (если не учитывать проценты, которые заплачу банку, а следовательно не заплачу за товары).
Я могу и у тебя занять без банка. Ни какой разницы.

Информация к размышлению.
.
http://www.vedomosti.ru/newspaper/artic … /17/174101
Статистика по промышленному спаду в России. Впечатляет.
.
http://www.vz.ru/economy/2008/12/18/239830.print.html
Крайслер издох....

Недельный экономический обзор, если интересно
http://worldcrisis.ru/crisis/560685

Из Авантютиста.
.
О телевизорах и колониализме
.
avanturist
Мировой экономический кризис
29.09.2008 14:07
.

Цитата: Ordnung
  Э-э-э-э, а вот этот тезис, и ранее упоминаемый, я не очень понимаю и выглядет он в общем-то абсурдным (что в прочем не есть критерий истинности/ложности  ). Какой механизм может помешать задействанию высвободившихся людей для производства ещё чего-нибудь полезного - электрорасчёсок, например, а удешевление производства - высвобождению средств населения для покупки этих самых электрорасчёсок? С точки зрения объёма производства благ - совершенствование производства позволяет тому же числу людей производить и потреблять больше, повышая их совокупный доход. Или как?
  Вы не делаете ложный вывод из результатов параллельно идущих процессов - повышения эффективности производства и вывода этого производства вовне как занятия менее выгодного, чем финансовое пирамидостроительство и обеспечение сбора имперских налогов?
.
Все элементарно. Пусть в 1960г. в США производилось 50 млн. телевизоворов в год для внутреннего потребления, стоимостью $150 штука. Телевизоры были ламповые, автоматизация минимальная, корпуса выстругивали рубанком, так что один рабочий в год мог производить только 100 телевизоров, получая $8 тыс. в год на руки, а все бурдены и подоходники на его зарплату составляли $4 тыс. Т.е. 500 тыс. рабочих, делавших телевизоры, генерировали для экономики и дальнейшего перераспределения между бюджетниками, работниками сферы деловых услуг и работниками сферы потребительских услуг $6 млрд. доходов в год образца 1950 (я надеюсь, мой рассказ о "рыночном налогообложении" в либеральной экономике Вы помните). Причем на совокупный генерируемый этими рабочими доход можно было купить 80% всех произведенных ими телевизоров. Логично ведь - в норме, доходы, генерируемые работающим населением, состаляют львиную долю потребления национального продукта, следовательно совокупная стоимость национального продукта не может значительно превышать совокупные заработки населения.

НТП дал нам роботизацию и микроминиатюризацию, так что сегодня один рабочий делает 10,000 телевизоворов за год, средней стоимостью $400. Таким образом, для производства 50 млн. телевизоров в год нужно всего лишь 5 тыс. рабочих. Производительность труда в физическом выражении выросла в 100 раз, в денежном - почти в 270, но зарплата-то рабочих ни в 100, ни тем более в 270 раз не выросла. Она выросла всего лишь до $50 тыс. в год, а бурдены и подоходник - до $25 тыс. Следовательно, совокупный национальный доход, сгенерированный этими 5,000 рабочих составляет всего $375 млн. образца 2008. Раницу ощущаете - $6 млрд. 1950 и $375 млн. 2008? Но самое смешное, что при таком перераспределенном доходе никаких 50 млн. телевизоворов не потребуется. Ведь $375 млн. не хватит даже для покупки 1 млн. телевизоров. Следовательно, никаких 5000 рабочих не нужно - увольняем еще 4500. И генерируемыедоходы снова сокращаются.

А куда эти 499,500 уволенных делись? Вы спрашиваете "Какой механизм может помешать задействанию высвободившихся людей для производства ещё чего-нибудь полезного - электрорасчёсок, например, а удешевление производства - высвобождению средств населения для покупки этих самых электрорасчёсок". Так для производства 100 млн. электрорасчесок достаточно 1000 человек. Для производства миллиарда жопогреек - еще 1000. Куда девать остальные 497,500 лишних? Правильно - в сферу услуг и пусть они перераспределяют все уменьшающиеся, по совокупности, доходы производителей реального продукта.

.
О рыночном налоге
.
avanturist
Мировой экономический кризис
30.08.2008 18:00
.

Цитата: Kengel_Neh
Отсюда такой вопрос: как мне видится (могу ошибаться) нынешний уровень производства благ при их более равномерном распределении по шарику, в принципе, способен одеть/обуть/накормить планету (ну, может, нужно его немного нарастить, ибо в Африке и некоторых странах Азии - совсем швах). То есть даже при условии, что мы возьмёмся приводить в чувство Африку (а Африка, насколько я понимаю - это ярчайшее воплощение тех самых стран ПУПС из вашего примера), уровень мирового потребления вырастет не так уж сильно (так как это же самое потребление будет значительно понижено в других регионах мира) - по крайней мере, не в 4 раза наверняка. Отсюда вопрос: если нарастить численность "производственников" в 4 раза, то куда они будут сбывать то, что произвели? Или я что-то не понимаю в цифрах и в производстве сейчас реально занято больше 10% людей (что, как мне кажется, похоже на правду, хотя не уверен). Не могли бы вы дать хотя бы схематичное пояснение, как всё это будет работать? А то я даже теряюсь: в моём понимании, человечество, грубо говоря, делится на 2 большие категории (условно): производители благ и все остальные. Вторая категория существует потому, что в нынешних условиях для обеспечения человечества всеми необходимыми материальными благами не нужно задействовать 100% работоспособного населения планеты. Соответственно, вторая категория, грубо говоря, занимается неким перераспределением посредством непроизводственной деятельности, как полезной, так и не очень, а то и просто сидит в нахлебниках. То есть сфера услуг (вся) - это только механизм перераспределения (который, правда, может помогать производственной сфере, облегчая ей жизнь). Это всё, конечно, очень грубо и схематично, но лучше я пока написать не могу. Поэтому нельзя ли расширить мысль об увеличении процента производителей с одновременным ограничением/сокращением потребления?
.

Вообще, я на этот вопрос уже несколько раз подробно отвечал, в т.ч. в "Новой парадигме", но попробую еще раз ответить. Вот есть страна Россия. В общем и целом, сегодня живет на свои собственные заработки - никого не грабит, в чистые кредиты фактически не залазит (кредиты все складируются в ЗВР). Глядя на население, не сказать чтоб жили богато, но уже и не бедно. В общем, если рассмотреть нацию в целом, за вычетом абрамовичей, то живем скромненько, но прилично. Прибавить по 30% реальных доходов работающим и удвоить реальные пенсии, что вполне достижимо за 5-6 лет, - и уже вполне неплохо будет. Согласны?

Получается, что те, кто производят реальный продукт - выковыривают нефть и бокситы из земли, сеют и пашут, сругают табуретки, шьют чебурашек, и т.п. уже сегодня зарабатывают всей нации на небогатую, но приличную жизнь. Не буду копаться в статистике - пусть это будет 25% всех работоспособных граждан. Откуда они получают свою зарплату/доходы - понятно. Сделали реальную вещь, продали, получили денежку. Откуда деньги берутся у всех остальных? А источника три. Первый - налоги, которые государство собирает со всех работающих и производителей, и выплачивает в виде зарплат бюджетникам. Второй - обслуживание производства, т.е. сфера услуг, которая привлекается производителями реальных благ для улучшения и удешевления производства, доставки и продажи произведенных благ. И третий - услуги населению, не связанные с производством материальных благ.

С первой позицией все ясно. Налоги явно изымаются из реальных доходов населения, что очевидно всем и каждому, а также частично ложатся на стоимость товаров, что тоже понятно большинству людей. Т.е. все осознают, что налоговая политика и размер бюджетной сферы прямо влияют на их покупательную способность.

Вторая позиция уже не настолько очевидна, но ее тоже может понять большинство граждан если задумается. Ясно ведь, что транспортные и складские издержки, финансовое, юридическое и IT обслуживание, рекрутинговые затраты, маркетинговые расходы, и т.д. и т.п. включаются предприятиями в стоимость продукции. Тут только нужно продвинуться на один шаг дальше в понимании - чем больше национальная сфера обслуживания производства, тем дороже национальный материальный продукт. Соответственно, избыточный размер сферы деловых услуг - это совсем не благо с точки зрения благосостояния гражданина. Он оплачивает эту избыточность из своего кармана, ничерта не получая взамен. Фактически, это скрытый рыночный "налог" для оплаты труда "квазибюджетников" - работников сферы деловых услуг, который он вынужден платить, даже не понимая, что он его платит.

Наконец, третья позиция совсем не очевидна. Чем плох неограниченный рост сферы услуг для населения? Возьмем для примера торговлю. Это ведь замечательно, когда в городе не 50 средних продуктовых магазинов, а 500 больших - можно сэкономить целых полтора часа в неделю на прогулках до магазина и стоянии в очереди, да еще и купить товары дешевле - конкуренция ведь выросла в 10 раз. А вот давайте прикинем. Раньше в 50 магазинах работало 500 человек - продавцов, кассиров, грузчиков, бухгалтеров и т.п. Теперь, в 500 магазинах их работает 10,000. Помимо этого, каждый из 450 магазинов стоит кучу денег и построен в кредит. Сюда же надо не забыть приплюсовать электричество, отопление и налоги на собственность за площади, в 40 раз большие, чем раньше. Давайте угадаем с трех раз, где владельцы всех этих магазинов берут в 25 раз больше денег денег на оплату дополнительных 9,500 зарплат, на выплату долга и процентов, и на прочие фиксированные расходы? Неужели из своих сбережений из прошлой жизни? Или может быть получают субсидии от правительства США? Или финансируют их из прибылей от своих нефтяных качалок? Однако, вряд ли. Все эти лишные зарплаты и расходы входят в чек каждого покупателя. Ведь покупателей-то больше не стало и есть они стали не в 25 раз больше. Получается такая вот штука. Раньше чек покупателя был 100 рублей. А теперь такой же чек стоит 1,000. А как же конкуренция? А как же без нее. Без нее, в целях сохранения нормы прибыли, владельцам магазинов пришлось бы увеличить чек до 1,200. Но конкуренция вынуждает их поступиться частью прибыли и вот вам результат - товары, ценой в 100 рублей продаются всего лишь за 1,000. Стоит 10-ти кратный рост цен на все товары экономии 1.5 часа в неделю? Думаю, 99% процентов людей высказалось бы категорически и непечатно. Как мы можем классифицировать это явление? Ну дык как косвенный рыночный налог, которые изымается из зарплаты каждого человека дял финансирования второй группы "квазибюджетников" - работников сферы потребительских услуг. Только так. Аналогично, я могу показать, что увеличение количества парикмахерских, шиномонтажек, оконных мастерских и несуразный рост любого другого сектора потребуслуг ведет к экспоненциальному росту рыночных налогов, которые изымаются из реальных доходов населения.

Итак, нужно четко понимать - настоящие деньги в экономике создают только те, кто производит нечто материальное. В более широком смысле можно сказать, что национальное богатство создают а) производители реальных материальных благ, б) те, чьей функцией является повышение качества человеческого материала - врачи, учителя, методисты, спортивные инструкторы и т.п., т.е. те, кто участвую в создании трудового ресурса, и в) те, кто, осуществляет прогресс средств производства - ученые, инженеры, конструкторы и пр. Все остальные едят то, что в широком смысле заработали эти три группы.

Это не значит, что сфера деловых и потребительских услуг должна быть истреблена как факт. Просто существует необходимый и достаточный уровень этой сферы, при котором расходы на него оптимальны и соответствуют уровню развития производства и РЕАЛЬНЫМ потребностям населения. Вот клянусь - нету у меня потребности в 9 супер- и гипермаркетах в пределах 3 минут ходьбы от дома. И ни у какого нормального человека такой потребности нет и быть не может. А если есть - то его надо лечить электрошоком. Так что, можем этот необходимый и достаточный размер сектора деловых и потребительских услуг, вместе с его работниками, рассматривать как объективно необходимый. И "рыночный налог", который мы платим на его содержание также является необходимым. Но мы то платим этого "рыночного налога" в разы больше. Вынуждены платить, потому что тем 60 млн. российских граждан, которые работают в "избыточной" сфере услуг тоже нужно что-то есть. И вроде никак тут не выкрутишься.

Итак, еще раз - национальное богатство в широком смысле уже сегодня создает меньшая часть населения. Чтобы остальная часть населения не вымерла с голоду, государство вынуждено стимулировать экстремальное "рыночное налогообложение", которое составляет порядка 60% доходов работников. С учетом подоходника, ЕСН и прочих корпоративных налогов, с каждого реально выделенного на его фонд оплаты труда рубля, гражданин в среднем выплачивает 90 копеек прямых и "рыночных" налогов. О как. Но ладно бы эти налоги шли на развитие национального богатства. Так нет же. Они ж просто в сортир спускаются. Ну получили эти лишние 9,500 продавщиц и "менеджеров зала" свою зарплату. И чего? Накупили на них французской помады, немецких авто, японских телеков и китайских трусов. В самом лучшем случае натрескались макарон из ставропольского зерна. Где тут прирост национального богатства? Нету его. Точнее есть, но эффективность конверсии 90 копеек налогов в рост национального богатства не превышает 5 копеек. Остальные 85 вылетают в трубу.

Вот суть проблемы, как я ее вижу. И идеологическое решение этой проблемы очевидно. Косвенные рыночные налоги нужно превращать в явные государственные. Определять направления, формы и методы прямого увеличения национального богатства. Брать эти явные налоги и непосредственно направлять на развитие нового национального богатства. В т.ч. путем оплаты частных компаний, работающих по подряду, и их работников. Соответственно, человеческий материал с пеленок готовить в рамках этой парадигмы хозяйствования.

Направлений же роста национального богатства, которые никогда не будут реализованы в экономике "рыночного налогообложения" можно назвать мульон. Например, передовая система скоростного общественного транспорта. Полная модернизация ЖКХ. Создание тотальной гиперсовременной бесплатной медицины. Развитие сельского хозяйства нового поколения. Промышленное освоение Арктики. И пр. и пр. и пр. Уверен, Вы сами можете придумать пяток собственных программ роста реального и общепонятного национального богатства, которое не будет выражаеться в числе персональных мобильников, автомобилей, туфель и жопоковырялок.

А мне показалось, что это очень наглядно.
Особенно вторая часть.
Самое прикольное то, что прогресс технологий и увеличение производительности работают только до определенного момента, а именно, до момента насыщения рынка. Дальше начинается раздувание сферы непроизводственных услуг (например торговли, рекламы, четырехэтажных посредников и всяких сервисов), поскольку народ девать некуда, а кушать хочется всем. В результате ни какой принципиальной разницы, есть прогресс или его нет, ибо услуги скушают все. "Рыночный налог"(с) - природу не обманешь.
Деление экономики на три части - очень продуктивная идея, по моему.
Надо посмотреть статистику Госкомстата http://www.gks.ru/ , может что то прояснится на базе этой концепции.
Кстати, занятость населения выглядит так : http://www.gks.ru/bgd/regl/b08_11/IssWW … /06-03.htm
.
А вот интересная таблица.  http://www.gks.ru/bgd/regl/b08_11/IssWW … /07-08.htm
Мы год назад достигли уровня зарплаты 1991 года в ценах того же 1991 года.
Погресс капитализма за 17 лет - налицо. Это не я придумал - это Госкомстат. 
Слушайте, интересный сайт .....

85% США - сфера услуг. Вот и весь механизм.

Я говорил о том, что :

.

Почтиай еще раз его деление внимательней, по моему ты не совсем понял, что он имеет ввиду под "рыночным налогом".

Ты уже много раз приводил этот пример. Его нельзя распространять на все. Как правило - это не так.
Ну для примера (то что знаю точно) на рынке одежды продавец без наценки 80% с производителем просто разговаривать не будет. Крупный продавец хочет 100-120% и с рассрочкой оплаты.