Serg написал(а):Отличное объяснение сути настоящего момента..Торговля будущими доходами как причина финансового кризисаhttp://zhurnal.lib.ru/s/shlenskij_a_s/bubble.shtml
Хорошая статья. Это уже очень близко к сути кризиса.
Но и этот достойный автор не избежал эмоций, однобокости,
и отсутствия диалектического подхода.
Таким образом, долги различных заёмщиков, оформленные в законодательном порядке в ценные бумаги, составляют существенный процент в капитализации любого банка.
Почему-то автор избегает к ценным бумагам причислить акции предприятий.
Ведь акчии это ценные бумаги, но долгами отнюдь не являются.
В отличие от реальных активов (земли, капитальных строений, потребительских товаров и пр.) долги заёмщиков - это не настоящие, а будущие активы.
Опять "реальное" и "нереальное".
Мне кажется, что оперирование этими понятиями (кстати, ни один из авторов так их и не
определил) сродни оперированию понятиями "добро" и "зло". Наверное уже 5-ти летний
ребенок понимает, что "добро" это хорошо, а "зло" - плохо. И только взрослея, мы начинаем
задавать себе и окружающим вопросы: а что такое "добро"? А какие поступки надо считать
добрыми? А может ли добро существовать без зла? И вот только тогда, мы начинаем
осознавать: до какой степени это непростые понятия. И что вся история человечества,
это по сути попытка найти ответы на эти вопросы.
Так же и здесь. Интуитивно понятно, что земля это "реальный" актив. А например акция
- виртуальный. Но так ли это? Все попытки в этой теме разграничить "реальное" и
"витруальное" на мой взгляд выглядят не более серьезно, чем рассказы пятилетнего ребенка
о том, что такое добро и зло.
Национальный доход складывается на основе добавленной стоимости. Существует единственный способ произвести добавленную стоимость: для этого надо инвестировать капитал не в какие-нибудь там деривативы, а в реальный сектор экономики.
Строго говоря: нет. Добавленная стоимость (достаточно почитать инструкцию о начислении НДС)
может возникать и на торговле деривативами.
Далее. Автор под словами "национальный доход" похоже говорит о ВВП. А ВВП это
конечные покупки (потребление) товаров и услуг. И в этом смысле ВВП увеличивают и
парикмахерские и ночные клубы, и рюмочные. Ну и чем хорошо, если у нас будет
море рюмочных? Экономика будет застрахована от кризисов?
и трудящееся население не может купить эту дополнительную товарную массу без банковского кредита, потому что хотя оно и произвело больше добавленной стоимости, продавая предпринимателям свой труд, но ему не подняли зарплату пропорционально увеличению произведённой добавленной стоимости. Ведь бизнес - это не филантропическое учреждение: его единственная цель - увеличение прибыли владельца бизнеса, а вовсе не повышение благосостояния трудящихся.
А почему обязательно надо поднимать зарплату трудящихся? Непонятно.
Предприниматель пошел в банк, занял денег, поставил более производительные
станки. Рискует. Теперь на этих станках рабочий производит больше продукции
и с меньшими издержками. Но в чем заслуга рабочего? Почему он должен получать
большую зарплату? Очень попахивает красной пропагандой.
Понятно, что если в обществе производится все больше и больше товаров и себестоимость
их все меньше и меньше, товары каким-то образом должны раскупаться. И тут вопрос
стоит очень жестко. Но хотя сам автор и согласен, чтокредитная модель распределения
товаров хороша, и сняла противоречие Маркса (а я об этом ранее писал):
Современный капитализм нашёл блестящий выход из создавшейся ситуации. Он дал трудящимся массам поистине чудодейственный способ быстро добраться до сверх-произведённых товаров и услуг и начать их потреблять. Для этого надо всего лишь продать банку определённую сумму своих будущих доходов на много лет вперёд за сумму, меньшую в несколько раз, но предоставляемую банком в виде наличных прямо сейчас. Другими словами, надо оформить кредит.
он тем не менее считает модель порочной, и в тоже время не приводит никакой
альтернативы. Ну кроме конечно подразумеваемого "взять все и поделить".
Деньги, занятые покупателем у банка, которые поступают в распоряжение предпринимателя в обмен на товары и услуги, по видимости продолжают создавать ему всё ту же марксову прибавочную стоимость, но поскольку эти деньги обеспечены не чем иным как будущими доходами заёмщиков, то если бы собственники этих денег все разом дружно решили их потратить, то произошла бы молниеносная гиперинфляция.
Чушь полная. Если например все вкладчики российских банков потребуют свои вклады назад
(да что там все. хотя бы 10%) то банковской системме наступит ПЦ. И что? Это о чем говорит?
Что банковская система плоха? Да ни о чем это не говорит.
Если 10% населения Москвы одновременно захочет залезть на Останкинскую башню,
то она конечно рухнет.
Или если все люди с самыми правильными деньгами (наличными) пойдут скупать молоко,
то крах придет на рынок молока. А за одно и на кучу других рынков. Потому как можно
купить или молоко, или что-то другое.
В этом, и ни в чём другом заключается смысл владения денежной массой, полностью оторвавшейся от своего реального товарного обеспечения.
Путаница. "Денежная масса оторвалась от реальных товаров". А где инфляция?
Но поскольку хозяева жизни не желают платить трудящимся реальную цену их труда,
А что такое "реальная цена труда"? По моему это то что возникает на рынке труда.
И по моему рабочий сметающий пыть со станков завода-автомата, никак не должен
получать всю прибавочную стоимость (или большую ее часть) на этом заводе
производимой. Опять красная пропаганда.
И тогда на помощь приходит банк, который покупает у трудящихся их будущие доходы за бесценок, предоставляя трудящимся в виде наличности то, что и так по праву им принадлежит - их настоящие доходы, недоплаченные им предпринимателями.
Красная пропаганда.
В конечном итоге в экономике складывается ситуация, в которой шанс ряспоряжатся настоящими всамделишными активами имеют только те, кто сумел скупить львиную будущих доходов населения всей страны, а в глобальной экономике - и всей планеты.
Еще один псевдотермин: "всамделишные активы".
Таким образом, чем интенсивнее экономический рост, чем больше производится добавленной стоимости, тем больше будущих доходов приходится продать чтобы кое как распределить ценности, уже произведённые в настоящем. В результате даже сами производители и продавцы всё глубже погрязают в долгах, ну а уж рядовые покупатели - те вообще в долгах как в шелках.
А вот тут серьезная мысль (если конечно я ее автору не приписал). А до какой степени
можно кредитовать? Ведь если кредит это то что НУЖНО отдать, то модель действительно
загнется. Рано или поздно. А если долги не нужно отдавать, то рано или поздно они
превратятся в прах. В ничто. А что тут можно придумать? Во всяком случае для желающих
сохранить современную парадигму придется отвечать именно на этот вопрос.
Может объявлять периодически амнистию? Надо подумать.
А мораль в современном обществе - это прежде всего пристрастие к богатству и искусство наживаться на ближнем.
А что, в истории человечества хоть когда-то были другие времена?
Банки - это учреждения, горадо более далёкие от филантропии чем даже гитлеровские концлагеря.
Ну это уже вообще ни в какие ворота. Читый пиар. Я бы даже сказал6 черный.
Поэтому они не видят проблемы в том, что средний по стране банковский процент, взимаемый за кредит значительно превышает темпы роста национальной экономики
Вранье. В США банковский процент не превышает роста ВВП. Превышает в России.
И только потому, что правительство России загнало экономику в ужасный режим,
автор объявляет джихад банкам. Ну что? Банкиров готовят во враги народа
по моему!
В этих условиях, массовая неотдача банковских кредитов становится абсолютно неизбежной, как взрыв бомбы с хорошим часовым механизмом.
А это про где? Помоему в США пока такой проблеммы нет.
Вот ты и узнал правду, читатель. Ну что тебе легче стало?
Я например правды так и не узнал.
