Это тебе кажется. Потому что привычно. И потому что угроза осознана цивилизацией.

Да.

Максима. Не верно это. В тебе есть понемногу бацил чумы, сибирской язвы, и прочей гадости.
И они плодятся внутри. Но ты не заболеваешь.
Любого минимального количества недостаточно. Любые бактерии требуют для размножения среды.
Да и создать что-то ужастно смертоносное не так просто на кухне. Для этого так же нужны
заводы по производству бактериологического оружия.
Да и меры у врачей по борьбе с серьезными инфекциями универсальны. В конце концов сводятся
к тому, чтобы ограничить количество бацил попадающих в человека. Остальное имунная система
сделает сама.

"Понимают" они действительно пока мало. А сделать что-то "выдающееся" в любой
отрасли не просто. Как нельзя случано на кухне написать "Войну и мир". Хотя бумаги
и чернил у всех навалом.
Так что ничего особо ужастного не вижу.

Ну вот чума плодится. И что?

Всем нужен. Чтобы поражать человека бацилле должно быть комфортно внутри.
А чтобы переносится она должна выживать снаружи. Это практически невыполнимо.

На создание у природы было несколько миллионов лет. Почему это
человек сделает что-то похожее за 100?

Неинтересно.

Никакого скандала не будет. А интервью взято у человека который
наверное сильно чего-то ожтдал, да не получил. Разве то, что установлено
число генов это не полезная информация? Разве то, что поставлены новые
вопросы это "чуть более бесполезно чем полностью"?
Эмоции.
А Лысенко, почитай его работы. Он же полностью отрицал то, что
из семечка пшеницы получается только пшеница. А никак не рожь.
Если тебе не лень конечно.

Ну я не знаю. Я не так отношусь.
Просто там много вкусного.

Никто не хотел слушать Буша младшего. А он дело предлагал.
На Луну надо.

Да ты же их не вопринимаешь наглухо!
Они же на поверхности.
Как ты это сказал про крупные волны?
Очки сними.
Пиндосьи.

Опять 25!
Што все заново повторять?

При прочтении одной книги обнаружил интересный вопрос.
А почему человек существо безволосое?
Ведь если мы продукт эволюции, значит у наших предков
эволюционным путем отбирались менее волосатые экземпляры
и они преуспевали и давали потомство.
Что же это за условия, приведшие к гладкой коже?
У кого какие гипотезы?

Т.е. одежду придумали еще волосатые? А зачем она им понадобилась если они
волосатые?
Вообще в книжке есть интереснейшая гипотеза. Но скажу потом.
Может кто еще что предложит?

Очень близко к прочитанной гипотезе. И кстати говорят что
люди пошли с Африки. Но и в Африке обезьяны с волосами.

Любопытно.

А если исходить из дарвинизма?

Из одной книги.

Вот вам и эволюция разума! 

Вот могешь ты по капле воды вывести вид всех океанов и
тварей их населяющих!  Зачот!

Это Гагарин! Экспансия.

Я знал!
У рыб есть "боковая линия" чувствительная к электричеству.
А киты как млекопитающие вернувшиеся в море почему
ею не обзавелись? Ну эхолокация оно конечно лучче.
Но все таки....
И вот оказалось что: таки да.

http://www.membrana.ru/particle/16489

Ответ на пост 145 из темы "Психология".

А тогда что означает "закрепилось"? Каким механизмом это "закрепилось"?

Оставь старика в покое. Ничего подобного он не писал.

В природе побеждает более плодовитый. Т.е. тот кто выжил сам и дал бо`льшее потомство.
При чем тут способность к труду?
.
В общем думаю что тебе тоже надо считаться коммунистом.

Серег. Я довольно внимательно читаю твои посты на эту тему.
Вот и сейчас. Я перечитал 2 первые твои ссылки и сам текст поста.
И ответа на свой вопрос не нашел.
Что такое Эпигенетика? Вот текст из Вики:

Очем речь? Организм строится конечно по ДНК. Но присутствие при строительстве
разнообразных веществ МОЖЕТ ВЛИЯТЬ на строительство организма. Факт.
Пример. Мыши живут в некоей местности, где в почве есть вещество ХХХ.
Это вещество попадает в злаки из почвы. А из злаков в мышей. Организм
матери содержит это вещество. И вот это вещество каким-то образом влияет
на экспрессию генов например хвоста. Хвост у мышенка становится колечком.
Т.е. геном не изменился. Но в присутствии ХХХ гены хвоста читаются так, что
хвост вырастает кольцом. И это вещество от матери передается к мышенку.
Еще в утробе. И очень трудно вымывается из организма.
Все мыши в этой местности имеют хвост кольцом. Теперь мы переселяем часть
мышей в другую местность. Где этого вещества в почве нет. Что получится?
Первое поколение мышат опять будет с кольцевым хвостом. Потому, что в
организме переселенной матери ХХХ еще есть. Это ХХХ из организма матери
частично перейдет в организм мышенка. Но так как его в почве нет, то
концентрация в организме этого вещества в мышатах будет меньше чем у родителей.
В следующем поколении допустим у мышат опять будет хвост кольцом. И концентрация
ХХХ еще меньше. А (допустим) через 3 поколения концентрация в мышах ХХХ станет
настолько мала, что гены будут ситаться обычным образом. И хвосты у мышат
станут опять прямые.

Т.е. признаки не закрепляются в генотипе.
.

Правильно. И если окружяющая среда опять меняется, то эти признаки передачу которых
мы видели от поколения в поколение пропадают. (Не передаются) Т.к. были обусловлены
окружающей средой.
Теперь следующее:

Я не химик, но вот в той же Вики по этому поводу написано:

Т.е. опять. Код ДНК организма не меняется. Изменения затрагивают процесс считывания
кода ДНК при строительстве организма. И при обратных изменениях условий развития
организма процесс считывания ДНК возвращается к норме.
Собственно об этом написано в начале статьи:
"Такие изменения могут оставаться видимыми в течение нескольких клеточных поколений или даже нескольких поколений живых существ"
Нескольких. А потом все возвращается к норме. Так что механизм эпигенетического наследования
НЕ МОЖЕТ быть тем механизмом о котором я спрашиваю: а как это "закрепляется"?

Думаю, что я тебе показал дотаточную осведомленность об этих процессах.
Как "закрепители" они действовать не могут.
Потому, что эффект обусловлен действиями внешней среды в период развития организмов.
И пропадает при изменениях среды в течении нескольких поколений. Скорее такие процессы
стоит рассматривать как некий механизм адаптации популяции к изменениям среды.

С удовольствием. Делаю это часто. И охотно. И таким образом избавился от нескольких
косяков в своем миропонимании. Чего и тебе желаю.

Жалко мне таких людей. То ли это поза для пиара. На провинциальных корреспонденток
должно наверное действовать. То ли это убеждения человека. Тогда совсем плохо.
Ты читал его "Происхождение головного мозга"?
Я читал. И скажу так. У Докинза куда как интереснее.
Фактически описательная работа. Да и та типа тяп-ляп.
Убого все это. И не интересно.

Прочитал про Ошо на Лукоморье, понравилось.
http://lurkmore.to/%ce%f8%ee
Просветление по Ошо — это такое резкое выпадание в атсрал, после которого человеку становится хорошо и никогда не плохо. После этого человек не зависит от говна в своей голове, спокойно игнорирует посылы нахуй и видит реальность такой, какая она есть. И судя по количеству букв, которые наболтал Ошо в своих проповедях, видит там чуть ли не бесконечное количество хуиты, которой занимается человечество. А то мы не знали.