Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Менталитет
Есть такой дядя С.Г.Кара-Мурза
Не хороший дядя. Часто врет. 
Одна сплошная эффективность и конкуренция...
Ответь мне на пару простостых вопросов.
1. Почему колхозы не смогли обеспечивать продовольствием СССР?
И СССР постоянно покупал продовольствие на западе.
2. Кто мешает колхозам накормить Россию сейчас? Их что запрещали?
В СССР-е производили много и были самомдосточны
Вранье.
В своих воспоминаниях Г. Шахназаров пишет о разговоре, который состоялся у него с Ю. Андроповым в середине 1960-х годов. Цитирую слова Ю. Андропова по версии этого источника: «А ты знаешь, в Политбюро крепнет убеждение, что всю нашу хозяйственную сферу нужно хорошенько встряхнуть. Особенно скверно с сельским хозяйством: нельзя же мириться дальше с тем, что страну не можем прокормить, из года в год приходится закупать все больше и больше зерна. Если так дальше пойдет, скоро вообще сядем на голодный паек».[264]
http://lib.rus.ec/b/129836/read
Казалось бы: вот тебе лес, окинь взором и сделай выводы.Ан нет.
Все твое "окидывание взором" кончается враньем.
А потом на основе этого вранья во всем оказываются виноваты
пиндосы.
По-моему пора понять, что целью мозгоимения является создание в Росси условий для ликвидации любой текущей правящей элиты руками самих охмуренных россиян.
Глупость. Почему им выгоднее в России перманентный бардак
чем прозападное правительство? Где ты в истории видел, чтобы
враги больше хотели чтобы был бардак а не их марионетки?
После ликвидации приходят новички "от сохи" и начиныют новый танец на старых граблях.
Это "от сохи" виноваты, что грабли не видят или опять клятые москали...ээээ пиндосы конечно
подстраивают? Воистину всемогущие ребята! Каждый раз находят "безграбельных"!
Что - пора опять?
Пора. Только без революций пожалуйста.
Цивилизованным, конституционным путем.
А то мы тоже уподобимся этим...с граблями которые.
Отвечая на вопрос, обменивается ли он письмами по электронной почте с американским президентом Бараком Обамой, Д.Медведев сказал: "Не переписываюсь, но это хорошая идея". "Пока от помощника к помощнику бумага дойдет, пройдет время", - пояснил Д.Медведев. "Еще можно завести пару iPhone и строчить sms-ки друг другу. Мне это не чуждо, думаю, что Бараку Обаме тоже", - сказал российский президент.
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20100414031521.shtml
"Привет димон - чё делаешь ?" 
Воистину всемогущие ребята!
Да нет, не всемогущие.
Засирать мозг умеют - это да.
А наши доморощенные с засранными мозгами автоматически делают все остальное.
Вранье.
Все твое "окидывание взором" кончается враньем.
Глупость.
Мощные аргументы.
Вобще похоже, что за сраку лет ты очнулся от летаргии и пытаешься нарисовать лубочную картинку мира на основе прямоленйной логики и голливудских шаблонов.
Я таким тоже был.
Лет двадцать назад.
Не хороший дядя. Часто врет.
Приведи пример.
Ответь мне на пару простостых вопросов.
1. Почему колхозы не смогли обеспечивать продовольствием СССР?
И СССР постоянно покупал продовольствие на западе.
2. Кто мешает колхозам накормить Россию сейчас? Их что запрещали?
1. Вранье. СССР покупал только зерно для прокорма Африк и Азий
2. незнание истории, ЕБН своими указами разогнал колхозы, и соответственно сейчас накормить Россию не могут фермеры.
и еще, в пиндосии каждая третья свиная туша из Аргентины. Я правильно понимаю про непроизводительный труд пиндосских фермеров?
BigVad написал(а):В СССР-е производили много и были самомдосточны.
Вранье. В своих воспоминаниях Г. Шахназаров пишет о разговоре, который состоялся у него с Ю. Андроповым в середине 1960-х годов. Цитирую слова Ю. Андропова по версии этого источника: «А ты знаешь, в Политбюро крепнет убеждение, что всю нашу хозяйственную сферу нужно хорошенько встряхнуть. Особенно скверно с сельским хозяйством: нельзя же мириться дальше с тем, что страну не можем прокормить, из года в год приходится закупать все больше и больше зерна. Если так дальше пойдет, скоро вообще сядем на голодный паек»
Даже твои друзья-антиколлективисты знают, что:
"Реальный поворот наметился в 1966 году, когда государство начало отдавать долги селу. Основным путем достижения роста производства была выбрана интенсификация, механизация, увеличение фондо- и энергооснащенности, химизация, капиталовложения в сельскую инфраструктуру, мелиорация земель. В очередной раз были подняты закупочные цены, внедрены дополнительные элементы повышения материальной заинтересованности в результатах производства. Было бы нелепо утверждать, что эти меры не дали результатов, но результаты все же оставались далеки от ожиданий."
Так что к приведенной мной таблице (1989 год) и утвержедения о продовольственной самодостаточности СССР применение термина "вранье" являетстя именно враньем и результатом дремучести в заннии истории.
Читай больше и думай. Оно полезно.
Мощные аргументы.
Ты разницу между оценкой и аргументом чуешь?
Вранье - это оценка.
А аргумент - это мнение товарища Андропова.
Товарищу Андропову имеешь что возразить?
Так что к приведенной мной таблице (1989 год) и утвержедения о продовольственной самодостаточности СССР применение термина "вранье" являетстя именно враньем и результатом дремучести в заннии истории.
Ладно. Опять я погорячился. Давай по шагам. Ты считаешь что:
В СССР-е производили много и были самомдосточны
Сузим вопрос. Будем говорить только о самодостаточности по продовольствию.
Ты считаешь самодостаточность СССР в продовольственном отношении за факт?
В какие годы по твоему СССР был самодостаточен по продовольствию?
Читай больше и думай. Оно полезно.
А вот что ты читаешь? Ссылочку бы на эти кристально честные источники?
Ссылочку бы на эти кристально честные источники?
Не бывает.
На любую пару противоположных мнений найдется куча источников в подтверждение каждой из них.
А вот что ты читаешь?
Я читаю всю жизнь.
В силу общего сарказма никакое мнение или факт я не примаю за истину, если он не вяжется с массой ранее проработанного.
Ни в пользу совка, ни против него.
При этом прочтенное запомнить невозможно по определению, особенно цифры.
А вот выводы, сделанные самостоятельно, откладываются прочно.
В какие годы по твоему СССР был самодостаточен по продовольствию?
Специально не исследовал.
Знаю, что с зерном проблемы были хронические.
Правда, об импорте данные имеются (закупки не спрячешь).
А вот о вывозе зерновых политическим друзьям, боюсь, данных не найти.
Тебя чем-то не устраивает таблица, приведенная ранее?
На любую пару противоположных мнений найдется куча источников в подтверждение каждой из них.
Согласен. Но при сопоставлении с другими правда все таки выясняется.
При этом прочтенное запомнить невозможно по определению, особенно цифры.
Я еще ни разу не попадал в ситуацию когда прочитанный ранее на бумаге текст
я не смог отыскать в интернете. Правда это иногда было нелегко.
Поэтому твою фразу считаю отговоркой.
А вот выводы, сделанные самостоятельно
Вот я и хотел посмотреть на основе каких посылок ты пришел
к своим выводам? Не наврал ли автор? Не ошибся ли в изложении?
Не использовал ли технологии благодаря которым ты твердо уверен,
что выводы сделал самостоятельно?
Специально не исследовал.
А ты приведи хотя бы один год про который ты точно знаешь, что
В СССР-е производили много и были самомдосточны
по продовольствию.
Знаю, что с зерном проблемы были хронические.
Тогда как же ты можешь утверждать, что СССР был самодостаточным?
Правда, об импорте данные имеются (закупки не спрячешь).А вот о вывозе зерновых политическим друзьям, боюсь, данных не найти.
Думаю что если хотя бы попробывать, то какие-то данный обязательно найдешь.
Тебя чем-то не устраивает таблица, приведенная ранее?
Устраивает. Я же написал. Но что она показывает? Что мы в СССР питались
лучше чем люди в Америке? Нет. Что колхозы эффективнее фермера? Нет.
Она показывает что у нас на пунктах сдачи колхозной продукции было
сдано больше на душу населения, чем в США например. Ну и что?
О чем это говорит?
А вот о вывозе зерновых политическим друзьям, боюсь, данных не найти.
Вот легко нашел оценку.
- Это мифическое представление, как будто мы Африку кормили. На самом деле 9/10 всех поставок туда - это оружие, "железки". И за часть этих поставок покупатели даже расплатились, - рассказывает "Известиям" директор Института Африки РАН, спецпредставитель президента по связям с лидерами африканских государств Алексей Васильев.
Или если у тебя пиндосинкразия то французкого крестьянина.
Кстати по поводу французких крестьян. По моему угнетенные
люди "стенающие под пятой капитализма" (с) не будут таким
заниматься. По моему французкие крестьяне приколисты еще те.
Французские крестьяне выражают протест с помощью соломы
Европейские аграрии не перестают удивлять экстравагантными способами воздействия на власти своих стран. Если ранее голландские и немецкие молокопроизводители выливали молоко на поля и в реки, то французские фермеры пошли дальше. Они застелили соломой дорогу к Елисейскому дворцу. Таким образом европейские крестьяне привлекают внимание президента Саркози к их насущным проблемам, в частности, к падению производства. Акция фермеров интересна и тем, что они совершили свою акцию на рассвете, во время смены караула. Саркози не понравилась акция крестьян и демонстрация была разогнана полицией.
В этом году французские аграрии собрали урожай на 30% меньший, чем год назад. Интересен и тот факт, что французские аграрии получили самую масштабную поддержку от стран ЕС – 10 миллиардов евро. Однако и эта сумма кажется им маленькой.
http://www.dairynews.ru/news/detail.php … CTION_ID=2
Представляете каких нибудь рязанских аграриев
выгружающих солому на Красной площади у Мавзолея
во время смены почетног караула? Ужас!
В Москве избит сын префекта ЦАО.Отпрыска чиновника побил битой велосипедист, которого он сбил на своем "Лексусе.
http://news.rambler.ru/Russia/head/6025120/
Для адептов колхозного движения.
Тут Вадик приводил табличку.
О! 1989 год! Помню я лично собирал этот дикий урожай картошки.
Молодые инженеры работавшие на оборону и я в том числе сидели
на комбайне и выполняли очень ответственную работу: выбрасывали
с конвеерной ленты по которой неслась картошка комки земли.
А что же было в это время в США? Почему они то в этом вопросе
проиграли? Может зря они молодых инженеров из оборонки не
направляли в фермерские хозяйства? Может без помощи инженеров
их фермеры не справились? Вот нашел интересный материал.
http://www.4uth.gov.ua/usa/russian/soci … my/ch8.htm
Давайте почитаем. Давайте немного "попиндозомбируем моск"(с).
Проблеммы с сельским хозяйством начались в США еще в 50-х
годах.
К концу Второй мировой войны экономика сельского хозяйства снова столкнулась с проблемой перепроизводства. Технологические новшества, например, внедрение оборудования, работавшего на бензине и электрической энергии, а также широкомасштабное использование пестицидов и химических удобрений повысили собираемый с одного гектара урожай до небывалых размеров. Для поглощения избытков урожая, снижавших цены и доходы налогоплательщиков, Конгресс создал в 1954 году программу «Продовольствие ради мира» для экспорта американских сельскохозяйственных продуктов в нуждающиеся страны.
Т.е. правительство выкупало продовольствие для поддержания цен
на него, и как это умеют америкосы еще и политически зарабатывало.
Помогало бесплатно голодающим. Дальше еще хуже.
В 60-е годы правительство решило использовать избытки продовольствия для того, чтобы накормить и своих бедняков. Во время «войны с бедностью» президента Линдона Джонсона правительство начало осуществление федеральной программы «Продовольственные талоны», выдавая малоимущим талоны, принимавшиеся в качестве платежного средства в бакалейных магазинах. Затем последовали другие программы, использовавшие избытки товаров, например, для организации школьного питания детей из нуждающихся семей.
Однако скоро и этот канал удаления лишних продуктов стал мал.
Но поскольку производство сельскохозяйственных товаров увеличивалось в 50-е, 60-е и 70-е годы, стоимость системы государственной поддержки цен значительно увеличилась. Политики из несельскохозяйственных штатов выражали сомнение в целесообразности стимулирования производства большего количества сельскохозяйственных продуктов, чем было необходимо - особенно когда избытки вызывали снижение цен и, соответственно, увеличивали потребность в государственной помощи.
Т.е. понимаете что происходит? Они не знаю куда девать то что фермеры произвели.
Если никуда не девать, то цены рухнут. И фермеры загнутся. Что делать? В 70-х
нашли способ.
Государство испробовало новую линию поведения. В 1973 году американские фермеры начали получать помощь в форме федерального «платежа, покрывающего дефицит», который должен был работать как система справедливых цен. Для получения этих платежей фермеры должны были воздерживаться от использования некоторой части своих земель, способствуя тем самым повышению рыночных цен. Новая программа компенсационных платежей, внедренная в начале 80-х годов ради уменьшения дорогостоящих государственных запасов зерна, риса и хлопка, а также укрепления рыночных цен, вывела из использования примерно 25 процентов пахотных земель.
Понимаете что эти придурки придумали? Платить колхозникам за то что они будут
меньше сеять! Ну где это видано? Понятно что нашлись недовольные такой политикой.
К 80-м годам ежегодные затраты правительства (и, соответственно, налогоплательщиков) на реализацию этих программ иногда превышали 20 миллиардов долларов. За пределами сельскохозяйственных районов многие избиратели осуждали эти расходы и выражали беспокойство по поводу того, что государство фактически платило фермерам за ОТКАЗ от фермерской работы. Конгресс ощущал необходимость новой смены курса.
Ежегодно почти стоимость всей программы Арполлон!
В марте 1966 НАСА заявило конгрессу, что стоимость тринадцатилетней программы Аполлон, в ходе которой будет выполнено шесть высадок на Луну между июлем 1969 и декабрем 1972, будет составлять приблизительно 22,718 миллиардов долларов.
Доллары конечно в 60-х и 80-х были сильно разные. Но все равно много. И Рейган
решил кое-что сократить.
В 1985 году, когда президент Рональд Рейган призывал к общему сокращению правительства, Конгресс принял новый закон о сельском хозяйстве, призванный уменьшить зависимость фермеров от государственной помощи и улучшить международную конкурентоспособность американской сельскохозяйственной продукции.
Закон сокращал поддержку цен и выводил из использования от 16 до 18 миллионов гектаров экологически чувствительных пахотных земель на срок от 10 до 15 лет. Хотя закон 1985 года изменил структуру государственной помощи фермерам весьма скромным образом, улучшение экономики способствовало общему снижению субсидий.
Таким образом получается что когда мы вместо того чтобы просиживать штаны
за проектами сортировали картошку и комки земли, героически борясь за повышение
надоев, эти придурки пиндосы ЗАПРЕЩАЛИ фермерам производить слишком много
жратвы.
В конце у меня вопросы: может хватит заниматься фигней?
Может хватит повторять мысли хитрых козлов которые пытаются вывернуть все наизнанку?
И реабилитировать убогие формы хозяйствования которые исторически проиграли?
В конце у меня вопросы: может хватит заниматься фигней?
Чем тебе не нравятся колхозы ?
Это всего лишь объединение крестьян, несли разобрать по косточкам.
Но не в этом даже дело.
Так получилось, что у нас вот так решился земельный вопрос.
Как его по твоему нужно было решить в 1929 году ? Продать землю "фермерам" ?
.
Леш, сколько процентов производства пшеницы в России за фермерами ?
Основное производство - бывшие колхозы.
А теперь смотрим свежак :
.
Россия обошла США по урожаю пшеницы
http://news.mail.ru/economics/3682758/
.
Это почему произошло ? Все колхозы стали фермерскими хозяйствами ?
Да нет же.... Может не в колхозах дело ?
Чем тебе не нравятся колхозы ?
Да мне они собственно говоря по фигу. Вопрос
чем вам они нравятся? Вы же все время за колхозы ратуете.
Мне не нравится когда говорят, что вот еще не известно
что было лучше: колхозы или фермеры. По моему вопрос
давно разобран.
Это всего лишь объединение крестьян, несли разобрать по косточкам.
Не думаю. Если посмотреть на фермерство США то там очень много
объединений фермеров. И объединения по закупкам необходимого.
И объединения по сбыту и переработке. И объединения по обоработке.
Сам же рассказывал что комбайнами в США владеет одна контора.
Которая собирает зерновые у всех фермеров. Вот из википедии:
В современных США 67 % сельскохозяйственной продукции производят 69 тыс. крупных товарных ферм (36 % от общего числа ферм). 26 тыс. (1,4 % общего числа) ферм производят продукции на 1 млн долларов и более, что в целом составляет 42 % от сельскохозяйственной продукции и 42 % от земельных площадей. Мелкие фермы, которые производят 1,5 % продукции на 14 % земельных площадей, составляют 50 % от общего числа ферм. [3]
В начале XXI века было отмечено резкое укрупнение ферм, что позволило внедрить новые технологии минимальной обработки почвы (вывод сельхозмашин на поля только два раза в год — осенью и весной). При этом наблюдалось увеличение мощности сельскохозяйственной техники: средняя мощность трактора в 2000-е гг. составляет 450 л.с. (достигая 800 л.с.), тогда как в 1980-е и 1990-е гг. она составляла 150 л.с. 24-рядные сеялки вытесняют 12-рядные, что позволяет фермерам сократить затраты на единицу продукции. [3]
Вопрос на каких условиях объеденены крестьяне. И от этого
все радикально меняется.
Как его по твоему нужно было решить в 1929 году ? Продать землю "фермерам" ?
А ты посмотри что творилось при НЭПе до коллективизации.
И что после. По моему в 29-м хорошо решили. В конце концов
в Штатах его решили так же. После многих десятилетий попыток
пополнить бюджет страны за счет продаж земель, их раздали
почти бесплатно. Речь об освоении западной части США.
Леш, сколько процентов производства пшеницы в России за фермерами ?Основное производство - бывшие колхозы.
По пшенице - может быть. А вот вообще по продовольствию
основное производство получается на приусадебных участках и
на дачах. Я приводил данные Росстата.
Россия обошла США по урожаю пшеницы
Ну пока не обошла. Пока это все же прогноз. Посчитаем по осени.
Если не забудем. Вызывает улыбку стиль:
Впервые в своей истории производство пшеницы в России превысит в этом году урожаи в США.
Во первых это прогноз. Во вторых почему разные термины? У нас "производство"
а у них "урожаи"? Непонятно. Потом по количеству зерна Россия до революции по моему
производила больше чем в США. Ну и последнее. Не знаю какова урожайность
в США. Че-то не нашел. Но вот нашел по урожайности в Европе:
Урожайность также несколько вырастет и в среднем составит около 54,8 ц/га.
http://www.aaa-agro.com/2483.html
А в твоей ссылке про Россию:
средней урожайности пшеницы до 24 центнеров с гектара (достигнутой нами в 2008 году)
Так что не догнали.
Да и еще: современные агрохозяйства все таки не колхозы.
Все таки это частные конторы.
.
Да. И не забудь. Фермерам в США приплачивают за то чтобы они поменьше
давали пшеницы
Речь об освоении западной части США.
О !
Фишка в том, что наши земли (окромя Сибири) уже были давно освоены и поделены. Другой исторический и социальный фон у процесса. И население социально организовано иначе, оно на 85% крестьянское и уже дано живет на этой земле. Разве здесь возможны единые подходы ?
Нет, естественно.
Вопрос на каких условиях объеденены крестьяне. И от этого все радикально меняется.
Ты там пример привел с объединением техники.
В 30-х, когда у нас начали делать МТС (машино - тракторные станции), в САСШ о таком и не слыхали поди, скорее всего. А то что механизация (а также химизация и мелиорация) в деревне в штатах началось раньше (как и полное накормление) - вина не нашего крестьянина. Исторически так сложилось, что наших всю дорогу доили по полной, а кормили чтобы не сдох.
Сейчас прикормили слегка, и "процесс пошел"(тм). Вот и вся проблема. Не в колхозах она вовсе.
Не знаю какова урожайность
в США. Че-то не нашел. Но вот нашел по урожайности в Европе:
Ну что мы снова о банальностях ?
Посмотри в каком месте проходит в Евразии тот меридиан, что идет по северной границе США.
Я уже тут приводил пример.
Чикаго, район великих озер, это широта Испании, Италии, север Турции, Баку, Ташкент.
Там в южных штатах через месяц убираться пора, а у нас еще не сеяли, снег не везде растаял....
Фишка в том, что наши земли (окромя Сибири) уже были давно освоены и поделены.
Там тоже все было многообразно. Юг представлял собой что-то типа
нашего уклада. Рабы работали на крупных плантациях. И южные земли
были все освоены и поделены. После гражданской войны в основном
земли остались в собственности тех же людей. А негры работали как
арендаторы. Вот если интересно из "Всемирная исторя. Том 6".
http://historic.ru/books/item/f00/s00/z … t228.shtml
И в конце концов все равно земли перешли в руки мелкого собственника-
фермера. Магистральный путь того времени был всетаки в том, что
земля должна принадлежать тем, кто ее обрабатывает. Это показали
экономики всех стран. Включая и нашу. Когда после раздачи земли
крестьянам после нищеты гражданской войны крестьяне быстро
восстановили уровень производства продовольствия.
Исторически так сложилось, что наших всю дорогу доили по полной, а кормили чтобы не сдох.
Не только. В конце советского периода село отнюдь не доили.
А наоборот в него вкладывали. А результат?
Все опять упирается в частный интерес. Когда твой уровень жизни
зависит напрямую от твоих усилий (умственных в основном), когда
хозяин агропредприятия не ждет команды из обкома начинать уборку
урожая, вот тогда и начинается рост производства.
Посмотри в каком месте проходит в Евразии тот меридиан, что идет по северной границе США.
Ладно. Насчет урожайности не буду. Не спец. Только кроме климата
еще и культура производства влияет. И производительность техники.
И качество семян.
Кстати. Обнаружил на сайте госкомстата.
В 2008 году фермеры в России дали 227033,5 тысяч центнеров зерновых культур.
А "сельскохозяйственные организации" - я так понял что это бывшие колхозы,
845453,9.
Получается фермеры не так уж малозначимы даже в зерновых. Пятая часть. Не мало.
Насчет урожайности не буду. Не спец.
Да и не надо.
Это мелочь: "В среднем по России выход растительной биомассы с 1 гектара более чем в 2 раза ниже, чем в Западной Европе и почти в 5 раз ниже, чем в США. Сегодня лишь 5% сельскохозяйственных угодий в России имеют биологическую продуктивность на уровне средней по США. Если в Ирландии и Англии скот пасется практически круглый год, то в России период стойлового содержания 180-212 дней." (С.Г.Кара-Мурза "Советская цивилизация" т.1)
Правда, Хат утверждает, что то Мурза брешет часто.
Поискал про почвы.
Похоже, что наши почвы сильно отличаются от пиндосских.
Может, наши продуктивнее европейских и пиндосских и все обстоит наоборот: наши в 2 раза круче европейских и в пять раз круче пиндосских?
И климат у нас помягче.
Смотрим:
Когда твой уровень жизни
зависит напрямую от твоих усилий (умственных в основном), когда
хозяин агропредприятия не ждет команды из обкома начинать уборку
урожая, вот тогда и начинается рост производства.
Это важно, конечно. Только есть еще один слой реальности, о котором городские жители часто не помнят.
Это инфрастуктура сельской местности.
Ведь на колхозах и совхозах лежала вся социальная сфера оргомной части населения страны. Если в 30 годы это было явно больше 50% населения, то к 80-м все равно было существенно. Это не 5% сельского населения США.
Это школы, детские сады, дороги, энергетика и т.п., вся инфрастуктура. И это худо-бедно работало.
Как вы полагаете, это все фермеру (хозяину агрокомпании) нужно ?
Он будет инвестировать в деревню как таковую ? Детский сад соорудит, музыкальную школу, хоккейную команду, ну и т.п..
А как же эффективность ?
Нет, я не исключаю, что на губернию пара человек таких найдется, но с точки зрения их коллег по бизнесу они будут выглядеть идиотами.
Коллегам по барабану вся эта деревня. У них рабочие сезонные из солнечных республик, и тысычи пустынных гектаров, на которых никто не путается под ногами.
Что мы и видим в штатах. Правда, там еще есть такое явление как ранчо - изыск эпохи постмодерна.
.
Леш, по твоему рецепту, для того, чтобы у нас сельское хозяйство стало таким как в США нужно переделать все население по образцу США.
Сельское население, как таковое, нужно ликвидировать. Оставить одних фермеров с наемниками на просторах российских прерий.
Наверное, это теоретически возможно, но это будет уже не Россия, и в СССР таких целей ни кто не добивался, кажется.
Как устроена деревня в европейских странах - не знаю, но подозреваю, что совсем не так, как у нас. Вспоминается пара ТВ программ про Англию, где многие деревни, это по большому счету арендованные дачи на земле крупных землевладельцев, где даже дома собственность землевладельца, без разрешения которого даже дерево нельзя посадить или спилить.
.
На счет команды из обкома это гипербола.
Брехня это все, по крайней мере в позднем социализме такого не было.
Не слыхал я о таком за 17 лет прожитых в деревне. Хотя дураков во все времена хватает, может где и бывало.
"В среднем по России выход растительной биомассы с 1 гектара более чем в 2 раза ниже, чем в Западной Европе и почти в 5 раз ниже, чем в США. Сегодня лишь 5% сельскохозяйственных угодий в России имеют биологическую продуктивность на уровне средней по США. Если в Ирландии и Англии скот пасется практически круглый год, то в России период стойлового содержания 180-212 дней." (С.Г.Кара-Мурза "Советская цивилизация" т.1)
Хорошо. Признаем это за факт. Но каковы причины? Повидимому автор
не сомневается что все дело в климате. Однако полагать так было бы
по меньшей мере наивно. Спросим себя: а какова была урожайность
в различных стран в начале 20 века? Выясняется что она была гораздо
ниже чем теперь. Причем везде. Что в США, что в России, что в Европе.
Так что, климат изменился? Нет. Изменилась технология. Семена, техника,
способы обработки земли. Все то что называется культурой земледелия.
Так что прежде чем обвинять климат необходимо рассмотреть вопрос:
а как разниться культура земледелия у нас и "у них"? А интегральный
критерий именно урожайность.
Климат меняется очень медленно. Плодородие почв быстрее, но тоже достаточно
медленно. Поэтому если взять урожайность по годам где нибудь в конретном месте
напримар на Канзасчине и на Кубани, то графики хорошо покажут что сделал
человек. Каков вклад именно человека, его культуры земледелия в урожайность.
Попробую эти данные найти.
Поискал про почвы.
По твоей карте на юге России - чернозем. В Штатах его гораздо меньше. В основном
на севере этакой подковой. Вот не специалист я. Какие почвы наиболее подходят
для зерновых и в частности пшеницы? В Техасе: "Серо-коричневые кустарниковых степей".
Они лучше для пшеницы чем чернозем? Не знаю.
Вот тут хвалят пиндосское сельское хозяйство: http://www.kazakh-zerno.kz/index.php?option=com_content&view=article&id=9235:2009-12-29-11-51-50&catid=56
(Такая ссылка не идет почему-то обычным способом)
Там же и выводы.
Ведь на колхозах и совхозах лежала вся социальная сфера оргомной части населения страны.
Как вы полагаете, это все фермеру (хозяину агрокомпании) нужно ?Он будет инвестировать в деревню как таковую ? Детский сад соорудит, музыкальную школу, хоккейную команду, ну и т.п..
Конечно нужно. Если бы в США инфраструктуры не было, село выродилось бы
уже давно. Ну почему ты думаешь, что фермер это тот кто не думает о будущем?
Только потому, что он думает о деньгах? Смешно.
Из книги Хрущева.
И вот что еще заинтересовало меня во время поездки. Согласно
программе, мне предложили посетить некоторые сельскохозяйственные
колледжи. Сейчас не помню, в каком штате это было, но вдали от городов,
среди фермерских хозяйств. Мне там тоже очень понравилось. Я взял это на
заметку и хотел в какой-то степени осуществить нечто подобное у нас при
создании сельскохозяйственных высших и средних учебных заведений. Что же
мне понравилось? Студенты этих колледжей сразу учились и работали,
выполняя все сельскохозяйственные обязанности: пахали землю, готовили
семена и обрабатывали их, сеяли, убирали урожай, своими руками проделывали
весь процесс - от посева до сдачи продукции на склад. В животноводческом
секторе тоже все работы производили сами: убирали навоз, чистили и доили
коров, перерабатывали молоко. В результате колледжи выпускали из своих
стен лучше подготовленных специалистов не только теоретически, но и
практически. Теорию, которую вкладывали в их мозги, они тут же применяли
на практике. А потом, приходя на
постоянную работу, уже не были новичками, хотя внешне, по своей молодости,
могли бы и не внушать доверия. На деле же были хорошими руководителями и
советчиками.
Это мне нравилось. Считаю, что это правильный подход к делу. Я был
поражен, как фермеры, стоящие на капиталистической почве, обучают и
воспитывают своих детей: вовсе не как детей обеспеченных родителей, а как
людей, которым придется зарабатывать себе на хлеб. Это вынуждало их
заниматься и теорией сельского хозяйства, и практикой, выполнять всю
грязную работу по уходу за скотом и обработке полей. Изнеженный человек
вряд ли пойдет в такое учебное заведение. Но американцы именно так готовят
своих специалистов.
Коллегам по барабану вся эта деревня. У них рабочие сезонные из солнечных республик, и тысычи пустынных гектаров, на которых никто не путается под ногами.Что мы и видим в штатах.
Это ты где узнал, что в США на земле работают в основном гастарбайтеры?
Если бы для работы на земле подходил человек- пофигист, наемник, хапуга,
мы бы не спорили тут. Все земледелие тогда бы превратилось в подобие завода.
И тогда колхозы оказались бы действительно эффективнее чем мелкий собственник.
В том то и дело, что только хозяин в лучшем смысле этого слова способен
получать высокие урожаи. Именно человек осознающий что земля вечна, а
он только промежуточное звено между его родителями и детьми, способен лучше
любых других форм владения управится с землей.
Вот данные за 90 года.
Рассмотрим, как изменилось соотношение трех главных социальных групп занятых в сельском хозяйстве США за 1900‑1989 гг., учитывая, что общая численность за это время сократилась втрое (с 10,4 млн. человек до 3,2 млн. человек). Если в 1900 г. фермеры‑предприниматели составляли 54,7%, наемные работники ‑ 19,4, а семейные рабочие ‑ 25,9 % всех занятых, то к концу века резко возросла роль наемных рабочих ( до 52,2% ) при еще более выраженном падении значения семейных рабочих ( до 4,4% ) и некотором снижении удельного веса фермеров ( до 43,4 % ,см.табл.1 ). Численность семейных работников сократилась за это время в 13,5 раза, фермеров ‑ в 4,1 раза, а наемных рабочих только в 1,2 раза.
Большинство занятых в сельском хозяйстве ‑ сельские жители ( 2/3), но заметно снизилась доля живущих на фермах. Жителями ферм ныне является 59,2% всех фермеров, 72,8 семейных работников и лишь 19,8% наемных рабочих. Большая часть наемной рабочей силы живет постоянно в сельских нефермерских поселениях или в городах. В составе фермерских аграрников превышается доля самостоятельных хозяев ( 60,5% в 1970 г.. 68,4% ‑ 1989 г.) и наемных рабочих (16,9% в 1970., 22,6% в 1989 г.) при падении доли семейных рабочих ( с 22,5 до 9,0%). Среди живущего на фермах сельскохозяйственного ЭАН 2/3 ‑ самостоятельные предприниматели ‑ фермеры, 1/4 ‑ наемные и 1/10 ‑ семейные рабочие ( неоплачиваемые члены фермерских семей ). Постоянный отток фермерского населения из сельского хозяйства объясняется большей стабильностью и меньшими физическими нагрузками работы в других отраслях, а токже низкими доходоми в аграрной сфере.
http://www.amstud.msu.ru/full_text/text … zina18.htm
Где тут толпы батраков из развивающихся стран?
На счет команды из обкома это гипербола. Брехня это все, по крайней мере в позднем социализме такого не было. Не слыхал я о таком за 17 лет прожитых в деревне.
Ха! Ты что, был сыном председателя колхоза? Думаю что ты просто не знал
о взаимоотношениях обкома и председателя.
Леш, по твоему рецепту, для того, чтобы у нас сельское хозяйство стало таким как в США нужно переделать все население по образцу США.Сельское население, как таковое, нужно ликвидировать. Оставить одних фермеров с наемниками на просторах российских прерий.
Ну не приписывай мне глупости. Просто надо создать во первых равные
условия для различных форм собственности. А во вторых создать условия
для простого перехода одних форм в другие. Ну чтобы одному человеку можно
было просто получить землю. И группе людей просто объеденить участки.
Это конечно главное и первое. Но конечно недостаточные условия.
Вот тут хвалят пиндосское сельское хозяйство:
Я тоже заметил что казахи сильно популяризируют США.
(Такая ссылка не идет почему-то обычным способом)
Цензура.
Из вышеприведенного источника:
.
В с/х производстве господствуют крупные фермы, дающие основную массу товарной продукции и определяющие положение на рынке: всего 1% ферм дает почти 40% товарной продукции.
.
А вот из реферата (Агропромышленный комплекс США):
.
Как правило, каждая семейная ферма заключает контракт с той или иной компанией в системе агробизнеса. Компания снабжает ферму машинами, удобрениями, семенами, обеспечивает научно-методические консультации. Но она же указывает фермеру точные сроки сдачи продукции, ее размеры и качество. Опоздание со сроками поставок или невыполнение заданий по качеству грозит ему разрывом контракта и полным разорением.
.
Заменить слово "компания" на "государство" и помеем что-то малоотличимое от колхозного способа:
.
Государство снабжает ферму машинами, удобрениями, семенами, обеспечивает научно-методические консультации. Но она же указывает фермеру точные сроки сдачи продукции, ее размеры и качество. Опоздание со сроками поставок или невыполнение заданий по качеству грозит ему разрывом контракта и полным разорением.
.
Вобще непонятно чем отличается нынешняя система в России (бывшие колхозы теперь, в основном, - это ООО) от фермерства.
Семейное предприятие?
Тогда что понимать под крупной фермой?
Есть там наемный труд?
Если есть, то это обычное предприятие с наемной рабочей силой, "не заинтересованной в результатх своего труда".
В чем отличие от колхоза?
Только в форме собственности?
.
В принцыпе мне все-равно как называется структура. Главное - это не мелочевка.
В пиндосских условиях для окормления, может, и фермеры не нужны.
Само вырастет. 
И само, собой, не нужно забывать о динамике.
Гиперболизирую.
Хатово хохяйство - в пустыне, мое - в пиндоподобной местности.
Через лет 20 у кого будет больше с/х технки, лучше агротехника и больше объем производства?
А еще через 20?
Востину Хату нужно быть гением, чтобы пытаться удержать паритет.
В с/х производстве господствуют крупные фермы, дающие основную массу товарной продукции и определяющие положение на рынке: всего 1% ферм дает почти 40% товарной продукции.
Вот более точные данные:
http://www.kgau.ru/distance/ec_05/zhibi … itery.html
Получается что "крупные фермы" это те кто продают в год на сумму более 7,5 млн рублей.
Это помоему гораздо меньше нашего среднего колхоза. Пусть и бывшего.
Как правило, каждая семейная ферма заключает контракт с той или иной компанией в системе агробизнеса. Компания снабжает ферму машинами, удобрениями, семенами, обеспечивает научно-методические консультации. Но она же указывает фермеру точные сроки сдачи продукции, ее размеры и качество. Опоздание со сроками поставок или невыполнение заданий по качеству грозит ему разрывом контракта и полным разорением..Заменить слово "компания" на "государство" и помеем что-то малоотличимое от колхозного способа:
Нет. Все радикально меняется. В том то и дело что государство у нас проводило
в жизнь правильные вещи. Ну во всяком случае в послевоенное время. И технику
внедряло, и семена, и многое другое. А результата нет. Почему?
Да потому что потребность должна идти с низу. Насильно "внедрить" правильные
вещи нельзя. Они вызывают непонимание, отторжение, неприятие.
Фермер может заключать договор с компанией, а может не заключать. Что лучше и
выгоднее решает он сам. Может выбрать одну компанию а может другую. Значит
они тоже под контролем потребителей. А когда государство одно, нет выбора,
и все делается в приказном порядке результат совсем другой.
Тогда что понимать под крупной фермой?
См выше.
Есть там наемный труд?
см мой пост 775. в 1990г на одного фермера приходился примерно один наемник.
В принцыпе мне все-равно как называется структура. Главное - это не мелочевка.В пиндосских условиях для окормления, может, и фермеры не нужны.Само вырастет.
Вот я кое что нашел о разлюбимом вашем тезисе о климате.
За период с 1891 по 1950 гг. урожайность на примере пшеницы в типичных зонах США (штаты Пенсильвания, Джорджия, Иллинойс, Канзас, Колорадо, Северная Дакота) оставалась примерно постоянной и составляла в среднем 9,45—11,1 ц/га. Изменения урожайности за этот период в большей степени были вызваны погодно-климатическими и почвенными условиями регионов возделывания [2].
http://www.avtomash.ru/gur/2007/20070203.htm
От туда же позже:
Несмотря на отмечающееся общее снижение парка с.-х. тракторов, их суммарная мощность продолжала увеличиваться. Так, в США за период 1970—1974 гг. существенно возрос спрос на с.-х. тракторы мощностью свыше 74 кВт: если в 1970 г. их было продано 25,4 тыс., то в 1974 г. — 76 тыс. [5]. В результате отмеченных преобразований сложилась тенденция устойчивого повышения урожайности зерновых культур до 25—35 ц/га.
Ну не знаю из-за тракторов это или нет, но одно понятно: американцы не климат
изменили. А способы хозяйствования. Благодаря чему урожайность выросла в 3 раза.
Неизбежно приходим к выводу, что климат с точки зрения урожайности вещь менее
значимая, чем организация обработки земли.
Востину Хату нужно быть гением, чтобы пытаться удержать паритет.
Благодарю за доверие. Постараюсь оправдать. И добъюсь не только партитета,
а преобладания в продвижении своей точки зрения на этой площадке. 
Востину Хату нужно быть гением, чтобы пытаться удержать паритет.
И добъюсь не только партитета,а преобладания в продвижении своей точки зрения на этой площадке.
Тэкс , гениальности мало - хотца круче ...
Так поведайте нам, высокочтимый, на чьи лавры претендуете ? Весьма, знаете-ли любопытно ... ))))
добъюсь не только партитета,а преобладания в продвижении своей точки зрения
Эту точку уже задвинули российскому планктону "по самое нехочу".
Результат печален.
Для нас.
С пиндосскими интересами все в порядке...
Смотрю фильмец-лекцию для военных по теории управления.
Все четко, упрощенно, без лирики.
Суть.
Ну а военный юмор в процессе лекции просто радует такой же четкостью, прямотой и незамысловатостью.
.
Крым, 1945 год, Рузвельт, Черчилль, сталин.
Сталину предлагают отдать Крым в обмен на прирезку к СССР жирного куска Европы.
Тот отвечает, что, мол, отдам, ежели угадаете какой палец на руке средний.
И показывает им три пальца: большой, указательный и средний.
Мизинец и безымянный припрятал.
Черчилль: средним на руке (из трех видимых) является указательный.
Рузвельт (похитрее), понимая, что пальцев-то на руке пять: средний - это средний и есть.
Сталин, сворачивая кукиш: не угадали.
.
Ну и продолжение: у Ельцина было всего три пальца.
Так поведайте нам, высокочтимый, на чьи лавры претендуете ? Весьма, знаете-ли любопытно ... ))))
Это шутка конечно.
Эту точку уже задвинули российскому планктону "по самое нехочу".
Думаю и тут ты ошибаешься. Думаю если опросить народ на улице, большинство как
раз скажет что колхозы это было неплохо.
С пиндосскими интересами все в порядке...
К сожалению да. А вот с российскими - не важно.
Смотрю фильмец-лекцию для военных по теории управления.
Занятно наверное. Но касаемо к нашему вопросу - неприменимо.
Эти технологии годятся для управления войсками. Для управления
оккупированными территориями. Но неприменимы в обычной мирной
жизни. Если бы это было не так, то сильнейшие экономики мира
управлялись бы генералами. А как мы знаем число генералов в
этой области не превышает число адвокатов.
Сталин, сворачивая кукиш: не угадали.
По моему очень показательно для Сталина. Загадать загадку
в которой всегда можно выбрать правильный ответ не названный
отгадывающими. Наперсточник.
Но касаемо к нашему вопросу - неприменимо.
Там речь не об управлении войсками.
Об упралении социумом.
В частности постулируется наличие не трех ветвей власти, а пяти:
1. концептуальная
2. идеологическая
3. закондательная
4. судебная
5. исполнительная
Ну и коротко:
- концептуальная занимается селекцией (поддержка/противодействие) идеологий разных политнаправлений
- поддержаная идеология приводит массу к концептуально заданному мировоззрению.
Дальше все автоматически: закон, исполнение, наказание.
Ну и вывод: в социуме, имеющем только три нижних ветви власти, будет господствовать идеология, внедряемая в своих интересах концептуальной властью другого социума.
Безбашенная, "идеальная", демократия (без двух первых) - способ подчинения "безбашенного" социума социуму с умной элитой.
Все опять о них, о политических элитах.
Чаще меняете власть!
И все будет по М.Тэтчер: экономически оправдано в России существование всего 15 млн. населения.
Адольф бесноватый был пощедрее: осталял нас в размере 50 млн.
Наперсточник
Неа.
Кукиш предполагался изначально.
Твоя запраграммированность преполагает только определенный ход мыслей, и, соотвественно, определенный вывод.
А как мы знаем число генералов в этой области не превышает число адвокатов.
Нет там ни адвокатов, ни генералов.
И не твои "мы" ни мой собственный я не знаем кто это вообще.
Элита на экраны не лезет.
Она ж не клоун, ей рулить надо.
И все будет по М.Тэтчер: экономически оправдано в России существование всего 15 млн. населения.
Это фальшивка. Ничего такого Тэтчер не говорила.
Ни в одном материале муссирующим эту тему нет
ссылки на документ. А было вот что:
- В прессе уже не раз упоминалось о высказывании Маргарет Тэтчер о том, что России вполне хватит и 15 млн. человек. Надо сказать, это неприятно поразило нашу либеральную интеллигенцию. Помнится, одна такая поборница реформ растерянно лепетала в какой-то радиопередаче: "Я, конечно, все понимаю, но почему именно пятнадцать? Почему хотя бы не пятьдесят?" Наверно, почувствовала, что в пятнадцать ей войти будет трудновато... И вот, оказывается, первым об этом чересчур откровенном высказывании заговорили именно Вы. Пожалуйста, расскажите о нем нашим читателям.
.
- На русский язык этот первоисточник никогда не переводился. Хотя разговоры о нем ведутся уже давно. Кто-то упоминает цифру 15 млн., кто-то - 50... А дело вот в чем. Это высказывание достаточно давнее и относится не к России, а к Советскому Союзу, ведь Тэтчер была премьер-министром, когда еще существовал Советский Союз. Это было ее выступление по внешней политике. Я слышал его в звукозаписи. Там прямо не говорилось, что в СССР надо оставить 15 миллионов человек, а говорилось более хитро: дескать, советская экономика совершенно неэффективна, есть лишь небольшая эффективная часть, которая, собственно, и имеет право на существование. И в этой-то эффективной части занято всего 15 миллионов человек нашего населения. Таков смысл высказывания Тэтчер, которое потом интерпретировали по-разному.
http://www.pravoslavie.ru/guest/parshev.htm
Неа.Кукиш предполагался изначально.
Ну ты конечно проник в мысли Кобы.
Нет там ни адвокатов, ни генералов.
Я про образование лидеров. Хоть тайных хоть явных.
Ну ты конечно проник в мысли Кобы.
Это в данном случае было не слишком сложно.
Я еще много чего мог бы предсказать из его поведения: например, хотя бы раз в неделю он должен посещать сортир.
Раз внеделю - это для бесспорности, а то опять чего-нибудь возразишь, мол, это не есть факт и проч.
Я про образование лидеров.
Ну понятно - все генралы тупые.
Читет лекцию, генерал-академик, бывший зам. нач. Байконура, зам.нач. ЦУПа, нач. како-то академии и проч.
Упрощает, конечно, все - для слушателей с армейской заточкой, далеко я не со всем согласен.
Но основная мысль верная: если своей головы нет, то твой зад будет вилять по команде чужой головы, и использоваться не только по прямому назначению.
Ну понятно - все генралы тупые.
Это ты глупось сказал. А не я.
Не знаю про всех, но думаю что большинство генералов -
умнейшие люди.
Только плохо, когда генерал пытается управлять страной
как войсковой частью. Или как у нас "рыцари плаща и кинжала"
по своей методе. Этот тот случай когда к объекту управления
применяют методы предназначенные совершенно для другого.
плохо, когда генерал пытается управлять странойкак войсковой частью
А он пытается?
Пиночет?
Де Голль?
Эйзенхауэр?
плохо когда генерал пытается управлять странойкак войсковой частью.
А как мы знаем число генералов вэтой области не превышает число адвокатов.
Что характерно, Де Голь и Пиночет были кризисными менеждерами.
Они повернули свои страны в нужном направлении и ушли. А строить
мирную жизнь начали уже другие. Адвокаты и торговцы.
Нет Вадик. Старая фраза не лжет:
Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник:
И дело не пойдет на лад,
Да и примечено стократ,
.
И. А. Крылов, «Щука и кот»
Беда, коль пироги начнет печи сапожник
Точно сказано.
Поэтому верхних менеджеров выбирают те, кто понимает в этом.
Планктон подымает лапки нужным образом после программирования через телесиську.
При этом, выбирать приходится между заранее отобранными кандидатами.
При любом раскладе верхние имеют правильного манагера.
Цирк.
Сотрудники уголовного розыска УВД по городу Норильску задержали двоих неработающих мужчин, которые, угрожая газовым баллончиком, отобрали у 64-летнего пенсионера сумку, в которой находилось 8,2 миллиона рублей.
http://www.vesti.ru/doc.html?id=354420
8,2 миллиона рублей
Наши нынешние либеральные СМИ иногда грешат некоторой путаницей в цифровых данных.
Миллионы путают с миллиардами, килотонны с килокалориями и проч.
Не шутка.
Замечал неоднократно.
Так что вполне возможно, что у пенсионера отобрали сумму не в миллионах, а в миллиардах, и не рублей, а евро.
Выходим из кризиса...
Да, и не у пенсионера, а у поп-менеджера Газпрома.
Поэтому верхних менеджеров выбирают те, кто понимает в этом.
Я тут только про то, что задумываясь об управлении страной не стоит
сильно изучать военные методики управления.
военные методики управления
Любые методики управления есть частные случаи общего принципа морковки и поджопника.
Обобщайте, сударь.
А то вязнете в часностях и других путаете.
Ослу подойдет морковка. А собаке нет. Методы хорошо работающие в армии
плохо работают в экономике. И наоборот.
Есть два типа программ: бесплатные и с кряками .
Из газеты "Совет директоров".
Как-то один профессор из Масачусетсткого ТИ похвалялся что раз "завалил"
целую группу. Стутденты доказывали профессору что социализм это хорошо.
Не будет бедных и не будет богатых. И все будут счастливы. Доказывали очень
настырно. Хорошо, сказал профессор. Давайте поставим эксперимент. Все оценки
на зачете будут усреднятся. Никто не получит "неуд". Но и никто не получит
"отлично". Студенты согласились. Первый зачет сдали в среднем на "хорошо".
Профессор всем в зачетки поставил как и обещал четверки. Лентяи были довольны,
а те кто упирался естественно нет.
На следующий зачет лентяи совсем расслабились. Халява же. И учили еще хуже.
Ну а отличники тоже решили: а чего это мы будем упираться? И закосили тоже.
Группа сдала в среднем на три. Пошли склоки, скандалы. Выяснения отношений.
Кто больше внес "в общий котел". А кто меньше. Короче на третий зачет группа
получила два балла.
Знакомо?
Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Менталитет
