Если бы отрезали, и начали заново, так сказать, с чистого листа, то может быть так и можно было бы. Но в своей массовой зашоренности СТОшными лозунгами, поверьте, всё будет вновь и вновь возвращаться на старые круги спасения СТО, чего оно откровенно не заслуживает. Отрезанный ломоть. Значит, хочу я или нет, но нужно чтобы поняли сначала почему плохо и зачем нужно выбросить эти лозунги. Иначе ничего слышать не будут. Я это "а зачем, если есть СТО и оно всё уже решило за нас", слышу как минимум двадцать пять лет.

Ынштейн был троллем!
Старым только.
.
Вот из Вики:
.
Тро́ллинг (от англ. trolling — блеснение, ловля рыбы на блесну) — размещение в Интернете (на форумах, в дискуссионных группах, в вики-проектах, ЖЖ и др.) провокационных сообщений с целью вызвать флейм, конфликты между участниками, взаимные оскорбления и т. п. Лицо, занимающееся троллингом, называют троллем, что совпадает с названием мифологического существа.
.

А зачем им бежать?

Это было бы правильно, если бы сами СТОшники желали что-нибудь слышать и как-нибудь реагировать.

Я не могу расписываться за всех оппонентов релятивизма, но стараюсь в каждом конкретном случае предлагать физическую картину без релятивизма. Слышат? Нет. Им теорию Всего подавай да на блюдечке, да на халяву, да под безграмотный свист и улюлюканье.

Им не нужна физика. Им глубоко плевать, что в действительности, что из чего проистекает, что чем определяется. Если не совпадает с релятивизмом - отвергается независимо ни от чего. Путь, который я избрал, фактически единственный на этом пире со снесёнными "крышами". Они задают этот тон.

Если бы захотели действительно, то в сборнике работ нашей лаборатории есть много и теории, и экспериментов, и развивающих идей. Потому и говорю, что нужно начинать с уже открытого. Нет? Пусть не спят ночами и исходят изжогой. Другого предложить не могу.

Отредактировано Volnovik (08-11-2010 18:04)

Я считаю, что если заменить одно положение в релятивизме,
то альтернатива получается из СТО. Я сейчас и пытаюсь показать,
как с изменением этого принципа все становится красиво и гладко.
Точно так же как в Птолемеевской картине мира поменяли центр
вращения, все остальное что там было все легло просто и красиво.

Не согласен. Они физичны. И к СТО не имеют прямого отношения.

Вот теперь в моем понимании все эти глюки больше не существуют.
Давайте это проверять?

Я бы сказал - параллельный.

Нет. Не зафиксирует. Потому что у него в часах свет тоже по косой бегает.
Часы у него поэтому сильно "тормозят".

Вот я нашел: ЧТО в СТО криво. Если предположите, что ВОЗМОЖНО я прав,
то давайте пройдемся по "косякам" СТО. И вместе убедимся, что их больше
НЕТУ!

Согласен. Вот я и предложил альтернативу. Меняем ОДИН принцип (а именно
относительность) и все встает на места.
Только теперь надо все прощупывать и доказывать. А это требует работы и времени.

А зачем это? Надо на новое поколение ориентироваться. А СТО-шники
сойдут в могилу в своей вере. Им уже не помочь.

Еще раз. Если поменять один постулат (относительность),
то косяков больше не будет. В остальном те кирпичики из
которых состоит СТО лягут на новый постулат быстро
и просто. Точно так же как получилось у Коперника.
Сменить точку- центр вращения, и все останое Птолемеевское
после небольшой подчистки и перерасчетов ложится на места.

Я считаю, что релятивисты тоже этим же самым занимались.
Начиная еще с Максвела. И Лоренц к своим знаменитым
ПЛ пришел обдумывая эксперименты. И Эйнштейн тоже.
И сейчас они "дописывают на ходу" для того, чтобы
совпало с экспериментом.
Это вы отрицаете эксперименты. Вы придумываете другие
объяснения для отрицательного опыта Майкельсона. Не
признаете увеличение времени существования мезона.
Зачем вы это делаете? Не понимаю.

Засада в СТО в том же, что и у Птолемея. Она
в большинстве случаев все хорошо объясняет.
Если бы она была не верна в принципе, то ее бы
давно отвергли. Она живуча именно потому что
многое объясняет. Значит не совсем она плоха.

Нет. Потому что если убрать постулат об относительности,
то все становится на места. И эти эксперименты с точки
зрения модифицированной теории становятся ее
подтверждением.
И еще у меня вопрос. А почему вы не дергаете постоянно Саньяка?
Уж его-то эксперимент с моей точки зрения - чистый мат релятивизму.
Еще Вавилов (который физик, президент АН СССР) сказал: Если бы
Саньяк проделал свой эксперимент до работы Эйнштейна теория
относительности вообще бы вряд ли возникла. За дословность
конечно не ручаюсь.

Ну-ну. Кройте их дальше. Я вот думаю, вы ученый или рэволюционэр?

Мы с вами прекрасно знаем, что других постулатов не бывает.
Иначе они называются по другому.

Вы меня за руку поймали? На каком основании вы меня заранее
посадили в кресло обвиняемого? По моему вы по отношению ко мне
ведете себя предвзято. И где у меня "недопустимые посылы"?
Назовите. А не обвиняйте заранее в том, чего еще не случилось.

Дальше видно будет. Давайте пока теоретически.
Итак. Где я не прав?

А я сел на один. Был с кривой ножкой. Фабрики СТОлярных изделий. 
Я одну ножку поменял, и сижу себе весьма комфортно!

Нет. Вот только не знаю. Как бы вам этак показать, чтобы вы
увидели, что ПЛ вовсе не приводят к СТО. Если понять что
ПЛ не корежат само пространство-время, а являются поправками
для приборов. Для линеек и часов.
Кстати. Вот вам новый С-постулат. Зацените.
"скорость света в вакууме одинакова для всех инерциальных систем отсчета.
Она не зависит ни от скорости источника, ни от скорости приемника светового сигнала."
Знакомо?
Так вот это все правда. Свет действительно во всех ИСО движется с одной и той же скоростью.
Со скоростью света в эфире. Но в любых движущихся отн эфира ИСО, он движется не по прямой,
а по косой! Т.е. в подвижных отн эфира ИСО кратчайшее расстояние между двумя точками не
есть прямая, а есть косая.
И вот скорость взаимодействия в подвижных ИСО поэтому ниже чем в покоящихся.

Правильно. А как я еще мог рассуждать с точки зрения релятивистов?

Ага. А в воде (как в среде проводящей волны) нет по вашему
постоянной скорости волны и ПЛ?

Я в соседней теме брал общий вид закона для одномерного случая.
Закон Допплера вообще-то один. Просто он состоит из двух независимых
частей. Процесса излучения и процесса приема.

Тут и далее вы все описываете бесспорно. Впрочем и у меня так же.

Я говорю - то же самое.

Совершенно с вами согласен.

Ну как же не сидело, если при полете над волнующимся морем вы будете
видеть именно элипсы? Между прочим кильватерная струя корабля это именно случай
движения излучателя со скоростью выше скорости волны (в данном случае поверхностной).

Нет. Он это говорил про другое. Я как-то задал вопрос Мунину.
Почему отцы в свое время отвергли концепцию эфира?
Какие для этого были веские причины? Ответ его очень показателен.
Где-то на e-science.ru но не нашел. Смысл в том, что в умах господствовало
непонимание. Если электрон движется, то он создает магнитное поле.
И поэтому взаимодействукет с магнитом. А вот если электрон будет покоится
в эфире? Значит магнитного поля он не создает. И значит движущийся
магнит не должен на него воздействовать! Вокак! А до идеи что движущийся
магнит создает поле электрическое тогда отцы еще не доперли!
Вот из-за каких пустяков иногда зависит будущее науки!

Мохнатыч, я всё вижу, но дело не в обмане. Если кого и обманываете Вы, то только себя, не желая слышать то, что я Вам говорю.

Вот Вы пишете:

А применять преобразования, построенные на этом принципе, Вы будете для трёхмерного случая, или останетесь в одномерном?

Далее,

Ничего подобного. Вот вид ЭМ поля в среде

Рис. 2. Распространение волн излучения в движущейся среде. Источник излучения находится в начале координат. Среда движется вправо со скоростью v. Видно, что волновые поверхности «сносит по течению». Скорость движения среды не превышает фазовой скорости света.

[Илюстрация "Распространение волн излучения в движущейся среде" в Большой Советской Энциклопедии]

Источник, как видите, официальный.

Также и в отношении скорости света. Я Вам показал как с точки зрения волновой физики формируется фиктивный луч. Но он не по косой движется. Это ошибка Фицджеральда, растиражированная последователями. Движение света в фиктивном луче как раз с +/- v для одномерного случая. То, что Вы подставляли в свои формулы эффекта Доплера. И сам эффект Доплера, как я писал, разный в зависимости, что движется относительно эфира. Это строго проверяемо. Давайте начнём с понимания этих моментов.

Про вертолёты ещё можно, Мохнатыч, а вот про корабли не будем. Там немного другие процессы. И если Вы позволите, если говорить о наличии некоей светонесущей субстанции, то я немного очерчу ту базу, на которую можно в настоящее время опираться более или менее надёжно.

!. Свет обладает всем комплексом волновых свойств, а значит, его распространение неминуемо связано со светнесущей субстанцией.
2. Структура этой субстанции неизвестна и лезть на данном уровне знаний в эту глубину не стоит, как делает это большинство эфиристов, рвущихся из грязи в князи.
3. Надёжно мы знаем об эфире, что он обладает электрической и магнитной постоянными, определяющими волновые и статические свойства полей.
4. Далеко не обязательно, чтобы распространялась в эфире именно механическая волна. Свойства эфира могут быть самыми неожиданными, поскольку независимо от физической природы связи в сплошной среде, волновые свойства в целом те же самые.
5. Опыты Маринова, Миллера, Майкельсона можно считать пока установочными и требующими повторов на следующем экспериментальном уровне с уточнением параметров и свойств.
6. Картина процессов в эфире различна в зависимости от того, что движется относительно эфира: наблюдатель или  источник. Формулы взаимно подобны только в области малых скоростей. При приближении к скорости света зависимости расходятся.
7. Это всё было более или менее обговорено нами. А теперь главное. Следующая теза: в фиктивном луче фронты не перпендикулярны направлению распространения луча, как в источнике, неподвижном относительно среды. Картина формирования этих фронтов графически может быть изображена следующим образом:

Из этого построение видно, что мало того, что скорость распространения волны непостоянна и не равна "с" относительно источника, но и в самой волне фронты наклонены по истинному лучу. Это то, что делает системы отсчета неидентичными в смысле принципа относительности Эйнштейна и обязывает учитывать данную асимметрию, не позволяя ввести 4-мерный инвариант, поскольку мало того, что скорость оказывается непостоянной, но и характеристики фронтов в фиктивном луче принципиально отличаются от характера распространения световых волн от неподвижного источника.

О необходимости этого разделения говорю и я. Причём, нужно обязательно всегда помнить, что и неподвижный, и движущийся с источником наблюдатель, будет видеть луч, исходящий из источника, т.е. фиктивный луч, хотя это и мираж. Также, как и с миражом, мы видим оазис, но там, дге мы его видим, его нет, но расчёты мы пытаемся делать именно по этому миражу. Тот же Майкельсон, когда ориентировал свой луч  установке, он ориентировал именно фиктивный луч, а не тот истинный, точка излучения которого отстояла от источника на расстояние, пропорциональное скорости источника в эфире.

Тут главное то, что информацию об истинном луче мы можем получить из двух данных: скорости фиктивного луча и наклону фронтов. Это всё отражается на результатах интерференционных методов, в частности, поскольку влияет на положение полос.

Теоретически, если бы скорость прибора в эфире была существенна, то максимум приёма антенны в диапазоне радиоволн должен был бы определяться истинным лучом, т.е. при параллельности полувибраторов плоскости фронта волны. Но это при больших скоростях и при антенне, двигающейся совместно с источником. Для неподвижной в ИСО антенне и двигающемся источнике должна быть ошибка определения мгновенного положения источника. При доступных нам скоростях это малопродуктивно. Погрешности значительно выше эффекта. Но опосредованное влияние через расчёт ожидаемого эффекта будет несомненно. 

Тогда вместе с ПЛ и без попыток вводить предположения о постоянстве скорости света в сопутствующей ИСО.

Это как мы посчитаем, а для быстродвижущихся источников это будет определяться углом, а не то, как они пойдут к фазовому детекторы. Думаю, не стоит, Мохнатыч, искать маскирующие эффекты. Нужно вытаскивать из под них истинные эффекты. Иначе и теория, построенная на подобном будет такая же фиктивная, как уже имеет релятивизм.

Если есть согласие, что сопутствующий источнику наблюдатель имеет дело с фиктивным лучом со всеми его свойствами, то уже не вылезут. Там под асфальтом аргументов и сгниют.

Правильно, как нужно, но, если мы провода расположим так, что по ним сигнал будет распространяться встречно исследуемому источнику, - получим одно. Если вдоль - другое. Эффекты могут ведь складываться и вычитаться и в зависимости от этого будет и результат, и в этом смысле я говорил, а не в смысле от фонаря. Не релятивист, чай...

Отредактировано Volnovik (13-11-2010 17:10)

Ну, во-первых, в интерферометре Майкельсона нет проводов, а во-вторых, сколько не будут слышать и не желать понимать, что именно происходит в этом приборе, столько и будут сетовать, фактически на своё нежелание понять физику процесса. ...

В виде зарядовой волны, но к интерферометру это, как бы не относится в смысле паутины проводов и передачи сигнала од датчика на ИП. Там телескопа и замочная скважина, в которую смотрят до одурения...

Зависит от веса уранового лома и наковальни в соотношении с критической массой...

я так понимаю, это не теоретический вопрос ???

Думаю, что если лом и наковальня подкритической массы, то бабушка на первом этаже будет довольна...

Мне кажется, лучше не находить... Что-ль примусов поломанных мало? Там тоже интересно. Игла-то вечная, а примус ломается, как правило, из-за неё...

Родителей не выбирают...

Про то мне ведомо , в другом загадка ... 

Всё Вам ведомо, так в чём загвоздка? Где достать? Не советую. Видите, даже в Иране взрывают интересующихся...

Это чтобы в ртути топить?

Так это-ж, скоки градусников нужно побить!!!!