Ну хотя бы потому, что любая система дискретна. Любое вещество
состоит из молекул. А электрический ток из электронов.
Даже простая лампа накаливания светит фотонами. Простой двигатель
постоянного тока вращается переключая обмотки якоря тоже дискретно.
.
"Понятно, что этот факт ну никак не ожидался в рамках дарвинизма, и прямо опровергает тезис о случайности эволюции (случайности мутаций). Потому что в рамках современной теории эволюции, крайне мала вероятность, чтобы при независимом построении сложного признака, эволюция в точности повторила одни и те же случайные мутации."
А то что форма тела у дельфинов и акул кодируется тоже похожими
генами хотя это совсем разные живые существа у автор а не вызывает
вопросов? По моему чел просто не понял дарвинизма.
.
И вообще. Статья отдает поповщиной.

Про то как работают мышечные волокна? По моему нет.

Не согласен. Понимание и тут существует. Другой вопрос
что человеческое тело куда более сложная система чем
то что видно на ночном небе.
.
Еще про Дарвинизм. Понимание его сильно упрощается, как только
мы представляем как постепенное изменение чего-то дает постепенное
же увеличение выживаемости организма.
Например зрение. Если на поверхности живого существа есть одна клетка
чувствительная к свету, такое существо будет выживать лучше, чем другое.
К свету не чувствительное. Если рядом две клетки, то еще лучше. Так как уже
можно приблизительно определять направление где светлее/темнее. И так
далее с увеличением количества свето чувствительных клеток. Причем сразу
вырисовывается два типа зрения. Вырост светочувствительных клеток, и
формирование глаза насекомого. И наоборот впадина. Соответствующая
прообразу нашего глаза. Кстати есть в море существа такие без хрусталика. 
На поверхности тела рыбы - яма. Дно которой выстлано светочувствительными
клетками. Ну и так далее.

Не могу сказать что я со всем согласен.
Но человек безусловно интересный и большая
умница. Спасибо за находку.

На мой взгляд не верно. Без общения ребенок язык освоить не может.
Только в общении с родителями он научается говорить. А потом это
становится внутренним способом рассуждений. Без звука. Но что
характерно: если человек произносит внутри себя слова, то это
можно зарегистрировать по микродвижениям мышц участвующих в
производстве речи.

И как это могло произойти? Не понятно.

Азбука Морзе только алфавит. Для передачи слов языков. А не язык.

И что у нас есть в качестве альтернативы? Ничего.
Многозначность и противоречивость естественных языков -
это отражение наших психических процессов. Иногда я думаю,
что языки придумали чтобы обманывать. Наши слова стоит
верифицировать невербальным каналом. Это да. Но говорить,
что язык плох для коммуникации это отказаться от общения
совсем. Что нельзя признать умным.

По моему в статье говорится другое. А именно:

Плох. А не "не идеален". Тогда возникает вопрос: плох по
сравнению с чем? Какие у нас есть еще способы
коммуникации кроме языка?

Как кто структурирует строго говоря не известно.
Можно конечно делать предположения.
Я думаю, что устойчивые понятия структурируются одинаково.
В пределах общественных групп конечно. Например
понимание интеграла или скажем рецепта отварного
картофеля думаю одинаково.
А вот способы взаимодействия в обществе очевидно
понимаются различно. Т.к. различно описываемое ими
поведение.

Я не знаю таких абсолютных оценок. Если кто-то говорит что что-то плохо,
он сравнивает. А если отрицает сравнение, не может показать с чем он
сравнивает, значит сам не понял, что сказал. Тебе какой вариант больше
нравиться?
Пример. Демократия - самый плохой способ устройства власти в стране.
И сравнение: Если не считать все другие.
.

Думаю да.

Сам термин - да. Потому как все мы принадлежим к одному
биологическому виду. И значит устроены одинаково. Принимаем
же мы 10 заповедей во всех христианских культурах? Но вот
его применимость у разных людей будет пониматься по разному.

Так то рецепты. Или например система физических величин СИ.
Или расписание рейсов самолетов.

Как не с чем? По сравнению с "не обосраться."
Тогда если язык "для коммуникации плох", то что лучше?
Коммуникация без языка? Это как? Или лучше вообще не
общаться? Что имел в виду автор? Я не понимаю.

Да. Один из. Еще можно мыслить картинками. Но это образное
мышление. Характерное для художественного осмысления
действительности.

Я про то, что есть (на мой взгляд) принципы подходящие
для всех. Но не все пока это принимают.

Я и написал "художественное осмысление". Не научное. Не рациональное.

Вот такого бы в какое нибудь длинное интервью. С удовольствием бы
посмотрел: как такие люди внутри устроены? Наверное тут опять
дело в неких базовых взглядах на мир. Которые впитываются с молоком
матери. Тревожный человек боится нового. Даже если он сам это
новое делает.

Я не смог осилить этот бред. А тебе да. Интересно. Потому что он думает
как ты. Но по моему это опять таки от того, что он близок к Кремлю.
Или спецслужбам.
Вот например. Он говорит про фильмы. Как там все грамотно строиться
в Голливуде, чтобы на тебя воздействовать. Тебя зацепить и подсадить.
НЛП всякое и потом ты зомбированный себе вены режешь. 
Но ведь в любом деле люди которые им занимаются стараются сделать
его как можно лучше. А значит режиссер будет снимать так фильм, чтобы
тебя зацепило. Чтобы тебе понравилось. И со временем создает
инструментарий, который дает ему власть над зрителем. Но что тут
криминального? Любой хороший писатель пишет так, чтобы тебя зацепило.
Любой хороший режиссер так снимает, чтобы тебя зацепило. Любой автор
компьютерной игры так ее создает, чтобы тебя зацепило. Любой артист
играет так, чтобы тебя зацепило. И что тут опасного?
.
Про дофаминовую систему человека он имеет явно смутное понимание.
.
Ну а когда дошло до Маска я просто заржал. Эти люди не понимают простой
вещи. Американцы - простые ребята. У них все просто: кого ты видишь, тот
и настоящий. Зачем придумывать каких-то влиятельных ребят, которые
за ширмой Маска хотят приватизировать НАСА? И зачем им Маск, если он
их игрушка? Ну чистая проекция кремлевцев, которые приватизировали
наше, российское,  государство. И думают, что везде все устроено так же
как и у нас.
.
Приватизировать НАСА так же умно как и угонять бронепоезд. 
Это неизбывная кремлевская мысль, что никакой простой парень ничего
без разрешения высших дядек сделать не может. Все вокруг не то чем
кажется. Есть тайная комната из которой управляют миром клятые
жидомассоны. Или Ротшильды. Или еще какая-то хрень. Они видят эти
галлюцинации, верят в них, и многих эта искренняя вера убеждает
наповал! Классический индукционный психоз.
https://auno.kz/psixiatriya-kratkoe-ruk … ozy.html/4

.

Смешно.
.
Вот Винды работают на огромном количестве компов по всему миру.
Как ты думаешь, Бил Гейтс не давал команду встроить в винду
какой нибудь специальный код по просьбе например ЦРУ?
Думаю вопрос риторический. Но никаких скандалов или там санкций
не было. По всему миру не было. Это значит ребята не палятся.
Используют эти возможности только раз. Если надо будет.
.
В то что Касперский не работает на ФСБ точно так же не верю, как
не верю что в винде нет "жучков". Это (кроме разве что еще 1С)
чуть ли не единственный массовый продукт стоящий на огромном
числе машин. И было бы странно, если бы там не было жучков. Но
палить их ради сиюминутных задачь - это идиотизм. За что и
поплатился.

Почему самые умные, мудрые и честные люди всегда изгои?

https://echo.msk.ru/programs/personalno/2357585-echo/

Какие интересные люди живут с нами на одном отрезке времени.
Про одного сирийского генерала.

Сильные видать стихи. Говоря генерал часто побеждает врагов.