Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Интересные люди 2

Сообщений 151 страница 182 из 182

151

0

152

Вот тут мы как то рассуждали о мышцах. Меня эта тема занимает со студенческих времен.
Леша ниже утверждал, что это дискретная система.
Вот тут, в самом конце статьи есть рассуждения на эту же тему. В том числе ролик Уральского медуниверситета.
https://sibved.livejournal.com/287614.html
Из последнего следует, что ничего пока неизвестно.
А вообще я ничего не понял. Там какой-то гуманитарный мрак, который следует вызубрить, ибо логике неподвластен.

0

153

Serg написал(а):

Леша ниже утверждал, что это дискретная система.

Ну хотя бы потому, что любая система дискретна. Любое вещество
состоит из молекул. А электрический ток из электронов.
Даже простая лампа накаливания светит фотонами. Простой двигатель
постоянного тока вращается переключая обмотки якоря тоже дискретно.
.
"Понятно, что этот факт ну никак не ожидался в рамках дарвинизма, и прямо опровергает тезис о случайности эволюции (случайности мутаций). Потому что в рамках современной теории эволюции, крайне мала вероятность, чтобы при независимом построении сложного признака, эволюция в точности повторила одни и те же случайные мутации."
А то что форма тела у дельфинов и акул кодируется тоже похожими
генами хотя это совсем разные живые существа у автор а не вызывает
вопросов? По моему чел просто не понял дарвинизма.
.
И вообще. Статья отдает поповщиной. :)

0

154

Ну,а ролик медуниверситета поповщиной не отдает ?
Конечно, медицина штука исключительно прикладная, и ждать понимания тут смысла нет.
Тем не менее, хорошая иллюстрация того, что на фундаментальном уровне, мало что понятно.

0

155

Serg написал(а):

Ну,а ролик медуниверситета поповщиной не отдает ?

Про то как работают мышечные волокна? По моему нет.

Serg написал(а):

Конечно, медицина штука исключительно прикладная, и ждать понимания тут смысла нет.

Не согласен. Понимание и тут существует. Другой вопрос
что человеческое тело куда более сложная система чем
то что видно на ночном небе.
.
Еще про Дарвинизм. Понимание его сильно упрощается, как только
мы представляем как постепенное изменение чего-то дает постепенное
же увеличение выживаемости организма.
Например зрение. Если на поверхности живого существа есть одна клетка
чувствительная к свету, такое существо будет выживать лучше, чем другое.
К свету не чувствительное. Если рядом две клетки, то еще лучше. Так как уже
можно приблизительно определять направление где светлее/темнее. И так
далее с увеличением количества свето чувствительных клеток. Причем сразу
вырисовывается два типа зрения. Вырост светочувствительных клеток, и
формирование глаза насекомого. И наоборот впадина. Соответствующая
прообразу нашего глаза. Кстати есть в море существа такие без хрусталика. 
На поверхности тела рыбы - яма. Дно которой выстлано светочувствительными
клетками. Ну и так далее.

0

156

Замечательная лекция.

0

157

Serg написал(а):

Замечательная лекция.

Не могу сказать что я со всем согласен.
Но человек безусловно интересный и большая
умница. Спасибо за находку.

0

158

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Не могу сказать что я со всем согласен.

Я тоже.

0

159

https://philologist.livejournal.com/10680556.html
Татьяна Черниговская: "Нельзя общаться с придурками, слушать плохую музыку"
Почему коммуникация – это не главная задача языка, опасно ли для мозга оттягивать работу до дедлайна и почему фраза о том, что нервные клетки не восстанавливаются, безнадежно устарела? Об этом рассказала профеcсор СПбГУ, доктор филологии и биологии Татьяна Черниговская.

0

160

Serg написал(а):

Об этом рассказала профеcсор СПбГУ

Использование профессором филологии слова "дедлайн" в контексте обсуждаемого- напрягает... :dontknow:

0

161

Serg написал(а):

Почему коммуникация – это не главная задача языка,

На мой взгляд не верно. Без общения ребенок язык освоить не может.
Только в общении с родителями он научается говорить. А потом это
становится внутренним способом рассуждений. Без звука. Но что
характерно: если человек произносит внутри себя слова, то это
можно зарегистрировать по микродвижениям мышц участвующих в
производстве речи. :)

0

162

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

А потом это
становится внутренним способом рассуждений.

Т.е. глухие с рождения не способны рассуждать?  :crazyfun:

0

163

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

На мой взгляд не верно.

А где она ошибается ? Да, язык рождается в коммуникации, но это вершина айсберга.
Кстати, наверное, носители разных языков структурируют информацию по разному (что русскому хорошо - немцу смерть)?
Почему язык – это спасение?
Человеческий язык – это спасение для нас, на каждую наносекунду приходится дикое количество информации отовсюду: зрение, слух, тактильность, вкус, запах, это сплошной поток. Язык – это один из инструментов противодействия этому кошмарному хаосу, потому что он дает нам возможность раскладывать все это по коробочкам. Именно он организует классы и концепты. 99% людей считают, что язык – это коммуникация, но, похоже, что это не главная его задача. Крупнейший мировой лингвист Ноам Хомский уверен в том, что язык был создан не для коммуникации, а для мышления, а общение – это уже побочный продукт. Для коммуникации важно, чтобы было получено именно то, что передано, поэтому идеальный ее вариант – это азбука Морзе. Язык же невероятно многозначен, в нем одни и те же слова имеют противоположные значения в зависимости от слушателя. Это значит, что для коммуникации он плох.

0

164

ЮМ написал(а):

Т.е. глухие с рождения не способны рассуждать?

Сложный вопрос. С одной стороны да.

Мышление – это сложный познавательный психический процесс, заключающийся в обобщенном опосредованном и целенаправленном отражении действительности, процесс поиска и открытия нового.
Мышление человека неразрывно связано с речью и не может существовать вне ее.
.
У глухих детей, которые овладевают словесной речью гораздо позже слышащих, именно в развитии мыслительной деятельности наблюдается значительно больше специфических особенностей, чем в других познавательных процессах.

http://medpsy.ru/zdravo/zprof09_03.php
.
С другой стороны глухие с рождения обучаются языку жестов.
И невербальным способам коммуникации. Так что вопрос
открытый.
.
Но у обычных людей мышление базируется на речи. А речь
продукт коммуникации.

0

165

Serg написал(а):

Крупнейший мировой лингвист Ноам Хомский уверен в том, что язык был создан не для коммуникации, а для мышления,

И как это могло произойти? Не понятно.

Serg написал(а):

Для коммуникации важно, чтобы было получено именно то, что передано, поэтому идеальный ее вариант – это азбука Морзе.

:) Азбука Морзе только алфавит. Для передачи слов языков. А не язык.

Serg написал(а):

Язык же невероятно многозначен, в нем одни и те же слова имеют противоположные значения в зависимости от слушателя. Это значит, что для коммуникации он плох.

И что у нас есть в качестве альтернативы? Ничего.
Многозначность и противоречивость естественных языков -
это отражение наших психических процессов. Иногда я думаю,
что языки придумали чтобы обманывать. Наши слова стоит
верифицировать невербальным каналом. Это да. Но говорить,
что язык плох для коммуникации это отказаться от общения
совсем. Что нельзя признать умным.

0

166

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Но говорить,
что язык плох для коммуникации это отказаться от общения
совсем. Что нельзя признать умным.

Непонятно, как ты это делаешь ? В статье, кажется, речь о том, что язык - способ мышления, и коммуникации тоже (не идеальные) .
Это же не отрицается.
Отрицается у тебя.
А как вот с этим ?

Serg написал(а):

Кстати, наверное, носители разных языков структурируют информацию по разному (что русскому хорошо - немцу смерть)?

0

167

Serg написал(а):

В статье, кажется, речь о том, что язык - способ мышления, и коммуникации тоже (не идеальные) .

По моему в статье говорится другое. А именно:

Это значит, что для коммуникации он плох.

Плох. А не "не идеален". Тогда возникает вопрос: плох по
сравнению с чем? Какие у нас есть еще способы
коммуникации кроме языка?

Serg написал(а):

А как вот с этим ?

Кстати, наверное, носители разных языков структурируют информацию по разному (что русскому хорошо - немцу смерть)?

Как кто структурирует строго говоря не известно.
Можно конечно делать предположения.
Я думаю, что устойчивые понятия структурируются одинаково.
В пределах общественных групп конечно. Например
понимание интеграла или скажем рецепта отварного
картофеля думаю одинаково.
А вот способы взаимодействия в обществе очевидно
понимаются различно. Т.к. различно описываемое ими
поведение.

0

168

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Тогда возникает вопрос: плох по
сравнению с чем? Какие у нас есть еще способы
коммуникации кроме языка?

Да просто плох. Есть минусы. Никаких способов не предлагается.
Где тут отрицание ?

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

А вот способы взаимодействия в обществе очевидно
понимаются различно. Т.к. различно описываемое ими
поведение.

Т.е., понятие демократии у американцев и арабов могут быть разные (я уж не говорю про иероглифические нации) ? А термин "Общечеловеческие ценности" правомерен ?
Это я к тому, что ты утверждал, как то, что рецепты для всех одинаковы, если я правильно помню.

0

169

Serg написал(а):

Да просто плох.

Я не знаю таких абсолютных оценок. Если кто-то говорит что что-то плохо,
он сравнивает. А если отрицает сравнение, не может показать с чем он
сравнивает, значит сам не понял, что сказал. Тебе какой вариант больше
нравиться?
Пример. Демократия - самый плохой способ устройства власти в стране.
И сравнение: Если не считать все другие.
.

Serg написал(а):

Т.е., понятие демократии у американцев и арабов могут быть разные ?

Думаю да.

Serg написал(а):

А термин "Общечеловеческие ценности" правомерен ?

Сам термин - да. Потому как все мы принадлежим к одному
биологическому виду. И значит устроены одинаково. Принимаем
же мы 10 заповедей во всех христианских культурах? Но вот
его применимость у разных людей будет пониматься по разному.

Serg написал(а):

Это я к тому, что ты утверждал, как то, что рецепты для всех одинаковы, если я правильно помню.

Так то рецепты. Или например система физических величин СИ.
Или расписание рейсов самолетов.

0

170

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Я не знаю таких абсолютных оценок.

Да легко. Обосраться - это плохо. Даже сравнивать не с чем.
Черт с ней, пусть коммуникация через язык - это хорошо, если тебе так нравится.
Главное, что это способ мышления.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Принимаем
же мы 10 заповедей во всех христианских культурах?

Христиане - незначительная часть цивилизации. Меньшенство.

0

171

Serg написал(а):

Да легко. Обосраться - это плохо. Даже сравнивать не с чем.

Как не с чем? По сравнению с "не обосраться."
Тогда если язык "для коммуникации плох", то что лучше?
Коммуникация без языка? Это как? Или лучше вообще не
общаться? Что имел в виду автор? Я не понимаю.

Serg написал(а):

Главное, что это способ мышления.

Да. Один из. Еще можно мыслить картинками. Но это образное
мышление. Характерное для художественного осмысления
действительности.

Serg написал(а):

Христиане - незначительная часть цивилизации. Меньшенство.

Я про то, что есть (на мой взгляд) принципы подходящие
для всех. Но не все пока это принимают.

0

172

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

По сравнению с "не обосраться."

Фишка в том, что в данном случае сравнения излишни.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Еще можно мыслить картинками. Но это образное
мышление. Характерное для художественного осмысления
действительности.

Это то же самое что клиповое мышление ?
Что то я сомневаюсь, что оно имеет отношение к осмыслению.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Я про то, что есть (на мой взгляд) принципы подходящие
для всех. Но не все пока это принимают.

Браво ! Шикарная формулировка. Надо запомнить.  :idea:

0

173

Serg написал(а):

Что то я сомневаюсь, что оно имеет отношение к осмыслению.

Я и написал "художественное осмысление". Не научное. Не рациональное.

0

174

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Я и написал "художественное осмысление". Не научное.

.
- Бряхня!
- Не бряхня, а "художественный вымысел"!

0

175

Люди из политики старой закалки отличаются от нынешних очень простой штукой.
Они разумны.
Когда смотришь на нынешних, такого впечатления нет.

0

176

Serg написал(а):

Люди из политики старой закалки отличаются от нынешних очень простой штукой.
Они разумны.

А я о чем?! Только не надо ограничиваться
западными политиками. У нас ситуация еще хуже.

0

177

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

У нас ситуация еще хуже.

Это как смотреть и с чем сравнивать.
Если с Европой - у нас еще не так плачевно.

0

178

Serg написал(а):

Если с Европой - у нас еще не так плачевно.

Ну давай конкретно. Кого кому можно противопоставить?
Путина что ли? :)

0

179

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Путина что ли?

Вполне подойдет.

0

180

Serg написал(а):

Вполне подойдет.

Путин вообще не политик. Он не выиграл ни одни выборы. Кроме
конечно когда вся машина его вытолкала в президенты в 1999. Он
не был ни разу ни на какой выборной должности. Он ни разу не
участвовал в публичных дебатах. Так что тут вообще не с чем
сравнивать. Он администратор.

0

181

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Путин вообще не политик.

А, ну тогда конечно.

0

182

Ашманов. Нынешний муж Натальи Касперской.
Программист, бизнесмен.
Сейчас занимается анализом соцсетей. Интересно.

0