Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Лунный трактор (продолжение)


Лунный трактор (продолжение)

Сообщений 351 страница 400 из 462

351

Маск начал тестовые замуски в рамках своего безумного проекта
глобального интернета. Для которого надо будет запустить 12000
спутников. Сейчас запущены первые два.
http://hitech.newsru.com/article/22feb2 … ink_launch
Поражаюсь его размаху! :)

0

352

И ещё. Божественная модель мироздания не выдерживает здесь вообще никакой критики, поскольку трудно себе представить рай, ад, ребро Адама и т.п. и гармонично вписать все это в эти пространства между песчинками. На кой ляд это нужно было Создателю? На отдельно взятой крупинке в бесконечности, развести плесень, а потом наблюдать за ней и поучать? Или я что то в масштабах не секу?

0

353

hadzha написал(а):

Божественная модель мироздания не выдерживает здесь вообще никакой критики

Ну почему? Создал, запустил как аквариум. И наблюдает.
Как мы за рыбками. Это про Бога Отца. А то, что
на земле происходит, то Бог Святой Дух. Это он
человеками заведует. Всех любит, и все про всех
знает.

0

354

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Всех любит, и все про всех
знает.

А зачем ему такая мука ?

0

355

Serg написал(а):

А зачем ему такая мука ?

Жизнь - путь страданий.

0

356

Serg написал(а):

А зачем ему такая мука ?

А с чего ты взял что это его напрягает?
Это человек сойдет с ума, если все про всех будет знать.

0

357

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

А с чего ты взял что это его напрягает?

Дык, тогда с чего это его вообще интересует ?

0

358

Serg написал(а):

Дык, тогда с чего это его вообще интересует ?

И тут мы про религию. Хотя тема про трактор.
.
Да не почему. Он просто знает. Ему не надо интересоваться.
Ты вот знаешь что солнце встает на востоке. Но этим не
интересуешься.

0

359

СССР не следил за американцами на Луне. Как и почему этого не было.
https://photo-vlad.livejournal.com/56099.html
Да уж. Не видна была Луна в СССР в это время. Ни в Москве, ни в крымской обсерватории. Она была хорошо видна с другой стороны Земли.
Так что, ни посадку, ни выход на поверхность ни кто наблюдать не мог, а те кто видел - видел американскую трансляцию, а не сигнал с Луны.
Выходит, наши уважаемые Гречко и Леонов рассказывают что ?

0

360

Serg написал(а):

Не видна была Луна в СССР в это время. Ни в Москве, ни в крымской обсерватории.

У Чертока и нет слов о том, что во время высадки Аполлона-11 его принимали в Крыму.
Там сказано что принимали сигналы в разное время. Подлинно установлено что
сигналы шли с Луны. Из какой точки - хз. Т.к. антенная была маловата.
Известно только из какой 1/4 части диска.

Serg написал(а):

Выходит, наши уважаемые Гречко и Леонов рассказывают что ?

То что видела вся планета: трансляцию американского национального телевидения.

0

361

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

То что видела вся планета: трансляцию американского национального телевидения.

Ты статью читал ?
Они говорят, что мы принимали .
Космонавт и конструктор космических кораблей К. П. Феоктистов написал в своей книге "Траектория жизни. Между вчера и завтра":
"Когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта "Аполлона-11", разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны.

.
Алексей Леонов: Ну, во первых, я это все сам видел (смеется). Только в двух странах мира это не показывали, две коммунистические страны - Китай и Советский Союз. Но у нас было место на Комсомольском проспекте, была одна организация, предвестник нашего ЦУПа (Центр управления полетами), где мы принимали телевизионный сигнал.
.
Так вот, в ЦНИИмаш сохранилось здание, куда в 1969 году наши военные перехватывали и отправляли сообщения и видеосигналы высадки американцев на Луну. Живы еще эти люди, которые присутствовали при этом - там была целая команда военных, аналитиков, переводчиков. Они не просто телевизионную картинку от американцев получали, а специальными станциями, которые находились в Крыму (там были очень мощные радиотелескопы), перехватывали видео и все переговоры астронавтов с ЦУПом. Это все транслировалось в Королев, а оттуда - в Кремль.
.
Автор приводит в статье хороший аргумент.
Когда я учился в физматшколе, наш преподаватель по начальной военной подготовке объяснял нам, насколько важно точно классифицировать источник информации. Он объяснял нам так. Если вас послали в разведку, и на базаре вы услышали, как одна бабка сказала другой, что за речкой у рощи стоят танки, то, возвратясь в расположение части и докладывая командиру о результатах разведки, вы не имеете права говорить "за речкой у рощи стоят танки", если вы этого не видели своими глазами. Вы должны так и сообщить: "на базаре я слышал, как одна бабка сказала другой, что... "

0

362

Serg написал(а):

Они говорят, что мы принимали .

Serg написал(а):

Если вас послали в разведку, и на базаре вы услышали, как одна бабка сказала другой, что за речкой у рощи стоят танки, то, возвратясь в расположение части и докладывая командиру о результатах разведки, вы не имеете права говорить "за речкой у рощи стоят танки", если вы этого не видели своими глазами. Вы должны так и сообщить: "на базаре я слышал, как одна бабка сказала другой, что... "

Где Леонов говорит что он сам видел прием через евпаторийскую антенну?
Он говорит "мы принимали".
А видел он своими глазами передачу СNN.

0

363

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Где Леонов говорит что он сам видел прием через евпаторийскую антенну?
Он говорит "мы принимали".

Наши космические люди утверждали это много раз.
В конце интервью.
https://www.youtube.com/watch?v=DmB2n2e7KYQ
В начале.
https://www.youtube.com/watch?v=HxekhevXowg
Таких утверждений тьма.
.
А если они говорят, что видели ТВ картинку, которую передало американское телевидение, то это другое дело.
Автор статьи утверждает лишь то, что мы не могли сами принять американский сигнал с Луны по понятным причинам, и нужно быть корректнее, говоря о том, что мы сами все видели. Некоторые видели американское ТВ, не более.

0

364

Кстати. Мне кажется стоит порассуждать: а что бы могло (в смысле наблюдения
за эфиром) быть железобетонным доказательством высадки. Ну полет можно
отследить по доплеровскому смещению. Даже скорость померить. Но раз
разговоры шли с Луны, то мы и не отрицаем полеты. Безлюдные. А вот что
с доказательством людей на борту?
.
Если на Луне был только ретранслятор, то что это нам дает? Задержка разговоров
на 2 секунды вместо одной обнаружима? Поймать сигнал идущий к Луне тогда
было нечем. Это надо на луне иметь приемник. Принимать напрямую сигналы
с передатчиков скафандров нельзя.
.
Что еще?

0

365

Хуебус 2 прибывает к астероиду назначения.
http://nplus1.ru/news/2018/03/02/Hayabusa2

0

366

Китай запустит глобальную систему спутниковой связи
http://russian.people.com.cn/n3/2018/03 … 32407.html

0

367

Интересно. Это они для себя или как?

0

368

Не знал.

На советской станции «Мир», которая успешно эксплуатировалась в пилотируемом режиме с 1986 по 2000 год, была создана самая совершенная СЖО из когда-либо применявшихся в космосе. В ней безвозвратно терялось не более 10-20 процентов воды и воздуха благодаря широкому перечню регенерационных систем. Их прототипы были разработаны в рамках эксперимента «Год в земном звездолете», проходившего в 1967-1968 годах в московском Институте медико-биологических проблем (ИМБП) АН СССР, где экипаж из трех человек был изолирован на 365 суток.
.
Регенерационные системы орбитальной станции «Мир»
«СРВ-К» — система регенерации воды из конденсата атмосферной влаги, путем поглощения вредных примесей и их химической утилизации в сорбционно-каталитическом фильтре.
.
«СРВ-У» — система регенерации воды из мочи (урины), в которой происходит очистка за счет многоступенчатой вакуумной дистилляции. «СПК-У» — система приема и консервации мочи (урины).
.
«Электрон» — система генерирования кислорода на основе процесса электролиза воды, полученной из «СРВ-К» и «СРВ-У».
.
«Воздух» — система удаления диоксида углерода, с помощью цеолита, водного алюмосиликата кальция или натрия, который затем отдает накопленную углекислоту при помещении в вакуум.
.
«БМП» — блок удаления вредных микропримесей, состоящий из патронов с активированным углем и каталитических окислителей.
   .
Так, прибор «СРВ-К» собирал конденсат из атмосферы станции, очищал его от примесей с помощью каталитического фильтра. Устройство «СРВ-У» получало воду из мочи космонавтов путем многократной дистилляции. Полученную воду использовали для технических нужд или, например, для полива растений и смыва туалета. Кроме того, из нее же путем электролиза в установке «Электрон» получали кислород для дыхания, а получаемый водород выбрасывался за борт. Установка «Воздух» поглощала из атмосферы станции углекислоту, которая затем «выбрасывалась» за борт.
.
Благодаря этому на станцию достаточно было доставлять не более тонны воды в год. Сегодня на российском сегменте МКС работают похожие, но несколько упрощенные системы, которые, например, не предусматривают переработки урины, что приводит к увеличению потерь воды до 40 процентов.

http://nplus1.ru/material/2018/03/01/bio-eco-systems

0

369

Казусы.
Американцы переборщили с "документальностью" своих фальшивых съёмок из миссий "Аполлон".
https://photo-vlad.livejournal.com/58094.html
Простые казусы, не требующие технического анализа, связанные с нашивками, оберками и прочей фигней.
А действительно, зачем золотая обертка для тарелки опоры ? Кто нибудь знает ?

0

370

Блин, Тесла работает хуже Автоваза.
В космос они могут, а приличный автомобиль построить не в состоянии ! Срам !
Деградация империи с последующей перестройкой !
.
Инженеры Теслы: 40% новых (!!!) комплектующих нуждаются в ремонте
https://aftershock.news/?q=node/626475

0

371

Минутка неправильной математики от SpaceX
https://aerospace.d3.ru/minutka-nepravi … ing=rating
Найдутся адвокаты Маска ?
Многоразовость просто прет, и цены тоже. Как будем объяснять ?

0

372

Serg написал(а):

Как будем объяснять ?

А что тебе объяснить? Вот сравнительная таблица.
"Стоимость доставки грузов на низкую орбиту"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Полезная_нагрузка_космического_аппарата
Стоимость доставки 1 кг на НОО дешевле только у хохлов на Зените.

0

373

Т.е. википедии верим, а пентагону не верим ?
https://geektimes.ru/post/299097/
А, просто пентагон не читает википедию, и переплачивает по незнанию ?

0

374

Интересная у вики информация.
Стоимость доставки грузов на орбиту в разных источниках довольно сильно отличается. Часто цифры даны в разных валютах, относятся к разным годам ... к запускам на разные орбиты, некоторые из цифр характеризуют себестоимость пуска по факту «сухой» стоимости ракеты-носителя, другие источники дают стоимость пуска для заказчика, при этом источник не поясняет какая из цифр приведена. Регулярно не учитывается стоимость работы наземных служб, и тем более — страхования, стоимость которого может очень сильно отличаться в зависимости от статистики отказов ракеты. Поэтому сравнивать стоимость пуска ракеты-носителя нужно крайне осторожно, и в открытой информации можно увидеть лишь приблизительные значения.
То есть  этим цифрам верить нельзя.
Зачем приводишь?
Насколько мне известно, проект спэйс-икс итогово убыточен.
Это при условии, что нам неизвестно во что обошлось масковой затейке участие в ней  империи НАСА.
Уничтожение неудачно приземлившейся ступени силами ВВС было даром, например?
И почему вообще военная авиация обслужила нужды частной компании?
Тогда что такое себестоимость запуска от Маска?
Если затраты неоценваемы, а прибыли и убытки не в счет, какая тогда, нафиг, "себестоимость"?

0

375

Serg написал(а):

Т.е. википедии верим, а пентагону не верим ?

А почему ты считаешь что или-или? Ты в курсе тонкостей контракта?
Это же не картошку продать. Там могут быть особые условия которые
стоят денег. Или ты думаешь что американцы денег не считают? :)

BigVad написал(а):

Насколько мне известно, проект спэйс-икс итогово убыточен.

Ну тогда давай верить тебе. Раз тебе известно.

0

376

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Или ты думаешь что американцы денег не считают?

Думаю считают, поэтому просто так не станут переплачивать.
Я вижу, что с прогрессом многоразовости цена запуска растет. Что мне делать с этим наблюдением ?
— Запуск Falcon 9 v1.0 в 2013 году обходился в 54 миллиона долларов США.
— Запуск Falcon 9 v1.1 в 2015 году обходился в 61 миллион долларов США.
— Запуск Falcon 9 с Jason–3 обошёлся в 82 миллиона долларов США.
— Запуск Falcon 9 с TESS обошёлся в в 87 миллионов долларов США.

Цена шаттлов  тоже оказалась в реальности очень далека от расчетной. Эта же история прогнозоровалась для Фалькона, и она сбывается, судя по контрактам.
Ты же знаешь, это Маск может прятать цифры, а госорганы в США прозрачны ...  :D

0

377

Serg написал(а):

Что мне делать с этим наблюдением ?

Искать где ошибка. Или непонимание.

0

378

А вариант того, что Маск врет (заблуждается  :blush: ), и многоразовая система дороже, не рассматривается принципиально ?
А как вариант классического захвата рынка : сначала демпингуем, ждем разорения конкурентов, потом выставляем правильный ценник. Во время демпинга живем за счет правильного пиара и потока от инвесторов, которые знают как дела делаются (и госконтрактов).

0

379

Вот тут говорят, что дела у Маска дрянь.
https://aftershock.news/?q=node/627893
Идет к завершению первый квартал года, и вместе с этим сыпется песок из часиков, отсчитывающих время до окончания «шахматного турнира». Скоро могут начать бить известного гроссмейстера.
Первыми признаками этого является появление в мейнстрим средствах массовой дезинформации статей о проблемах в компании Тесла. Их стало так много, что можно выстраивать в ряд:
- статья в Уолстрит Джорнал: (более мейнстримовый журнал назвать сложно) «Ключевой момент для Теслы быстро приближается» (Tesla's Make-Or-Break Moment Is Fast Approaching);
- вольный пересказ на русский статьи из Уолстрит можно почитать в Коммерсанте: "Над Теслой нависла угроза банкротства" ;
- статья в Форбес: – «Четыре причины, чтобы избавиться от акции Теслы» (4 Reasons To Sell Tesla Stock);
- статья в Блумберг: «Тесла стоит перед серьезным испытанием»  (Tesla Is Facing a Crucible);
- статья в Барронс: «Трудно быть быком по отношению к Тесле» (Tesla’s Making It Hard to Be Bullish);
- статья в Стрит: «Голдман Сакс видит гибельными следующие два года Теслы» (Goldman Sachs Has a Sinister View on Tesla's Next Two Years).
Как видите -  это уже не статьи отдельных разумных блогеров-аналитиков, идея, можно сказать, пошла в широкие журнализдные массы. И даже прикормленные зеленые журнашлюшки из CleanTechnica паникуют и задаются вопросом "Кто же их будет кормить, когда Тесла накроется?" (What Would Happen If Tesla Fails? Is The Electric Car Revolution Real This Time?)

0

380

Serg написал(а):

многоразовая система дороже, не рассматривается принципиально ?

Это скорее вопрос веры. В большинстве случаев сложных техсистем
многоразовость оправдывается. Тут я верю Феоктистову. Возможно
что схема выбранная Маском не самая лучшая. Феоктистов предлагал
одновитковую схему полета разгонной ступени и двигатель с переменным
высотным расширением. Но думаю что многоразовость это мейнстрим.
.
Как вот большевики думали (и в целом вполне логично) что применение
индустриальных методов на селе приведет к невиданному увеличению
производительности труда. Да. Они ошиблись. Но выглядело все очень
перспективно.
.
И еще одна деталь. Главное что Маск добился реальной многоразовости.
Он решил множество технических задач. За одно это он вошел в пантеон
богов космонавтики. Наряду с Циолковским, Королевым фон Брауном и
другими. А что касается цены, то открутить все системы которые служат
для возврата ведь не сложно. Ломать не строить. Так что Фалькон летает
и в одноразовом исполнении.

Serg написал(а):

А как вариант классического захвата рынка : сначала демпингуем,

Ты смотрел интервью с Маском? Разве он акула бизнеса? Он же технарь.
Инженер. Креативщик. Увлеченный человек. Волей случая оказавшийся
толковым бинесменом. А не наоборот. Разве число его занятий не
подтверждает это? Он же как ребенок резвиться с конструктором под
названием американская экономика. Все хочет успеть. Все сделать.

Serg написал(а):

Вот тут говорят, что дела у Маска дрянь.

Может быть. Обычное дело когда успешный поначалу человек
разорялся. Но мне кажется не в этом дело. В статьях наших "аналитеков"
и в перепечатках так и сквозит ненависть к талантливому выскочке.
Который (невольно конечно) показал что всю современную корпорацию
Роскосмос надо разогнать к едрене фене.
Точно так же как нападали на саму идею сланцевого газа. Потому что она
показывала что наши нефтяники умеют только качать нефть. И нихрена
не думают о новых технологиях. К тому же сланцевая нефть в перспективе
подрывает могущество нашей державы.
Вот что я наблюдаю. Не инженерные или бизнес обсуждения. Которые
в целом на пользу. А "у соседской коровы - рекордсменки ноги отказали.
Ура товарищи! Так будет со всяким, кто осмелиться давать слишком
много молока!". Вот что я наблюдаю. И ты радуешься этому заодно.

0

381

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

он вошел в пантеон
богов космонавтики. Наряду с Циолковским,

На мой взгляд некорректно даже сравнивать.
Хайпа куча, а на выходе пшик.
Не люблю креативных визжащих пустобрехов.
И давай все-таки выясним что такое все это маско-действо.
Ты считаешь, что гений взял и родил из себя ракеты-космодромы-двигатели-логистику-исследования?
Я думаю, что маск - только хайповая верхушка айсберга.
На это дело реально были потрачены совсем другое время и другие ресурсы.

0

382

BigVad написал(а):

Хайпа куча, а на выходе пшик.

Пшик? Это у Роскосмоса "пшик". Где Анагара?
А у Маска все летает.

BigVad написал(а):

Я думаю, что маск - только хайповая верхушка айсберга.

А когда было по другому? Кто-то их классиков сказал: я добился этого
только потому, что стоял на плечах гениев. То же и у Маска. Все было
до него. Он просто собрал все в кучу. И создал продукт. А так он конечно
ничего не сделал.

BigVad написал(а):

На это дело реально были потрачены совсем другое время и другие ресурсы.

И что? Ну что ты хочешь сказать?
Как там у отцов: "один человек потратил всю свою жизнь, чтобы
доказать, что "Одиссею" написал не Гомер, а другой человек с
таким же точно именем"
Ну давай. Доказывай. Раз больше ничего сделать не способен.

0

383

Буднично. Вот если бы запускал Маск ....
Трансляция пуска Союз-ФГ (Союз МС-08, миссия к МКС)

0

384

Serg написал(а):

Буднично. Вот если бы запускал Маск ....

Слушай! Это уже какое-то помешательство. :) Ну тут то в чем Маск виноват?
Кто мешает устроить шоу из пуска Союза? Не умеют? Так я о том и говорю!
Пригласили бы людей. Специалистов. Но нет. Они все сами знают!
.
В том то и беда, что Рогозин никогда не запустит свою БМВ (или на чем он
там ездит?) в качестве полезного груза. Просто не додумается.
.
Хотя конечно хвалиться запусками серийной ракеты идеологом которой
был еще Королев трудновато. А Ангара не летает...

0

385

Прикольное фото. Наверное, летчики офигевали.
Инверсионный след баллистической ракеты V–2, сфотографированный с борта американского B–24.
https://aerospace.d3.ru/vstrecha-s-neve … ing=rating

0

386

Вчера еду и слушаю радио. Местные новости. Оказывается в Радике
соорудили спутник "Циолковский-Рязань". Спутник скорее ритуальный.
Этакий памятник Циолковскому, но летающий в космосе. Спутник
будет оповещать желающих о космических праздниках. С помошью
его можно будет проводить дистанционные уроки. Ну достойное казалось
бы дело! Уж тут то к чему прикопаться?
Ан нет. Не все так гладко. Хотя спутник готов, но без торжественного
открытия его губернатором запустить его нельзя. Поэтому пуск отложили.
Ну ЕТМ! Ну какое отношение имеет этот человек к Радиоинституту,
Циолковскому и спутнику? Ну как же задрало наше чинопочитание!
.
И еще журналист сказал что детали реализации секретны. Ничего ему
не рассказали. Второй раз ЕТМ! Ну почему?! Ведь ничего военного в нем
нет. Наоборот надо пиариться. Ведь для этого спутник и сделали. Вот
поэтому я и не верю ни в какие наши прорывы. Потому что все прорывы
будут только с разрешения нихрена не понимающего начальства!
http://rossaprimavera.ru/static/files/ec13e30ba4a5.jpg

https://www.rzn.info/news/2018/3/21/pri … smosa.html

0

387

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Хотя спутник готов,

Если верить информации из ссылки, его планируют создать... И к чему тогда столько букв в твоем посту?

0

388

Спутник создан. Из репортажа по радио.

0

389

Если ты в этом уверен. зачем ссылку давал? Или ты и свои ссылки не читаешь?

0

390

Ты понял какую мысль я хотел донести? Или тебе надо шашечки?

0

391

Я не слышал радио, но из статьи не следует, что произошло что-то отвратительное.

0

392

Serg написал(а):

Я не слышал радио, но из статьи не следует, что произошло что-то отвратительное.

Т.е. мне ты на слово не веришь? Я тебя понял.

0

393

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Т.е. мне ты на слово не веришь?

Ты обижаешься на свой невнятный текст. О чем тебе рассказали по радио ?

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Не все так гладко. Хотя спутник готов, но без торжественного
открытия его губернатором запустить его нельзя. Поэтому пуск отложили.

Какое открытие губернатором ? Кто хочет что то от губернатора, или губернатор что то хочет ?
Он вообще в курсе про этот спутник ? Или начальство радика хочет само перед кем то прогнуться ?
Или Роскосмос без освящения губернатором и РПЦ на борт не берет ?

0

394

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Ты понял какую мысль я хотел донести?

Понять не мудрено... Только какое отношение твои мысли имеют к реальным событиям? Как в старом анекдоте: "...- Доктор! Да Вы просто сексуальный маньяк!"   :crazyfun:

0

395

ЮМ написал(а):

Как в старом анекдоте: "...- Доктор! Да Вы просто сексуальный маньяк!"

Ну хорошо. Давай так.
Итак: Доктор! Да Вы просто сексуальный маньяк!  :crazyfun:

0

396

Тайное проникновение на Байконур. Даже в Буран залезли.
https://periskop.livejournal.com/1842365.html
Кто нибудь слышал об облегченной версии "Энергия" (34 т на НОО)?
Я не знал. Это секрет, или просто всем пофиг, поэтому ни кто и не рассказывает ? Непонятно ...
40 фото.

0

397

Анализ показал, что концентрация изотопов кислорода в лунных образцах и в земных базальтовых породах отличается всего на 3-4 миллионных доли. Сравнение с земным минералом оливином, который часто встречается под поверхностью планеты, не показало статистически значимых отличий.

https://nplus1.ru/news/2018/03/29/water-om-protoearth
А может дело вовсе не в древнем столкновении  в том,
что камни с Земли? :)

0

398

Защитники лжи о полётах на Луну часто приводят демагогическое утверждение о том, что якобы никто из учёных, близких к космической отрасли и космонавтов в реальности полётов на Луну не сомневался.
Так уж и никто? А если никто, то почему? Попробуем разобраться....

https://photo-vlad.livejournal.com/62248.html

0

399

А почему Dragon всегда летает не загруженным ? Не хочет, или не может ?
Или он вмещает меньше Прогресса ?
https://cosmos.d3.ru/priamaia-transliat … ing=rating
1. Стартовая масса Фалькона почти в два раза больше чем у Союза.
2. На Фальконе, к тому же, переохлажденное топливо, чтобы больше вошло.
3. Широта запуска у Союза больше - дополнительные затраты топлива.
4. Заявленная (!) масса вывода на НОО у Фалькона против Союза - 22800 против 7100.
5. Фалькон возит на МКС всреднем 2-2,6 т., Союз возит около 2.4 т. полезной нагрузки.
Может, как обычно у них, рекламный ролик содержит предельные фантастические цифры, вместо реальных.
К тому же, запуск (на пределе, как пишут в статье).
В этот раз возвращение первой ступени не планируется — уже обычное дело в последнее время, поскольку SpaceX намерены постепенно избавиться от старых первых ступеней и вскоре перейти на использование ступени более новой версии, Block 5, которая рассчитана на большее количество повторных полётов. Тем не менее, первая ступень этого пуска оснащена всем необходимым для приземления, поскольку SpaceX воспользуются возможностью отработать технологии посадки на пределе возможностей. В итоге ступень «приводнится» в океане.
Данные по запускам и полезной нагрузке Союзов и Фальконов отсюда.
_https://ru.wikipedia.org/wiki/Союз_(ракета-носитель)
_https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_аппаратов_серии_«Прогресс»
_https://ru.wikipedia.org/wiki/Falcon_9
_https://ru.wikipedia.org/wiki/Dragon_(космический_корабль)
.
ЗЫ
Нарерное, это традиция идет у американцев от автомобилестроения.
Для перевозки одной и той же задницы на одно и то же расстояние американцу всегда нужна была машина в два раза тяжелее, и сжигать в два раза больше топлива.
Просто, таков обычай.  :rofl:

0

400

Serg написал(а):

Может, как обычно у них,

Когда ты видишь "как обычно у них" это скорее всего означает "как обычно у тебя". :)
Если бы ты хотел, то разобрался бы с этим вопросом (почему Фалькон 9 с заявленной
доставкой 22т на НОО возит к МКС Драгон с массой 7,1т) за 15 минут. Во всяком
случае мне 15 минут хватило.

0


Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Лунный трактор (продолжение)