Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Квантовая запутанность.
Искал попытки моделирования движения электрона в поле протона.
Не помню, чья мысль, но смысл таков: электрон на орбите суть стоячая волна, каждой орбите соответствует целое количество периодов этой волны, отсюда дискретность. Может, с этой стороны зайти?
Ёпть. Это же и есть волна де Бройля...
... даже большие ученые пытаются объяснить поведение квантового микрообъекта с помощью представлений, справедливых для макрообъекта. Это безнадежное занятие, мы подошли к той границе, за которой действуют уже другие законы и требуется иной способ мышления. Но - хочется продолжать рассуждать по-старому. Такие рассуждения не приводят к правильным результатам и отсюда происходит ощущение непонятности.
Интересный сайт.
электрон был и остаётся частицей. С массой, размерами и прочим. А его т.н. волновые свойства суть абстракция, не имеющая отношения к электромагнетизму. Так?
.
Нихрена не так. От электронного облака в атоме никуда не деться.
Полистал сейчас про Борна, Шрёдингера и прочих столпов. Бл..., столько знакомых букв!.. Только лет 30-35 назад читалось, как детектив, а сейчас костяными мозгами уже не воспринимается...
Но стоячая волна многое объясняет.
Ёпть. Это же и есть волна де Бройля...
О!
Я про это недели три талдычу.
Нет в дуализме электромагнитных волн, там речь всегда о волне т.н. вероятности, она же де Бройля.
ДУАЛИЗМ, ЭТО НЕ ПРО ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ ВОЛНЫ. ЭТО ПРО ВОЛНЫ ВЕРОЯТНОСТИ.
На щелях интерферируют электроны-частицы, положение которых описывается "волной вероятности", туды ее в качель.
До меня дошло раза с пятого. Скажи, прикольно ?
.
А вдруг, поведение электрона в атоме описывается классической физикой ?
На каком расстоянии она заканчивается и почему - непонятно.
На таких расстояниях смесь электромагнитизма и гравитации создает неожиданные для сознания эффекты, это да,
но что объясняют волны вероятности мне непонятно. К тому же, отброшены масса и заряд. Срам.
Ёпть. Это же и есть волна де Бройля...
Вот вы очаровались этим понятием! 
Ну и как это вы себе объяснили?
Волны де Бройля это физично или просто математика?
и требуется иной способ мышления.
Тоже самое говорят сторонники СТО. Мол особая такая теория.
Надо просто верить. А я думаю, что тут другое. Пока никто
не смог объяснить то что происходит в привычных понятиях.
И вот именно над этим и надо работать. Построить модель
из привычных кирпичей. А не выдумывать какую-то лего-хрень.
ДУАЛИЗМ, ЭТО НЕ ПРО ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ ВОЛНЫ. ЭТО ПРО ВОЛНЫ ВЕРОЯТНОСТИ.
Давай изложи как ты понимаешь. Последовательно. Как будто объясняешь ребенку.
Последовательно. Как будто объясняешь ребенку.
Ты хочешь, чтобы я рассказал так, как не смогли физики за 120 лет ? 
Написано совершенно ясно, по моему.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Волны_де_Бройля
https://ru.wikipedia.org/wiki/Конфигурационное_пространство
Во́лны де Бро́йля — волны вероятности (или волны амплитуды вероятности[1]), определяющие плотность вероятности обнаружения объекта в заданной точке конфигурационного пространства. В соответствии с принятой терминологией говорят, что волны де Бройля связаны с любыми частицами и отражают их волновую природу.
Идея о волнах, связанных не только с квантами света, но и массивными частицами, предложена Луи де Бройлем в 1923–1924 годах[2] и называется гипотезой де Бройля. Хотя трактовка квадрата модуля амплитуды волны как плотности вероятности в конфигурационном пространстве принадлежит Максу Борну[3], по традиции и в знак признания заслуг французского физика говорят о волнах де Бройля.
Идея волн де Бройля полезна для приблизительных выводов о масштабах проявления волновых свойств частиц, но не отражает всей физической реальности и потому не лежит в основе математического аппарата квантовой механики. Вместо дебройлевских волн эту роль в квантовой механике выполняет волновая функция, а в квантовой теории поля — полевые операторы.
...
Волны де Бройля имеют специфическую природу, не имеющую аналогии среди волн, изучаемых в классической физике: квадрат модуля амплитуды волны де Бройля в данной точке является мерой вероятности того, что частица обнаруживается в этой точке. Дифракционные картины, которые наблюдаются в опытах, являются проявлением статистической закономерности, согласно которой частицы попадают в определённые места в приёмниках — туда, где интенсивность волны де Бройля оказывается наибольшей. Частицы не обнаруживаются в тех местах, где, согласно статистической интерпретации, квадрат модуля амплитуды «волны вероятности» обращается в нуль.
Волны де Бройля это физично или просто математика?
Математика. Эпициклы в чистом виде. Есть формулы, которые похожи на наблюдения.
Ты хочешь, чтобы я рассказал так, как не смогли физики за 120 лет ?
Я хочу чтобы ты рассказал своими словами. Есть такая мудрость.
Не понимаешь что-то? Начни объяснять другим.
Рассказывать другому человеку это рассказывать себе.
Мысли упорядочиваются.
Ну и я хочу понять: что ты понял. Пока не понимаю.
Да ничего я не понял, кроме того, что при употреблении понятия дуализм не нужно думать о частицах как о волнах электромагнитных.
Частицы остаются частицами - это я понял.
Есть статистические распределения. Например, нормальное. А есть де Бройля.
квадрат модуля амплитуды волны де Бройля в данной точке является мерой вероятности того, что частица обнаруживается в этой точке
Ну не хочешь - как хочешь.
Волны де Бройля это физично или просто математика?
непонятность поведения атомов и других мельчайших частиц вела “ко все большему замешательству среди физиков”. И вот,
“В 1926-1927 гг. оно было устранено работами Шрёдингера, Гейзенберга и Борна. Им удалось в конце концов получить непротиворечивое описание поведения вещества атомных размеров.”
Это “непротиворечивое описание” в общих чертах таково. Квантовое поведение микрочастицы описывается волновым уравнением Шрёдингера, для нее справедлив принцип неопределенностей, но при этом волновой функции приписывается чисто математический смысл:
“... волновая функция, удовлетворяющая уравнению, не похожа на реальную волну в пространстве; с этой волной нельзя связать никакой реальности
Пока никто
не смог объяснить то что происходит в привычных понятиях.
И вот именно над этим и надо работать. Построить модель
из привычных кирпичей
Или объяснить бедуину прошлого века устройство экономайзера в карбюраторном двигателе внутреннего сгорания.
См. цитату пост 302.
Или объяснить бедуину прошлого века устройство экономайзера
Я смогу.
И вообще. Кто-то из наших больших физиков (возможно Мигдал) говорил:
если вы не можете что-то в физике объяснить пятилетнему ребенку,
значит вы сами плохо понимаете о чем говорите.
Я смогу.
Ну тогда объясни мне доступными физическими понятиями, что такое "волна вероятности", при условии, что я не знаю слов "вероятность", "амплитуда", "распределение", "электрон", "атом", "координата"; "связь" знаю только половую, а "волна" бывает при ветре.
Ну не хочешь - как хочешь.
Я хотел бы, но ...
если вы не можете что-то в физике объяснить пятилетнему ребенку,
значит вы сами плохо понимаете о чем говорите.
Ребята, я прочитал и просто воспарил.
Оцените.
Человек отлично, просто невероятно понятно объясняет. Я понятнее не встречал.
Обязательно сходите по ссылке в первой строке, он это не напрасно написал.
.
Как взаимосвязан фотон и электрон?
https://thequestion.ru/questions/363170 … 627-anchor
Как вам физика ? Это физика, или математика ?
Ну тогда объясни мне
Ты спрашивал про экономайзер. С чего ты взял что я всемогущ?
Хотя вот это пожалуй могу.
"связь"
Когда ты знаешь, что происходит с другим человеком.
Я хотел бы, но ...
А ты начни.
А ты начни.
Я что-то совсем не понимаю. Что мне нужно попытаться объяснить ? Ты очень непонятно высказываешься.
Про волны де Бройля ? Я не могу ничего объяснить кроме того что уже зацитировал. Мне они пофиг совершенно, эти эпициклы.
Про дуализм ? Я только одно про дуализм понял. Тот кто придумал этот термин применительно к волнам вероятности - создал самую большую путаницу для популяризаторов физики и желающих разобраться. По крайней мере, в моем восприятии этот термин творил полный хаос со времен школы.
Что я еще могу попытаться объяснять, если ни черта не понимаю сам. Глубину этого непонимания я попытался показать в посте 315.
Там человек в теме пытается объяснять без формул тот компот в котором сейчас варятся представления о физике микромира. У него неплохо получается.
Вид этого компота у меня вызывает стойкое ощущение, что туда не стоит соваться вообще.
Что мне нужно попытаться объяснить ?
Например как ты понимаешь волны де Бройла. Давай как на экзамене.
Или ты и тогда преподавателей к первоисточникам отсылал?
пытается объяснять без формул тот компот в котором сейчас варятся представления о физике микромира. У него неплохо получается.
Вот! Значит тот человек тоже не очень понимает. Но пытается понять.
Объясняя без формул. И ты попытайся. Если хочешь.
.
Я так всегда делаю. Мне помогает.
Значит тот человек тоже не очень понимает. Но пытается понять.
Объясняя без формул.
Он сожалеет, что формулы писать в формате форума сложно. Однако, я подозреваю, что ты не читал статью.
Она бы объяснила тебе все лучше меня в сто раз.
Например как ты понимаешь волны де Бройла.
Еще раз. Ни как. Как эпициклы.
Пост 307. Больше не знаю ничего.
Мое возбуждение по этому поводу вызвано тем, что я понял, что эту хрень не нужно пытаться понимать.
Она бы объяснила тебе все лучше меня в сто раз.
Мне не надо. Я хочу другого. Чтобы ТЫ начал объяснять.
я понял, что эту хрень не нужно пытаться понимать.
О как! Сочувствую. Я то наоборот. Прыгаю от радости когда
начинаю что-то понимать. А когда не понимаю мне тоскливо.
А уж к такому выводу что мол и не надо я наверное не приду
никогда.
Мне не надо. Я хочу другого. Чтобы ТЫ начал объяснять.
Ну, тут мы с тобой не сходимся.
Я не могу объяснять того, чего не понимаю. Это смешно и печально одновременно.
Есть такая мудрость.
Не понимаешь что-то? Начни объяснять другим.
Ты просто не хочешь. Это другое.
к такому выводу что мол и не надо я наверное не приду
никогда.
Чуть выше:
Мне не надо.
Не надо объяснять, т.к. тебе всё понятно, или тебе сама тема не интересна?
Не надо объяснять, т.к. тебе всё понятно, или тебе сама тема не интересна?
Ни то ни другое.
.
Неужели я так не понятен? Вроде открытым текстом пишу...
Я хочу чтобы Серега тут объяснил как он понимает. Что тут
не понятного?
.
Подумалось: отсыл типа "погугли" наверное уже стоит
воспринимать как посыл на. Как то что человек не хочет
объяснять. Потому, что погуглить теперь стало очевидным
решением. И если человек просит что-то объяснить он
интересуется именно объяснениями другого человека.
Которое просит озвучить.
Неужели я так не понятен?
Да.
Разговор глухого с немым.
Ты не мог бы объяснить суть бозона Хиггса ? Не из ссылок, а своими словами ?
Не понимаешь, что это такое ? Да не важно. Я хочу, чтобы ты сам начал объяснять. 
Подумалось: отсыл типа "погугли" наверное уже стоит
воспринимать как посыл на.
А где тебя просили погуглить ? Я нагуглил, даю тебе цитаты и ссылки, а ты говоришь, да мне это не надо. Что я делаю не так ?
.
Ладно, мне не трудно, только все это глупо выглядит.
Когда то, лет 100 назад, один чувак решил, что если волны проявляются как частицы, то и частицу стоит представить волной.
Это волна с частотой, равной постоянной Планка деленной на импульс частицы.
Почему ему так показалось - не объясняется.
Потом математики решили, что эта волна соответствует плотности вероятности обнаружения частицы, т.е. координаты.
Потом выяснилось, что рассеяние и плотность вероятности не связана с длиной этой волны, а зависит от материала, на котором частицы рассеиваются.
Потом выяснилось, что волна не отражает ничего, ни физической сущности, ни математики, и лишь приблизительно по ней можно оценить масштаб волновых свойств частицы. Так совпало.
Вместо нее в квантовой механике используют волновую функцию. Что нынче понимают под дуализмом я не знаю.
Все это я приводил в цитатах выше.
После всего этого мне стало неинтересна эта волна. Зачем она нужна ? Понимания не добавляет.
Я не хочу разбираться с тем, что там думал де Бройль. Зачем ?
Например как ты понимаешь волны де Бройла. Давай как на экзамене.
Я их не понимаю.
Что я еще могу сказать - не знаю.
Ты не мог бы объяснить суть бозона Хиггса ? Не из ссылок, а своими словами ?
Мне не интересен бозон Хигса. Во всяком случае сейчас.
Поэтому я ничего тут и не пишу про него. А ты тут с азартом
пишешь про дуализм. Значит эта тема тебя интересует. Поэтому
я тебя прошу написать своими словами. Я не прошу тебя написать
своими словами про эластичность цены на некоторых рынках.
Потому что тебя это не интересует.
.
Как еще понятнее я могу пояснить свою позицию?
.
Меня сейчас в частности интересуют "Эволюционные подходы
к построению сервисных систем". Я хожу - гуляю. И рассказываю
сам себе про это, чтобы понять. И кое-что действительно понял.
Этот метод (объяснять себе или кому-то чтобы понять самому)
хорошо работает. Проверено веками и кучей умных людей.
.
А где тебя просили погуглить ? Я нагуглил, даю тебе цитаты и ссылки,
Что я делаю не так ?
В данном случае это тоже самое что погугли. Если бы я хотел узнать,
что по этому поводу писал сам де Бройль, или еще кто, я бы нашел.
Но я хочу твое описание. Поэтому прошу описать ТВОИМИ словами.
Ну не хочешь не описывай. Скажи - не хочу. И все. Что тут то не
понятного?!
.
После всего этого мне стало неинтересна эта волна. Зачем она нужна ? Понимания не добавляет.
Вот это уже конкретно. Тогда возникают вопросы. которые по идее ты
и сам бы мог себе задать. Если это мат фикция, то как сюда прикрутить
результаты опытов где традиционные частицы проявляют типично волновые
свойства (дифракцию и интерференцию) ?
Мне не интересен бозон Хигса. Во всяком случае сейчас.
А мне волна де Бройля.
В данном случае это тоже самое что погугли.
Не знал.
Тогда возникают вопросы. которые по идее ты и сам бы мог себе задать.
Давай я сам решу, какой вопрос я буду себе задавать. Процесс познания, он весьма индивидуальный.
Если это мат фикция, то как сюда прикрутить
результаты опытов где традиционные частицы проявляют типично волновые
свойства (дифракцию и интерференцию) ?
Может, поведение частиц и напоминает волну, только нет никакого смысла прикручивать их к старому дырявому виртуальному корыту (волна де Бройля), которое давно выбросили на свалку все, почитатели квантовой физики в том числе, потому что это фикция ?
Понятие волновой функции их устраивает больше. Про нее пока ничего не знаю.
Наш неконструктивный спор мне поднадоел.
А мне волна де Бройля.
Вот как это у тебя получается? Писать о том, что тебя не интересует.
Я так не умею...
Наш неконструктивный спор мне поднадоел.
Мне тоже. Ты зачем сюда постишь? Тебе не нужна моя реакция
на твои посты? Не знал. Я думал раз человек что-то пишет публично,
то можно ему задавать вопросы и просить разъяснить темные места.
Всё. Это невозможно больше переносить.
Курс лекций, если интересно.
https://nadoumnet.d3.ru/istoriia-kvanto … ing=rating
Я - очередной раз дэбил. Кто-нибудь может мне объяснить, что это?
Физики наконец-то могут взглянуть на кота Шредингера, не убивая его
... все фотоны, вовлеченные в первоначальное взаимодействие, или взгляд на кота, захвачены без потери информации о его состоянии. Таким образом, до считывания показаний все, что нужно знать о состоянии кота (а также о том, как взгляд на него изменил его состояние), остается доступным. Только когда мы зачитываем информацию, мы теряем ее часть.
Допустим, кот все еще в коробке, но вместо того, чтобы заглянуть внутрь, чтобы определить, жив он или мертв, вы установили камеру вне коробки, которая может каким-то образом сделать снимок внутри нее (ради эксперимента, игнорируйте тот факт, что камеры на самом деле не работают таким образом). Как только снимок сделан, камера получает информацию двух типов: как изменилась кошка в результате съемки (что исследователи называют квантовыми метками) и жива ли кошка после взаимодействия или мертва. Пока ничего из этого не утеряно. И в зависимости от того, как вы решили «разработать» изображение, вы получаете ту или иную часть информации.
Кто-нибудь может мне объяснить, что это?
Это журналистский бред.
Нужно читать физиков. Читая журналистов запутаешься еще больше. Будет только хуже.
Нужно читать физиков.
Мне кажется и физиков не нужно. По моему они хотят ответить на вопрос:
существует ли в лесу звук упавшего дерева, если в лесу никого нет?
Действительно понятное объяснение квантовой запутанности (парадокса ЕПР)
https://pustota-2009.livejournal.com/156080.html
Комментарий интереснее статьи.
В очередной раз почувствовал себя чукчей на концерте БГ... (из анекдота).
Действительно понятное объяснение квантовой запутанности (парадокса ЕПР)
Т.е. ты понял? Тогда объясни пожалуйста, по каким правилам детектор поворачивает спин
пролетевшего электрона?
Т.е. ты понял?
Я ничего не понял совсем. Это заголовок статьи автора.
Мне кажется, самое полезное в этой статье - второй комментарий от evil_gryphon. Я его зацитирую, пожалуй.
--------
И вот тут всплывает ключевой вопрос, а как электроны решают, в каком направлении они пройдут прибор, вверх или вниз?
Привычный нам образ мышления подсказывает – независимо. Они заранее «знают», в каком направлении проходить тот или иной прибор и после разлета никак друг на друга не влияют. Это называется теория скрытых параметров. Т.е. она подразумевает, что мы не знаем, как это они решают, но так как результат их выбора всегда строго одинаковый, то такие параметры есть, просто мы немного тупые и пока не догнали какие они.
Этот скрытый параметр называется направление спина (у фотонов он же называется направление поляризации фотона). По каким-то причинам квантовые физики решили, что поляризация у фотона определяется не в момент когда фотон испущен а в момент когда фотон взаимодействует с измерительным устройством (у электрона также).
(здесь была история как фон Нейман смог математически доказать, что скрытых переменных не существует, и опубликовал доказательство в 1932 году в книге "математические основы квантовой механики". Физики в результате в большинстве поверили в квантовую механику. Но это доказательство содержало ошибку и одновременно было таким сложным что ошибку нашли в 1965 году).
Т.е. внутренний спин e2 скачкообразно изменился с 80 до 0, потому что где-то в другой галактике, кто-то именно так кинул кубик и поставил прибор перед e1 на 0 градусов!
Существует проблема которая называется "loopholes in bell test experiment". (по русски - "альтернативное объяснение происходящего в эксперименте"). Дело в том что прибор через который пролетает первый электрон может этот электрон поглотить. (я не уверен в электронах потому что я разбирался в таких экспериментах с фотонами (они и ставятся почти все с фотонами и даже не помню (не заглядывая в интернет) ставились ли они вообще с электронами). В этих экспериментах фотон пролетает через поляризатор, который *поглощает* фотоны с неправильной плоскостью поляризации, а у экспериментатора стоит два фотоприёмника для каждого канала и детектор совпадений который срабатывает только если два фотона пролетели через оптическую систему одновременно, таким образом детектируется только часть прошедших фотонов).
Т.е. внутренний спин e2 скачкообразно изменился с 80 до 0, потому что где-то в другой галактике, кто-то именно так кинул кубик и поставил прибор перед e1 на 0 градусов!
(добавлено: если поставить поляризатор на 0 градусов то фотон с поляризацией 80 градусов, скорее всего, просто через него не пройдёт)
Для случая с электронами:
Когда прибор в первом канале поставили на 0 он начал поглощать часть электронов, у которых спин отличался от 0. Если электрон из пары пропал то он не учитывается (поскольку стоит детектор совпадений для двух каналов (coincidence detector) и учитываются только электроны которые прошли через приборы в двух каналах), и регистратор во втором канале внезапно начинает показывать неравновесное распределение. (были попытки закрыть loophole в экспериментах по "квантовой телепортации" но также говорят что полностью это сделать невозможно).
3. Философско-практическая часть.
А как же квантовые компьютеры ?
- А они на самом деле (в основе) аналоговые устройства.
- Это означает что для того чтобы сделать квантовый компьютер вдвое мощнее (то есть: добавить ещё один кубит), его надо сделать вдвое больше (такая же закономерность что и с обычными компьютерами).
- У квантовых компьютеров есть метрика которая называется "квантовый объём" (она придумана IBM). Это (условно) произведение чисел (количество "кубитов" с которыми производят квантовые операции) и (количество квантовых операций которые удаётся выполнить). Сейчас максимально достигнутый "квантовый объём" (у компьютера IBM Q) равен 16.
(то есть с 4 кубитами можно выполнить последовательные 4 операции, несмотря на то что у IBM Q 20 "кубитов"). Попытки улучшить это достижение сталкиваются с лавинным нарастанием трудностей и с большой вероятностью, вся затея с "квантовыми компьютерами" не окончится ничем (несмотря на вбуханные миллиарды долларов). (на самом деле будет полезный выход в развитии индустрии криокулеров и техники СВЧ-измерений и генерации).
Мне кажется, самое полезное в этой статье - второй комментарий от evil_gryphon.
И чем он полезен?
.
У меня вот какой вопрос. Который наверное можно задать только тем, кто разбирался
с опытами непосредственно. Ведь любой прибор воздействует на измеряемую часть
вселенной. В данном случае на микрочастицы. Т.е. детектор электронов не только
определяет спин пролетающих частиц. Но и поворачивает их. Тоже и с фотонами.
То же и с любыми запутанными частицами. Так вот как определить (по результатам
срабатывания детекторов) какая часть результата это свойство самой летевший к
детектору частицы, а какую часть внес сам детектор? Почему мы считаем, что детектор
измеряет только свойство самой частицы и не вносит свое влияние? Для меня как
измерителя такой подход непонятен.
Попытки улучшить это достижение сталкиваются с лавинным нарастанием трудностей и с большой вероятностью, вся затея с "квантовыми компьютерами" не окончится ничем (несмотря на вбуханные миллиарды долларов).
А не тоже ли самое произошло с Токамаками?
И чем он полезен?
А он добавляет больше всего ясности в квантовую запутанность.
Еще он же.
Одно время были модные "квантовые компьютеры на ансамблях молекул" (они же NMR-компьютеры, компьютеры на атомном магнитном резонансе). Их делали, начиная ч 1997 года, большие лаборатории (MIT, IBM) (и они даже работали) а в 1999 году было получено доказательство что у них нет "запутанности" (и соответственно преимуществ перед обычными компьютерами - их приходилось делать всё больше...). Вся тематика связанная с квантовыми компьютерами, очень сложна (я в этом году пытался разобраться что там делается на физическом уровне... (то есть что делается со сверхпроводящими трансмонными кубитами во время 1- и 2-кубитных операций)... не осилил).
Но может оказаться что физики что-то не понимают на фундаментальном уровне (это возможно как раз потому что есть альтернативные объяснения экспериментов, так же есть и альтернативные объяснения квантовой теории: например de Broglie–Bohm theory в которой нет "запутанности" (состояние частиц определено всё время) (а для получения суперпозиции нужно как минимум две частицы и "квантовый компьютер" растёт в размерах пропорционально увеличению вычислительной мощности)).
53-кубитный компьютер IBM хотела подключить онлайн для всех желающих к концу этого года! (но пока этого не было сделано и неизвестно будет ли: для этого 53-кубитного компьютера также пока неизвестны величины "количество одновременно запутанных кубитов" (рекордное значение для систем такого вида - 11 а у IBM - было - всего 8 запутанных кубитов максимально в 16- и 20-кубитных системах) и "время сохранения когерентности для 1,2,... N кубитов"). (для того чтобы "квантовый компьютер" был полезным надо чтобы все его кубиты могли находиться в состоянии "запутанности" и достаточно долго чтобы можно было выполнять какие-то вычисления, в этом смысле большое количество объявленных кубитов почти ничего не значит).
.
две ссылки если интересно
https://en.wikipedia.org/wiki/Loopholes … xperiments (альтернативные объяснения для экспериментов с "телепортацией")
https://gilkalai.wordpress.com/ Гил Калаи (один из скептиков по поводу "квантовых вычислений")
они же NMR-компьютеры,
Мне тут больше интересно то, что заблуждаться могут большие сообщества
крайне умных людей. Поразительно: как это происходит?!
Как например очень умные люди категорически не принимали соображения
и расчеты Коперника. Или например Галилей. Человек буквально проповедовавший
теорию Коперника, решившийся ради этого на серьезнейший конфликт в своей жизни
не принял модели Кеплера! А ведь она закрыла все не стыковки на то время.
.
Как и почему научное сообщество периодически залетает в явно (или как Вадик любит
говорить "заведомо") противоречивое состояние? И принимает в качестве руководящей
идеи нечто очень сомнительное. По видимому это связано с нашей коллективностью.
Для нас, людей очень важны авторитеты. Только очень не многие люди могут смотреть
на мир исключительно со своей колокольни. Но они никогда не бывают в авторитете.
В лучшем случае из них делают легенду после смерти. Как сделали из Ломоносова.
Но действительно гениальные его идеи не были восприняты современниками. В таких
случаях говорят: он опередил свое время.
.
Так где критерий правильности теории? Для меня загадка.
Еще одна попытка понять, что такое квантовый компьютер, в самых общих чертах.
Ситуация усугубляется. Понимаю все меньше. Странно.
Что такое обычный компьютер можно легко объяснить хоть школьнику. А тут ни фига.
Неужели нет возможности объяснит это просто ?
https://postnauka.ru/talks/103956
Неужели нет возможности объяснит это просто ?
В том то и дело. "Где просто там ангелов со сто. А где мудрено там ни
одного". Кто не может объяснить просто и доходчиво, тот сам плохо
понимает.
.
Но тут вообще караул.
В основном в компьютерах используются оптические и твердотельные кубиты, то есть фотоны и электроны. Инженеры помещают их на печатную плату квантового компьютера, и они взаимодействуют с тем, что их окружает.
Хотел бы я поместить электрон на печатную плату. 
.
Редакция ПостНауки побеседовала с физиком Алексеем Акимовым
Это конец физике...
Хотел бы я поместить электрон на печатную плату.
А что? Он же твердотельный.
Пц...
Что такое электромагнитная волна?
https://zen.yandex.ru/media/id/5c093260 … 00b0d17500
Первый раз вижу попытку хоть что-то объяснить на человеческом языке.
Физики смешали классический свет и полфотона на кубите
https://naked-science.ru/article/column … um=desktop
Ничего не понял.
Про искусственные атомы.
https://nplus1.ru/news/2020/05/15/giant-atoms-waveguide
Что то в этом есть.
Чую они наткнулись на проблему, которую я как то упоминал - размер атома и характерная длина волны. Длины волн лазеров на много порядков больше размеров атома.
Как происходит излучение непонятно. Они конструируют системы, где эти размеры сопоставимы.
Ничего не понял.
Спросил в Избе: как работает квантовый компьютер?
Опять ничего...
Надо все таки разобраться с неравенствами Белла.
Думаешь, это возможно ?
Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Квантовая запутанность.
