Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Квантовая запутанность.


Квантовая запутанность.

Сообщений 51 страница 100 из 220

51

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Физики уже на самое на святое замахнулись. Причинность уже
трогают.

Ага, трогают. Причинное место.  :D

0

52

http://gordon0030.narod.ru/index.html
Тут есть несколько интересных текстов о квантовой механике. Если кому интересно.
Полная шиза.
http://gordon0030.narod.ru/archive/18138/index.html
10. Отождествление селекции альтернатив с «осознаванием». На наш взгляд, концепция, вытекающая из интерпретации Эверетта, становится более четкой и последовательной, если не просто признать, что селекция связана с сознанием, но отождествить селекцию альтернатив с работой сознания. Говоря точнее, селекция альтернатив отождествляется с актом осознавания, перехода от состояния, когда результат измерения еще не осознан наблюдателем, к состоянию, в котором результат измерения осознан (М. Б. Менский, УФН, т. 170, No. 6, стр. 631 (2000)). Таким образом, осознавание (элементарный акт сознания, его «начало») отождествляется с тем, что в квантовой физике описывается как редукция — фиксация альтернативы, «коллапс» состояния. После такого отождествления становится понятно, почему редукция оказывается чужеродной в квантовой механике: потому, что редукция — это уже не просто физика, а нечто качественно новое, — работа сознания, которая физикой, разумеется, полностью не определяется. При таком подходе феномен сознания описывается как бы с двух сторон — со стороны психологии и со стороны квантовой физики (как последний этап в описании измерения квантовой системы). Сознание оказывается границей между физикой и психологией, имеющей прямое отношение к обеим этим сферам. Описание сознания лишь в рамках одной из этих сфер является неполным.
.
11. Сознание — место встречи двух культур. Таким образом, концептуальный анализ квантовой механики приводит к необходимости ввести в эту теорию сознание наблюдателя как необходимый элемент. Это, в свою очередь, открывает путь к непосредственному контакту между естественными науками с одной стороны и различными способами изучения духовного мира человека — с другой. Эти две сферы интеллектуальной деятельности людей («две культуры», в популярной в свое время терминологии Чарльза Сноу), которые обычно считаются взаимно исключающими, встречаются при изучении феномена сознания. Каждая из них подходит к этому феномену со своими специфическими методами, но достигает при этом лишь одностороннего знания о нем. Познание самых интересных аспектов феномена сознания возможно лишь при взгляде на него одновременно с двух сторон: естественнонаучной и гуманитарной. Только таким образом можно построить теорию сознания, включающую его самые глубинные слои («осознавание», корень сознания, обозначаемый в восточной философии как «дзен» или «чень»).
.
12. Сознание — граница между материализмом и идеализмом. С точки зрения западной философии отношение к сознанию (вторично оно или первично по отношению к материи) характеризует различие между материализмом и идеализмом. Многие физики, в том числе Паули и Вигнер, приходили к выводу, что квантовая механика, которая вынуждена включить в рассмотрение сознание наблюдателя, несовместима с материализмом. С точки зрения развиваемой нами концепции сознание (а именно, глубинные слои его, корень сознания) лежит на границе между материализмом и идеализмом и связывает эти два философских направления, вопреки общепринятому убеждению об их несовместимости. Материя первична, а сознание вторично в том смысле, что объективно существует квантовый мир, а сознание воспринимает лишь одну из возможных его «проекций», которая интерпретируется сознанием как классическая реальность. Сознание первично, а материя вторична в том смысле, что классическая реальность (которую принято считать единственной реальностью) возникает лишь в сознании и в результате его деятельности, а в квантовом мире существует лишь как одна из огромного множества компонент (проекций), которые характеризуют этот гораздо более богатый мир.
.
13. Можно ли проверить много-мировую интерпретацию? В своей оригинальной версии много-мировая интерпретация не может быть проверена экспериментально, так как она оставляет справедливыми обычные предсказания квантовой механики. Между параллельными мирами Эверетта не может быть никакого контакта, каждый наблюдатель видит лишь один из них, и нет никой возможности доказать или опровергнуть существование других. Вероятность оказаться в данном мире (то есть получить данный результат измерения) рассчитывается по обычным квантово-механическим правилам. Отсутствие возможности проверить интерпретацию Эверетта при том, что ее предположения (реальность всех альтернатив) чрезвычайно радикальны, — главное возражение против этой интерпретации. Поэтому предлагались варианты много-мировой интерпретации, в которых между различными мирами имеется взаимодействие. Однако такие предложения кажутся искусственными.
.
14. Сознание выбирает мир, в котором живет? Но если отождествить селекцию альтернатив с работой сознания (как говорилось выше), то можно предположить, что вероятности альтернатив определяются уже не только законами физики, но в какой-то мере зависят от работы сознания. При этом достаточно правдоподобной представляется гипотеза о том, что сознание человека при некоторых условиях (находясь в особом, «активном» состоянии) не просто пассивно фиксирует одну из альтернатив, но во-первых может сравнивать альтернативы, то есть воспринимать одновременно разные миры, а во-вторых способно влиять на вероятность каждой из альтернатив, то есть на то, какую из альтернатив увидит данный индивидуальный наблюдатель (в каком из миров он окажется). Предварительный анализ показывает, что эта гипотеза не является внутренне противоречивой (М. Б. Менский, УФН, т. 170, No. 6, стр. 631 (2000)). Если принять ее, то много-мировую интерпретацию можно проверять, однако не в обычных экспериментах, а в экспериментах с индивидуальным сознанием, то есть при наблюдении того, что происходит в индивидуальном сознании.

0

53

То марксизм.
Но много букв.
"Отражение".
Все, по-моему. :D

0

54

Serg написал(а):

Таким образом, осознавание (элементарный акт сознания, его «начало») отождествляется с тем, что в квантовой физике описывается как редукция — фиксация альтернативы, «коллапс» состояния

Это очень похоже на тексты психоаналитиков. :) Могут на совершенно ровном
месте напустить такого красочного тумана, что можно увидеть все что кому
угодно.
1. С одной стороны все просто: Когда мы смотрим на мир мы "фиксируем" его.
Т.е. заставляем застыть. Стать видимым и потому другим. Не таким как он
был без нас. Мы (электрики) хорошо знаем что вольтметр занижает показания.
Он просто не может показать истинное напряжение потому, что измеряет его
через ток. Тут все просто и понятно. Кот Шредингера либо жив либо мертв.
Все что мы делаем когда открываем крышку - это узнаем состояние кота.
.
2. С другой стороны есть смутное ощущение что мир без нас живет своей
жизнью. Есть детские сказки. В которых куклы оживают по ночам. Когда
мы спим.  Есть вполне взрослый вопрос "слышен ли в лесу звук упавшего
дерева когда в лесу нет ни одного наблюдателя (слушателя)? И вот вокруг
этого парадокса понимания люди городят и городят. Насуская тумана и лепя
из него то замки то драконов.
.
Тут та же самая (или очень похожая) ловушка сознания которая заставляет
людей делать вечные двигатели. :)
.

Serg написал(а):

Многие физики, в том числе Паули и Вигнер, приходили к выводу, что квантовая механика, которая вынуждена включить в рассмотрение сознание наблюдателя, несовместима с материализмом.

И тут все просто. "Объективные" процессы протекают вне зависимости от
воли наблюдателя. Это материализм. А если мы говорим что состояние кота
Шредингера "не определено" и определяется только в момент открытия коробки,
(схлопывания волновой функции), а это действие совершает наблюдатель,
то от материализма не остается НИЧЕГО.
.
Но думая об этом надо помнить что нет в природе ни материализма ни идеализма.
Это те же орел или решка. А монета одна. И нам не дано увидеть ее с двух сторон
сразу.

0

55

Я только что заметил, что на форуме есть вторая страница.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yab … 9998046/50
Миф о нарушении неравенств Белла
_http://corum.mephist.ru/threads/Миф-о-нарушении-неравенств-Белла.39755/
Еще одна ошибка Белла. Мифы квантовой запутанности
http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&p=89673

0

56

Я пока не дошел. Думаю понемногу как время есть  вот об этом опыте:
http://eslitaks.narod.ru/olderfiles/1/Pp_1_9.png
http://eslitaks.narod.ru/index/0-4
Хочется построить модель того что тут происходит. Тогда пойду дальше.

0

57

Вот смотрите .
1. Зеленый протон имеет спин и у каждой частицы ориентация своя.
Равномерное распределение по 3 осям.
2. При прохождении П1 все частицы имеют только 2 значения спина.
Строго вверх или строго вниз.
3. Берем верхний канал и пропускаем через П2
.
Вопрос: почему половина частиц меняет пин на +90 град. А другая на -90?
.
Если все частицы имеют одинаковый спин то откуда пополамность? А если
у них все таки есть "скрытый параметр" по которому они и разделяются
на две равные части то почему ПШГ этот параметр не меняет, хотя по нему
селектирует?

0

58

Лучше построить установку и пощупать руками.
На сколько сложно организовать преемлемый уровень вакуума ?
Купить старинный убитый осцилограф и ну делать на нем бесчеловечные опыты.

0

59

Ну ни фига себе! Я даже и не знаю что тебе сказать...
Я тут вообще ничего не знаю.

0

60

Уверяю тебя. Мы тут оба знаем в сто раз больше, чем о спине.

0

61

Как-то спорил с физиками на одном их форуме. Так мне там один
так сказал. Что мол прошло время одиночек. Что наука делается
теперь индустриальными методами.
.
Спору нет. На кухне коллайдер не сделаешь. Но я вот о чем тогда подумал.
Хотя и не написал там. Да. Надо много людей и денег чтобы провести опыты.
Да исследования теперь сродни производству.
.
Но вот с осмыслением результатов и построения моделей ничего не изменилось.
По прежнему нужен один мозг чтобы свершить эту работу. Причем именно один.
.
Я думаю в мире полно материалов. Описаний и результатов экспериментов.
Зачем собирать установку, если ее уже кто-то собрал и проделал опыты?
Надо найти описание. И осмыслить результаты. Мне так кажется.

0

62

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Но вот с осмыслением результатов и построения моделей ничего не изменилось.
По прежнему нужен один мозг чтобы свершить эту работу. Причем именно один.

Осмыслителей в тысячу раз больше экспериментаторов, и все со специальным образованием.
Шанс найти интересный эффект на установке, с которой можно делать что угодно, гораздо выше чем при попытке осмысления чужих данных, которые нельзя проверить или уточнить.
В 20-е годы, когда родилась квантовая физика, люди располагали установками, которые сейчас можно повторить на кухне, при желании.

0

63

Serg написал(а):

Осмыслителей в тысячу раз больше экспериментаторов, и все со специальным образованием.

Так вот тут и есть шанс сделать открытие. Специалисты зашорены.
Они смотрят на мир так, как их приучили в юности.
А у исследователя со стороны этого нет.
.
Именно так я понял механизм действия гомеопатии. И причины
происхождения гипертонии. Да и в СТО для формулы сложения
скоростей показал что релятивизм и геометризация тут не нужны.
.
Кто-то хорошо сказал: сделать открытие это посмотреть на то,
что видят все. Но подумать о том, о чем не подумал никто.
.

Serg написал(а):

Шанс найти интересный эффект на установке, с которой можно делать что угодно, гораздо выше чем при попытке осмысления чужих данных, которые нельзя проверить или уточнить.

Согласен. Когда играешься то оно ловчее выходит.
Но делать вакуумную установку я не буду. Сложно
и дорого. Я лучше буду искать описания экспериментов.
И попробую объяснить то, что не получилось у других.
:)

0

64

Опыт 19 века помог физикам раскрыть "сюрреализм" квантовой физики
http://ria.ru/science/20160220/1377442161.html
... Главным примером такой интерпретации квантовой механики является теория де Бройля-Бома, которая постулирует, что частицы движутся по четко заданным траекториям, подмножество которых задает так называемая "функция-пилот", представляющая собой еще одну волновую функцию. Выбор траектории фотона в этой теории задается состоянием этой функции и изначальным положением частицы, что, как считают сторонники этой идеи, и объясняет кажущуюся случайность квантового мира.
Данную теорию, по словам Штайнберг, критикуют за то, что она требует существования нелокальности – возможности воздействия и связи одной частицы с другой на каком угодно расстоянии и при любых масштабах, что напрямую противоречит специальной теории относительности Эйнштейна, в справедливости которой никто не сомневается.
Штайнберг и его коллеги на практике продемонстрировали, что эта нелокальность существует, а также проследили за траекториями движения фотонов. Они оказались очень похожи на результаты расчетов "функции-пилота", научившись измерять положение "запутанных" фотонов,  пропуская один из них через специальный набор линз и две щели, а другой – через детектор одиночных фотонов. Положение первой частицы ученые периодически меняли, приближая и удаляя одну из линз от источника света.
Эти наблюдения показали, что частицы света движутся не по "размазанным" траекториям, а по четким линиям. Движение фотонов по этим "дорожкам" было, как пишут физики, сюрреалистичным – положение первой частицы зависело от того, когда и куда второй фотон попадал внутри детектора, и наоборот — положение первого фотона влияло на поляризацию второго. Данный факт, как считают авторы статьи, говорит о том, что частицы ведут себя нелокальным образом.
"И стандартная Копенгагенская интерпретация, и теория Де-Бройля-Бома корректно описывают результаты этих экспериментов, и они математически эквивалентны друг другу. Просто теперь мы можем сказать, что мы действительно можем видеть траекторию движения частиц, а не просто рассчитывать его волновую функцию и ожидать ее коллапса", — заключает Штайнберг.

0

65

Я правильно понял из этой статьи, что дальнодействие все таки существует?

0

66

Они это утверждают.
Я не понял как и что они измеряли.

0

67

Чертовщина какая-то... Получается что нам придется выбирать во что верить.
То ли в квантовую механику, то ли в ТО. Я все таки верю в локальность.
.
Блин! Времени не хватает и спросить физиков не получается!
Сдается мне что где-то народ сам себя запутал!

0

68

Квантовое стирание
https://nauka.dirty.ru/kvantovoe-stiranie-1073593/
Так и не понял, это байка или нет.

0

69

А почему байка? Ученым очень легко заморочить голову.
Хотя бы потому, что они очень узко понимают причинность.

0

70

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

А почему байка?

Вот тут говорят, он путает карты (комментарии). Проповедник какой то.
https://science.dirty.ru/otlozhennoe-kv … ts-469935/

0

71

Serg написал(а):

Проповедник какой то.

Обычное дело. Как только человек пытается популяризировать
науку, а для этого неизбежно прибегает к приемам художественным,
как то: аналогии, образность, гиперболы и т.п. так его объявляют
проповедником.
Я думаю что при популяризации неизбежна потеря строгости. Но!
Скольких детишек такой человек заражает жаждой исследований?!
.
Я думаю что такие "проповедники" очень нужны науке. И как
PR-менеджеры, для того чтобы люди охотнее принимали выделение
денег на науку. В демократическом обществе конечно. И как
"зазывалы" талантливых детишек в науку. В исследования.

0

72

Serg написал(а):

он путает карты (комментарии)

Ты имеешь в виду вот этот камент?

iamzoomer: ага, теперь ясно. Он задвигает о том, что представление об объективности реальности неверно.

Нет. Ничего такого он не говорил. Он говорил что наше привычное понимание
"объективной реальности" в очередной раз оказалось просто убеждением.
А реальность оказывается другой.

И еще он говорит, что поэтому научный метод неверен.

Вообще такого не было в лекции!

И что тот факт, что экспериментатор может исказить результаты эксперимента, говорит о необъективности мира вообще.

Тут спорно. Можно трактовать по разному. Я понял Кэмпбела так, как и понимаю мир я.
Нам недоступен "объективный мир". Нам доступны только наши ощущения. Это факт,
что экспериментатора надо считать частью экспериментальной установки. А построить
модель мира без экспериментатора если и можно, то только в уме. Да и практической
ценности это не даст. Это старая загадка: существует ли звук упавшего дерева в лесу,
если в нем нет ни одного наблюдателя?

И что эффект плацебо невозможен в объективном мире.

А тут по моему очевидно да.

Он читает лекцию знаете где? В Unity North Atlanta. Угадайте, что это. Это церковь.
...

Ну даже если это и так. Что такого если ученый читает лекции в церкви? Он что,
становиться от этого верующим? :) Это все про погоны и репутацию. Сами думать
не умеют, вот и смотрят в каких чинах лектор, и не замечен ли он в связях его
порочащих? Древняя как мир история...

0

73

Я вот о чем:

Meerkatov: Дядя не лукавит, дядя не договаривает. Он ведь несколько раз упомянул, что это не просто стирание информации, а "квантовое стирание". Весь прикол в том, что и запись этих данных не просто "запись", а "квантовая запись". Они просто создают запутанную систему, в которой существуют данные о квантовом состоянии электрона, фотона, или что там летело через эти щели. От чего данные "конвертики", в которых мы якобы храним информацию о входных данных эксперимента и о его результатах, это не совсем "конвертики". Точнее — совсем не конвертики в нашем понимании. А посему, ничего такого особо крутого в эксперименте с отложенным квантовым стиранием не происходит.
Клонирование квантового состояния все так же невозможно, как и раньше. Гейзенберг может спать спокойно.
...
qqshka: Фокус–покус скрывается во фразе после 15:10. Потому что нельзя вот просто так взять и уничтожить квантовую информацию (боромир.jpg).
...
iamzoomer: Вдобавок — откопал его сайт, там есть два баннера. Один ведет на сайт шоу какой–то тетки, выдающей себя за экстрасенса, другой — на сайт серии фильмов о метафизической хрени, нумерологии и прочей ереси. В описании такой пассаж:

0

74

Serg написал(а):

А посему, ничего такого особо крутого в эксперименте с отложенным квантовым стиранием не происходит.
Клонирование квантового состояния все так же невозможно, как и раньше. Гейзенберг может спать спокойно.

Это я в лекции пропустил. Возможно что и так. Просто перенесли
открытие ящика с котом на другой уровень. Я же говорю что
тут скорее запутанность в умах, а не в квантах.

Serg написал(а):

iamzoomer: Вдобавок — откопал его сайт, там есть два баннера. Один ведет на сайт шоу какой–то тетки, выдающей себя за экстрасенса, другой — на сайт серии фильмов о метафизической хрени, нумерологии и прочей ереси.

А вот это опять средневековье. И слово "ересь" тут не метафора.
Нельзя правоверному ученому изучать экстрасенсов и нумерологию.
Сразу ворота дегтем намажут. Я против.

0

75

Мы в этой теме обсуждали гомеопатию.
.
В Англии прекратили финансировать гомеопатию
https://indicator.ru/news/2017/07/23/go … -v-anglii/
Национальная служба здравоохранения Англии NHS объявила о запрете гомеопатии и фитотерапии и постановила прекратить финансирование службами здравоохранения десятка лекарственных средств, относящихся к гомеопатическим. Об этом сообщается на сайте издания The Telegraph.

0

76

Serg написал(а):

В Англии прекратили финансировать гомеопатию

Победили сторонники научного подхода. Но думаю это временно. :)
Кстати пытался связаться с Докинзом. Не получилось.

0

77

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Победили сторонники научного подхода. Но думаю это временно.

Квантовая распущенность какая то!

0

78

Читаю интересный и наглядный материал про неравенства Белла.
http://eslitaks.narod.ru/index/0-6
Там такое:

Вроде как, это понятно, но на всякий случай объясню на следующем мысленном эксперименте "на людях". В опыте участвуют два испытуемых, допустим, Петя и Вася, и экспериментатор - ведущий. Пусть Петя и Вася сидят в разных комнатах. Ведущий ходит из одной комнаты в другую и задаёт испытуемым одинаковые вопросы. Испытуемые отвечают, и в ходе эксперимента выясняется, что ответы Васи и Пети всегда совпадают. То есть, между ответами наблюдается строгая корреляция. Как ведущий может объяснить такой результат? Тут возможны две версии.
.
Первая версия - и у Васи и Пети есть "справочник" (на бумаге или в голове), содержащий ответы на все мыслимые вопросы. Причём, совершенно не существенно, правильные это ответы или нет. Важно то, что оба справочника, и васин и петин, одинаковы. В данной ситуации эти справочники являются "скрытым параметром", предопределяющим ответы испытуемых. Скрытым - потому что ведущий о нём ничего не знает. Здесь причиной корреляции является то, что Петя и Вася действуют по одной заложенной в каждого из них «программе». 
.
Вторая версия - Петя и Вася оперативно связываются друг с другом, допустим, телепатически. Скажем, ведущий спрашивает Васю: "Кто написал "Му-му"? У Васи никакого "справочника" нет, и он отвечает первое, что взбредёт в голову. Например: "Айвазовский". И немедленно после ответа Вася телепортирует Пете: "На вопрос "кто написал "Му-му", отвечай - Айвазовский". При таком раскладе корреляция между ответами Пети и Васи тоже обеспечена, но никакого скрытого параметра, заранее предопределяющего ответ, не существует.

.
Третья ситуация. Оба участника получают сигналы по общему каналу. Т.е. например от Феди.
Васю спрашивают: кто написал "Му-му"? Вася пишет Феде. Тот отвечает: "Айвазовский".
Вася отвечает "Айвазовский". Когда Петю спросят кто написал "Му-Му" он так же обратится
к Феде. И ответит тоже самое. Экспериментатор аблюдает одинаковость ответов. Но прямого
канала связи между Петей и Васей нет. А все ответы дает фактически Федя.
.
Четвертая ситуация. Вопросы сформулированы так, чтобы отвечать можно было только да и нет.
Вопросы задаются одновременно. Петя и Вася смотрят на часы. И если идет четная минута, отвечают
"да". А если не четная то отвечают "нет". Или может быть более сложная последовательность которая
тем не менее приводится в действие именно часами. Наблюдатель фиксирует полное совпадение ответов.
Но канала между Петей и Васей нет. Справочника ответов тоже нет как такового. Ответы просто
никак не связаны с вопросами. Имеем случай просто двух синхронно идущих часов.
.
У меня такой вопрос. Являются ли случаи 3 и 4 уникальными в смысле данного рассуждения? Или
стоит их считать подвариантами первых двух?
.
ПС. А может все варианты это вообще одно и тоже?

0

79

А вообще. В порядке бреда. Накидайте сюда способов определить:
Вася и Петя заранее знают что отвечать? Или все таки между ними
есть связь?

0

80

0

81

Тьфу на тебе! Я серьезно просил поумствовать. :)
.
Кста. Саша Невзоров написал:

В Италии режиссёр Альберто Латтуада с Максом фон Сюдовым в главной роли снял фильм «Собачье сердце». Этот фильм полностью до мельчайших деталей был скопирован и просто да, очень повезло, конечно, с сочнейшим Евстигнеевым и великолепным Шариковым. В итальянском фильме чуть-чуть Шариков попроще. Макс фон Сюдов хотя и огромный актер, но всё-таки он другого типа, нежели Евстигнеев. Но, тем не менее, все мизансцены, все смыслы, всё уже было подготовлено. И поэтому фильм «Собачье сердце» является просто обычным плагиатом. И это вам ответ на вечную загадку<…> Назовите этот плагиат римейком. Если вам будет проще. Но для начала, прежде чем многозначительно утробным голосом заявлять о том, что я загнул, посмотрите внимательно фильм Латтуады.
— Александр Невзоров, журналист[9]

0

82

Саша гениальный репортер, провокатор и пират. То что он говорит нужно делить как минимум на 36-ть, хотя я его очень люблю.
Фильм не может быть плагиатом на другой фильм, как бы не старался режиссер. По таким вещам можно судить "лучше или хуже" получилось, т.к. канва одна - оригинал произведения. Бортко снял фильм фактически без сценария, хотя конечно сценарий был, просто слово в слово по Булгакову, возьмите оригинал и почитайте, как по нотам.
Например можно считать к.ф "Беглецы" с П.Ришаром и Депардьё идеальным и есть голливудская версия, от которой большинство плюётся, а вот мне лично эта версия нравится, для меня это очень редкий случай, хотя конечно переплюнуть французов невозможно. Да и вообще, это разные акценты, и трудно повторить Джаконду шедевр.
Наш Ш.Холмс в исполнении Ливанова - это одно, а даже в книгах К.Дойля он совсем другой.
Ладно, давайте, умствуйте про кванты бороздящие цирк и галактику.

0

83

hadzha написал(а):

Саша гениальный репортер, провокатор и пират.

Это да. Хотя Бортко все таки хороший режиссер. Смотрю его
"Бандитский Петербург". Неплохо для сериала.

0

84

Почитал про поляризацию для освежения памяти, так нихрена и не понял.
То ли фотон за края щели вектором цепляется, то ли петляет в полете, как сперматозоид.
Может, просвятит кто из понимающих?

0

85

Тут так: берешь любой опыт со светом - волной. И начинаешь
уменьшать световой поток до отдельных редких фотонов.
И наблюдаешь чертовщину.

0

86

BigVad написал(а):

Почитал про поляризацию для освежения памяти, так нихрена и не понял.

Вот тебе. Понимай как хош!  :crazyfun:
https://nplus1.ru/news/2017/08/16/photon-photon

Физики впервые увидели столкновение фотона с фотоном

0

87

Ничего не понял.

0

88

Может мы старые стали? Что-то я тоже часто так стал себе говорить...

0

89

Да, есть ещё такие вербальные признаки как: "Ехехех!" ,  "Тэээкс!" и т.п. От коллективного разума не убежишь, поэтому, хочешь быть моложе, держись поближе к молодым.

0

90

hadzha написал(а):

Да, есть ещё такие вербальные признаки как: "Ехехех!" ,  "Тэээкс!"

Специально убрал кряхтение. Из положения зю разгибаюсь молча. :)

0

91

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Может мы старые стали?

Мне кажется, смешно выделываться и стесняться возраста.
У меня есть знакомый, который регулярно красит усы, чтобы не видно было седины. Смешно.

0

92

Я усы не крашу. А вот ум в порядке содержать - очень хочется.
Как например парикмахер содержит бритву в чистоте и острости. :)
К тому же сильный ум держит в тонусе и тело.

0

93

Похоже вот откуда все началось.
Парадокс Эйнштейна Подольского Розена (ЭПР).

Суть парадокса[править | править вики-текст]
Согласно соотношению неопределённостей Гейзенберга, нет возможности одновременно точно измерить координату частицы и её импульс. Предполагая, что причиной неопределённости является то, что измерение одной величины вносит принципиально неустранимые возмущения в состояние и производит искажение значения другой величины, можно предложить гипотетический способ, которым соотношение неопределённостей можно обойти.
.
Допустим, две одинаковые частицы А и B образовались в результате распада третьей частицы C.
В этом случае, по закону сохранения импульса, их суммарный импульс  должен быть равен[1]
исходному импульсу третьей частицы C, то есть, импульсы двух частиц должны быть связаны.
Это даёт возможность измерить импульс одной частицы (A) и по закону сохранения импульса
рассчитать импульс второй (B), не внося в её движение никаких возмущений. Теперь, измерив
координату второй частицы, можно получить для этой частицы значения двух неизмеримых
одновременно величин, что по законам квантовой механики невозможно. Исходя из этого,
можно было бы заключить, что соотношение неопределённостей не является абсолютным, а
законы квантовой механики являются неполными и должны быть в будущем уточнены.
.
Если же законы квантовой механики в данном случае не нарушаются, то измерение импульса
одной частицы равносильно измерению импульса второй частицы. Однако это создаёт
впечатление мгновенного воздействия первой частицы на вторую в противоречии с принципом
причинности.

.
Еще частицы со связанными свойствами (как в данном случае импульс) называют запутанными.
Или ЭПР частицами. Связанными могут быть поляризация у фотонов. Спин у протонов и т.д.

0

94

Выдвигаю гипотезу.
О поведении протона в приборе Штерна Герлаха с точки
зрения классической физики.
.
Надеюсь на критику.
.
Вначале прочтем статью http://eslitaks.narod.ru/index/0-4
до рис. 1.3.
По мнению автора бинарное распределение попаданий частиц
в экран (рис 1.3.б) говорит о верности квантового подхода.
Классический же расчет показывает что распределение частиц
должно выглядеть как рис 1.3.а.
.
Однако при рассуждениях в рамках классической физики на мой
взгляд был опущен следующий момент. Протоны обладают спином,
а потому магнитным моментом и именно поэтому их траектория
отклоняется при прохождении ПШГ. Т.е. протоны являются
элементарными магнитами. А что происходит с магнитами если их
поместить в магнитное поле? Мы знаем что такие магниты будут
стремиться расположить себя вдоль силовых линий магнитного
поля. Вспомним магнитный компас знакомый нам с детства.
.
Итак протон имея магнитный момент попадает в магнитное поле
ПШГ. Что будет происходить с ориентацией его как магнита? Он
с неизбежностью будет пытаться развернуться вдоль линий поля.
Но протон не просто магнит. А имеет спин. Т.е. вращается. Т.е.
является волчком. И значит в результате действия магнитного поля
станет прецессировать по оси направленной вдоль линий поля.
Далее обычные рассуждения о прецессирующем волчке. (рис 1.)
http://sf.uploads.ru/t/xF0Vf.jpg
w0 - угловая скорость протона при входе в ПШГ.
w1 - угловая скорость прецессии протона.
На рисунках протон летит от наблюдателя по перпендикуляру
к плоскости рисунка.
.
Т.к. сила действующая со стороны магнитного поля и пытающаяся
развернуть волчок (протон) вдоль силовых линий прямо
пропорциональна углу между линиями и осью вращения протона,
то очевидно она будет равна нулю для протона вошедшего в ПШГ
с вертикально ориентированной осью вращения. ( рис. 2) И
http://s5.uploads.ru/t/XIscY.jpg
максимальна для протона который вошел с осью ориентированной
на 90 град. (рис 3). Таким образом в результате прецессии протону
http://s9.uploads.ru/t/vMIPq.jpg
будет передан второй момент вращения по оси ориентированной
вдоль силовых линий. И следовательно второй магнитный момент.
.
Предполагаю (дальше надо заниматься вычислениями), что отклоняющее
действие магнитного поля на протон имеющий два магнитных момента
суммарно таково, что все проходящие протоны попадают только в
два места экрана. Протон на рис. 2 имеет только один момент. Протон
на рис 3. имеет нулевую проекцию первого момента но максимально
закручен по второму моменту. Протон изображенный на рисунке 1
находится в промежуточном положении. В его отклонении участвуют
как первый момент который он имел до входа в прибор так и второй,
приобретенный. Векторная сумма двух моментов будет равна моменту
протона на рис 2. (тоже предположение. Надо считать). Т.к. протон
в процессе прецессии постоянно вращается вдоль оси совпадающей
с силовыми линиями, уход его с траектории вправо или влево равен
нулю.

.

0

95

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Таким образом в результате прецессии протону
будет передан второй момент вращения по оси ориентированной
вдоль силовых линий. И следовательно второй магнитный момент.

Ты хочешь сказать, что "юла" не просто развернет ось вращения, а приобретет еще одну ось вращения, сохранив общий момент вращения ?
И еще, почему рассматриваются только те частицы, ось вращения которых лежит в плоскости рисунка. Ось может и протыкать эту плоскость, т.е. может быть наклонена вперед - назад.

0

96

Serg написал(а):

Ты хочешь сказать, что "юла" не просто развернет ось вращения, а приобретет еще одну ось вращения,

Да. Вот как ведет себя волчек когда ось вращения не совпадает с силой
пытающейся его опрокинуть. У нее возникает еще одна ось вращения
совпадающая с силовыми линиями поля.

Serg написал(а):

сохранив общий момент вращения ?

Нет. Общий момент будет больше. Энергию даст магнитное поле.

Serg написал(а):

И еще, почему рассматриваются только те частицы, ось вращения которых лежит в плоскости рисунка. Ось может и протыкать эту плоскость, т.е. может быть наклонена вперед - назад.

А это все равно. Они все будут вращаться вокруг силовых линий. Поэтому
исходная ориентация имеет значение только по углу между осью спина
и силовыми линиями.

0

97

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

И значит в результате действия магнитного поля
станет прецессировать по оси направленной вдоль линий поля.

А вот и подтверждение:

Магн. момент атома прецессирует вокруг оси z с ларморовской частотой
где е - заряд, m - масса электрона. В Ш.- Г. о. период ларморовской прецессии
атома был пренебрежимо мал по сравнению с временем пролёта атома в магн. поле.

Т.е. насколько я понял за время пролета через прибор проходит много
периодов прецессии волчка.
http://femto.com.ua/articles/part_2/4581.html

0

98

почему электрон не вращается вокруг оси (или что такое спин)
http://dxdy.ru/topic43466-30.html
А вот это (и предыдущее сообшение) в тему.
http://dxdy.ru/post426836.html#p426836
А еще дальше есть интересная идея
То есть мы приходим к внутреннему устройству электрона, у которого масса в одном месте пространства, а заряд в другом?
http://dxdy.ru/post426908.html#p426908
Это про полуцелый спин. Вроде как заряд и масса разнесены в пространстве, по при этом объект точечный ...
Да, тут копать долго.  :confused:

0

99

Serg написал(а):

почему электрон не вращается вокруг оси (или что такое спин)

Не важно. Спин есть? Есть. Магнитный момент есть? Есть. Масса есть? Есть.
Значит и прецессировать должен. Тем более что Лармор сказал что да. Должен.
Вопрос в том какой магнитный момент породит эта прецессия.
И хватит ли его чтобы загнать все частицы в две точки?
А тут считать надо. Может и соберусь. А может поищу физика.

Serg написал(а):

То есть мы приходим к внутреннему устройству электрона, у которого масса в одном месте пространства, а заряд в другом?

Это ты уже опустился на уровень глубже.
Зачем в данном случае нам строение электрона?
Зачем знать работу КМОП транзистора на уровне
рассмотрения элементов 2И-НЕ?

0

100

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Вопрос в том какой магнитный момент породит эта прецессия.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Зачем в данном случае нам строение электрона?

Дык, как ты ответишь на это вопрос, если неизвестно что это такое ? Не представляю как к нему подступиться не имея минимальных представлений о том, что там крутится.
Мало того, есть мнение, что для объяснения спина от вращения (если масса и заряд минимально разнесены) придется смириться с сверхсветовой скоростью вращения "оболочки" электрона. Это не смущает ?

0


Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Квантовая запутанность.