Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Мировой порядок 6

Сообщений 51 страница 100 из 933

51

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

В нем ЮКорея на 22 месте после США и Японии."Полноценная демократия". Индекс 8,13 из 10.

Serg написал(а):

Мы вроде про методы тут говорим.

Ты игнорируешь то, что мы говорим о методах, или по твоему путь к демократии дежит через диктатуру ?
Допустим, там сейчас некоторая демократия (на долго ли не знаю, там сейчас президент - дочь их первого диктатора), и что ? Как они к ней пришли ?
Когда пришли там диктатурой уже была модернизирована экономика. Разве нет ?

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

До тех пор пока Порошенко не воюетс собственным народом он будет пользоваться поддержкойСША.

Нда ... я это вижу совсем по другому. А с кем же он воюет на Донбасе ? Впрочем, не стоит тут об этом, смысла ровно ноль.

0

52

Serg написал(а):

Ты игнорируешь то, что мы говорим о методах, или по твоему путь к демократии дежит через диктатуру ?

Я пока тут мало что знаю. Могу только сказать что все в человеческом обществе
меняется то плавно, то скачками. И переход к демократии это скачек. Как
вот направление вращения этой балерины.
http://1-ps.googleusercontent.com/hk/vN_kIajnpC5DpMYhR9l-3SDuye/www.pokatashkin.com/wp-content/uploads/2013/08/optical-b1.gif.pagespeed.ce.pBrRBLw0WZhtXLM-xmzK.gif
Это безусловно революция. И безусловно бывают откаты и возвраты к прошлому.
Пока люди не привыкнут к новому порядку.
Но я думаю это мейнстрим нашей цивилизации. А значит все там будем. А значит
наше дело правое. И стоит к этому стремиться и приближать.
.

Serg написал(а):

и что ? Как они к ней пришли ?

Я думаю, что главное - это работать в данном направлении.
.

Serg написал(а):

Когда пришли там диктатурой уже была модернизирована экономика. Разве нет ?

Тут сложное дело. Безусловно для демократии должна быть развита
экономика. Должна созреть критическая масса людей которым не
пофигу что делается наверху. И пока такой массы не будет демократии
не случится.
С другой стороны авторитарные режимы не способны развивать распределенную
экономику. В том то и их беда!
.
Вот ты говоришь что СССР создал мощную индустрию. Ну и где теперь она? Когда
в 90-е все рухнуло индустрию растащили на металлолом.
.
Есть много соображений за то, что насильственное тащение народа к светлому
будущему ничем хорошим кончится не может. Вспомни тех же прогрессоров и
трагедию Руматы. Вспомни реформы Петра 1. Вспомни каким ужасом для людей
обернулась сталинская индустриализация.
.
Только когда люди сами каждый вокруг своего дома начнут подметать, причем
сделают это не из-под палки а по своему желанию, только тогда начнутся
изменения в чистоте в наших городах.
.
В общем наверное нужен диктатор. Но не для "внедрения новых технологий".
А для создания институтов. Независимого суда. Защиты права собственности.
Тут надо смотреть чем отличались диктатуры в Чили и ЮКорее от других
диктатур. Вот что я думаю.

Serg написал(а):

А с кем же он воюет на Донбасе ?

Но ведь не с украинским же народом? Иначе бы война была
по всей территории Украины. Разве нет?

0

53

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

И опор у нас в процессе познания всего две - либо принимать мнение
большинства. Либо пользоваться научным методом познания мира.
Все.


Три. Третье - аккуратное сито существующего знания с выделением истины. :)

0

54

Volnovik написал(а):

Три. Третье - аккуратное сито существующего знания с выделением истины.

Два. "Объективной истины" не существует. Мы можем только строить модели.
Примечание: идея о существовании объективной истины - тоже модель. :)

0

55

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

"Объективной истины" не существует. Мы можем только строить модели.
Примечание: идея о существовании объективной истины - тоже модель.


Объективная истина - это та, что будучи смоделирована со всеми необходимыми условиями в эксперименте предсказывает результат с точностью до допустимой погрешности.
Прямой пример. Два яблока плюс два яблока равно четыре яблока. Опровергни, плз...  :D
Могу из геометрии, алгебры, тригонометрии. Из физики тоже. Главное - соблюдать условия реализации при экспериментировании, которые указаны в самом формализме, в рамках которого сформулирована объективная истина.

Отредактировано Volnovik (09-04-2015 18:40)

0

56

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Но ведь не с украинским же народом? Иначе бы война была по всей территории Украины. Разве нет?

Если бы был "украинский народ", тогда и 70 лет назал он бы воевал с кем нибудь одним, по твоей логике.
В Краснодоне этот народ воевал с Германией, а западнее с СССР. На этут тему больше не пишу.

0

57

Serg написал(а):

Но ведь не с украинским же народом? Иначе бы война была по всей территории Украины. Разве нет?

Значит ,чисто теоретически ,если Рязань вдруг захочет выйти из состава России ,то Москва будет иметь право забросать её фосфорными бомбами и прочими градами и в европах и америках ни кто и не пикнет?

0

58

Хороший вопрос. Попробуйте. Увидите, как в Чечне по головке гладили. Её аулы, как и аулы Афганистана были, кроме зачисток ещё и полигонами для испытания "Буратино". Фосфорные бомбы по сравнению с этим - игрушка.

0

59

Да я не про бомбы!
Не надо в сторону уводить

0

60

ИС написал(а):

Да я не про бомбы!
Не надо в сторону уводить


А про что тогда? :)

0

61

Volnovik написал(а):

Объективная истина - это та, что будучи смоделирована со всеми необходимыми условиями в эксперименте предсказывает результат с точностью до допустимой погрешности.

Мне думается что это не истина. Это модель.

0

62

ИС написал(а):

Значит ,чисто теоретически ,если Рязань вдруг захочет выйти из состава России ,то Москва будет иметь право забросать её фосфорными бомбами и прочими градами и в европах и америках ни кто и не пикнет?

Я так понял ты ошибся кого цитировать. Думаю ты спрашивал у меня.
.
Зачем же чисто теоретически? С Чечней получилось практически.
Захотели они выйти из состава России. Их отпустили? Нет. Грозный
после второй войны был хуже чем Сталинград 1943. Фото видел?
http://www.syl.ru/misc/i/ai/79776/121258.jpg
Вот так расхерачили свой собственный город. А Донецк стоит почти
целый.

0

63

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Мне думается что это не истина. Это модель.

А что, сложив два реальных яблока с двумя реальными яблоками, можно другое получить?  :D

0

64

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Вот так расхерачили свой собственный город.

И западные СМИ по этому поводу почти не возбухали...

0

65

Была провокационная фраза

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Я вижу это по другому. До тех пор пока Порошенко не воюет
с собственным народом он будет пользоваться поддержкой
США. Но как только он начнет безобразить ему конец.

с заранее подготовленным ответом на ожидаемые возмущения.
А вы мне опять про Грозный!

0

66

Volnovik написал(а):

И западные СМИ по этому поводу почти не возбухали.

Да нУ?!

0

67

Volnovik написал(а):

А что, сложив два реальных яблока с двумя реальными яблоками, можно другое получить?

Можно. Например 200г яблочного пюре.

0

68

ИС написал(а):

Была провокационная фраза
Хат Мохнатович Мухохват написал(а):
Я вижу это по другому. До тех пор пока Порошенко не воюет
с собственным народом он будет пользоваться поддержкой
США. Но как только он начнет безобразить ему конец.

с заранее подготовленным ответом на ожидаемые возмущения.
А вы мне опять про Грозный!

Я по моему ответил Сереге. С чего вы взяли что Порошенко воюет с народом?
Конфликты бывают разные. Гангстеры тоже часть народа. Почему ты считаешь,
что в Донбасе ВС Украины воюют с народом?

0

69

ИС написал(а):

Да нУ?!

Не слышал особых возмущений... Тем более, столь массовых поставок оружия, как сейчас Россия ДНР. Дудаев дрался тем оружием, которое разделил с Грачовым на базе в Грозном, о чём сам Грачов заявил в документальном фильме о первой чеченской войне и даже рассказал подробности самой договорённости. А о "испытании" "Буратино" вообще еле-еле нашёл.

0

70

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Можно. Например 200г яблочного пюре.

Но это уже иная постановка задачи с переходом от количества яблок к другим их свойствам...  :D

0

71

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Почему ты считаешь,
что в Донбасе ВС Украины воюют с народом?


И почему Грозный нужно считать чем-то иным. Там такое ликование было при объявлении независимости, что Крыму было как до Киева рачки. В Чечне и мобилизации не было, как в ЛНР/ДНР. Так что там Ельцин действительно воевал с сепаратистами, причём, национально ангажированными и морально убеждёнными, чего на Донбассе нет. Поэтому те претензии, которые Кремль предъявляет Киеву, он должен сначала к себе применить и объяснить всему миру, на каком основании он убивал граждан России, нарушая их право на волеизъявление?

0

72

Volnovik написал(а):

А о "испытании" "Буратино" вообще еле-еле нашёл.

а из "точки-у" по людям можно?

Volnovik написал(а):

на каком основании он убивал граждан России, нарушая их право на волеизъявление?

в Чечне было "волеизъявление", то бишь референдум?
напомни, я забыл когда?

0

73

Дмитрий написал(а):

в Чечне было "волеизъявление", то бишь референдум?
напомни, я забыл когда?

Найди и посмотри указанный мной документальный фильм. Мне не поверишь.

Дмитрий написал(а):

а из "точки-у" по людям можно?

Задай сначала вопрос о "Буратино" своему президенту.

Отредактировано Volnovik (10-04-2015 00:56)

0

74

Volnovik написал(а):

Но это уже иная постановка задачи с переходом от количества яблок к другим их свойствам...

Я про то, что модельная ситуация может быть легко разрушена.
Чтобы соблюсти твое равенство нужно договорится что мы
имеем ввиду что яблоки будут взяты в математическом смысле,
что операция сложения это тоже математическая операция.
Что имеется в виду малый промежуток времени (иначе яблоки
сгниют) и бла-бла-бла.
.
И еще пришло в голову. Как мы говорим - так и думаем. Какие глаголы
мы используем со словом "истина" когда говорим об исследованиях?
Мы "ищем" истину. "Стремимся" к ней. "Находим" истину. Т.е. мы
говорим так, как будто речь идет о куске золота. Он где-то уже есть.
Осталось только выкопать. Т.е. мы бессознательно считаем истину
чем-то объективным. Тем что существует вне человека и общества.
.
А между тем если спросить: а где находится "не найденная" истина?
То ответа не будет. Нет такого места. Это все внутри нас. А раз так,
то можно ли ее искать? Получается нет.
.
Поэтому все что мы можем делать, это строить модели. А модели всегда:
а) Принципиально ошибочны (дают не точный результат. Точная модель
коровы - это может быть только другая такая же корова).
б) Ограниченны по области применения.
(Например модель теплового шума нарушается в области сверхнизких
температур).
в) Сменяемы. (Например переход от аристотелевой картины мира к
коперниканской. Переход от капитализма к социализму и обратно)
г) Принципиально непроверяемы.
Тут я имею в виду, что никоем образом нельзя проверить сущностную
правильность модели. Например: какой взгляд на людей будет правильным?
1. Все люди злые. Но есть исключения: некоторые люди добрые.
2. Все люди добрые. Но есть исключения: некоторые люди злые.
Ответ: этого проверить нельзя. И первая модель и вторая точно работают
на знакомых людях. А по незнакомых ничего сказать нельзя.
.
Из этого выводы, которых придерживаюсь в размышлениях.
1. Истины нет. Познать ее мы не можем. Есть более или менее
ошибочные модели. А значит и драться "за правду" не стоит.
2. Любая модель в будущем может быть заменена более точной моделью,
построенной совершенно на других идеях. Значит нет ничего устоявшегося.
И стоит вникать в новые предложения.
3. Мы не можем видеть мир "таким какой он есть". Все что мы про мир знаем
это более или менее подтверждаемые наши фантазии. А значит стоит в этом
мире играть. Вот мне кажется единственная верная стратегия жизни.
Стать homo ludens. :)

0

75

Какие глаголы мы используем со словом "истина" когда говорим об исследованиях?
Мы "ищем" истину. "Стремимся" к ней. "Находим" истину. Т.е. мы
говорим так, как будто речь идет о куске золота. Он где-то уже есть.
Осталось только выкопать. Т.е. мы бессознательно считаем истину
чем-то объективным. Тем что существует вне человека и общества.

Кстати, это и кусок золота тоже. Да, мы создаём модели, и речь наша - это набор символов, каждый из которых что-то означает. Объективность же достигается независимой повторяемостью эффекта. Даже когда ты пытаешься оспорить истину с яблоками, ты вынужден изменять определённые условия задачи, вводя новые данные, при которых решение будет иное. Но это не значит, что два плюс два не равно четырём. Равно, но в рамках постановки задачи. Из этого не следует непознаваемости. Ещё Галилей в диалогах писал, что в том, что мы познали, мы уподобляемся Богу, поскольку знаем то, что и он. Отличие лишь в том, что он знает всё, а мы только часть. Но это не отвергает объективности истины, а лишь ограничивает границы её объективности конкретными условиями, не зависящими от наблюдателя, т.е. любой наблюдатель, повторив условия, получит искомый эффект. Да с некоторым статистическим разбросом, но отклонения от точности не будут отрицать наличие эффекта, а значит, опровергать объективность модели, на основе которой был предсказан эффект. Из этого следует, что за правду драться стоит. И хребет релятивизму с фотонной мутью стоит ломать. Вот там действительно истины нет и на понюх ни в каких границах. Есть муть мухлематики и больше ничего. Преодолев это пустое наслоение, физика выйдет на следующий этап мощных открытий, как произошло в 19 веке. :)

0

76

Volnovik написал(а):

Задай сначала вопрос о "Буратино" своему президенту.

понятно.
скинуть 500 кг. тротила в город можно только укропам.

Volnovik написал(а):

Задай сначала вопрос о "Буратино" своему президенту.

ты давно кричишь по поводу этой чебурЕшки в Руине.
тока пока никто не видел еЯ применения.

Volnovik написал(а):

Найди и посмотри указанный мной документальный фильм.

а кроме фильма это где то есть?

0

77

Volnovik написал(а):

Объективность же достигается независимой повторяемостью эффекта.

Если трактовать объективность как повторяемость, как независимость от личности
производителя работ, то конечно согласен.
Слить 200г спирта и 300г воды может любой человек. И у него всегда получается водка.
.
Я про ту объективность которую трактуют как независимость от ЛЮБОГО человека.
Мол закон всемирного тяготения будет действовать, даже если не останется в мире
ни одного человека. Не верно. То что не дает разлететься планетам в Солнечной
Системе это нечто, что только отражает знаменитый закон.
.
Если не останется в мире людей, конечно планеты не разлетятся. Но "закона всемирного
тяготения" не станет. Потому, что не останется ни одного места в мире где он есть.
Я против отождествления модели и самого явления. Это приводит нас к ошибкам.
.

Volnovik написал(а):

Из этого не следует непознаваемости.

Опять таки уточню. Я имею в виду ограниченность наших знаний в любой самой
маленькой области. Можно бесконечно приближаться к пониманию любого
процесса. Но нельзя тут дойти до конца. Нельзя сказать в любой области, что
мы все тут познали и познавать тут больше нечего. Наши знания тут полны
и более никогда не подлежат пересмотру. Принципиально нельзя. Например нельзя
считать что закон сохранения энергии будет выполнятся всегда и при всех условиях.
Логично так считать. Правильно так предполагать. Верно так думать. Но на границе
сознания оставлять возможность собственной ошибки в предположениях.

Volnovik написал(а):

Из этого следует, что за правду драться стоит.

Вот тебя и выпирают из разных мест. Драчунов не любят. :)
Кстати. Два года назад в отпуске начал статью о переходе от геоцентризма к
гелиоцентризму с точки зрения психолога. Написал о Копернике и Галилее.
Про Бруно и Кеплера так и не успел. Могу опубликовать тут если интересно.
Галилей получается вовсе не ягненок. А пострадал из-за собственной воинственности. :)

0

78

Дим ,там своя правда, которую и проверять не надо!
Например : бурятские танкисты,16-ти летняя снайперша с громадным опытом боевых действий, десятки тысяч российских военных ,которых никто не может найти, многие тысячи поибших Россиян ,подменённый Путин, поставки оружия(смотри сейчас начнется!) Ну и т.д.
Потом ссылается ,что мол это ваша пресса пишет!
Я же говорю ,что каждый находит ровно то ,что хочет найти!

0

79

ИС написал(а):

там своя правда, которую и проверять не надо!

но, сцуко, ведь сколько народу в это верит!
и самое мерзкое, что и среди "наших",
есть те, которые не столько верят,
сколько "обосновывают" данные тенденции различными "измышлениями и доказательствами" и тащат это в массы.

0

80

В Нидерландах не будут публиковать доклад по крушению MH17 на Украине
На текущей неделе власти Нидерландов опубликовали собранные данные о расследовании крушения Boeing 777 на востоке Украины в 2014 году, однако 147 документов оставлены в закрытом доступе.
https://news.mail.ru/politics/21682983/?frommail=1
из хорошего.
за год им удалось установить,
что самолёт был сбит.

0

81

Дмитрий написал(а):

за год им удалось установить,
что самолёт был сбит.

Не забываем о скорости расследования падения самолета во французских Альпах, где частично разрушенные самописцы прочитали за 2 дня, и даже знают как дышал пилот. Но такие сравнения никого не волнуют.
Сам факт деланья секретов на 99,99% говорит нам : самолет сбили украинские военные.

0

82

Я уже упоминал недавно это интервью основателя Stratfor.
Там было видео с кривыми титрами. Вот текст.
http://www.vz.ru/news/2015/4/7/738679.print.html
Мы с Фридманом солидарны в понимании ситуации, оказывается.  :confused:

Фридман написал(а):

... идея американского руководства заключается в том, чтобы превратить Украину в государство, которое «сделает все, чтобы не прогневать США»...

Serg написал(а):

Двойной стандарт позволяет четко дать понять любому режиму - будьте лояльны США и мы закроем глаза на все. Если нет - сгноим.Вот прямо сейчас Порошенко знает, что может зарядить бомбордировщик и жахнуть фосфорными и кассетными бомбами, и ему за это ничего не будет. Хоть сто доказательств и миллион свидетелей предъяви. Он также знает, что ему за это башку снесут, если он начнем перечить штатам. Так что градиет в политике США задается не демократией и свободами, а двойными стандартами. Очент эффектно, все знают как себя вести, если нужна поддержка от США. Примитивно до безобразия, доступно для понимания любому диктатору и демократу.

0

83

Сколько раз я показывал что в первоисточнике все бывает
не так как на самом деле? :) Не помню. Но больше не буду.
Надоело.

0

84

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

в первоисточнике все бывает
не так как на самом деле

Не понял! А где истина, как не в первоисточнике?

0

85

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Вот тебя и выпирают из разных мест. Драчунов не любят.

Самое смешное, что никогда не был драчуном, а вот там, откуда, как ты говоришь, "выпирают" как раз драчуны и остаются. Также наскакивали на всех, кто реально получал результаты в физике - и на Хевисайда, и на Тесла, и на Ома, и на Ньютона...
Ничего путного неспособны создать, вот и кидаются... Обычное дело...  :D

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Мол закон всемирного тяготения будет действовать, даже если не останется в мире ни одного человека. Не верно.

А что, с исчезновением человека все галактики распадутся?  :D Мы ищем и выявляем закономерности, которые не зависят от нас и могут реализоваться вне нас. Потому и повторяемость, с которой ты согласен. Да, эти закономерности будут без формул и без текста объяснения, но они останутся. Слова и формулы лишь символы, в которые мы кодируем наше понимание закономерности. И истина Природе не нужна. Всё, что в ней происходит, включая то, чего мы не знаем, всё автоматически истинно. А наша истина это соответствие между понятым нами и природным, а когда эта истина доведена до повторяемости, она становится объективной.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Например нельзя
считать что закон сохранения энергии будет выполнятся всегда и при всех условиях. Логично так считать. Правильно так предполагать. Верно так думать. Но на границе сознания оставлять возможность собственной ошибки в предположениях.

Да, как я сказал, любая объективная истина имеет границы, обусловленности, но расширение границ нужно сначала сверить с Природой, а потом уже заявлять о нарушении закона. До этого истина сохраняет справедливость. Любители же СЕ, если посмотреть вглубь, заняты не столько расширением понятия сохранения энергии, сколько поиском фокусов в той колее, которая истоптана. Я с этим неоднократно сталкивался, да и не один я. Чтобы выпрыгнуть из колеи нужно иметь огромные знания и держать в голове полный граф возможностей существующего знания. Без этого никак. Вот тогда начинаешь понимать пути вылезти из колеи и точки ветвления. А главное - не лгать себе ни по какому поводу и не оправдывать почему ты не достиг цели. Большинство этого не умеют. Даже академики. У них на переднем плане совсем другие приоритеты, а потом локти кусают и превращаются в церберов догматов, мол, я не смог, и другие не имеют права мочь... Всё это уже хожено-перехожено, писано-переписано...
Во ты вспомнил Галилея. К любому взрослому обратись и он скажет кто он такой. А многие знают тех видных учёных того времени, которые составляли рецензии на работы Галилея для инквизиции? Вот в этом и суть...
Как там у Макаревича было?
"Меня очень не любят эстеты за это.
Я их тоже не очень люблю"
:)

Отредактировано Volnovik (10-04-2015 22:04)

0

86

ЮМ написал(а):

Не понял! А где истина, как не в первоисточнике?

Нету ее! Уехала к свекрови.

Volnovik написал(а):

Самое смешное, что никогда не был драчуном,

Я понимаю что ты так сам себя оцениваешь. Но снаружи ты выглядишь
по другому. И это тебе тут все подтвердят. :)

Volnovik написал(а):

А что, с исчезновением человека все галактики распадутся?

Ну я это уже пояснял.

Volnovik написал(а):

Во ты вспомнил Галилея. К любому взрослому обратись и он скажет кто он такой. А многие знают тех видных учёных того времени, которые составляли рецензии на работы Галилея для инквизиции? Вот в этом и суть...

Ты знаешь, мне это кажется не важным.
И вообще я размышляю о том, что сказал дон Хуан
Карлосу Кастанеде. О том, что маг должен стирать
свою личностную историю...
Ведь что такое скажем "Ньютон", или "Аристотель"?
Это же просто слова. И какая разница кто что сделал?
А самое главное в чем ценность того, чьим именем
что-то назвали? Это же гордыня.
.
А в конце концов:
Кукол снимут с нитки длинной
и засыпав нафталином
в виде тряпок сложат в сундуках. :)

0

87

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Я понимаю что ты так сам себя оцениваешь. Но снаружи ты выглядишь по другому. И это тебе тут все подтвердят.

Я давно перестал реагировать на мнение тех, кто сам лезет в драку, а получив по шее начинает виноватить того, на кого наехал... Да, обиды в свой адрес не спускаю, но и первым не начинаю.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Ведь что такое скажем "Ньютон", или "Аристотель"?
Это же просто слова. И какая разница кто что сделал?
А самое главное в чем ценность того, чьим именем
что-то назвали? Это же гордыня.

Гордыня для тех, кто не способен сам подняться до их уровня.
Вот давай посмотрим очень просто и конкретно. Ты сам, имея определённые и, как я косвенно понимаю, немалые успехи в психологии, хранишь благодарственные письма, используешь их для рекламы, рассказываешь о своих успехах. Это гордыня? А если я говорю и показываю, что решил бесконечную систему дифф.уравнений, что получил первый и единственный продольную ЭМ волну и т.д., это уже гордыня?  :glasses:

Отредактировано Volnovik (10-04-2015 22:16)

0

88

Вы, случайно, не это рожаете:
.
Ленинская теория отражения
.
… ленинская теория отражения, утверждая объективность познания, исходит из единства познания и практики, без чего не может быть активности познающего субъекта. Эта активность направлена на то, чтобы получить знание, адекватное содержанию объекта. И подобно тому, как для успешной практической трудовой деятельности субъект создает необходимые инструменты и орудия труда, подобно этому свою познавательную активность он проявляет в том, что совершенствует свою логику, создает новые методы и способы познания. Но при всем этом объект познания существует независимо от субъекта. А в голове последнего появляется лишь отражение в виде образа, «копии» объекта. Если бы, как утверждали махисты, объективное в познании исчезало или последнее сводилось только к субъективному, то ни о каком отражении не могло быть речи. Путая объективное и субъективное в познании, махисты пришли к выводу, что чувственные представления и есть вне нас существующая действительность. Опровергая этот тезис махистов, В. И. Ленин показывает, что наши представления не есть существующая вне нас действительность, а только образ этой действительности7. При этом В. И. Ленин подчеркивал, что ощущение — это субъективный образ объективного мира. Данное ленинское определение относится в равной мере и к абстрактному  мышлению, к понятиям и теориям.
?
:D

0

89

BigVad написал(а):

Вы, случайно, не это рожаете:

Я это не рожаю... Зачем второй раз рожать одно и то же?  :D

0

90

Volnovik написал(а):

Вот давай посмотрим очень просто и конкретно. Ты сам, имея определённые и, как я косвенно понимаю, немалые успехи в психологии, хранишь благодарственные письма, используешь их для рекламы, рассказываешь о своих успехах. Это гордыня?

Не думаю. Моя гордыня - это мнение коллег. Когда психоаналитик моего возраста
(но всю жизнь занимающийся психоанализом) восторженно перепечатывает мой
пост в котором я анализирую поведение человека - вот это гордыня! :)
.
А отзывы клиентов - банально для продвижения. Хотя конечно это приятно.
Вообще чем радикально отличается профессия практикующего психолога,
так это тем что тебя часто благодарят.
В инженерии или физике такого не бывает. Вернее бывает, но редко. Когда
железка полетит. А тут почти каждый день. :)

Volnovik написал(а):

А если я говорю и показываю, что решил бесконечную систему дифф.уравнений, что получил первый и единственный продольную ЭМ волну и т.д., это уже гордыня?

Есть разница. Я не прошу благодарственных отзывов. Я у себя написал вот так:

Напишите пожалуйста о ваших ощущениях после личной работы. Что вы получили или не получили от меня на встрече? Решена ли ваша проблема? Или есть ли в ней прогресс? Я буду благодарен за любой отзыв. Ведь если вам стало лучше жить, то своей рекомендацией вы поможете найти меня другим людям. И дадите мне радость от хорошо сделанной работы. А если вы остались недовольны, то поможете мне в моем профессиональном развитии. Спасибо.

.
Ведь что делал тот же Джордано Бруно? Воду мутил. Своими (кстати сказать
блестящими) лекциями он заботился о популярности. Он был вождь и политик.
Но не ученый. Хотя имел степени и по естественным наукам и по богословию.
.
А что делал Коперник? Тихо мирно всю жизнь измерял и считал. Даже публиковаться
не хотел. Он был пифагорейцем. А те считали вредным для чистой науки публикации.
Его уговорили. Врачевал. Служил на своей должности. Был кстати прекрасным
переговорщиком. Его брали в состав делегаций. И измерял, вычислял и думал.
Совершенно не заботился об известности.
.
Вот кстати письмо ему от клирика.

Например, в 1536 году Коперник получил нижеследующее письмо от весьма важного духовного лица, кардинала Николая Шёнберга, главы доминиканского ордена:
«Когда несколько лет тому назад дошло до меня известие об единодушной похвале твоим замечательным исследованиям, началось мое к тебе уважение, и я желаю распространения твоей славы. Я знаю, что ты не только владеешь точными сведениями о космических воззрениях древних, но сам составил новую систему мира. Ты учишь, как я слышал, что Земля движется, а Солнце находится в средине мира. Звездное небо, которое занимает восьмую сферу, неподвижно и всегда остается на одном и том же месте. Луна со всеми элементами, заключенными в ее сфере, находится между путями Марса и Венеры и движется в течение года вокруг Солнца.
Говорят, что ты научно обосновал все это преобразование астрономии, вычислил пути планет и заключил их в таблицы. Поэтому направляю к тебе, ученый муж, если это тебе не затруднительно, мою настоятельную просьбу, чтобы ты не скрывал от друзей науки своей новой системы и при первой оказии прислал бы мне твои вычисления о вселенной вместе с таблицами и всем, к ней относящимся. Дитриху фон Редену я поручаю все списать и переслать мне. Если ты исполнишь эту мою просьбу, то узнаешь, что ты вступил в сношение с лицом, очень к тебе благосклонным, которое сердечно желает доставить признание твоим большим заслугам. Будь здоров».

А вы говорите что Коперника угнетала церковь. :)

0

91

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Не думаю. Моя гордыня - это мнение коллег. Когда психоаналитик моего возраста (но всю жизнь занимающийся психоанализом) восторженно перепечатывает мой пост в котором я анализирую поведение человека - вот это гордыня!


А если твоё от себя напечатал? А тебе ещё и заявил, мол, это его и ты никаким боком к этому отношения не имеешь?

0

92

BigVad написал(а):

Вы, случайно, не это рожаете:
.
Ленинская теория отражения

Я тоже ничего не рожаю. Я про свой взгляд на вопрос. :)
.

BigVad написал(а):

Путая объективное и субъективное в познании, махисты пришли к выводу, что чувственные представления и есть вне нас существующая действительность. Опровергая этот тезис махистов, В. И. Ленин показывает, что наши представления не есть существующая вне нас действительность, а только образ этой действительности7. При этом В. И. Ленин подчеркивал, что ощущение — это субъективный образ объективного мира. Данное ленинское определение относится в равной мере и к абстрактному  мышлению, к понятиям и теориям.

Что тут могу сказать?
- Да не согласен я!
- С кем с Каутским или Энгелсом?
- С обоими! (с)  :crazyfun:
.
И позиция Ленина и махистов - суть вера. Никоим образом невозможно определить:
есть окружающий нас мир или мы подключены к матрице. Но позиция Ленина мне тут ближе.
Понятие объективного окружающего мира - продуктивнее.

0

93

Volnovik написал(а):

А если твоё от себя напечатал? А тебе ещё и заявил, мол, это его и ты никаким боком к этому отношения не имеешь?

Ну пока такого еще не было. А будет - думаю возгоржусь до небес. :)
Ведь ты представь себе: разве люди крадут фигню? Если человек у тебя
взял, да еще и выдал за свое, значит ты сделал действительно стоящую
вещь! Разве нет?

0

94

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Никоим образом невозможно определить:
есть окружающий нас мир или мы подключены к матрице.


Самое интересное в том, что матрица это или природа, или Бог, всё равно это существует вне нас и мы его одинаково постигаем, выкристаллизовывая объективные истины. Ничего не меняется от того, что вне нас и не зависит от нашего присутствия...  :D

0

95

Да. Тут я согласен. Не важно что, главное есть. Значит Ленин был прав. :)

0

96

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Ведь ты представь себе: разве люди крадут фигню? Если человек у тебя
взял, да еще и выдал за свое, значит ты сделал действительно стоящую
вещь! Разве нет?


И эти же люди, тот же Цаплин, провоцирует, чтобы выгнать с формума, поскольку так ему будет спокойнее. Помнится, зашли ко мне с 001Лаб. Ну, я встречно туда. Там дифирамбы поют, ставят наш эксперимент и модель, как базу в своих разработках. Ну, я зарегистрировался и просто уточнил, что я думал, когда писал статью. Что тут началось! В общем, бан. Вот так меня банят. То же самое было и на форуме Лебедева... :D

Отредактировано Volnovik (10-04-2015 23:20)

0

97

Volnovik написал(а):

В общем, бан. Вот так меня банят.

Вот я для чего тут талдычу, что нет объективной истины, а есть
только наше видение мира? :)
.
Я понимаю что ты искренне пишешь. Ты так себя видишь. И так
видишь отношение к себе других людей. Но спроси тутошних
завсегдатаев. Как они видят тебя?
.
Думаю тебе будет это интересно. Тем более что тут физиков нет.
Подсиживать и воровать у тебя нечего. Т.е. я думаю люди будут
более менее  объективны. Попробуй. Это не больно. :)

0

98

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Я понимаю что ты искренне пишешь. Ты так себя видишь. И так
видишь отношение к себе других людей. Но спроси тутошних
завсегдатаев. Как они видят тебя?


А зачем спрашивать? вот ЮМ наехал на соседней теме "Новости науки и техники", а если бы моё замечание обо льдах в Арктике было сделано другим, из тех, кого ты предлагаешь спрашивать, то ехидства не было бы. Только одно непонятно: зачем охаивать то, во что они сами же воткнутся на следующем же своём шаге? И тогда будут ещё больше меня ненавидеть. Проверено. Хотя это для меня давно уже абсолютно безразлично. Это более твой хлеб, чем мой... У меня работы и в своей области по горло, чтобы оглядываться на эти эмоции... :)

0

99

Значит понимаешь.

0

100

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Значит понимаешь.

И понимаю почему... Но если бы я не был таким, как есть, я бы не сделал того, что сделал... :)
Как-то, ещё в конце совка была такая заметка в газете. На одной звероферме, выращивавшей лисиц с прекрасным мехом, решили избавиться от недостатка. Лисицы были очень своенравны и кусючие. Поработали, вывели породу добрых лисиц. Но жалость, вместе с этим испортился и их мех...  :D

Отредактировано Volnovik (11-04-2015 01:34)

0