Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Биржи, рынки, прогнозы, кризис - 7


Биржи, рынки, прогнозы, кризис - 7

Сообщений 451 страница 500 из 1000

451

BigVad написал(а):

Услуги займут всех незанятых в материальном производстве.

Ага, один клиент созрел ....

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Полно нужных, полезных, которые мы себе позволить не можем.

Конечно, нам раскажут, что все это нам крайне необходимо. Только деньги мы где возьмем, чтобы друг друга массажировать ?
А еще на покушать, желательно и на одеться, и на крышу над головой с оплатой за тепло и воду. Или нас убедят, что услуга почесаться важнее ?
Сейчас мы работая позволить себе эти важные услуги не можем, а вот потом, бубучи безработными, сможем ...  :crazyfun:

Serg написал(а):

Но основной проблемой будущего будет не количество рабочих мест. Проблема будет — и уже есть — в распределении доходов и богатства....

0

452

А-а-а-а-....
Крупнейшие нефтекомпании взяли в долг рекордные $31 млрд в январе-феврале
http://ru.reuters.com/article/businessN … IU20150323
ЛОНДОН (Рейтер) - Крупнейшие нефтяные компании мира привлекли рекордный объем заемных средств - $31 миллиард - в январе-феврале 2015 года, пользуясь крайне низкими процентными ставками для получения средств на дивиденды, поддержание баланса и приобретения, показало исследование Morgan Stanley....
До чего довели капитализм либерасты ! На выплату дивидендов теперь берут кредит.  :jumping:

0

453

Serg написал(а):

Только деньги мы где возьмем, чтобы друг друга массажировать ?

Если ты вспомнишь как в крестьянской экономике появились первые
горшечники, ткачи и кузнецы, то ты поймешь и про то что
повторяется все что уже было. Экономика где 90% вала
будут давать услуги, не слишком отличается от экономики
где 90% вала дает промышленность.
.
Впрочем я понял что тебе мешает понять. То что ты услугу не считаешь товаром.
У тебя крупа это нужный товар. Чугун - нужный товар. А вот массаж не нужный.
Выдуманный товар. :)

0

454

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Если ты вспомнишь как в крестьянской экономике появились первые горшечники, ткачи и кузнецы, то ты поймешь и про то что повторяется все что уже было.

Разве гончар, ткач или кузнец не производят товар ?

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Впрочем я понял что тебе мешает понять. То что ты услугу не считаешь товаром.

Нет, не в этом дело. Когда у производителей еды (крестьян) появились излишки - появились горшочники, ткачи и т.п.. Есть за что покупать. И услуги можно купить, коль есть на какие шиши. Т.е. рост товарного производства обусловил рост услуг в прошлом.
Нынче товарное производство падает (падает доля занятых в нем). Откуда возьмется рост услуг ?
Почему в нынешней Испании, Греции не растут услуги , при проблемах с занятостью в реальном секторе ? Кто или что мешает ?

0

455

Serg написал(а):

Когда у производителей еды (крестьян) появились излишки - появились горшочники, ткачи и т.п..

Когда у ткачей, горшочников появились излишки, то появились бани, массаж и тиры (пострелять).

Serg написал(а):

Т.е. рост товарного производства обусловил рост услуг в прошлом.

Не рост самого производства. А наличие потребностей + высвобождение рабочей силы.
Разве сам по себе рост сельского хозяйства обусловил развитие промышленности?
Я не понимаю. Почему, точнее где ты видишь обрыв аналогии?

Serg написал(а):

Нынче товарное производство падает (падает доля занятых в нем).

А как упала доля крестьян в экономике? В США их 1,5% от трудоспособных.
И как это мешает развитию производства?

Serg написал(а):

Почему в нынешней Испании, Греции не растут услуги , при проблемах с занятостью в реальном секторе ?

Потому, что проблемы в финансовой области. У рядовых граждан мало денег.
А у богатых нет потребностей. В США все растет. Но когда американцы говорят
испанцам как надо жить, гордые латиносы презрительно цедят: проклятые
пиндосы! Чего они нас учат? Мы и сами с усами.
.
Я не понимаю где у тебя несходиЦЦо. Поэтому не знаю что еще можно
тут сказать.

0

456

Вот цитата из учебника:

Вторая половина ХХ и начало XXI века характеризуются многими значимыми явлениями и тенденциями в жизни общества и экономики стран мира. Но, по мнению специалистов, одной из основных тенденций нашего времени стало феноменально бурное расширение сферы услуг. И действительно, современный уровень развития передовых стран демонстрирует динамичное развитие производства услуг различного рода и их рынка. Степень развития сферы услуг стала выступать критериальным признаком развитости общества. В настоящее время страна не может быть причислена к развитым странам мира, если в ее сфере услуг создается меньше 60% ВНП. Достаточно сказать, что в США на сферу услуг приходится сейчас около 80% рабочих мест (в том числе в этой сфере занято более 85% всех кадров высшей квалификации) и 74% ВВП. В ней сосредоточено 40% основных производственных фондов. По прогнозам бюро статистики занятости США, до 2005 г. включительно увеличение числа свободных мест будет происходить только за счет сферы услуг. Аналогичная тенденция и в странах Западной Европы, где в сфере услуг занято более 66% от общего числа занятых. В странах ЕС на долю услуг приходится около 63% ВВП и 62% занятых; в Японии – 59% и 56% соответственно. В сфере услуг размещено 40% объема иностранных прямых инвестиций в мире. По данным МВФ, все виды услуг составляют в начале XXI в. примерно 1500 млрд. долларов (около 70% стоимости всего результата мирового производства). А международная торговля услугами является одним из наиболее динамично растущих секторов мирового хозяйства.

http://uchebnik-online.com/122/1007.html

0

457

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Не рост самого производства. А наличие потребностей + высвобождение рабочей силы.
Разве сам по себе рост сельского хозяйства обусловил развитие промышленности?

Тут мне кажется, ограниченность аналогии. Нельзя говорить, что услуг когда-то не было или их было мало. Их всегда хватало, но рост производства, а точнее, повышение его эффективности, позволяющее меньшими силами обеспечить те же и даже растущие потребности, привело к необходимости расширения сферы услуг. Рост эффективности сельского хозяйства, привела к необходимости разделения труда и, как следствие, появлению мануфактур.
Тут ещё нужно различать рост услуг от роста спекулянтов-посредников, утраивающих конечные цены и не производящих соответствующей трудовой деятельности. Наоборот разрегулирующих рынок потребления ради наваров. Пример тому - резкая инфляция в Украине со всеми последствиями, картофельные бунты в Англии, да и великий голод в Ирландии в конце 19 в. - тоже результат этой самой деятельности посредников, увеличивающих свои прибыли за счёт законодательного ограбления производителей и массового вывоза с/х продукции в Англию.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Потому, что проблемы в финансовой области. У рядовых граждан мало денег.
А у богатых нет потребностей.

Это уже не монетаризм, Мохнатыч. Помнится, МВФ навязывал Украине, как и всему СНГ замораживание заралат при росте налогов и цен. Результат налицо.
"В феврале через сети автозаправочных станций Украины продано 128,7 тыс. т бензина моторного, что на 33,7% меньше показателей за аналогичный период прошлого года.
Как передают «Комментарии», об этом сообщает пресс-служба Государственной службы статистики.
Бензина марки А-95 за отчетный период реализовано 54,2%, А-92 — 45,4%, А-80 — 0,2% и А-98 — 0,2%
Розничная продажа дизтоплива в феврале составила 112,7 тыс. т, что на 17,9% меньше аналогичного месяца 2014 года, газа сжиженного — 33,4 тыс. т (+16,1%), газа сжатого — 7,1 тыс. т (-13,2%).
Данные Госстата — без учета территорий Крыма, Севастополя и части зоны проведения антитеррористической операции.
Как ранее сегодня сообщили «Комментариям» эксперты рынка, из-за резкой девальвации гривны и роста акциза в Украине значительно выросли объемы поддельного бензина и дизтоплива"
.
На заправках обвал продаж топлива
Вот он дебильный монетаризм в полный рост. И это ещё не всё. Остатки производства падают в десятках процентов, крестьяне будут меньше засевать из-за роста внутренних цен и обвала мировых цен на с/х продукцию. Это опять падение. Всё идёт к тому, что пока этого монстра, включая барышников-посредников вместе с олигархами не сбросят, дела не будет.

0

458

Volnovik написал(а):

Их всегда хватало, но рост производства, а точнее, повышение его эффективности, позволяющее меньшими силами обеспечить те же и даже растущие потребности, привело к необходимости расширения сферы услуг.

Я никакой "необходимости" не вижу. Покажи.
.
Я думаю, что тут механизм другой. Как высвобождение крестьян (для которых не было
место на земле) привело к появлению рабочих, так и уменьшение занятости в производстве
приводит к тому, что "лишние" в промышленности люди идут в сферу услуг. А деньги туда
приходят от работающих на производстве. Пока рынок не скорректирует среднюю зарплату.
.

Volnovik написал(а):

Тут ещё нужно различать рост услуг от роста спекулянтов-посредников, утраивающих конечные цены и не производящих соответствующей трудовой деятельности.

Это все совковые термины. При свободной торговле если там такая дикая
прибыль, туда идут и купцы и продавцы, и деньги. В результате конкуренции
норма прибыли падает до среднего по экономике. А вот когда торговлю запрещают,
тут то в теневой экономике и случаются и утроение цены, и дефициты и прочее.

Volnovik написал(а):

Пример тому - резкая инфляция в Украине со всеми последствиями

Не знаю почему инфляция в Украине, но у нас она никак не связана со спекулянтами.
У нас запретили импорт, в результате стали возить через Беларусию. Там клеили
свои этикетки и дальше в Россию. Конечно стало дороже. :)

0

459

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Я никакой "необходимости" не вижу. Покажи.
Я думаю, что тут механизм другой. Как высвобождение крестьян (для которых не было место на земле) привело к появлению рабочих, так и уменьшение занятости в производстве приводит к тому, что "лишние" в промышленности люди идут в сферу услуг.

А отчего количество крестьян уменьшается? Не в связи ли с ростом производительности, районированием сортов и т.д.?
Если бы уход крестьян из села приводил к снижению объёма продукции, то начался бы встречный поток. Если его нет, значит меньшим числом производят то же и даже сейчас больше, чем потребляется. Только в этом случае возможен необратимый поток из села.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Это все совковые термины. При свободной торговле если там такая дикая прибыль, туда идут и купцы и продавцы, и деньги.

Тут совок ни при чём. Стоимость продукции от производителя до потребителя возрастает втрое-четверо. Весь навар у этих самых посредников. Тут, конечно, и государство н6ынешнее прикладывается своим 20% налогом и акцизами. Всё на шею конечному потребителю.
Также и биржевики. Особенно валютные. Это действительно спекулянты, раскачивающие рынок, в частности, на Украине. Именно их спекуляциями гривна инфлировала втрое и только после административных мер Нацбанка, которые, как выразилась Яресько, были как раз направлены против спекулянтов на биржах, удалось немного утихомирить рост инфляции. Так что это нужно видеть, хотя это и неприятно.

0

460

Volnovik написал(а):

А отчего количество крестьян уменьшается? Не в связи ли с ростом производительности, районированием сортов и т.д.?

В такой формулировке мы на мой взгляд говорим одно и тоже.
Высвобождение людей является причиной развития новых направлений
в экономике.

Volnovik написал(а):

Стоимость продукции от производителя до потребителя возрастает втрое-четверо. Весь навар у этих самых посредников.

Все это не просто так. Или у посредников огромные издержки (например на оплату
пожарных, всяких инспекторов, транспорт, лицензии  и т.д.), или их мало,
(монополизм, нехватка независимых игроков на рынке), или картельный сговор,
или мы не все знаем.
Если рынок свободный то конкуренция быстро понижает издержки.

Volnovik написал(а):

Также и биржевики. Особенно валютные. Это действительно спекулянты, раскачивающие рынок, в частности, на Украине.

Правила торговли должны быть такие, чтобы никто не смог рынок раскачать.
Опять таки возможен сговор, владение инсайдерской информацией и т.д.
Попробуй, раскачай доллар или евро или фунт или еще чего такого мощного.
Хрен получиться!

Volnovik написал(а):

Так что это нужно видеть, хотя это и неприятно.

Видеть мало. Вопрос что с этим делать? Я против того чтобы тут кого-то
обвинять. Надо не наезжать на торговцев. Мол дармоеды и сажать вас надо.
Надо идти дальше. Делать такой рынок, чтобы была честная конкуренция.
Тогда и издержки будет небольшими.

0

461

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Попробуй, раскачай доллар или евро или фунт или еще чего такого мощного. Хрен получиться!

Джордж Сорос обвалил британский фунт (GBP)
Одним из самых известных людей в истории Forex является Джордж Сорос. Его знают как «человека, который сломал Банк Англии».

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Надо не наезжать на торговцев.

0

462

RS написал(а):

Джордж Сорос обвалил британский фунт (GBP)

И ты почитываешь уборщицу из минфина? :)
Конечно суммы которые привлек Сорос ощутимо воздействовали на
рынок. Но я думаю, что есть смысл что Сорос "обвалил фунт" только
в том смысле что он предугадал его слабость и нажал на курок.
Иначе бы ничего не вышло. Не смог бы он просто произвольно
обвалить сильную валюту.
.
Доказательства из твоей статьи:
1. А сколько денег играло против Сороса?

После того как Джордж Сорос поставил 10 млрд долл. на то, что курс британского фунта упадет, и его ожидания полностью оправдались,

Сначала Банк Англии пытался удержать от падения курс фунта и привязанные к нему европейские валюты, купив 15 млрд ф. ст. с использованием своих резервов

Т.е. сила против Сороса была в 2,7 раза выше. ( тогда было фунт/дол=1,8 )
.
Мало того, правительство предприняло еще один мощный шаг по поддержке фунта.

Банк Англии объявил о повышении процентных ставок (с 10 до 12%). Несколько часов спустя он снова пообещал поднять процентные ставки до 15%,

Чего Сорос парировать конечно никак не мог. Но и это правительству не помогло.
.
2. Время.

Но очевидно, что падение курса фунта почти на 15% по отношению к немецкой марке и на 25% по отношению к доллару за последующие пять недель (рис. 1)

При "раскачивании" курс можно сдвинуть на очень короткое время
интенсивными продажами. Но если падение заняло 5(!) недель
это могло быть вызвано только фундаментальными причинами.
Ни один трейдер и даже ни одно государство не сможет сдвинуть
курс чисто техническими мероприятиями на такое время.
Это означает что :

Поняв, что из-за слабой экономики и высокого уровня безработицы правительство Великобритании не сможет долго придерживаться этой политики, Сорос начал действовать

Т.е. это экономика Великобритании была слаба. И значит курс фунта
был завышен. И Сорос понял что этот ледник скоро обрушиться.
И стал его разрушать быстрее. Т.е. опять таки использовал созревший
"природный катаклизм". А не разрушил то, что прочно и хорошо стояло.
.
Итого. Я вижу эту картину так. Сорос увидел что здание скоро рухнет.
И стал давить чтобы оно рухнуло быстрее. Правительство Великобритании
пыталось поддержать сгнившее здание. Причем сила воздействия правительства
была гораздо выше, чем сила Сороса. Но здание все равно рухнуло. Потому что
сгнило. И Сорос получил гонорар за то что правильно определил состояние
этого здания.
.
И поэтому говорить что он "обрушил фунт" или "раскачал курс" совершенно
некорректно.

0

463

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Сорос увидел что здание скоро рухнет. И стал давить чтобы оно рухнуло быстрее.

Это всего лишь твое мнение.
Либо рынок тонко регулирует точку баланса, и тогда эта точка априори неустойчива и чувствительна к едва заметным факторам, либо он груб, инертен и опаздывает.
То раз.
И вот те два: рынок является обиталищем напряженных и напуганных рисками фуфлометов, склонных бегать стадами по любому поводу.
Вон, упал А-320, так акции Аэрбаса шмякнулсиь почти на пять процентов.
Объективных предпосылок нету никаких.
Что спецы, регулирующие какой литак покупать, паникеры и идиоты?
А вот на страхи фондовиков воздействовать можно.
А ежели к этому делу подключатся любители на волотильности подработать...

0

464

BigVad написал(а):

Это всего лишь твое мнение.

Естественно. Только можно добавить: обоснованное. И ничего тут "объективного"
не бывает. Объективное мнение тут это мнение большинства.
И если ты думаешь, что можешь знать тут "истину" то мне кажется
что ты ошибаешься.

BigVad написал(а):

Либо рынок тонко регулирует точку баланса, и тогда эта точка априори неустойчива и чувствительна к едва заметным факторам, либо он груб, инертен и опаздывает.
То раз.

На мой взгляд не так. Посмотри на биржевой курс. Это сигнал управления
и одновременно сигнал для принятия решений в системе построенной из людей.
Сигнал содержит шум. Это признак того, что система очень чувствительна.
Но это шум вокруг полезного сигнала. А он отражает состояния процессов
колоссальной мощности и огромной инерции. Этот сигнал бывает опаздывает.
Бывает и опережает. Это не такая простая система управления как скажем
в ракете. Она только кажется простой. Т.к. мы видим только один сигнал.
Но это сумма огромного количества маленьких сигналов циркулирующих в
системе.
Это как электроэнцефалограмма. Под электродом миллиарды переключающихся
элементов. И мы на экране видим сумму. Простую сумму из потенциалов
миллиардов активных ячеек.

BigVad написал(а):

И вот те два: рынок является обиталищем напряженных и напуганных рисками фуфлометов, склонных бегать стадами по любому поводу.
Вон, упал А-320, так акции Аэрбаса шмякнулсиь почти на пять процентов.
Объективных предпосылок нету никаких.

Т.е. по твоему катастрофа самолета не является значимым событием для его производителя?
Это как?

BigVad написал(а):

А вот на страхи фондовиков воздействовать можно.
А ежели к этому делу подключатся любители на волотильности подработать...

Можно. Можно воздействовать на страхи биржевиков.
Но это точно тоже самое, что пытаться веслом вызвать шторм.
Система торгов построена так, что на любой твой ход найдутся люди
готовые сыграть против тебя. И ни у кого на планетарных рынках нет
необходимого количества денег и товаров чтобы их раскачать с циклом
в несколько недель. Как это было в спекуляции Сороса. Все что он
сделал это понял, что шторм неизбежен. И начал грести в такт волне.
А не против. Впрочем я это уже говорил.
.
С чего ты взял что в странах где каждый делает то что хочет ты можешь
долго обманывать самых пронырливых и оповещенных людей на свете? :)

0

465

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Все это не просто так. Или у посредников огромные издержки (например на оплату
пожарных, всяких инспекторов, транспорт, лицензии  и т.д.), или их мало,
(монополизм, нехватка независимых игроков на рынке), или картельный сговор,
или мы не все знаем.
Если рынок свободный то конкуренция быстро понижает издержки.

Рынок никогда не был, не есть и не будет свободным. Если не будет руководить ценообразованием государство, будет руководить мафия. Причём, мафия будет состоять из тех, кто перекладывает всю свою нераспорядительность на покупателя. Это не только у нас, но и на Западе.
Другой вопрос: как руководить ценообразованием? Это прекрасный регулятор, но им нужно уметь пользоваться, иначе обоюдоострое оружие обращается против экономики. Чтобы этого не случилось, нужно сперва сказать правду до конца, а не только то, что удобно и лицеприятно. Вот, в частности, нужно признать, что понятие свободного рынка - это фикция, которой прикрываются недобросовестные дельцы и верха чтобы грабить народ.

0

466

Volnovik написал(а):

Рынок никогда не был, не есть и не будет свободным. Если не будет руководить ценообразованием государство, будет руководить мафия.

Тогда рекомендую поинтересоваться издержками например в США.
Где ни мафия ни тем более государство цены не контролируют.

0

467

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Где ни мафия ни тем более государство цены не контролируют.

Ещё как контролируют, Мохнатыч, и по нескольким направлениям. Во-первых, используют госрезерв. Во-вторых, проверяют структуру цены. В третьих, стимулируют производителей на понижение цен и развитие производств, в-четвёртых, внешней политикой заботятся о понижении цены сырья и импортируемых товаров, в том числе, и из Китая.

0

468

Volnovik написал(а):

в-четвёртых, внешней политикой заботятся о понижении цены сырья и импортируемых товаров,

:) И как они заботились чтобы нефть была дешевая в последние 10 лет?
.
И потом. Все что ты описал это косвенные меры. Кто против использовать госрезерв?
Конденсаторы нужны. Для стабилизации процессов. Но госрезерв покупает и продает
на рынке. И по рыночным ценам. Это рыночный регулятор.
А "контроль" за ценами - не рыночный.

0

469

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

И как они заботились чтобы нефть была дешевая в последние 10 лет?

Половину Ближнего Востока перелопатили чтобы сбить цены, а говоришь, что не заботились. Просто не всё так просто в этим мире.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

И по рыночным ценам. Это рыночный регулятор.

Потому и не работает, что несбалансированный и предполагающий большой задел госрезерва. Можно проще и без принудиловки назначения цен всем, но с регулированием ценообразования.

0

470

Volnovik написал(а):

Половину Ближнего Востока перелопатили чтобы сбить цены, а говоришь, что не заботились. Просто не всё так просто в этим мире.

Т.е. они что, хотели сделать плохо своим нефтяникам?
По моему нет. Высокие цены на нефть привели к тому, что
в США придумали как добывать сланцевую нефть. И за
время высоких цен нефтяники США хорошо разбогатели.

Volnovik написал(а):

Потому и не работает, что несбалансированный и предполагающий большой задел госрезерва.

Вот эту функцию (госрезерва) в США в основном исполняют биржевые спекулянты.
которые покупают когда дешево, и продают когда дорого. Поэтому в США госрезервы
небольшие.

Volnovik написал(а):

Можно проще и без принудиловки назначения цен всем, но с регулированием ценообразования.

Я не верю в это. Покажи хоть один удачный практический случай.

0

471

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Высокие цены на нефть привели к тому, что в США придумали как добывать сланцевую нефть.

Никак ты из тумбочки не вылезешь.
Просто ведь все.
Пиндосия собственные невосполнимые запасы до последнего времени не расходовала, а ввозила из стран, готовых поменять свои невосполнимые запасы на нолики в компьютере.
По большому счету той пиндосии дела нет сколько тех нолей отвалить за реальную ценность.
Сколько нужно, столько нарисуют.
Делов-то.
Важна не цена, а бесперебойность и контролируемость поставок жизненно необходимого продукта.
Для этого на нефти не должны сидеть неподконтрольные дяди.
Может вообще никто не сидеть, или местные могут резать друг друга хоть до последнего аборигена.
Главное, чтобы никто, имеющий подкрепленные госмашиной рычаги, не мог запросить в обмен на нефть чего-нибудь стоящего под страхом перестать качать в пиндосию то, без чего ей не жить.

0

472

BigVad написал(а):

Пиндосия собственные невосполнимые запасы до последнего времени не расходовала, а ввозила из стран, готовых поменять свои невосполнимые запасы на нолики в компьютере.

Прекрасная гипотеза. Для проверки. Данные по внутренней добыче, потреблению
и импорту нефти в США есть в открытой статистике. Предъяви, и твоя гипотеза будет
доказана. Или опровергнута. :)

BigVad написал(а):

Главное, чтобы никто, имеющий подкрепленные госмашиной рычаги, не мог запросить в обмен на нефть чего-нибудь стоящего под страхом перестать качать в пиндосию то, без чего ей не жить.

Чего нибудь стоящее, это чего?

0

473

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Я не верю в это. Покажи хоть один удачный практический случай.

Это показал ещё Форд... :)

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Данные по внутренней добыче, потреблению
и импорту нефти в США есть в открытой статистике. Предъяви, и твоя гипотеза будет доказана. Или опровергнута.

Это общеизвестно, как и запрет на экспорт нефти, который сейчас местные олигархи пытаются снять... :)

Отредактировано Volnovik (26-03-2015 17:29)

0

474

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Предъяви, и твоя гипотеза будет доказана.

А что именно в статистике докажет тебе жизненную необходимость импорта нефти для пиндосии?

Volnovik написал(а):

Это общеизвестно.

То так.
Правда, не совсем понятно как Хат рассуждал ранее о мотивах пиндосии в разрушении стран нефтеносного региона не зная общеизвестных вещей по нефтянке.

0

475

BigVad написал(а):

Правда, не совсем понятно как Хат рассуждал ранее о мотивах пиндосии в разрушении стран нефтеносного региона не зная общеизвестных вещей по нефтянке.

Вероятно, точно также, как ты ругаешь пиндосию, не понимая, что развитие России целиком и полностью зависит от её благосклонности передавать России технологии, чипы, пользоваться Интернетом, GPS, SWIFT, наконец, пользоваться их банками и т. д. Даже земля под ООН была выкуплена их Рокфеллером...  :D

Отредактировано Volnovik (26-03-2015 18:32)

0

476

BigVad написал(а):

А что именно в статистике докажет тебе жизненную необходимость импорта нефти для пиндосии?

Ну вот ты говоришь:

BigVad написал(а):

Пиндосия собственные невосполнимые запасы до последнего времени не расходовала,

Значит если американцы потребляли нефти столько сколько ввозили,
значит действительно не расходовали.
А если ввозили меньше чем потребляли, значит расходовали свое.
Логично?

0

477

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

А если ввозили меньше чем потребляли, значит расходовали свое. Логично?

Тут, насколько я помню, вопрос был поставлен так. Техасская нефть была переведена в тот самый госрезерв и расходовалась для нужд армии и для сглаживания пиков. Был также наложен запрет на экспорт. Всё это было сделано при тогдашней угрозе, что мировых запасов нефти хватит на 30-40 лет. Поэтому гнали нефть из Латинской Америки, которую для контроля над залежами топтали кованным сапогом. Ближний Восток топтали по двум причинам. Во-первых, из-за Израиля. Во-вторых, для того чтобы ОПЕК ушла из-под контроля России. Результат - обвал цен на нефтепродукты.
Когда узнали о наличии нефти на всех шельфах, вопрос об иссякании нефти был снят и её начали добывать кому не лень. Начался избыток предложения над спросом. Очередной мыльный пузырь лопнул.
Кстати, по тем же причинам в СССР было заморожено огромное количество нефтяных полей и мощнейшие угольные месторождения в Сибири, где толщина пласта составляет несколько метров. Даже дорог туда не прокладывали.

Отредактировано Volnovik (26-03-2015 19:58)

0

478

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

если американцы потребляли нефти столько сколько ввозили, значит действительно не расходовали.А если ввозили меньше чем потребляли, значит расходовали свое.Логично?

Совсем недавно здесь обсуждалось: в США заполнены почти все нефтехранилища, из-за чего и требуют разрешить экспорт нефти - понавезли столько, что девать нЕкуда.
Пост 407.

0

479

RS написал(а):

понавезли столько, что девать нЕкуда.

Этого мало.Нужно еще сопоставить собственную добычу.

0

480

Лёш, я спать пошел - завтра на работу рано. Посмотри сам, ладно?
Добыча, потребление и импорт нефти в США

0

481

RS написал(а):

Лёш, я спать пошел

Да я собственно и не тебя спрашивал.
Спокойной ночи. :)

0

482

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Значит если американцы потребляли нефти столько сколько ввозили,
значит действительно не расходовали.
А если ввозили меньше чем потребляли, значит расходовали свое.
Логично?

Прочел свой пост.
Действительно он написан некорректно.
Можно понять так, что пиндосия совсем не добывает свою нефть.
Правда, я считал, что добыча собственной нефти пиндосией факт общеизвестный.
Она может, судя по разведанным запасам, снабжать себя нефтью некоторое время даже полностью, но тем не менее половину своих потребностей перекрывает импортом.
Суть как-раз в этом - вначале я съем чужое невосполнимое, и только потом примусь доедать свое.
Чтобы добыть свое доедаемое, нужно развернуть добывающую инфраструктуру в примерно том же объеме, что имеется сейчас.
При прекращении импорта (крайний случай) у нее будет на такое развертывание всего пара месяцев за счет стратегических запасов.
Маловато, дорого, и точно грянет гром (шибкий кризис).
Поэтому угроза импорту для пиндосии нериемлема.
Любую движуху в этом направлении она пресечет в зародыше любыми средствами.
Что такое нефть для пиндосии, думаю, ты знаешь.
Или нет?

0

483

BigVad написал(а):

Прочел свой пост.
Действительно он написан некорректно.

Рад что ты это спокойно признаешь.
.

BigVad написал(а):

Суть как-раз в этом - вначале я съем чужое невосполнимое, и только потом примусь доедать свое.

Т.е. несмотря на то что за импортную нефть заплачено, и сделка
была добровольная, по рыночной цене, (т.е. честная) ты
продолжаешь считать что импортная нефть остается для
США не своей (купленной) а чужой?
А на каком основании? Значит если я у тебя купил пирожок,
и за него тебе заплатил то я съел не свой пирожок а чужой?

BigVad написал(а):

Поэтому угроза импорту для пиндосии нериемлема.
Любую движуху в этом направлении она пресечет в зародыше любыми средствами.

Посмотри на вот этот график.
http://b1.vestifinance.ru/c/162886.640xp.jpg
http://www.vestifinance.ru/articles/55006
"Рост запасов нефти в США - максимум за 34 года"
Это запасы нефти в США. Постоянно публикуемый стандартный в США
индикатор. Хранилища скоро будут переполнены. Т.е. США потребляет
гораздо меньше нефти, чем добывает и импортирует. Излишки перекачивает
в хранилище. Это как раз тот самый госрезерв.
.
И учти что в США нефтяники лоббируют закон об экспорте нефти. Я думаю
что продавят.
Ты по прежнему считаешь что для США импорт столь важен как ты говоришь?

0

484

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Ты по прежнему считаешь что для США импорт столь важен как ты говоришь?

Я по-прежнему так считаю. Судя по твоему ходу мыслей, Штатам вообще не нужно было ввозить нефть, чем переполнять свои хранилища, да ещё и запрещать экспорт. Но они делают это и именно с целью сохранить собственные источники.
Вот и подтверждение, которое ты просил
"Одной из характерных особенностей экономической политики США является стремление сохранить собственные запасы нефти за счет увеличения ее импорта".
Большая Энциклопедия Нефти Газа
и вот ещё
"Зачем Штатам экспортировать нефть и чем это будет вредно для нас
Но за этим, в общем-то, некритичным для нефтяной индустрии решением существует проблема более серьёзная. Весь рост добычи нефти в США идёт за счёт «сланца». Нефть, получаемая таким образом, как правило, лёгкая и очень лёгкая. А к такому сырью нефтеперерабатывающие заводы США оказались не готовы. Многие американские НПЗ заточены на средние и даже тяжёлые сорта нефти (ведь ожидается рост импорта тяжёлой нефти из нефтяных песков Канады, кроме того тяжёлая нефть идёт и из Венесуэлы).
Поэтому идея напрашивается очевидная. Продать на внешние рынки избыток лёгкой нефти (которая на мировом рынке заметно дороже, чем в США, — по указанным выше причинам) и взамен купить «обычной». Можно даже немного выгадать на разнице в цене. Почему же для нас здесь может таиться вызов? Дело в том, что в случае разрешения на экспорт нефти из США внутренние цены на нефть сразу вырастут. Ненамного, вопрос максимум 10 долларов за баррель, так как различия здесь не такие, как в случае газового рынка, но тем не менее. Но это может привести к увеличению рентабельности сланцевой добычи и, как следствие, суммарному росту американской нефтяной добычи. По оценкам IHS (подобнее смотри их сайт - https://www.ihs.com/info/0514/crude-oil.html ), в случае отмены запрета на экспорт добыча сырой нефти в США вырастет с 8,2 до 11,2 млн баррелей в день, а расходы Штатов на импорт нефти снизятся на 67 млрд долл. в год. А вот фактический рост мирового предложения — на 3 млн баррелей в год — это уже безотносительно экспорта сам по себе серьёзный фактор влияния на мировые цены. Конечно, исследование, вероятно, представляет точку зрения добытчиков. Как мы знаем, есть обоснованные сомнения, смогут ли США вообще в течение длительного времени наращивать сланцевую нефтяную добычу. В самих же США думают о другом — рост внутренних цен на нефть вызовет и увеличение цен на бензин. И хотя в целом для экономики решение об экспорте нефти может оказаться положительным, рядовой американец в первую очередь увидит новые ценники на заправке. Тем не менее, здравый смысл в предложениях о фактическом «обмене» на мировом рынке ненужной лёгкой на нужную «среднюю» нефть очевидно присутствует. А потому не исключено, что мы вскоре увидим новые решения по экспорту — уже не только конденсата, но и нефти. При этом понятно, что WTI никто не разрешит экспортировать. Если экспорт и будет реализован, то начнут с самых лёгких сортов нефти"
.
ОПЕК, РФ и Китай задушат США, или почему Обама убьет за баррель
Ещё оттуда же
"США старательно «вкладывали» деньги в мнимую идею строительства демократической Украины только потому, что собирались на ближайшие лет «дцать» завязать свою экономику на экспорт «легкой сланцевой нефти» (в том числе «приватизированной» в Украине – читаем мой материал о том, как «Шеврон» активно консультирует юридические компании готовые приватизировать «сланец Украины» по первому зову – ссылка на материал- http://voicesevas.ru/news/euro/8725-neo … nisty.html )
«Помимо производителей оружия и энергетических компаний, имеющих большие интересы в украинском кризисе, среди участников конференции можно было также заметить множество представителей консалтинговых и юридических фирм. Они уже готовятся к предстоящей приватизации на Украине, когда потребуются их услуги по формулированию сделок и договоров в полном соответствии с интересами международных концернов». (далее список фирм)
игСША скинулись на кризис в Украине, чтобы и дальше диктовать «нужную» (низкую для себя и высокую для других) цену на нефть «тяжелую». С этой же целью Обама недавно заявил что будет воевать с «Исламским государством» («ИГ») и выделил небывалый бюджет на внешние военные операции США в 2015 году".

(иг - исламское государство)
"В начале миллениума Ирак и Иран попытались реализовать эту схему и ударить по доллару США, за что и поплатились – Ирак войной в Персидском заливе, а Иран экономической изоляцией, отмечает Кениг".

0

485

Volnovik написал(а):

Я по-прежнему так считаю. Судя по твоему ходу мыслей, Штатам вообще не нужно было ввозить нефть, чем переполнять свои хранилища, да ещё и запрещать экспорт. Но они делают это и именно с целью сохранить собственные источники.

Как ты легко проникаешь в чужие мысли! Мне бы так научиться!
.
Я вот могу предложить кучу ходов мыслей американцев, которые принимают
решения по этому вопросу. И ни один не могу проверить.
.
Например: почему американцы продолжают скупать нефть, если внутренние хранилища переполнены
и пока не разрешили экспорт? Ведь если они хотят "додавить" Россию, то логично было бы снизить
покупки и разрешить продажу сланцевой нефти. Это будет способствовать дальнейшему снижению цен.
Ведь Америке выгодно снизить цены? .Выгодно "додавить" Россию?
.
А вот не совсем так. Есть и обратная сторона медали. Сланцевая нефть при цене ниже 40 дол. становится
убыточной. И значит сланцевые компании массово разорятся. А зачем это США? Или взять арабов. Там
тоже бюджет сверстан из дорогой нефти. Если нефть обрушиться, неминуемы волнения. А там и так
ИГИЛ. Разве ж можно сейчас ослаблять ОАЭ или Катар? Нельзя.
.
Или взять туже Россию. Американцы давят. Но они хотят послать сигнал. А не обрушить Россию.
Нахрена им опять нервотрепка с распадом ядерной державы? Так что до 18 дол нефть они вряд
ли хотят доводить. Но это всего лишь мои рассуждения. Я не знаю что у них в головах. Я вижу
только что ситуация такова, что у них не проблема нехватки импорта, как Вадик говорит. А
наоборот. Проблема в избытке предложения нефти.

0

486

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Как ты легко проникаешь в чужие мысли! Мне бы так научиться!

Приходит один алкаш к другому и зовёт выпить, а тот сидит трезвый, от всего отказывается и толстенную книгу читает. Гость, естественно, заинтересовался. А тот ему: "Это ЛОГИКА!"
- А что это такое?
- Всё равно не поймёшь.
- Ну, ты по простому попробуй...
- Ладно. У тебя есть аквариум?
- Есть.
- Значит рыбок любишь?
- Конечно...
- Значит, и на рыбалку ходишь?
- Хожу...
- А на рыбалке и выпить любишь?
- А как же без этого?
- А значит и баб любишь тискать?
- Понятное дело..
- Значит ты не голубой...
- Ты смотри какая логика? Дай книжку почитать?
В общем, упросил и убежал к себе. Только открыл книгу, а к нему ещё один дружок подваливает с тем же предложением и история повторяется. В конце концов тот соглашается объяснить, что такое логика:
- У тебя аквариум есть?
- Нет.
- Значит ты голубой...
:D
Все варианты, которые ты привёл - это тот змеиный клубок, который вокруг нефти крутится. Американцы с удовольствием грохнули бы Россию, как они в своё время грохнули СССР. Им серьёзный конкурент на мирового жандарма не нужен, но есть проблемы с Китаем.  Штатам хотелось было бы, чтобы Сибирь отошла под их влияние. Но тут Китай. Опасно дёргаться. Он ближе. Развали Россию сейчас, и вообще не будет понятно, с кем разговаривать, а часть территорий вообще перейдёт в разряд исламских государств. Так что лучше опустить Россию ниже плинтуса и пусть сидит со своим боярством в полной зависимости от благодушия Штатов.
Европа для них тоже неплохой кусочек и они с удовольствием сели бы вместо России на трубу в Европу, что облегчало бы их "партнёрские" взаимоотношения. При этом сама Европа понимает, что при  таком раскладе ей мало не покажется. Они, думаю, до сих пор помнят какой ценой был снят с Германии запрет на наступательные вооружения после Первой Мировой. Цена была - контрольный пакет Рура. И во Франции полошатся против американизации. Так что тайная подпись Турчинова под дополнительным протоколом к ассоциации, отдающем трубу американской компании, не очень по душе Европе. Европа хотела бы раздела России а-ля план Барбаросса, но за счёт внутренней нестабильности в самой России, спровоцированной украинскими событиями. Тем более, что Кремль достаточно глупо вёл себя всё это время, помогая действиям против себя и отталкивая от себя не только и не столько украинских националистов (их никогда не притягивали к себе), сколько всю деловую Украину.
Ближний Восток в этой игре преследует свои цели. Да, они потеряют прибыль, но могут потерять всё, если будет реализован сланцевый проект. Поэтому они готовы умерить свои аппетиты, чтобы задавить проекты на корню. Сейчас IT компании активно рыщут по миру, ища идеи значительного удешевления сланцевых проектов. И на меня наседают. Если бы они не поступили непорядочно с предыдущими нашими взаимоотношениями, у них был бы шанс. А так... Бегайте ребята, сгоняйте пот... :)
Атомные боеголовки России более опасны самой России и её бывшим сателлитам, чем Штатам и Европе. Перевооружение накрылось. Груз Крыма и Донбасса при сбросе цен на газ и нефть, полностью похоронил планы перевооружения. Скамейка запасных практически отсутствует. Потому и надувается, как та лягушка.  :)
Да, Россия может наступать, как и взять Львов. Что она потом делать будет? :)

0

487

Volnovik написал(а):

Американцы с удовольствием грохнули бы Россию, как они в своё время грохнули СССР. Им серьёзный конкурент на мирового жандарма не нужен,

Россия серьезный конкурент? :) Кремлевские фантазии...
И ни одного факта в подкрепление. Кстати. В анекдоте логика нарушена.

0

488

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Россия серьезный конкурент? :) Кремлевские фантазии...
И ни одного факта в подкрепление.

Пока Россия боярски тупая - безусловно, не конкурент, но был им в советские времена...

Кстати. В анекдоте логика нарушена.

Тут всё просто. Чем полнее набор факторов, тем точнее та самая экстраполяция. Сам же знаешь, чем больше точек и чем ближе к известным точка экстраполяции, тем расхождения меньше. Правда, при этом резко растёт степень приближающего многочлена... http://forum24.ru/gif/smk/sm52.gif

Отредактировано Volnovik (27-03-2015 16:18)

0

489

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Т.е. США потребляет гораздо меньше нефти, чем добывает и импортирует.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

почему американцы продолжают скупать нефть, если внутренние хранилища переполнены

А что такое "гораздо"?
И что такое переполнены хранилища?
Запасы нефти  в пиндосии на сегодня примерно 470 млн. баррелей, максимальная емкость 727 млн. баррелей.
Суточное потребление в пиндосии примерно 20 млн. баррелей.
Из них суточная местная добыча около 10 млн. и столько же - импорт.
Т.е. весь стратегический запас в критической ситуации исчерпается за 47 дней.
Это просто фора во времени для экстренного решения проблемы импорта.
Развернуть вдвое добычу и ее инфраструктуру за это время нереально.
Т.е. решение лежит во военно-политической сфере.
Статистику можно посмотреть, например, тут.
Далее.
За последние десять лет стратегический запас пиндосии  вырос на 150 млн. баррелей.
Т.е. средний ежедневный "долив" в запас 0,04 млн. баррелей при 20 млн. потребляемых.
И где тут "гораздо"?
Ну что такое нефть для пиндосии: Транспортная система США
.
Структура транспорта США имеет свои особенности. Так, в грузообороте ни один из его видов резко не преобладает: 32 % приходятся на железнодорожный, 24,5 – на автомобильный, 18 – на морской, 14 – на трубопроводный, 11 – на внутренний водный и 0,5 % – на воздушный транспорт. Зато в пассажиро-обороте положение совершенно иное: 82 % его обеспечивает автомобильный транспорт, 17,5 – воздушный и всего 0,5 % – железнодорожный транспорт.
Выше уже говорилось о совершенно особой роли автомобильного транспорта в США, где автомобиль используется в 98 % всех городских перевозок, 85 % всех междугородных переездов и 84 % всех выездов на работу и обратно.

.
Больше половины ж/д лкомотивов  в пиндосии - тепловозы, автотранспорт - понятно, водный и воздушный - тоже.
Итого примерно три четверти перевозок - это нефть.
А есть еще химпром и прочие промышленности.
И половина этих потребностей покрывается импортом.
Половина!

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Я вижу только что ситуация такова, что у них не проблема нехватки импорта, как Вадик говорит. А
наоборот. Проблема в избытке предложения нефти.

Речь не идет о том, что нефть нельзя купить.
Речь идет о гарантиях ее бесперебойного выкачивания из стран-экспортеров.
Эту бесперебойность, еще раз напишу, пиндосия будет обеспечивать любым путем.

0

490

BigVad написал(а):

Эту бесперебойность, еще раз напишу, пиндосия будет обеспечивать любым путем.

Да, она так и делает и не только с нефтью. Стрижёт свою маржу где и как может. Что можно сказать? Молодец. И чхала она на аналогичные цифры из России, если они не касаются её маржи. Россию же американские цифры точно не касаются. Ей о себе думать нужно, а она под любым соусом только о Штатах и говорит. Потому и ниже плинтуса...  :D

0

491

Volnovik написал(а):

Россию же американские цифры точно не касаются.

Обсуждение было в рамках споров о мотивах "демократизации" стран-поставщиков нефти.
Леша считает, что то для охорошения тех стран.
Я считаю, что целью было приведение к удобообсасываему виду.
И пофигу той пиндосии похорошело там местным, или наоборот.
Нет неподконтройльной власти - качай спокойно.
Да хоть никакой нет.

0

492

Volnovik написал(а):

Груз Крыма и Донбасса при сбросе цен на газ и нефть, полностью похоронил планы перевооружения.

Не-а

0

493

BigVad написал(а):

Речь не идет о том, что нефть нельзя купить.
Речь идет о гарантиях ее бесперебойного выкачивания из стран-экспортеров.
Эту бесперебойность, еще раз напишу, пиндосия будет обеспечивать любым путем.

Еще один мозговед. Точно знает как поведут себя США
если не смогут купить нефти. Я вот не знаю: как я себя поведу
если Анжелина Джоли предложит мне ее трахнуть. Нету сценария.
.
Интересно а у Обамы есть сценарий на случай когда США не смогут
купить себе нефти? Сомневаюсь. :) Пока что это американцы отказывались
покупать нефть. Нефтяное эмбарго называется. Когда у всяких хулиганов
похвалявшихся поставить США на колени отбирали почетное право снабжать
горючим Америку.
.
Но дело даже не в этом. Посмотри на этот график.
Это доля разных источников в потреблении США.
http://www.macleans.ca/wp-content/uploads/2014/04/US_consumption_shares.jpg
http://www.macleans.ca/economy/economic … r-in-1979/
Получается что собственное производство плюс канадская нефть это
уже 70% потребления США. Веришь что Канада откажется американцам
продавать нефть? :)
.
Еще 20% дает ОПЕК. Предполагаю что еще 10% Венесуэла. Таким образом
"нестабильные" источники для США это максимум 30%. Да и то. Самый
большой риск это Венесуэла. Которая несмотря на огромные доходы от
продаже нефти ухитрилась довести народ до тотального дефицита. Там
того и гляди свыхнет гражданская война. И просто некому будет нефть
качать. А не потому, что кто-то откажется Америке нефть продавать.
.

BigVad написал(а):

Т.е. решение лежит во военно-политической сфере.

На мой взгляд решение лежит в сфере отказа от фантазий.
Особенно если посмотреть на тенденции.

0

494

У наркомана снова ломки. Требуется доза.
.
В ФРС заговорили о QE4
http://www.vestifinance.ru/articles/55699
В США снова «заработал» потолок государственного долга
http://top.rbc.ru/finances/16/03/2015/5 … 24bb1b7614

0

495

Serg написал(а):

У наркомана снова ломки. Требуется доза.

Нормально. А что они думали? Пригнутся и над ними просвистит? Такого не бывает...  :D

0

496

Серж, а вот это тебе:
Эксперт ФРС: доллару осталось жить 60-80 дней

В ночь на четверг 12 марта на радио-шоу Рэнди Ярбро из Джонстауна (штат Колорадо, США) известный экономист Уокер Тодд сделал потрясающий прогноз: экономика США имеет около "60-90 дней жизни, так как доллар находится на грани коллапса".

Месяц уже прошел, осталось 1-2. Подождём, посмотрим...

0

497

RS написал(а):

Подождём, посмотрим...

Плохим для США прогнозом на апрель-май засветились многие еще до нового года.

0

498

Скоро, скоро грянет буря!

0

499

Забавно. :)

Российские режиссеры Никита Михалков и Андрей Кончаловский решили открыть в России национальную сеть общественного питания, которая, по их задумке, должна составить конкуренцию западным фастфудам.
Газета "Коммерсант" утверждает, что с просьбой помочь в создании такой сети режиссеры обратились к президенту Владимиру Путину.

http://www.bbc.co.uk/russian/russia/201 … _fast_food
Показательно то, что это не бизнесмены, а режиссеры.
Т.е. будет не бизнес, а шоу. На бюджетные деньги конечно.
.
Очень показательная фотография.
http://ichef.bbci.co.uk/news/ws/936/amz/worldservice/live/assets/images/2015/04/09/150409110356_mikhalkov_putin_konchalovsky_624x351_rianovosti.jpg
Такое ощущение что Андрон или сейчас заплачет, или уебет чем нибудь
Путина по башке.  :crazyfun: Никита "в роли". Ему все нравится. Это
его спектакль. Ну а главный герой с "тухлецой" во взгляде милостив
но строг.

0

500

Ты пишешь так, как будто это фото имеет отношение к теме ресторанов. Они вот прямо там договаривались ?

0


Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Биржи, рынки, прогнозы, кризис - 7