Ага, о дорожках вспомнил, а как что, то всё в чёрно-белые тона красить. Правильно, есть разные способы "протоптать" дорожки законов. Но все законы - это ограничения, даже по протоптанных людьми. Всё это регуляторы и раз регуляторы, то имеют как выгодные, так и невыгодные для конкретных предпринимателей моменты. Об этом я говорю, когда говорю о регулировании рынка, а ты всё сводишь к понуканию лошади, а того не понимаешь, что свободный рынок сам по себе не менее тоталитарен, чем большевики. Только регуляторные функции, учитывающие общественные интересы, способны создать единый работоспособный механизм определяющий общественное производство.

У футбола своя зрелищность. У бизнеса своя. Если бизнес играет сам на себя, он подрывает общественные интересы. Это несмотрибельно.

Экономика - это не экономка, Мохнатыч. Каждому своё место. Законы футбола устанавливает ФИФА. Законы взаимоотношений в бизнесе устанавливает государство. В том числе и финансовые. Центробанк их исполняет. Вопрос только в структуре, которая правильно отражает полезные для общества взаимоотношения в экономике, блюсти которые и назначается обществом государство.

А из Турции экономическая ситуации в мире выглядит вот так :
http://inosmi.ru/world/20120814/196598114.html
.
...В таком случае почему некоторые упорно настаивают на том, что «кризис продолжается»? Это объясняется благоприятным периодом накануне кризиса в 2008 г., который стал таковым для богатых стран - благодаря «дешевой валюте и дешевому импорту». Пришедший вслед за этим периодом финансовый кризис взорвал воображаемое богатство, как мыльный пузырь.
Именно поэтому сейчас со всех сторон доносятся возгласы о кризисе. В действительности эти возгласы принадлежат тем, кто находится в поисках прежних легких доходов. Между тем, те дни уже прошли, в дальнейшем прибыль богатых стран начнет двигаться в сторону уменьшения, при этом доходы развивающихся стран будут увеличиваться. В эту новую фазу вошел современный мир.
...
Хотя экономики развивающихся стран в целом процветают, развитые страны стремятся выдать собственные проблемы за проблемы мировой экономики. В связи с этим все комментарии и новости необходимо воспринимать с точки зрения этой реалии. Необходимо оградить Турцию от депрессии, которую нам навязывают СМИ богатых стран и их посредников, являющихся проигравшей стороной.

Крысы бегут с корабля

Город в Британии вводит собственную валюту для борьбы с кризисом

Новые купюры пустят в оборот 19 сентября в Бристоле. Как пишет Газета.Ru, городские власти надеются, что бристольский фунт поможет развитию местного бизнеса и позволит компаниям бороться с конкуренцией международных корпораций.

Впервые разговоры о региональных валютах появились в Британии в период рецессии, когда банки Соединённого Королевства оказались в центре скандалов, а чиновники заговорили о возможном крахе евро.

Собственные деньги уже ввели многие британские города, однако Бристоль с населением в полмиллиона человек стал первым крупным городом, планирующим такую схему борьбы с кризисом.

Самое смешное, что принцип независимых городов не спасёт. Удушит этот принцип распределение труда. Ни один город мира, ни одна провинция не могут быть самодостаточными. Значит, местная валюта не будет покрывать запросы города. К тому же, против кредитного процента местная валюта только повод для дополнительных спекуляций. Не хотят смотреть в корень, то и переход общенациональной валюты на местную только убыстрит развитие финансового алкоголизма.

Так существуют дайжесты. По методике можно убедиться, что решения аналитические, точные, полные, но методика только у меня. С остальным так же. Они прессуют меня, а получают дулю развития и облизываются как лисица на виноград. Всё просто, Мохнатыч... Но и надежды на то, что сопрут черновики, как у Хевисайда, тщетна. Будут миллиарды бросать, как с задачами Ферма...

Принимается.
Кстати, сильно перекликается.
https://plus.google.com/u/1/10647610282 … iJLnWTRNgf
Некролог Демократии.
.
В 1887  Александр Тилер, шотландский профессор истории в Эдинбургском  Университете сказал о падении Афинской республики, приблизительно 2000 лет назад:
"Демократия всегда - временное явление в природе; она просто не может  существовать как постоянная форма правительства. Демократия продолжает существовать вплоть до времени, когда избиратели обнаруживают, что они могут получить для себя щедрые подарки от общественного казначейства. С того момента большинство всегда голосует за кандидатов, которые обещают большинство льгот от общественного казначейства, так что в итоге каждая демократия наконец разрушится от налоговой политики, за которой  всегда следует диктатура."
"Средний возраст самых больших цивилизаций в мире с начала истории, были приблизительно 200 лет. В течение тех 200 лет эти нации всегда прогрессировали через следующую последовательность:
.
1. От неволи до духовной веры;
2. От духовной веры до большой храбрости;
3. От храбрости до свободы;
4. От свободы до изобилия;
5. От изобилия до самодовольства;
6. От самодовольства до апатии;
7. От апатии до зависимости;
8. От зависимости назад в неволю."

А когда не гос.машиной-то давили? Уже при князьях на Руси этого не было. К тому же поединок - это не управлять стаей. Так только воевать можно, да друг друга крошить.

Но протащил. Это главное. А ты о каких-то честных поединках гутаришь...

Не часто нас балуют текстами наши гиганты экономической мысли.
.
http://postnauka.ru/books/2715
Экономика относится к тем наукам, которые интересны очень многим людям не только в теоретическом отношении. Эта ситуация порождает много стереотипных мнений, которые популярны, но далеко не всегда совпадают с тем, что думают сами учёные. Прояснить эти вопросы и развеять расхожие мифы об экономике делает попытку книга ректора Российской экономической школы Сергея Гуриева.

.
Отмечу из прочитанного два момента.
.
1 Замечательная оценка экономики как науки: в состоянии покоя в США экономисты достаточно точно могут предсказать, что базовую ставку ФРС менять не стоит, пожалуй. Дословно это сформулировано следующим образом:
Качественный скачок, я бы сказал, произошел вот в чем: в развитых странах, близких к равновесию, денежную политику легче обсчитывать. Ее мы понимаем относительно хорошо.
.
2 У нас тут многократно обсуждалось волшебное свойство мультипликатора, порождать в экономике лавину денег. Оказывается, с этой лавиной у теоретиков не все хорошо:
...При этом есть огромные разночтения по поводу эффекта бюджетно-денежной политики, и этот кризис поможет продвинуться в вопросе, например, о величине мультипликатора. Если вы сегодня откроете учебник, то кейнсианская теория иллюстрируется историей про мультипликатор, где, если государство тратит рубль, тот, кто его получил, скажем, 20 копеек сбережет, а 80 потратит дальше. Тот, кто получит эти 80 копеек, тоже что-то произведет-продаст, из них 16 копеек сбережет, а 64 потратит дальше. Если вы сложите эти числа, у вас получится, что государство потратило рубль, а ВВП вырос на пять рублей.
Человек, который прочитает этот учебник, естественно, подумает, что мультипликатор очень большой. В литературе сейчас очень много расхождений: некоторые люди считают, что мультипликатор меньше единицы, некоторые – что полтора, но никто не считает, что это пять или десять. Об этом можно судить и по размеру фискального стимула. Например, в Америке он составил четыре процента ВВП в год. В России сопоставимую величину. Если представить себе, что мультипликатор – пять, то, конечно, вам не нужен такой огромный пакет помощи. Раз вы тратите такие большие деньги, то это означает, что вы сами не верите в этот большой мультипликатор.
.
- Но он не пять?
.
Нет. Поэтому такие споры продолжаются, потому что мерить величину мультипликатора очень трудно, трудно провести натурные эксперименты. В чем логика низких мультипликаторов? Это то, что называется эквивалентность Барро-Рикардо. Аргумент очень простой: государство тратит рубль, вы получаете этот рубль и думаете: а как государство будет расплачиваться по своим долгам? Наверное, повысит налоги. И, соответственно, чтобы в будущем иметь деньги, я лучше сегодня сберегу из этого рубля не 20 копеек, а целый рубль. Или 80 копеек.

Это другой мультипликатор, Серж. Это говорится о мультипликаторе прибавочной стоимости, а у нас говорилось о мультипликаторе кредитной политики.

Тут тоже нужно понимать, что принадлежность резервного фонда в США корпоративу частных банков является следствием банкротства государственного аппарата Штатов. Это управление кредитора всегда вводится при неспособности должника возвращать долг. Так что то, чего ждут, втихомолку уже произошло.
Вопрос о том, кому должно принадлежать право устанавливать ставки рефинансирования сродни вопросу о том, кому должно принадлежать право печатания денег. И то, и другое право должно быть в одних руках, иначе будет происходить то же, что и изначальное печатание долларов при образовании Штатов. Кто хотел, тот и печатал, а в результате были просто бумажки Попандопуло. Но эта централизация может изменить ситуацию в финансовой схеме при определённой структур государственного аппарата. При данной структуре "мах мадера, мах портвейн"... 

В нормальном государстве средства принадлежат тем, кто за них ответственен. Ответственность же определяется программами освоения этих средств. Эти программы определяет правительство, а не банк. Правительство! Другое дело, что управлять страной можно по-разному. У тебя правление предполагает централизованный диктат и другого ты слышать не можешь. Управление же финансами со стороны частных корпораций фактически аналогично, если бы на поле один из игроков судил матч, сам принимая в нём участие. Мы уже об этом говорили и это тоже было опущено. Законы формулирует ФИФА, а не игроки, которое в футбол не играет. Оно следит за корректностью и зрелищностью игры.

Это пустые фразы у тех, к кому ты присоединяешься. Это точно также, как Эйнштейн в первой своей работе в качестве постулата взял классический тезис о независимости скорости света от характера движения источника, а предполагал независимость от системы отсчёта. В науке это называется спекулятивный подход к вопросу, когда говорят одно, а подразумевают совсем иное. Государство взимает налоги для целей управления обществом. Это доход государства от его деятельности по координации общественно-полезной деятельности субъектов общества. В этом исходном смысл теза, приведенная тобой, повторяет то, что я сказал, а именно, что распоряжаться должен тот, кто осваивает средства, а это тот, чьи средства. Частные банки - только субъекты хозяйственной деятельности. Игроки на рынке.  Они не могут быть непредвзятыми, как и остальные игроки, поскольку находятся в пылу конкурентной борьбы за прибыли. Так что выводы тех, к кому ты присоединяешься, отражают спекулятивную политику в экономике, когда государственные средства рассматриваются как источнику личного обогащения.

Также остаётся неизменной оценка факта принадлежности ФРС частным корпорациям. Ты сам тратишь свои деньги? Тебе кто-то указывает, что и как нужно тратить? А будут указывать, если твои траты будут нерациональными и в минусах необеспеченных кредитов. Это мировая практика, которой ты хочешь противоречить. Но суть остаётся сутью. Управление финансами вводится в условиях, когда должник признается неспособным самостоятельно распоряжаться средствами, уменьшая свои долги.

Это уже пройденный этап, ведущий к беспределу на местах. Вот ты взял милицию, которая получает плату в сельсовете. В совке на этом всю судебную систему купили.

Конечно есть и всем известно. Дэн хорошо срисовал в своё время, но не сказал как быть дальше, когда этап насыщения рынка будет достигнут. Это новые вызовы, а китайская элита, как я вижу, к ним абсолютно не готова. А всё потому, что базу не хотят видеть. Только то, что на носу сидит,

а конкуренцию воспринимают только в смысле мафиозных разборок и прессинга непосредственного производителя. Потому и получают от экономики по всей форме...

Ты же сам говорил, что никому ничего не нужно. Вот и прекрасно. Мне тоже не нужны эти детские игрышша с прикидами... Яма глубокая и вся ихняя...

Согласен.

То, что новые правила многих не устроили ещё не означает, что ФИФА сформулировало фигню. Самый лучший закон тот, который будет не устраивать всех, включая создателей закона, но в котором будут прописаны равные права для всех в подчинении этому закону и реальные механизмы обеспечения подчинённости этому закону.

Отредактировано Volnovik (24-08-2012 14:36)

Япония зависла на грани "фискального обрыва" из-за политических проблем
http://ru.reuters.com/article/businessN … 24?sp=true
Без данного законопроекта, который позволит Японии продать гособлигации на сумму 38,3 триллиона иен, что составляет более 40 процентов бюджета на этот год, экономике и долговому рейтингу страны грозят серьезные проблемы.
Вспоминая, что 40% ВВП Японии - расходы бюджета, из которых 40% это облигации ... - хорошие дела, учитывая, что долги равны 200% ВВП.
Кирдык совершенно неминуем, учитывая то, что ситуация в ближайшие годы не изменится.
А может, кто-то знает другие варианты ?

Ну да, примерно как с мультипликатором. Только вот ректор почему-то мутит... но нам то все известно.