Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Индо взапрели озимые


Индо взапрели озимые

Сообщений 51 страница 100 из 102

51

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Дмитрий написал(а):
Ну ты Дебил!
Димочка! Если ты не прекратишь, я с тобой перестану общатся.
Не люблю людей не уважающих собеседников. Ферштеен?

"Хамство и наглость-костыли неуверенности."

0

52

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Были организованы государственные предприятия. МТС назывались.
Почему бы им не оказывать услуги не колхозам а частным фермерам?

А потому, что государственное предприятие создано на государственные деньги, и помогает колхозам обрабатывать землю.
А частные собственники должны сначала скинуться на эти самые МТС, а затем пахать.
Разная политика государства, разные деньги, разные услуги.
А ты хочешь сначала вложиться, а затем предоставить услугу частнику. А кто сказал, что частники будут пользоваться не своей лошадью?

0

53

Дмитрий написал(а):

А частные собственники должны сначала скинуться на эти самые МТС, а затем пахать.

Подожди. Ты за развитие сельского хозяйства, или обязательно "при руководящей роли КПСС"? :)
Если первое, то открывается куча вариантов. МТС (государственные) могли оказывать
платные услуги фермерам. Государство для развития могло давать частникам технику в
лизинг. Можно было создать сеть "СельхозКредитБанк"-ов. Для финансирования сельского
хозяйства. Вариантов много.
А вот если второе, то конечно кроме как согнать народ силой в колхозы и навязывать
им пахать тракторами ничего предложить нельзя.
Опять получается что рыночные подъходы - поливариантны. А силовой - один.

Дмитрий написал(а):

А ты хочешь сначала вложиться, а затем предоставить услугу частнику. А кто сказал, что частники будут пользоваться не своей лошадью?

Да все просто. Как создают рынок? Промоакциями. Если пахать тракторами это прогресс,
то надо приехать в деревню, созвать народ. И устроить показательные выступления.
Вспомни Андриано Чилентано в фильме "Укрощение строптивого". Как он там соревнуется
с механическим прессом-давилкой виноградного сока. А он ногами в кадушке.
Или почитай как Эдиссон начинал продавать свой фонограф. Или как Ксерокс первые
факс-аппараты. В общем если трактора это будущее (а жизнь показала что это так)
то переход крестьянства от лошади к тракторам - дело техники.
Маркетинговой техники. Только и всего.

0

54

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Подожди. Ты за развитие сельского хозяйства, или обязательно "при руководящей роли КПСС"? :)
Если первое, то открывается куча вариантов. МТС (государственные) могли оказывать
платные услуги фермерам. Государство для развития могло давать частникам технику в
лизинг. Можно было создать сеть "СельхозКредитБанк"-ов. Для финансирования сельского
хозяйства. Вариантов много.

Опять за свое, с тобой по нормальному нельзя.
1929год, это не 2009! Что можно сейчас, невозможно было тогда.
А что ты знаешь о крестьянах?
В 1929 это быдло, ворье и хамы. Синица в руках, а о журавле даже не помышляют. А умными воспитанными и образованными их уже сделали большевики.

0

55

Дмитрий написал(а):

В 1929 это быдло, ворье и хамы. ... А умными воспитанными и образованными их уже сделали большевики.

Ага. Вот как было то! Ну тогда ладно раз оно так.

0

56

Дмитрий написал(а):

В 1929 это быдло, ворье и хамы. Синица в руках, а о журавле даже не помышляют. А умными воспитанными и образованными их уже сделали большевики.

Да, мой дед был хамом, вором и быдло, поэтому приехал с Украины где был голод в 1933 и начал строить 1-ю домну НЛМК, был старшим электриком домны, заставил учится мою неграмотную бабушку, дал ей образование и она всю жизнь отпахала в горячем цеху завода крановщицей. Потом как неподдающегося воспитанию большевики деда расстреляли. А потом большевики перекрасились в коммунистов, потом мимикрировали в демокртическую элиту и теперь авангард этих несгибаемых Ленинцев, этих "воспитателей" во главе с Лисиным владеет заводом. Круто!

0

57

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

МТС (государственные) могли оказыватьплатные услуги фермерам. Государство для развития могло давать частникам технику в лизинг. Можно было...

Не понял: ты за непосредственное участие государства в процессе производства?
Вроде как раньше ты отводил ей функцию создания среды обитания для частника.
Разве в рынке не сам частник должен искать и находить в той среде способы воспользоваться трактором?
Попутный вопрос: в какой степени такие компании как Lockheed Martin и Raytheon самостоятельны?

0

58

hadzha написал(а):

Да, мой дед был хамом, вором и быдло

Зачем эмоции?
Крестьянство по окончании гражданской войны (90% населения), т.е. на момент начала построения экономики с нуля, в самом деле было крайне малограмотно.
И нище.
А уже через 10 лет "крестьян" уже только 70%, они при тракторах, сеялках-веялках весьма неплохо кормились сами, и кормили те 20% сельчан, что ушли в промышленность.
Да и грамотнотность, мягко говоря, слегка укрепилась.
Стала почти 100%-ой.
Интересно: сколько потребовалось бы десятилетий на такие же успехи в случае самотека?
НЭП себя как-то не шибко показал во всем, кроме торговли.
И что ыбло бы с нашей индустрией, в том числе военной, без ушедших из села 20% населения к 1941-му?
Т.е. без минимум утроения рабочего промышленного люда?
Насилие - зло.
Но, уверен, в тот момент другого выхода не было.
Не было времени на раскачку.
Голод начала 1930-х, безусловно, ностит характер рукотворный.
Зерно отобрали и выменяли на него у голодного запада, прибитого кризисом, оборудование для новых заводов.
Воспользовались великой депрессией.
Тоже жестоко.
Никто и не спорит.
Но, если бы этого не сделали, России уже не было бы к началу 1940-х.
Либералы почему-то считают, что это было бы благом.
Мол, как развилось бы все само по себе под западным правлением!
Прям как в пиндосии, или, там, в Германии...
А почему не как в Африке или Латинской Америке?
Почему не как в, практически, во всех иных колониях?
А каким бы было наше с вами образование?
Читать-писать-считать?
.
Столько озлобленности слышу я в ваших Хатом постах в отношении той самой страны, в которой вы столь успешно выросли.
А жаль.
Это нечестно.

0

59

BigVad написал(а):

Не понял: ты за непосредственное участие государства в процессе производства?

Я за то чтобы без фанатизма. Вариантов полюбовных море. Зачем насиловать?

BigVad написал(а):

Попутный вопрос: в какой степени такие компании как Lockheed Martin и Raytheon самостоятельны?

Понятия не имею.

0

60

BigVad написал(а):

Интересно: сколько потребовалось бы десятилетий на такие же успехи в случае самотека?НЭП себя как-то не шибко показал во всем, кроме торговли.

Да. Плохо показал. И зачем его вообще вводили? Не зачем было.

BigVad написал(а):

И что ыбло бы с нашей индустрией, в том числе военной, без ушедших из села 20% населения к 1941-му?Т.е. без минимум утроения рабочего промышленного люда?

:) Нравятся мне такие пассажи. Мол если бы в конце 20-х не начали индустриализацию,
то к 41-му бы и не успели. Значит что, Сталин еще в конце 20-х к войне начал готовися?
Еще до 1933 года когда Гитлер только стал рейсканцлером? Круто!  :crazyfun:

BigVad написал(а):

Насилие - зло.Но, уверен, в тот момент другого выхода не было.

Насилие - не всегда зло. Насильно засадить преступника в камеру - добро.
Насильно убить человека защищаясь от его нападения - добро.
Насилие самый лучший инструмент для разрушения. Но для построения
годится плохо. Насилие как способ что-то построить самый никудышний способ.

BigVad написал(а):

Но, если бы этого не сделали, России уже не было бы к началу 1940-х.

Кто сказал? Товарищ Сталин?

BigVad написал(а):

Столько озлобленности слышу я в ваших Хатом постах в отношении той самой страны, в которой вы столь успешно выросли.А жаль.Это нечестно.

Да. Очень знакомое блеяние. Мол вам все старана дала, а вы мол теперь о стране такое! Нехорошо! Ай-яй-яй!
Но и тут полная лабуда у "обвинителей" получается.
Во первых нам постоянно переписывают слова. Мы обвиняем "правительство". А нам шьют
обвинения "страны".
Во-вторых образование бесплатное нам давали не от щедрот барских, а для того,
чтобы мы потом все отработали. Мы кстати и отработали. По 3 года. Так что и тут
долгов у нас нет, которыми нас попрекают.
В третьих думаю что в демократической стране (если бы СССР такой страной был)
мы бы получили от "страны" больше чем получили от СССР.
Ну а в четвертых это наш гражданский долг имея понимание процессов говорить о
том, что страна благодаря правительству, идет к очередному краху. Надо поворачивать
оглобли пока не позно.

0

61

Выше я цитировал С.Миронина.

Да, да! В годы НЭПа катастрофически снизилась товарность сельскохозяйственного производства.Т.е. собирали столько же сколько и до 1-й мировой. Но! Помещики пускали зерно на продажу.А крестьяне в конце 20-х больше потребляли чем при помещиках.
...
Крестьяне, размножаясь, сами съедали на корню всё, что производили, отъедаясь за долгие годы голода. При этом сами крестьяне стали питаться лучше, чем в годы царской власти. В годы НЭПа крестьяне стали потреблять в год по 30 кг мяса, хотя до революции потребляли 16 кг в год. Это свидетельствовало о том, что существенная часть зерна была перенаправлена ими из поставок в город на улучшение собственного питания.

А вот и ответ почему крестьяне не хотели менять зерно на продукцию города.
Из википедии _http://ru.wikipedia.org/wiki/Новая_экономическая_политика

Стране требовались деньги — на содержание армии, на восстановление промышленности, на поддержку мирового революционного движения. В стране, где 80 % населения составляло крестьянство, основная тяжесть налогового бремени легла именно на него. Но крестьянство было не настолько богатым, чтобы обеспечить все потребности государства, необходимые налоговые поступления. Повышенное налогообложение на особо зажиточных крестьян так же не помогло, поэтому с середины 1920-х стали активно использоваться иные, неналоговые способы пополнения казны, такие, как принудительные займы и заниженные цены на зерно и завышенные цены на промышленные товары. Как следствие, промышленные товары, если рассчитать их стоимость в пудах пшеницы, оказались в несколько раз дороже, чем до войны, несмотря на менее высокое качество. Образовалось явление, которое с лёгкой руки Троцкого стали называть «ножницами цен». Крестьяне отреагировали просто — перестали продавать зерно свыше того, что им было нужно для уплаты налогов. Первый кризис сбыта промышленных товаров возник осенью 1923 года. Крестьяне нуждались в плугах и прочих промышленных изделиях, но отказывались покупать их по завышенным ценам. Следующий кризис возник в 1924-25 хозяйственном году (то есть осенью 1924 — весной 1925). Кризис получил название «заготовительного», поскольку заготовки составили лишь две трети ожидаемого уровня. Наконец, в 1927-28 хозяйственном году — новый кризис: не удалось собрать даже самого необходимого.

Так что "низкая товарность сельского хозяйства" во времена НЭПа была обусловлена высокой
жадностью властей. :)
Т.е. это и объясняется как пишет Дима:

Дмитрий написал(а):

В 1929 это быдло, ворье и хамы. Синица в руках, а о журавле даже не помышляют. А умными воспитанными и образованными их уже сделали большевики.

0

62

Леша снова закрыл глаза на исторический контекст, и ну рассказывать идеализированные либеральные байки....  :no:

0

63

Serg написал(а):

Леша снова закрыл глаза на исторический контекст...

К сожалению, ты, по-моему, Леше льстишь.
Не закрывал он никаких глаз. :D

0

64

Serg написал(а):

Леша снова закрыл глаза на исторический контекст,

Уж какой там контекст! Все цитаты освящены коммунистами.
Уж вообще от себя ничего не добавил. Нет. Все равно им подавай
какой-то "исторический контекст"! Это шо за херня?

0

65

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

какой-то "исторический контекст"! Это шо за херня?

Во-во...

0

66

BigVad написал(а):

Во-во...

Т.е. дать определение ты не можешь?
И объяснить как приплести к моим рассуждениям
этот "странный момент" тоже? Хорошо. :)

0

67

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Все равно им подавайкакой-то "исторический контекст"! Это шо за херня?

На определение не претендую, но это что-то типа пространства возможностей при управлении некоторым объектом.
В этом пространстве на "траекторию" объекта влияет его прошлое состояние, композиция внешних сил, и целеполагание.
Это, если совсем грубо.
Да ты это и так знаешь, применительно к технике, но на общество не переносишь, почему то.

0

68

Serg написал(а):

На определение не претендую,

Ну что? Вполне себе хорошо! :) Зря скромничаешь.
Т.е. под "историческим моментом" можно понимать
Можно даже еще упростить. Из любой точки состояния
некоей системы (страны,общества и т.д.) есть только
конечное количество возможных траекторий. Пойдет?
.
Тогда покажите мне товарищи дорогие. Почему из
28 года невозможна траектория ненасильственного
общения с крестьянами?

0

69

hadzha написал(а):

Да, мой дед был хамом, вором и быдло, поэтому приехал с Украины где был голод в 1933 и начал строить 1-ю домну НЛМК

Ну и в чем проблемма?
Твоего деда уже воспитывали коммунисты.
А откуда ты знаешь, какие крестьяне были до революции?
Назови источники. книги, фильмы.
Мой последний источник "дневники М.М.Пришвина"

0

70

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Так что "низкая товарность сельского хозяйства" во времена НЭПа была обусловлена высокой
жадностью властей.

Это всего лишь ваше с Мироновым мнение.
А насчет жадности, так ведь не в свои дачи вкладывали, и не за рубеж вывозили, а вкладывали в страну, в промышленность, образование, медицину.
И всю Европу спасли от Гитлера, а то гореть бы твоим предкам в газовых печах.
Забыл?

0

71

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Нравятся мне такие пассажи. Мол если бы в конце 20-х не начали индустриализацию,
то к 41-му бы и не успели. Значит что, Сталин еще в конце 20-х к войне начал готовися?
Еще до 1933 года когда Гитлер только стал рейсканцлером? Круто!

Вообще то еще в 70-х годах в США при поддержке госдепа была просчитана одна работа "а что было бы с СССР, если бы не было коллективизации, а был бы НЭП". Ребята выяснили, что СССР достиг бы уровня развития 40-х годов где то году к 70-ому., и это при том, что крестьяне не стали бы лучше есть, а все накопленное непосильным трудом вкладывали бы в развитие производства своего хозяйства. И так на протяжении 3-х поколений.
Как был бы хорошо, Сталин не готовился бы к войне с Гитлером, и войны бы не было!
Ну чо, будешь спорить с пиндосами?
Ссылку не даю, потому как знакомился с материалами когда не было инета.
Если вопрос интересен сам найдешь, а если нет...то нет!

0

72

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Тогда покажите мне товарищи дорогие. Почему из
28 года невозможна траектория ненасильственного
общения с крестьянами?

ответ был дан выше.

0

73

Дмитрий написал(а):

Это всего лишь ваше с Мироновым мнение.

Про "низкую товарность" сельского хозяйства.
Во превых не только. Это можешь прочесть и в советском учебнике по истории.
И у товарища Сталина.

По замыслу Сталина, именно крупные промышленные зерновые хозяйства — совхозы, создававшиеся на государственных землях, — могли бы «разрешить хлебные затруднения» и избежать трудностей с обеспечением страны необходимым количеством товарного зерна. 11 июля 1928 года пленум ЦК ВКП (б) принял резолюцию «Об организации новых (зерновых) совхозов», в которой указывалось: «утвердить задание на 1928 г. с общей площадью вспашки, достаточной для получения в 1929 г. 5-7 млн пудов товарного хлеба».

_http://ru.wikipedia.org/wiki/Коллективизация
Во вторых у Миронина а не у Миронова. А он правоверный коммунист.
Можешь убедится в этом пройдя по ссылке.
http://www.zlev.ru/131/131_62.htm
.
Так что тезис о низком выходе товарного зерна при мелком собственнике это целиком
мнение коммунистов. И я согласен.
.
Далее у меня ссылка на статью про НЭП. Это тоже как оказалось общеизвестные факты.
Цены в конце 20-х годов устанавливались государством. И расчеты показывают, что
цена промтоваров выраженная в зерне была сильно завышена. Т.е. правительство
желая получить больше зерна с крестьян решило действовать хитростью. Обмануть.
Но обломалось.
.
Это все факты с которыми никто не спорит. А вот дальше мой вывод. Не получилось
обмануть - давайте изнасилуем. И придумали колхозы и совхозы.
.
Кстати мысль. Знаете чем отличается капитализм от социализма? При капитализме
женщину пытаются соблазнить. Даже если потом ее обманут и забудут. А при
социализме непременно изнасиловать. Даже если потом собираются с ней жить.
:) Вот такая пришла в голову сентенция. Как считаете?

Дмитрий написал(а):

А насчет жадности, так ведь не в свои дачи вкладывали, и не за рубеж вывозили, а вкладывали в страну, в промышленность, образование, медицину.

Ладно. "Жадность" тут наверное действительно не очень подходит.
Скорее уверенность что они (вожди) точно знают что кому надо.

Дмитрий написал(а):

Вообще то еще в 70-х годах в США при поддержке госдепа была просчитана одна работа "а что было бы с СССР, если бы не было коллективизации, а был бы НЭП". Ребята выяснили, что СССР достиг бы уровня развития 40-х годов где то году к 70-ому., и это при том, что крестьяне не стали бы лучше есть, а все накопленное непосильным трудом вкладывали бы в развитие производства своего хозяйства. И так на протяжении 3-х поколений.
...
Ссылку не даю, потому как знакомился с материалами когда не было инета.

Как всегда самого интересного как раз в сети и не найти? :)
А жаль. Хотелось бы очень посмотреть аргументацию ребят.
Ведь согласись - выводы просто убийственые. Для либеральной
агитации прежде всего.

Дмитрий написал(а):

Как был бы хорошо, Сталин не готовился бы к войне с Гитлером, и войны бы не было!

Слушай, Дим. Ну это же человеку мыслящему просто неудобно слышать.
Тем более озвучивать. Давайте псмотрим хронологию. Мы с вами говорим про конец
20-х годов. Что делал тогда Гитлер и его боевики?

В феврале — марте 1924 года состоялся процесс над руководителями путча. На скамье подсудимых оказались лишь Гитлер и несколько его сподвижников. Суд приговорил Гитлера за государственную измену к 5 годам заключения и штрафу размером в 200 золотых марок. Гитлер отбывал наказание в тюрьме Ландсберг. Однако уже через 9 месяцев, в декабре 1924 года, его выпустили на свободу[21].

За время отсутствия лидера партия распалась. Гитлеру пришлось практически начинать всё с нуля. Большую помощь оказал ему Рём, начавший восстановление штурмовых отрядов. Однако решающую роль в возрождении НСДАП сыграл Грегор Штрассер, лидер правоэкстремистских движений в Северной и Северо-Западной Германии. Приведя их в ряды НСДАП, он помог превращению партии из региональной (баварской) в общенациональную политическую силу.
В апреле 1925 года Гитлер отказался от австрийского гражданства и до февраля 1932 года был без гражданства.

В 1926 году был основан гитлерюгенд, учреждено высшее руководство СА, началось завоевание «красного Берлина» Геббельсом. Тем временем Гитлер искал поддержку на общегерманском уровне. Ему удалось завоевать доверие части генералитета, а также установить контакты с промышленными магнатами. В это же время Гитлер написал свой труд «Моя борьба».

Когда парламентские выборы в 1930 году и 1932 году принесли нацистам серьёзный прирост депутатских мандатов, в правящих кругах страны стали всерьёз рассматривать НСДАП как возможного участника правительственных комбинаций. Была предпринята попытка отстранить Гитлера от руководства партией и сделать ставку на Штрассера. Однако Гитлеру удалось быстро изолировать своего сподвижника и лишить его всякого влияния в партии. В конце концов в германских верхах было принято решение предоставить Гитлеру главный административно-политический пост, окружив его (на всякий случай) опекунами из традиционных консервативных партий.
.
В феврале 1932 года Гитлер принял решение выдвинуть свою кандидатуру на выборах рейхспрезидента Германии. 25 февраля министр внутренних дел Брауншвейга назначил его на должность атташе при представительстве Брауншвейга в Берлине. Это не накладывало на Гитлера никаких должностных обязанностей, но автоматически давало немецкое гражданство и позволяло участвовать в выборах[22]. Гитлер брал уроки ораторского искусства и актёрского мастерства у оперного певца Пауля Девриента, нацисты организовали грандиозную пропагандистскую кампанию, в частности, Гитлер стал первым немецким политиком, который совершал предвыборные поездки на самолёте. В первом туре 13 марта Пауль фон Гинденбург набрал 49,6 % голосов, а Гитлер занял второе место с 30,1 %. 10 апреля на повторном голосовании Гинденбург набрал 53 %, а Гитлер — 36,8 %. Третье место оба раза занял коммунист Тельман

_http://ru.wikipedia.org/wiki/Гитлер,_Адольф
Как видим Гитлер в 1932 году только учится выигрывать выборы. На него только еще делают ставку.
Поэтому говорить что в 1928 году уже надо было готовится к войне с гитлеровской Германией
это значит совершенно не уважать логику. Да и здравомыслие то же.

0

74

Тезис о том, что зрящий будущее вещий Сталин уже в конце 20-х
годов предвидел войну - придумали коммунисты. Как элемент
обожествления своего кумира.
Ну а теперь аппологеты не давая себе труда посмотреть хронологию
повторяют эту дурацкую прелесть. :)

Дмитрий написал(а):

И всю Европу спасли от Гитлера, а то гореть бы твоим предкам в газовых печах.Забыл?

Из той же "священной" книги почерпнуто. :)
Я не пойму. Как у вашего брата коммуниста уживаются в голове
ну совсем противоречивые вещи? Ведь коммунисты (насколько я помню)
считают, что Гитлера вскормила мировая буржуазия как могильщика
коммунистического режима. Я не ошибся?

0

75

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Далее у меня ссылка на статью про НЭП. Это тоже как оказалось общеизвестные факты.Цены в конце 20-х годов устанавливались государством. И расчеты показывают, чтоцена промтоваров выраженная в зерне была сильно завышена. Т.е. правительствожелая получить больше зерна с крестьян решило действовать хитростью. Обмануть.Но обломалось. .

Вот и сам товарищ Сталин это подтверждает.

Но где главные источники этого накопления? Их, этих источников, как я уже говорил, два: во-первых; рабочий класс, создающий ценности и двигающий вперед промышленность; во-вторых – крестьянство.
.
С крестьянством у нас обстоит дело в данном случае таким образом: оно платит государству не только обычные налоги, прямые и косвенные, но оно еще переплачивает на сравнительно высоких ценах на товары промышленности – это во-первых, и более или менее недополучает на ценах на сельскохозяйственные продукты – это во-вторых.
.
Это есть добавочный налог на крестьянство в интересах подъема индустрии, обслуживающей всю страну, в том числе крестьянство. Это есть нечто вроде “дани”, нечто вроде сверхналога, который мы вынуждены брать временно для того, чтобы сохранить и развить дальше нынешний темп развития индустрии, обеспечить индустрию для всей страны, поднять дальше благосостояние деревни и потом уничтожить вовсе этот добавочный налог, эти “ножницы” между городом и деревней.

Сталин И.В.
Об индустриализации и хлебной проблеме:
Речь на пленуме ЦК ВКП(б)
9 июля 1928 г.
http://grachev62.narod.ru/stalin/t11/t11_16.htm

0

76

Даже не знаю, что на твой бред ответить.
Я писал не о том, и ты это прекрасно знаешь.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Как всегда самого интересного как раз в сети и не найти? :)
А жаль. Хотелось бы очень посмотреть аргументацию ребят.
Ведь согласись - выводы просто убийственые. Для либеральной
агитации прежде всего.

опять ты, как всегда, все переврал.
Работа эта, довольно известная. Первый раз о ней я услышал в институте на занятиях "чего то про КПСС".
И в инете она есть, я лишь писал о том, что

Дмитрий написал(а):

знакомился с материалами когда не было инета.

а так же:

Дмитрий написал(а):

Если вопрос интересен сам найдешь, а если нет...то нет!

Так и пиши: Вопрос не интересен!

0

77

Дмитрий написал(а):

опять ты, как всегда, все переврал.Работа эта, довольно известная. Первый раз о ней я услышал в институте на занятиях "чего то про КПСС".И в инете она есть, я лишь писал о том, что

Видишь ли Дим. Ссылаться на первоисточники это забота
самого оратора. Хочешь усилить свою позицию - поищи.
И найдешь. Тем более что тебе знакомому с этой статьей
найти ее будет гораздо легче чем мне. Не читавшему.
.
А раз ты сам не хочешь потрудится и предъявить интересную
на твой взгляд работу, то насколько же меньше будет мое
аналогичное желание? :) Следовательно упомянутая тобой
статья ценность имеет маленькую.

0

78

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Хочешь усилить свою позицию - поищи.

зачем?

0

79

Дмитрий написал(а):

зачем?

Не хочешь - не ищи. :)

0

80

Путин приглашает иностранных инвесторов вкладывать средства в освоение земель на территории России. Одной из проблем президент РФ назвал необработанность сельхозугодий.
.
Президент РФ Владимир Путин приглашает иностранных инвесторов вкладывать средства в освоение сельхозземель на территории России, сообщает ИТАР-ТАСС. "Если говорить совсем уж откровенно, нам бы хотелось поменьше закупать товаров, а побольше привлекать капиталов для развития сельского хозяйства на территории РФ, имея в виду наши естественные конкурентные преимущества - наличие большого количества пригодных для сельского хозяйства земель, но еще не обрабатываемых",

http://www.newsland.ru/news/detail/id/1032558/
Еще по ТВ я слышал что Путин там же хвастался что у нас
совершенно без ограничений можно теперь землю покупать и продавать.
.
В интересное состояние процесс зарулил. Вот кто бы объяснил: почему?
Как совместить высказывания защитников постоянного отставания
России в сельском хозяйстве о невыгодно доставшихся природных
условиях с призывами инвестировать в сельхозугодья? Как совместить
вопли депутата Федорова о бравом главе партизанского отряда
борющегося против окупации США с призывами этого главного
партизана прийти окупантам и нас кормить?
Как все таки устроена логика у того же Путина когда с одной стороны
нет вменяемой программы развития сельского хозяйства (если не
считать постоянных безвозвратных подачек старым колхозам) а с
другой желание чтоб все случилось само собой и чужими руками?
Или это та же самая логика "ресурсной" экономики? Продаем все
"на корню"? Нефть, металлы, минералы, лес, теперь вот землю,
потом воду будут продавать из Байкала и Волги?
Плохо я понимаю нашу власть. Можно сказать что совсем не понимаю.

0

81

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Я не пойму. Как у вашего брата коммуниста уживаются в голове
ну совсем противоречивые вещи?


Так же, как и у других бурно спорящих где начало, а где конец палки....  :D

0

82

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Вот кто бы объяснил: почему?

Для того чтобы объяснить нужно быть в теме.
Ты в теме с\х проблем ?
У нас есть фермеры, способные обработать земли России ?
Я неделю назад приехал из деревни, там фермер один взял в аренду 5000 гектаров, картофель выращивает. Ни каких проблем взять 10000 нет, но оно ему не надо. Покупать эти емли он никогда не будет. Зачем ?
.
Рекомендую почитать.
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/ … /07/502122
Тем не менее, ученые считают, что выход из "продовольственного тупика" есть и заключается в стратегическом управлении сельским хозяйством. Правда, осуществление такого управления под вопросом, и, скорее всего, неэффективное выращивание неэффективных культур отдельными государствами будет продолжено, что в будущем создаст проблемы глобального масштаба.
Это американские ученые.
Чего это они ? Рынок не выруливает ? Нужен глобальный председатель колхоза ?

0

83

Serg написал(а):

Нужен глобальный председатель колхоза ?


Нет. Спекулянтов-перекупщиков нужно убрать из посредников. Сразу всё станет на места...  :D

0

84

Serg написал(а):

У нас есть фермеры, способные обработать земли России ?

Так вот это и есть главный вопрос. Почему нашим соотечественникам
такие проекты неинтересны? И почему (может быть) это интересно
иностранцам.

Serg написал(а):

Это американские ученые.
Чего это они ? Рынок не выруливает ? Нужен глобальный председатель колхоза ?

Ты думаешь что "американские ученые" это нечто единое?
В Америке полно разных мнений. Я вот недавно прочел что
в Америке собираются судить Буша младшего за начало
войны в Ираке. Т.к. причины (ОМП) не было найдено.
Удивился, поискал. Выяснилось что это предлагал один
известный человек. Но он остался в одиночестве. Нет такого
явления как "мнение американских ученых". Это не "советские
ученые" которые судя по газете "Правда" завсегда имели единое
мнение. :)
И потом судя по статье они вовсе не против рынка в сельском хозяйстве.
Они говорят что во многих странах можно повысить урожайность.
Почему ты решил что они против рынка?

0

85

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Так вот это и есть главный вопрос. Почему нашим соотечественникам
такие проекты неинтересны? И почему (может быть) это интересно
иностранцам.

Подумалось: а может все дело в том, что Путин (и его окружение)
мыслит именно в категриях крупных вложений? Ну не понимает
он как можно вырастить у нас мелкобуржуазную среду. Которая
начнет в каждой точке страны (и в сельском хозяйстве) расти
и развиваться?

0

86

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Почему нашим соотечественникам такие проекты неинтересны?

Обобщая.
У нас вообще странные "капиталисты". Им очень много всего неинтересно. Не находишь ?

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Ты думаешь что "американские ученые" это нечто единое? В Америке полно разных мнений.

Там много мнений, согласен.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Почему ты решил что они против рынка?

А я разве говорил, что они против ? Мне показалось, что они ищут регулятора, "председателя колхоза", возможно, потому, что рынок не выруливает.
Дословно это выглядело так :

Serg написал(а):

Чего это они ? Рынок не выруливает ? Нужен глобальный председатель колхоза ?

0

87

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Ну не понимает
он как можно вырастить у нас мелкобуржуазную среду. Которая
начнет в каждой точке страны (и в сельском хозяйстве) расти
и развиваться?

Может и так. А может, он (окружение) понимает, что в России это не прокатит, эта т.н. "мелкобуржуазная среда". Ментально у нас все против нее. Да и вообще, все эти рассуждения о мелкобуржуазной среде относятся ко временам "до среднего класса", мне кажктся. Короче - анахронизм.
Вот в Эстонии с Литвой отличная мелкобуржуазная среда, на сколько я понимаю. Там люди жили всегда хуторами, а не селами. Это же не в советское время случилось, заметь.
У меня есть информация, что в Брянской, Орловской, Курской области создается огромный агрохолдинг, где завязаны очень большие деньги и люди из очень высоких сфер. Мало того, знаю мнение людей из с\х, которые говорят, что это единственный шанс выжить, мол, все это фермерство - баловство. Эти люди совсем не коммунисты, а реалисты, работающие в сельском хозяйстве (мой однокласник). Если интересно, могу подробнее, но информации чень мало.

0

88

Serg написал(а):

У нас вообще странные "капиталисты". Им очень много всего неинтересно. Не находишь ?

Нахожу. Только я против обвинений. Разве что в необразованности. :)
Они в общем поступают логично в наших условиях. Короче среда такая.

Serg написал(а):

Мне показалось, что они ищут регулятора

Мне так не показалось. Они (на мой взгляд) говорили о том,
что во многих странах (востояная Европа, Африка и т.д.) низкая
агрокультура. А вовсе не искали регуляторы.

0

89

Serg написал(а):

А может, он (окружение) понимает, что в России это не прокатит, эта т.н. "мелкобуржуазная среда". Ментально у нас все против нее.

Согласен. Против. Российская культура против. Менталитет против.
Но если считать (как я) что успехи "развитых" стран связаны
именно с децентрализацией то нет другого пути, как развивать
"малый бизнес".
Вот в этом смысле я считаю что Путин не понимает.

Serg написал(а):

У меня есть информация, что в Брянской, Орловской, Курской области создается огромный агрохолдинг, где завязаны очень большие деньги и люди из очень высоких сфер. Мало того, знаю мнение людей из с\х, которые говорят, что это единственный шанс выжить, мол, все это фермерство - баловство.

Уверен - грохнутся. Объяснение простое. Суть американского высоко производительного
сельского хозяйства - фермер. Это работает. А твои "агрохолдинги" только проектируются.
У меня растет ощущение что и в промышленности децентрализация в наше время
тоже менстрим. Большие компании усиленно занимаются "аутсорсингом". Зачем
иметь "свой" транспорт, если можно всегда нянять другую фирму? Зачем держать
"свои" столовые если проще и выгоднее пустить на завод другие? Зачем держать
своего "налогового консультанта" если есть чужие? В результате от автозавода
остается один сборочный конвейер и кб. А от Адидаса устройство рекламных акций
и логистика.

0

90

Serg написал(а):

Эти люди совсем не коммунисты, а реалисты, работающие в сельском хозяйстве (мой однокласник). Если интересно, могу подробнее, но информации чень мало.

Да я верю тебе. И может быть эти твои знакомые правы.
Ведь народ на селе воспитан колхозами. Какое там "фермерское
мышление"? Может сейчас для России это выход. Но это впринципе
будет менее производительно чем фермер.

0

91

Вот это я понимаю педикюр! :)

0

92

Видео от начинающей и похоже заканчивающей фермерши.

0

93

Результатя долговременного исследования
о влиянии ГМО. От Ричарда Докинза.
http://geneticliteracyproject.org/2018/ … s-studies/

0

94

Популярно о ГМО. Александр Панчин.

0

95

Панчина всего пересмотрел. Особенно интересен его диолог со священником на православном канале. Уделал он батюшку «на раз».

0

96

hadzha написал(а):

Уделал он батюшку «на раз».

Надо глянуть. Талантливый парниша. Хотя и занимается борьбой
с лженаукой. :)

0

97

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Надо глянуть.

Нет проблем.

На мой взгляд он не борьбой занят, а просвещением. Красавчег! Ну есть у него конечно юношеский максимализм и насмешливость над идиотизмом, но движет им то, что он не хочет жить среди дебилов в нашей стране, хотя он мог бы легко жить и работать на Западе.
От него узнал, что серьезные  споры по поводу ГМО на Западе практически закончены лет 10-ть назад.
Кстати с батюшкой он ведет себя очень корректно.

0

98

hadzha написал(а):

Нет проблем.

Да. Уже нашел. Смотрю. Спасибо.

hadzha написал(а):

На мой взгляд он не борьбой занят, а просвещением.

Википедия:
" Член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований[1]."
.
А просветительство и популяризация мне его нравятся.

0

99

Леха, спасибо за видос, с удовольствием посмотрел, особенно понравилось то, как Панчин объяснил принцип взаимодействия в научном сообществе, когда специалисты не просто волюнтаристски предложили противникам исследований "свалить" и снять публикации в научных журналах, а провели критику, попросили дополнительно провести исследования, более убедительно доказать свои воззрения, увеличив количество выборок. Я на этом примере начал "втыкать" как работает наука, а то туман в голове был.
Хотя твои попытки взаимодействия с научным сообществом по физике почему-то не проперли???  Если не ошибаюсь, то тебя попросили более корректно написать формулы, в общепринятых обозначениях. Не так?

0

100

hadzha написал(а):

Хотя твои попытки взаимодействия с научным сообществом по физике почему-то не проперли???

Потому что и в науке все определяется психологией.
Когда тебе с детства внушали что СТО это правильно,
и что все кто нападают на СТО дураки, дилетанты,
неучи и мошенники ты найдешь аргументы чтобы
не признавать, что СТО нуждается в доработке.
Фактически происходит то же самое, что происходило
с переходом к Гелиоцентризму. Я писал тут об этом?
Помню что стьатью написал, а вот опубликовал или нет-
не помню.
.
Человек будет до последнего защищать свои базовые ценности.
Поэтому когда Панчин говорит в диалоге с попом что готов
признать существование Бога если это будут корректные
данные - он самообманывается. Он искренне в это верит.
Но не признает. Потому что уверен что Бога нет.
.
Кстати досмотрел его полемику со священником. Ощущение:
Слушал я вас долго и внимательно и понял: ну и дураки же
вы все! (с)  :crazyfun:
У меня есть претензии к обоим. Например Панчин не признает
что в наука начинается с веры. Например мы верим, что мир
можно познать. Что он в принципе познаваем. А это во первых
вера. Точно такая же как и в Бога. А во вторых это одна из
христианских догм. И рождена эта мысль в церкви.
.
А к попу напримет такая претензия. Он много раз повторяет что
Бог находится в духовном мире а не в материальном. И что
получить из того мира информацию принципиально нельзя. Вот
в этом суть религии. Они придумали мир, из которого нельзя
получить ни бита информации. Тогда какой смысл его
рассматирвать? Это голая фантазия. Или по научному: лишняя
гипотеза. Кстати именно об этом сказал Лаплас что ему для
данной работы концепция Бога не понадобилась.
.
Да и вообще. Есть Бог или нет - не доказуемо. А потому споры
атеистов с попами - не более чем шоу. Состязание в риторике. :)

0


Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Индо взапрели озимые