Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Индо взапрели озимые


Индо взапрели озимые

Сообщений 1 страница 50 из 102

1

Не обсудить ли нам тут виды на урожаи?
.
Попался любопытный диалог.
-По моим данным, до села доведено менее половины из выделенных нами 26 млрд руб. на весеннюю посевную. В чем дело?
-Низкий уровень финансового планирования регионов!
-Скажите нормальным русским языком — почему?
-Не все регионы подготовили нормативную базу! Я потому и решила доложить вам о ситуации. Например, Удмуртия довела до сельхозтоваропроизводителей 29% средств, Дагестан — 12%, а Ставропольский край — 100%. Мы проводим работу..
Это наш Премьер с нашим же сельхозминистром.
http://www.news.mail.ru/politics/5714074/
http://static.newsland.ru/news_images/677/big_677401.jpg
.
Вот если прочесть все это дословно, то получается: трава отдыхает.
Выделили значит денег. И кто -то взялся их "довести". Натурально
до села. Как пьяненького мужика значит. Вел-вел, да и не довел!
Его спрашивают: почему не довел? (хотя должны были спросить
по моему "кто вел?", ну да ладно) В ответ что-то про низкий уровень
какой-то несуществующей в природе фигни!  :crazyfun:
Вот скажите. Разве в природе существует такая фигня как "финансовое
планирование регионов"? А? Это что за белиберда?
Мало того. Эту билиберду просто представить нельзя. А уж представить
что у этой билиберды есть уровень и он каким-то образом влияет
на "доведение" денег!.... это надо иметь фантазию Дэвида Линча!
Наш премьер этого тоже не понял, потому и спросил типа: "Чего!?  :huh: "
Ну и ему растолковали. Про "нормативную базу"!  :crazyfun:
Это опять таки само по себе несуществующая чертовщина.
А тут еще выясняется что не все "регионы" эту чертовщину подготовили!
Во как ее торкнуло то! Ведь что такое в переводе на человеческий язык
"нормативная база"? А? Я поискал-поискал, определения так и не
нашел! Словосочетание применяется, но что оно означает оказывается
решительно непонятно!
И приходит в голову мысль: что если вот такими словами оперируют
люди желающие дать денег сельчанам, то "доведение" точно не
будет работать!

0

2

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Ведь что такое в переводе на человеческий язык "нормативная база"? А? Я поискал-поискал, определения так и ненашел! Словосочетание применяется, но что оно означает оказывается решительно непонятно!

Кому не понятно?
Не желающему понимать ничего не будет достаточно.
На всякий случа для ликбеза опиндошенных:
Вики:
Нормативный правовой акт (НПА) — официальный документ установленной формы, принятый (изданный) в пределах компетенции уполномоченного государственного органа (должностного лица) или путём референдума с соблюдением установленной законодательством процедуры, содержащей общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неопределенный круг лиц и неоднократное применение.

.
Слово "база" расшифровывать не стану.
Должно же нормальному либерасту хоть на это хватить словарного запасу!

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Низкий уровень финансового планирования регионов!

Когда пиндосы писали законодательство для России эту "мелочь" они упустили.
При этом, на своей либерсьей родине как именно расходовать бюджетные ассигнования прописано до последнего вигвама в самой захолустной резервациии.
Да хер с ней, с такой мелочью.
У России есть хоть что выделить из бюджета на посевную из своих денег.
Пиндосия даже на армию собственную и  чиновников выделяет не свои - занимает.
Кстати - а нафига им вообще бюджет планировать?
Да еще на целый год!
Нада - рыночно, как получиццо и само собой сложиццо.
Хер его знает, ведь, чё оно будет-то впереди...

0

3

BigVad написал(а):

Кому не понятно?

Мне. Ведь это я писал.

BigVad написал(а):

Не желающему понимать ничего не будет достаточно.

А ты понял про что говорили Премьер и Министр?

0

4

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

"довести"

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

"финансовое
планирование регионов"

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

"нормативная база"

Это яркий образец коммунистической "заруки".
"Главное не то что говоришь, а чтобы Премьер народ тебя понимал" (В.Пелевин), а Премьер, имхо, Ваньку валяет, ну прям не знает он ничего-не ведает, на весла на галере налег и оторваться не может, золотой цепью приковали.
Ну чтож, Вад говорит надо лет 10-ть подождать, подождем... пока до революции не доведут.

0

5

hadzha написал(а):

Это яркий образец коммунистической "заруки".

Как ты Женя точно и коротко сформулировал то,
что я хотел сказать! :)

0

6

hadzha написал(а):

Это яркий образец коммунистической "заруки".

Сильны коммуняки.
Третий десяток уж пошел как КПСС не у дел, а по прежнему всем тайно рулит.
Сначало Гайдаром и Чубайсом рулила, теперь Путиным и Медведом.
Во всем Сталин виновен. Ага ...

0

7

Serg написал(а):

Сильны коммуняки.Третий десяток уж пошел как КПСС не у дел, а по прежнему всем тайно рулит.

Не рулит конечно. Но "ленин и сейчас живее всех живых"! :)
Идеи рулят во многом те же. Конечно с поправкой на текущий момент.

0

8

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Идеи рулят во многом те же. Конечно с поправкой на текущий момент.

Это частная собственность - поправочка?!
Хотя уже ничему не удивляюсь.
Жизнь в бреду для многих стала уже нормой.
НИЧЕГО в нынешней российской дествительности от коммуничтических идей не осталось.

hadzha написал(а):

пока до революции не доведут

А вот можно по пунктам: что именно не устраивает уважаемых пиндофилов в нынешней России?

0

9

Serg написал(а):

Сильны коммуняки.

Нееее, ты карты не путай, это еще с Ивана Грозного пошло, мурло опричное так и прёт, какую маску не напяль - холопство и барство рука об руку.
Главное чтоб никакой ответственности не нести, будь ты хоть холоп, хоть барин. Барину ответственность нести не пристало по рангу полная свобода вседозволенность, а холопу? ну так какая там у него ответственность, барин за него подумает свобода не нужна, накрайняк портки сымай, высекут, коли у барина задумка какая не выходит, аль настроение с утра плохое. И свобода вседозволенность барина - мечта холопа, и уж дорвавшись командовать на кухне кухарками холоп покажет вам "свободу" мать ети! А кайф то какой когда в говно ткнуть пальцем и прикрикнуть: "Убррраааааать!!!" все кидаются его не только убирать, а жрать с подобострастным желанием прогнуться. "Это высшая рабская радость." (А. Дольский)

0

10

hadzha написал(а):

это еще с Ивана Грозного пошло

А ты что о нем знаешь?
И об опричниках, кстати?

0

11

Мало что знаю, по курсу коммунистической истории только, какнить углублюсь, работы много, Родину надо спасать от безработицы и профанации.

0

12

Нет .... монголы во всем виноваты. С них и нужно начинать копать !
:rofl:

0

13

Ааа, вспомнил откуда знаю много про опричников, слушал аудиокнигу по "День опричника" В.Сорокина, рекомендую! :crazyfun:

Serg написал(а):

монголы во всем виноваты.

С Адама и Евы, с Каина и Авеля лучше, так вернее.

0

14

hadzha написал(а):

С Адама и Евы, с Каина и Авеля лучше, так вернее.

Ты имеешь ввиду первородный грех ?
А разве Адам и Ева из наших мест ?
Нет, не катит теория.

0

15

BigVad написал(а):

НИЧЕГО в нынешней российской дествительности от коммуничтических идей не осталось.

Ну как же ничего? Посмотри вокруг. То же нагнетание ненависти к США.
То же всеобщее осуждение тяжкой доли каких-то заграничных хулиганов.
То же генеральное направление на "все взять и поделить".
То же создание всеобщего мнения что вокруг одни враги которые одни только
и мешают нам идти к светлому будущему.
Ну и многое другое.

Serg написал(а):

Ты имеешь ввиду первородный грех ?

Доискались истоков!  :crazyfun:
ТОгда уж во всем виноват Сам. На кой черт ему приспичило человека создавать?

0

16

hadzha написал(а):

С Адама и Евы, с Каина и Авеля лучше, так вернее. Подпись автора

Нет, вот оно !!!!
http://dirty.ru/comments/310938
Вот он откуда, трехглавый !!!
Проклятые этруски сторили коммунизм в Риме....  :crazyfun:
(комментарии жгучие)
.

увеличить

0

17

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

На кой черт ему приспичило человека создавать?

Програмёр, чё.

0

18

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

ТОгда уж во всем виноват Сам. На кой черт ему приспичило человека создавать?
            Подпись автора

Советую почитать книгу Ольги Семеновой-Тянь-Шанской  - Жизнь Ивана
там про Рязаньскую губерню.
В часности она пишет: крестьяне никогда не делали запасов, потому, что даже в случае большого урожая цены на промышленные товары автоматически повышались!
Человеческое лицо рынка, мля!
опиндошенные могут не  осилить.

0

19

Дмитрий написал(а):

опиндошенные могут не  осилить.

Ну и слава Кришне! Значит можно с чистой совестью и не начинать!  :crazyfun:

0

20

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Ну и многое другое.

Ничего из приведнного тобой не соответствует действительности.
Где ты видел нагнетание ненависти к пиндосии?
И никаких "хулиганов" никто не поддерживает.
Просто когда мерзавцы под вранье о благих намерениях нападают на обыкновенную ни в чем не виновную страну, молчать об этом будет либо трус, либо мрзавец.
Про взять и поделить - это просто твоя выдумка. Нет у нас этого. И при коммнуняках последние их полвека не было.
Было это только в самом начале, когда комуняки сгребали под свое управление все, что осталось от разрушенной либерастами страны.
О причастности сил внешних к значительной части наших бед говорить нельзя почему?
Чтобы все можно было повторить еше разок?
Или кто-нибудь абсолютизирует это явление?
Да нет. Нет такого. Все в меру.
.
Тем более большинстов приведенного тобой не является специфически коммунячьми признакаами.
Скорее наоборот.
Нагнетание ненависти к России - это да.
Это есть, причем глобально, мощно, с брехней и подлянками.
А отнять (у Ирака, Ливиии) и поделить?
А уж о заботе о тяжкой доле правозащитников, стенающих под пятой тиранов - так и говорить нечего.
Прям берут бонбу в руки - и вперде!
Памагать!
Только это все не о России.
О пиндосии.
Так по-твоему выходит, что в пиндосии засели коммунячьи принципы?!

0

21

У нас тут есть товарищи, которые говорят что в России наблюдается капитализьм.
А я как-то постоянно в этом сомневаюсь. Вот не верится мне что при капитализьме
такое бывает.

Большое стадо одичавших коров бродило нынешней осенью по окрестностям деревни Ичково Холмогорского района Архангельской области.
...
Работники племзавода, не получая зарплату, отказались работать бесплатно. Выгнали коров за ворота, перевели их на самообслуживание.
...
«Это частное предприятие, если бы оно получало господдержку, у нас были бы рычаги влияния. Но никаких денег от государства хозяйство не получало», - твердила начальник районного управления сельского хозяйства Нина Беляева.
...
Хозяин племзавода, некто Эдил Зурушев, обитал в это время в Москве. В июле он появился в Ичково, приказал забить несколько десятков голов, чтобы расплатиться с коммунальными долгами и выдать людям зарплату. Получив деньги, о зарплате забыл, снова скрылся. Оставленный им управляющий через несколько дней тоже исчез в неизвестном направлении.
...
При покупке племзавода Зурушев пообещал построить цех по переработке молока и мяса, начать переработку древесины. Вместо строительства перерабатывающих цехов и лесопилки по его приказу приехала команда рабочих и раскурочила на металлолом новые косилки, немецкие комбайны,
...
Насчет отсутствия рычагов, чтобы прекратить эти пытки животных и людей, чиновница из района явно лукавила. В 2008 году племзавод получил 3 миллиона 369 тысяч рублей государственной дотации. Эти деньги, как уверяют бывшие работники, в развитие фермы так и не были вложены.
...
Наконец кабинетные органы решились на действия. Коров собрали, загнали в загон, за ними бесплатно стали ухаживать сердобольные люди. Трудно было этим энтузиастам, трактора не могли подвезти сено с поля, не было горючего.

http://svoim.info/201117/?17_5_2
.
Нет. Это по моему не капитализьм. Это по моему критинизьм мудизьма!  :crazyfun:

0

22

Как-то мы с Вадиком спорили по поводу того, что США сильно дотируют свое сельское хозяйство.
Я тогда спросил: а какого х.. они дотируют продовольствие, которое с удовольствием продают на
экспорт? Вадик тогда сказал: мол разрушают национальные сельские хозяйства. Чтобы когда
придет час Ч то сделать предъяву.
А я сильно в этом сомневаюсь. Вот некоторые данные.

США ежегодно производят примерно 490 млн. тонн продовольствия, занимая второе место в мире. Ежегодно объем экспорта продуктов питания США составляет примерно 144 млн. тонн, что делает страну мировым лидером в этой области.

http://www.novostoria.ru/shownews/8151
Т.е. США экспортируют примерно 30% от того, что сами потребляют. Немало!
Сколько стоит этот экспорт? Предположим по минимуму 1$ за кило. Т.е. 30р/кг.
Думаю что цифра не завышена. Тогда США продают на экспорт на 144 млрд дол.
А сколько составляют дотации?
Вот тут есть некоторые данные от Кара-Мурзы.

Таблица 5-5 .  Бюджетные дотации в производстве разных видов продукции
(в % к фермерской цене) 1984-1986 гг.

Пшеница
Сахар
Молоко
Говядина

США
44,3
76,0
66,3
9,4

ЕЭС
36,3
74,7
55,8
53,0

Япония
97,7
71,8
81,8
55,4

http://www.situation.ru/app/rs/books/wh … book35.htm
Думаю можно в среднем смело сказать, что по данным Кары-Мурзы
30% в цене продовольствия в США это дотации.
Тогда получается что всвязи с экспортом США "теряют" из бюджета
порядка 40 млрд дол. Кругленькая сумма! За 10 лет почти полтрилиона!
Вопрос: деньги на разрушение чужих агрокомплексов потрачены
не малые. Где результат?

0

23

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Где результат?

Встречный вопрос:
Сегодня по ТВ кто то посчитал, что операция в Аганистане и Ираке уже сожрала 3 триллиона долларов.
Разорены две страны, куча жертв среди мирного населения и самих захватчиков, супертрафик наркоты, повешенный Саддам и убитый Беня, нефть за 120$.
Это результат ? Это стоит 3 триллиона ?
На фоне непоняток с с/х ценами это впечатляет гораздо сильнее.
Делаем вывод : пиндосы сбрендили .  :flag:
Если исходить из критерия эфективности вложений, которую ты исповедуешь (на сколько я понимаю), то они - полные идиоты.

0

24

По поводу твоего вопроса :

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Вопрос: деньги на разрушение чужих агрокомплексов потраченыне малые. Где результат?

Ты можешь допустить, что есть страны, которые будут содержать своих с/х производителей при любых условиях и обстоятельствах, сколько бы это не стоило ?
Япония, США, Германия, Франция, Италия, Финляндия .... все будут это делать. Где-то тут давно постили про отношение к фермерам в Нидерландах, вспомни.
Если есть страны, которые этого не делают - эти недоразвитые колонии Африки, или Россия во многом, к сожалению.
Сколько бы ни стоил рис японского крестьянина - правительство Японии будет этого крестьянина содержать.
Ячмень для немецкого пива будет выращивать немецкий крестьянин, и виноград для вина французы не станут покупать у Аргентины.
Цена не имеет значения.
Такова реальность.
Почему - спроси у японского премьера, он изложит более убедительно, чем кто бы то ни было здесь.
Этот японский премьер как раз месяц назад демонстративно, перетд ТВ камерами, кушал салат из провинции Фукусима, чтобы показать пример и успокоить соотечественников. Я допускаю, что салат реально фонил, при этом.

0

25

Serg написал(а):

Встречный вопрос:Сегодня по ТВ кто то посчитал, что операция в Аганистане и Ираке уже сожрала 3 триллиона долларов.Разорены две страны, куча жертв среди мирного населения и самих захватчиков, супертрафик наркоты, повешенный Саддам и убитый Беня, нефть за 120$.Это результат ? Это стоит 3 триллиона ?

И конечно отвечу на встречку. Но и ты про мой вопрос не забывай. :)
1. Да. Это результат. Видимый, осязаемый, впечатляющий.
В том смысле что видно где деньги девались.
А вот куда девались деньги с дотаций - непонятно.
Единственная у меня гипотеза - в бюджеты стран импортеров.
Приходят например к нам окорочка Буша. Дешевые (из-за
дотаций). Наши власти что делают? Ставят ввозные пошлины!
Тогда получается что из-за дотаций госбюджет США перекачивает
таким вот Макаром деньги в наш бюджет. За каким общим вопросом
так сказать? :)
2. Стоило ли оно того? Сложный вопрос. Исходя из моих предствалений
которые вам хорошо известны, это долгосрочные инвестиции. Америка
силой смещает убогие режимы. Вваливает туда инвестиции. И сама
и создает условия для прихода, и со временем страна начинает процветать
и давать доход на вложенные деньги. Так получилось везде, где Америка
смогла завоевать страну и внедрить демократические механизмы правления
набрав правительство из местных.
Кроме того. Как бы это не звучало для некоторых циннично, но нельзя
все время производить оружие на склад. В конце концов все погниет.
Значит чтобы в вооружении был прогресс, надо чтобы оно применялось.
И не в учениях, не понарошку, а реально. Только тогда видна его реальная
эффективность. Итолько тогда склады старого оружия разгружаются и
можно думать какое сделать новое. И только тогда армия не начинает страдать
постройкой дачь для генералов. Нормальное состояние армии это война.
Ну а что касается нефти по 120. Так ничего страшного. В Американской экономике
нет однозначно плохих или хороший событий. Кому хороша дешевая нефть.
А кому дорогая. Уточню: дорогая нефть хороша для бурения новых скважин,
геологоразведки и инвестиций в "альтернативные" источники энергии, технологии
энергосбережения. Да. Рост американской экономики замедляется/останавливается
при дорогой нефти. Поэтому Обама делает строгий взгляд и обещает наказать
виновных. Обычная политическая игра. Но если в таком состоянии Америка
не может ускорятся, то она перестраивается. Факт.
3. "Разорены 2 страны". Это которые? :) Афганистан? Он сейчас производит ВВП
больше чем до прихода американцев. Ирак? Посмотрите на динамику. В том-то
и дело, что американцы чаще выбирают страны, где только дай людям "хорошие
порядки". Так они начнут дико развиваться. Потому что их нищета обусловлена
прежде всего идиотским правлением.
Я уже приводил рост ввп по странам в 2009 году.
http://iformatsiya.ru/tabl/19-realnyj-t … -godu.html
Афганистан +22,5%  Ирак +4,5% Россия -7,9% США -2,6%
Куда бы кто вложился? Я думаю вопрос риторический.
4. Да. Бесплатных операций не быват. За все надо платить.
Погибшие люди. Наркотрафик. И т.д.
Тут очень сложный вопрос. И как всегда по моему он должен звучать
так: стоят эти потери приобретений или нет?
Стоила защита СССР тех потерь которые понесла страна?
Людских, материальных, и т.д. Думаю стоила.
А можно было  бы обойтись меньшими потерями? Думаю можно.

0

26

Serg написал(а):

Делаем вывод : пиндосы сбрендили .   Если исходить из критерия эфективности вложений, которую ты исповедуешь (на сколько я понимаю), то они - полные идиоты.

Твое право делать любые выводы. В мире в котором я живу,
твоя оценка умственных способностей американцев несколько
преуменьшена. :)

0

27

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

В мире в котором я живу,твоя оценка умственных способностей американцев несколько преуменьшена.

Да это у тебя она как раз преуменьшена. Судя по твоему критерию они действуют безумно.
Иначе, критерий эффективности не работает.
Либо меняй критерий, либо не верь глазам.

0

28

Serg написал(а):

Ты можешь допустить, что есть страны, которые будут содержать своих с/х производителей при любых условиях и обстоятельствах, сколько бы это не стоило ?

Могу.

Serg написал(а):

Япония, США, Германия, Франция, Италия, Финляндия .... все будут это делать. Где-то тут давно постили про отношение к фермерам в Нидерландах, вспомни.

Не согласен что именно эти страны будут содержать своих с/х производителей
при ЛЮБЫХ обстоятельствах. Они как минимум попробуют сделать производство
продовольствия более рентабельным.

Serg написал(а):

Цена не имеет значения.Такова реальность.

Да. В твоем мире я давно заметил, что цена не имеет значения.
Но в моем имеет. И очень большое. Хотя и не определяющее. :)

Serg написал(а):

и виноград для вина французы не станут покупать у Аргентины.

:) Вот с одного форума:
"Франция и дешевые вина - несовместимо. Во Франции цена на вина очень завышена (по сравнению с той же Италией и Испанией). можно купить там вино и за 3 евро - но надо подумать, где взяли виноград (где он рос? не у автобана ли?), как это вино делали, и сколько химии в него добавили...
а еще - не поверите - во Франции тоже покупают самый дешевый виноматериал в Аргентине, разливают во Франции, и продают в магазинах за 2-3 евро. вот оно замечательное дешевое французское вино :)"

Как тебе такой конфуз?
Эх, Серега, Серега! Когда же ты из социализма вырастишь? А ты сможешь вырасти? :)

0

29

Serg написал(а):

Почему - спроси у японского премьера, он изложит более убедительно, чем кто бы то ни было здесь. Этот японский премьер как раз месяц назад демонстративно, перетд ТВ камерами, кушал салат из провинции Фукусима, чтобы показать пример и успокоить соотечественников. Я допускаю, что салат реально фонил, при этом.

Вот потому, что он кушает этот салат, а наш премьер
не будет кушать омуля с Байкала, и различаются успехи стран! :)

0

30

Serg написал(а):

Да это у тебя она как раз преуменьшена.

В твоем мире - да. :)

Serg написал(а):

Судя по твоему критерию они действуют безумно.Иначе, критерий эффективности не работает.Либо меняй критерий, либо не верь глазам.

Рациональность американцев я объяснил в посте № 25 этой темы.

0

31

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

И конечно отвечу на встречку.

О, боже....
Буду думать в печали.  :no:

0

32

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Не согласен что именно эти страны будут содержать своих с/х производителей...

http://www.foodsmarket.info/news/conten … d_groups=2
Можешь и дальше игнорировать реальность.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Как тебе такой конфуз?

Согласен, с вином пример неудачный. Разливальщики вина - жулики, только какое они имеют отношение к крестьянам? Такое же, как московский комбинат шампанских вин к краснодарским виноградникам.
Этот казус ни на цент не меняет объем субсидий для французских крестьян.

0

33

Serg написал(а):

Можешь и дальше игнорировать реальность.

Мне показалось что мы опять спорим только потому, что
под термином "дотации/субсидии" понимаем разное.
Серега (предполагаю) думает что я против ЛЮБОГО
денежного вливания от государства в сельское хозяйство.
А это не так.
Деньги только инструмент. И от процедуры вливания, точки
вливания и времени вливания зависит ВСЕ.
Например в 2008 году немцы влили денег от государства в автопром
путем выплат денег за старые авто при покупке новых. И эта процедура
хорошо даже очень хорошо оживила немецкий авторынок.
В тот же год г. Путин влил 25 млрд руб гос денег в АВТОВАЗ.
Эта процедура на состоянии отечественного авторынка почти
никак не отразилась. И только дальнейшее копирование немецкого
опыта и выделение денег на выплаты за старые машины при покупке
новых дали нужный результат.
.
Касаемо сельского хозяйства. Я не против того, чтобы в России
часть бюджетных денег шла на развите российского же сельского
хозяйства. Я даже за. :) Только я считаю, что те процедуры
вливания этих денег в с/х которые практикуют у нас сейчас не дадут
никакого положительного эффекта. Как не дают и сейчас.
Обман организуемый лоббистами от отечественного с/х заключается
в том, что совершенно различные процедуры вливания денег
в сельское хозяйство например в Европе и у нас называются одним
словом "дотации/субсидии".
.
Всвязи с этим. Серега! Не мог бы ты найти и запостить тут
каким именно образом вливаются госденьги в Евросоюзе в
ихнее сельское хозяйство?

0

34

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

каким именно образом вливаются госденьги в Евросоюзе вихнее сельское хозяйство

Насколько мне известно, в рамках ВТО это вообще запрещено.
Государства не имеют права выступать на стороне своих частных производителей в рыночном соревновании с частниками других государств.

0

35

Из твоей ссылки можно почерпнуть очень немного.

Комиссар ЕС по сельскому хозяйству Франц Фишлер настаивал, что Союз должен устранить зависимость между объемом производства и размером субсидий, приводившую к хроническому перепроизводству в европейском агропроме.

Т.е. можно предположить, что теперь размер дотаций предприятию зависит от
количества произведенной продукции. А в будущем этого не должно быть.
Т.к. такие выплаты приводят к перепроизводству.
Ну пусть они там беспокоятся о перепроизводстве. У них (у богатых) свои причуды.
А как у нас? А у нас как и было раньше. Дотации предприятиям дают не за
количество произведенной продукции, а на входе цикла производства.
Семена, топливо, кредиты и т.д. по "льготной" цене. Т.е. на входе цикла
производства государство дает денег. А что получится осенью, то никому не ведомо.
Неужели ты Серега не видишь разницу в процедуре выплат? И соответствующую
этой разнице процедур разницу в результатах?
А ведь у нас аграрии не говорят: давайте сменим процедуру выплат!
Они говорят: дайте больше денег! Подразумевая что по той же схеме.
Весной деньги а осенью может что и получится.

0

36

BigVad написал(а):

Насколько мне известно, в рамках ВТО это вообще запрещено.Государства не имеют права выступать на стороне своих частных производителей в рыночном соревновании с частниками других государств.

Ну ты же считаешь что плевали все на ВТО, т.к. все (и США и Евросоюз)
деньгами селу помогают?

0

37

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

плевали все на ВТО

Отнюдь.
Плевать позволено не всем.
Как и нападать на другие государства.
Вот ежели бы Россия позволила себе плюнуть или напасть - она бы подтвердила свою мерзкую репутацию агрессора и лгуна.
А с хорошей репутацией можно хоть кровь христианских младенцев свиньям скармливать ради приросту мяс.
Лишь бы свиньи были "цивилизованные".

0

38

BigVad написал(а):

Плевать позволено не всем.

Ты знаешь как Евросоюз "вливает" деньги в свое с/х?

0

39

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Тогда получается что всвязи с экспортом США "теряют" из бюджета
порядка 40 млрд дол. Кругленькая сумма! За 10 лет почти полтрилиона!

Опять ты не прав.
Это как считать. Пиндосы уже давно всем должны. И производство в США уже лет 20 как оплачиваем в том числе и мы с тобой.

0

40

Дмитрий написал(а):

Это как считать.

Вот это точно: как считать. И считают все: кто во что горазд.
Можно так досчитаться до полного "п росветления"!  :crazyfun:

0

41

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Можно так досчитаться до полного "п росветления"!

А можно считать и так:
Сколько для производства 1 кг. продукции расходует материальных ресурсов (электричества, воды, бензина, тракторов, метров проживания, асфальтовых дорог, собственной жрачки, и т.д.)  американский фермер, а сколько русский или китайский.
и здесь может быть совсем другая статистика.
Может дешевле вместо одного американца нанять десяток русских или 200 китайцев!
Давай считать по моему , а не по твоему!
Кто сказал что у тебя правильно? ты ведь не учел кучу побочных факторов, которые косвенно входят в стоимость.

0

42

Дмитрий написал(а):

А можно считать и так:Сколько для производства 1 кг. продукции расходует материальных ресурсов (электричества, воды, бензина, тракторов, метров проживания, асфальтовых дорог, собственной жрачки, и т.д.)  американский фермер, а сколько русский или китайский.

Да посчитай. Кто против?
Только зачем? Я же приводил цифры, что 3 млн американцев производят
почти столько же сколько и 700 млн китайцев.
Грубо говоря один американец столько же, сколько и 200 китайцев.

Дмитрий написал(а):

Может дешевле вместо одного американца нанять десяток русских или 200 китайцев!

Нет Дим. Если было бы так, то американские продукты стоили бы дороже
китайских.

Дмитрий написал(а):

Давай считать по моему , а не по твоему!Кто сказал что у тебя правильно? ты ведь не учел кучу побочных факторов, которые косвенно входят в стоимость.

Ну начинай. Я не против. Посмотрим что у тебя получится.

0

43

Нашел интересную работу.
http://www.zlev.ru/131/131_62.htm
Очень скурпулезный в цифрах анализ
сельского хозяйства России за 20 век.
Будет интересен всем кто серьезно хочет разобраться.
Автор стоит на позициях скорее коммунистов. Или уж по крайней мере
"государственников". Но он честный исследователь. И к его цифрам
у меня претензий нет.
Сразу можно снять много спорных вопросов. Вопросы переводятся из
плоскости расчетов в проскость допустимых или "возможных" решений.
Например автор хорошо показывает, что никакого существенного
выигрыша в урожайности в результате коллективизации не было.
Идея о том, что крупное хозяйство в России выгоднее мелких наделов
никак не подтверждается. А вместо этого на передний план выходит
гипотеза о том, что в 30 годы было принято решение "забрать"
продовольствие из села. Для рабочих и экспорта.
Вот как это показано:
...НЭП дал советскому правительству передышку. В это время подавляющее же большинство крестьян вело преимущественно натуральное хозяйство. Спрос села на промышленные товары был крайне низок и не мог служить базой для интенсивного развития даже лёгкой промышленности, не говоря уже о тяжёлой.
...
К 1928 году сельское хозяйство Советского Союза вышло на довоенный уровень. Посевные площади под зерновые культуры составили 94,7%, а валовой продукт сельского хозяйства составил 91,9% от показателей 1913 года. Но вместе с тем товарность сельского хозяйства упала, особенно в области зерновых культур. Так, в 1926 году городское население возросло на 1,6 миллион человек по сравнению с 1913 годом, а товарная часть зерновых продуктов составила всего лишь 10,3 миллиона тонн против 21,3 миллиона тонн в 1913 году.
.
Да, да! В годы НЭПа катастрофически снизилась товарность сельскохозяйственного производства.

Т.е. собирали столько же сколько и до 1-й мировой. Но! Помещики пускали зерно на продажу.
А крестьяне в конце 20-х больше потребляли чем при помещиках. Просто хотели есть досыта.
И на продажу (товарное зерно) отгружали гораздо меньше.
Крестьяне, размножаясь, сами съедали на корню всё, что производили, отъедаясь за долгие годы голода. При этом сами крестьяне стали питаться лучше, чем в годы царской власти. В годы НЭПа крестьяне стали потреблять в год по 30 кг мяса, хотя до революции потребляли 16 кг в год. Это свидетельствовало о том, что существенная часть зерна была перенаправлена ими из поставок в город на улучшение собственного питания.
...
"В свою очередь, нужды индустриализации требовали иной ориентации производства, чем деревенский спрос", ориентирующийся естественным образом лишь на предметы непосредственного потребления [120].

Вот в чем было дело. Надо было хозяйства "укрупнить", т.е. фактически привести к дореволюционному
состоянию. Тогда можно было как помещикам отбитать больше продовольствия из сельского хозяйства
для нужд горожан и задач индустриализации.
Дальнейший анализ автора не показывает значимого увеличения урожайности или производительности
сельского хозяйсва в России/СССР (из-а коллективизации) . А вот количество "товарного" зерна после
коллективизации выросло значительно. На мой взгляд честный анализ. Так оно и было.
.
Ну а дальше чистая идеология. Автор считает что отбор зерна у крестьян в то время и теми средствами
был оправдан. Иначе провести индустриализацию страны было невозможно. А она была необходима.
Перед 2-ой мировой войной. :) Ну коммунист.

0

44

Неплохая обзорная статья по сельскому хозяйству США.
http://www.ecosocio.ru/usamenu/256-usasel.html

Охарактеризованные выше процессы способствовали быстрому повышению производительности
труда в сельском хозяйстве, где она растет заметно быстрее, чем в промышленности, и резко
повысили требования к образованию и профессиональной подготовке фермеров. Один человек,
занятый в сельском хозяйстве обеспечивает сейчас необходимыми продуктами питания около 50 человек.
.
По выходу продукции на одного занятого в сельском хозяйстве США заметно превосходят
наиболее развитые западноевропейские страны, в то же время уступая им по урожайности
с 1 га, надою молока на одну корову и другим показателям интенсивности хозяйства.

0

45

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Один человек, занятый в сельском хозяйстве обеспечивает сейчас необходимыми продуктами питания около 50 человек.

В центральной Африке этих 50 человек обслуживает ноль человек.
Все бананы растут сами.
И что?

0

46

BigVad написал(а):

В центральной Африке этих 50 человек обслуживает ноль человек.Все бананы растут сами.И что?

Ничего. За исключением того, что эту сказку ты придумал сам.

0

47

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Например автор хорошо показывает, что никакого существенного
выигрыша в урожайности в результате коллективизации не было.
Идея о том, что крупное хозяйство в России выгоднее мелких наделов
никак не подтверждается

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Спрос села на промышленные товары был крайне низок и не мог служить базой для интенсивного развития даже лёгкой промышленности, не говоря уже о тяжёлой.

Т.е мелкий собственник не мог к примеру купить комбайн или трактор.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Дальнейший анализ автора не показывает значимого увеличения урожайности или производительности
сельского хозяйсва в России/СССР (из-а коллективизации)

После коллективизации часть людей ушла в город, а часть осталась в колхозе выполнять свою работу, и работу ушедших товарищей. И при этом стали покупать трактора и комбайны.
После этого у тебя
Вывод;

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Идея о том, что крупное хозяйство в России выгоднее мелких наделов
никак не подтверждается.

Не видишь очевидного?
Ну ты Дебил!

0

48

Дмитрий написал(а):

Т.е мелкий собственник не мог к примеру купить комбайн или трактор.

Скорее (по мнению автора) не хотел.
Считал что это ему не надо.

Дмитрий написал(а):

После коллективизации часть людей ушла в город, а часть осталась в колхозе выполнять свою работу, и работу ушедших товарищей. И при этом стали покупать трактора и комбайны.

Почитай автора. И не придумывай ни за меня ни за него.

Дмитрий написал(а):

Не видишь очевидного?

Ха! :) Еще один "очевидец".

Дмитрий написал(а):

Ну ты Дебил!

Димочка! Если ты не прекратишь, я с тобой перестану общатся.
Не люблю людей не уважающих собеседников. Ферштеен?

0

49

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Скорее (по мнению автора) не хотел.
Считал что это ему не надо.

У мелкого собственника были такие бабки?
ссылочку скинь!

0

50

Дмитрий написал(а):

У мелкого собственника были такие бабки?ссылочку скинь!

У мелкого собственника никогда таких денег не было. И сейчас нет.
Однако трактора и комбайны пашут. Кредит и лизинг называется.
А уж если про те годы рассуждать, то колхозы тоже тракторами не владели.
Были организованы государственные предприятия. МТС назывались.
Почему бы им не оказывать услуги не колхозам а частным фермерам? :)

Википедия написал(а):

5 июня 1929 года Совет труда и обороны принял постановление о повсеместном создании МТС. Такое решение позволило поддерживать высокий уровень обслуживания техники и дало колхозам преимущества механизации без необходимости капитальных вложений. МТС сыграли важную роль в процессе коллективизации.
.
МТС просуществовали до 1958—1959 годов, когда сельскохозяйственная техника была передана непосредственно колхозам. Затем они преобразовались в ремонтно-технические станции, а впоследствии — в отделения «Сельхозтехника».

.
Так что Димон, вопрос завсегда остается открытым.
Действовать силой или действовать убеждением.

0


Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Индо взапрели озимые