Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Психология.

Сообщений 101 страница 150 из 1000

101

Я не знаю что значит "с психологической точки зрения".
Но так бывает.

Два плута, выдав себя за ткачей, взялись соткать одному королю такую ткань, которую якобы может видеть лишь умный человек, достойный той должности, которую он занимает. Делая вид, что они усердно поработали, плуты вручили заказчику «ничто», пустоту вместо ткани.
Однако король и все окружающие притворились, что видят прекрасную материю; ведь иначе вышло бы, что они глупы и не справляются со своими должностями. Король гулял нагишом, а все восхищались его одеждой. Наконец один мальчишка, который даже не подозревал, в чем тут дело, увидев короля, захохотал и закричал: «А король-то голый!»

Как-то на заре перестройки расцвело шаманство и вера в магию.
Раньше этого исследовать было нельзя. А теперь стало можно.
Ну прохвосты и начали "видеть ауру" и "психополя".
И некоторые ученые подтверждали регистрацию чего-то.
Потом по ТВ по моему выступал И.Кио. Фокусник. Но между
прочим человек с инженерным (архитектор) образованием.
И сказал так: берусь участвовать в любом таком "эксперименте".
И выведу этих прохиндеев на чистую воду. Его начали укорять:
"Но ведь в комисиях сидят грамотные ученые, инженеры. Что же,
они не видят?" Их, сказал Кио, обмануть как раз проще всего.
Т.к. они не работали с людьми. И привыкли верить приборам.
И я теперь с Кио согласен. Инженеров обмануть - проще всего.
Я думаю, что как раз тех, кто работал на космос в СССР обмануть
проще всего. Они сами строили и летали. Видят какая это сложно
организованная работа, где завязаны куча людей. И просто не могут
себе представить, чтобы было возможно обмануть.
Тут надо не инженеров слушать. А рекламщиков. Они профессиональные
обманщики.

0

102

а.ш. написал(а):

когда ты говоришь, что Леонов, Гречко и Черток ошиблись там, где они специалисты, а ты нет,

Сформулирую короче: Эти люди не специалисты по обманам.
А я немного спец. 6 лет рекламой занимался. :)

0

103

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Эти люди не специалисты по обманам.
А я немного спец.

Обманул кого-нибудь?

0

104

А то! :)
Всякий раз как только в начале я рассказывал (и людей своих учил)
какая это эффективная реклама внутри тролейбусов, и получал за
это деньги я в душе краснел.

0

105

а.ш. написал(а):

Как с психологической точки зрения ты оцениваешь ситуацию

Извиняюсь за вторжение в психологию.
Михалыч, я бы в данном контексте объяснил этот казус тем, что вышеперечисленным уважаемым людям было совершенно невозможно психологически принять мысль о том, что американцы могут так нагло врать.

0

106

Serg написал(а):

мысль о том, что американцы могут так нагло врать.

Я бы добавил что: вообще кто-то может ТАК нагло врать. :)

0

107

Какими то вы их представляете... как невинных младенцев...
И обмануть их легче чем вас...
Вот в этом и самый интересный психологический момент. Во всём они хороши, и космонавты и профессора, и летали и в открытый космос выходили, и ракеты построили, но вы их всё-таки умнее и хитрее. Их обманули как детей. Вас не смогли. Парадокс.

0

108

а.ш. написал(а):

Их обманули как детей. Вас не смогли. Парадокс.

Нет. Не как детей. Ладно. Попробую нарыть что либо более убедительного.
Психологически убедительного. :)

0

109

Пока именно то что хотел не нашел, но вот посмотрите несколько зарисовок.
Обратите внимание на фильм где людей просят описать человека по фото,
предварительно дав установку что это преступник или ученый.
http://s3ktor.my1.ru/blog/ehksperimenty … 0-08-20-15
Вот примерно так же мы подходим к различным вопросам.
Кто-то хорошо сказал: сначала собака не любит кошку. А причины находит потом.
Скажем Сергей "сначала" уверен в благости социализма, и товарища Сталина
лично. И под это находит все новые и новые подтверждения. А я "изначально"
уверен в благости "западного" устройства мира. И соответственно нахожу
подтверждения этому. И вот мы смотрим на одну и туже фотографию и
видим совершенно разное. И спорим поэтому.

0

110

И вот еще интересный фильм о том, как нормальные люди помещенные
в специфические условия превращаются в .... короче посмотрите фильм.
http://users.livejournal.com/_esina/990880.html

0

111

Пожалуй вот что я хотел бы вам показать.  Лекция о показаниях свидетелей.
Похищение лектора и коллективная попытка разобраться в том, что было...
Ну разве можно доверять такому ненадежному свидетелю как человек?
Нет. Я бы не доверял. :)
http://www.youtube.com/watch?v=zNzuigM7UNc

0

112

А вот можно еще посмотреть и решить для себя: так ли уж реально то что мы перед собой видим?
Не говоря уже о том, что мы знаем не будучи участниками действия?
http://www.youtube.com/watch?v=h-J8pdw8_60&NR=1

0

113

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Пожалуй вот что я хотел бы вам показать.

Вот фильм целиком. Там пять частей. Называется "Я и другие". Вот это именно то,
что я хотел показать. Особенно эксперименты с кашей, пирамидками, обсуждением портретов.
Это 3 и 4 часть.
http://www.youtube.com/watch?gl=RU& … 2ajSzwqNpY
Блестящая демонстрация того факта что мы - стадные существа.
И при построении собственного поведения в значительной степени
учитываем не только окружающую обстановку, но и поведение
соплеменников.
.
Все таки здорово что в 60-е сняли прекрасные документальные фильмы! :)
.
И еще хотелось бы высказаться про последний эксперимент. В тире.
Я такие вещи стал "чуять нутром". Ощущение - лажа. Но почему?
Стал думать. Весь фильм мне говорили что люди скорее склонны
следовать за большинством. А тут результат "индивидуалистский".
НесходиЦЦо. Весь фильм мне показывали опыты, а потом объясняли
почему происходит именно так. А тут вместо объяснения сказали
что это было "испытание на коллективизм". Коллективизм в данном
случае это не "делать как все", а стрелять "в фонд класса". Опять
несходиЦЦо. :) Вобщем тут конкретно - "не верю". Я думаю что
при независимом воспроизведении опыта обнаружилось бы что
детки стреляли больше "на карман". И не потому что так выгоднее.
А потому что туда палило большинство.
.
Полез в Вики. Дай думаю прочту про этот фильм. И в который раз убедился
что "предчувствия меня не обманули". :)
_http://ru.wikipedia.org/wiki/Я_и_другие

Тир
Эксперимент проводится среди школьников. Испытуемому предлагается сделать выстрел в тире. Если он выстрелит в левую мишень, то автомат кинет на стол рубль, который школьник сможет забрать себе, если же в правую мишень — то рубль упадёт в копилку и пойдёт на нужды класса. Светящимися точками отобразятся места куда якобы попадали одноклассники, стрелявшие до этого. Испытуемый остаётся один перед мишенями, и после включения автомата загорается 16-17 точек на левой мишени и 2-3 на правой. Тем не менее 80 % учеников стреляют в правую мишень, отдавая рубль на нужды класса. При анализе результатов этого эксперимента следует учесть, что фильм был снят в 71 году, когда процветала советская коллективистская идеология.

И еще:

Римейк
В 2010 году режиссёром Всеволодом Бродским был снят римейк фильма 1971 года. В фильме отображены те же самые эксперименты, за исключением эксперимента с тиром. Вместе с тем, ситуации рассматриваются в этом фильме более детально. Например в эксперименте с портретами показано, что некоторые люди не соглашаются с мнением большинства не из-за того, что имеют собственное мнение, а просто из-за своего желания идти наперекор.

И тут видно что "Тир" выбивается из ряда. Значит "Чутье меня не подвело". :)
.
Итак. Если принять наши "стадные" черты психики то как можно представить,
чтобы люди всю жизнь работавшие на космос, в своих коллективах в которых
все думают так же (а именно что американцы были на Луне) могли даже подумать,
что этого не было? Мне кажется что это невозможно. Невозможно чтобы скажем
Борис Евсеевич Черток предположил возможность обмана и попытался разобраться
в вопросе.

0

114

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

И вот мы смотрим на одну и туже фотографию и
видим совершенно разное. И спорим поэтому.

Это так.
Фишка в том, что лично я, например, эту фотографию видел и сквозь совковые светофильтры (в юности) и сквозь пиндосьи в 90-е (как ты сегодня).
Думаю, Сергей тоже.
Потому я снял все светофильтры, и смотрю на мир без предубежденности.
Чего и тебе советую.

0

115

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

РимейкВ 2010 году режиссёром Всеволодом Бродским был снят римейк фильма 1971 года.

Вот фильм. В общем-то полный повтор опытов.
http://www.youtube.com/watch?v=cjQ1nmRIycw
Вывод: люди принципиально не изменились.
Особенно прикалывает опыт с пирамидками.
Люди смотрят на черное, и видят белое!
А вы говорите "объективность"!  :crazyfun:

0

116

BigVad написал(а):

Потому я снял все светофильтры, и смотрю на мир без предубежденности.Чего и тебе советую.

Ты главного не понял на мой взгляд. Нельзя светофильтры снять.
И объявить себя непредубежденным. Отсюда твои словечки
"заведомо", "очевидно" и т.д.
Наверное самое сложное в самосознании человека это посмотреть фильм
как люди черную пирамидку белой называют и ассоциировать себя с ними.
Так не хочется признаваться что я тоже существо стадное! У меня тоже
точно такая же "прошивка" стоит.
Так вот. У меня "прошивка" та же. :) Я немогу быть объективным. Я не могу
снять с глаз мои светофильтры.

0

117

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Нельзя светофильтры снять.
И объявить себя непредубежденным.

Не упрощай.
Я написал, что было время, когда я думал, как пиндос, или как ты сегодня.
Пиндосьи ценности в свое время я ощупывал вполне дружески.
Потом пришло время осмысления и сравнения.
В результате, в том числе,  до меня дошло, что сам понятийный набор любой стороны несет в себе конечный результат рассуждений.
По-этому для отстройки от фильтров лучше оперировать наипростейшими понятиями, базовыми, не производными.
И не читать по утрам пиндосьих газет. (С)
То же, что снять фильтры нельзя мне известно с когтей младых.
Рад, что ты, наконец, об этом узнал тоже.

0

118

BigVad написал(а):

Потом пришло время осмысления и сравнения.

Оно было всегда. И раньше и сейчас. Ты ВСЕГДА осмысливал.
А вот интересно. Ты можешь сказать когда ты отвернулся от
"пиндосьих ценностей"? Это какой год был?
И какие новые материалы тебя к этому сподвигли?

BigVad написал(а):

В результате до меня дошло, что сам понятийный язык любой стороны несет в себе конечный

Ты потерял слово. Но мысль важная. Закончи. :)

BigVad написал(а):

То же, что снять фильтры нельзя мне известно с когтей младых.

Да? Странно. А почему же ты говоришь что:

BigVad написал(а):

Потому я снял все светофильтры, и смотрю на мир без предубежденности.

Ты где говоришь искренне?

0

119

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Ты где говоришь искренне?

Везде.
Есть такое выражение - "переносный смысл".
По-моему, ты должен был понять что я имел ввиду.
Поясню: я просто деидеологизировался.
Всякие "-измы", демократии и прочие "-кратии" - самый мощный фильтр.
На достаточно высоком уровне обобщения есть люди, их потребности, их труд, необходимость учета (сравнения для целей обмена) результатов труда и т.д.
На таком уровне хорошо "виден лес".
Именно от этой базы настроили потом всяких теорий, а следовательно, фильтров.
Потом налепили всяких производных от производных.
Чтобы понять суть нужно вернуться в самое начало.
И тогда бред путанных "утонченных" рассуждений становится очевидным.
Попробуй - увлекательнейшее занятие.
Не бойся снова стать необученным накопленным знаниям (а вместе с ними и заблуждениям, и вранью).
Заодно увидишь какие именно фильтры тебе всадили.

0

120

BigVad написал(а):

Везде.Есть такое выражение - "переносный смысл".По-моему, ты должен был понять что я имел ввиду.

Ничего я не должен. У меня все просто. Если человек говорит "Да" а через пару строк "Нет",
и все это серьезно, то я понимаю что что-то тут не так.

BigVad написал(а):

Поясню: я просто деидеологизировался.Всякие "-измы", демократии и прочие "-кратии" - самый мощный фильтр.

:) И это невозможно.

Идеоло́гия (греч. ιδεολογία, от греч. ιδεα — прообраз, идея; и λογος — слово, разум, учение) — система концептуально оформленных взглядов и идей, выражающая интересы различных социальных классов, групп, обществ, в которой осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, а также либо санкционируются существующие в обществе формы господства и власти (консервативные идеологии), либо обосновываются их преобразования (радикальные, революционные идеологии)[1].

Нельзя не иметь взгляда.

BigVad написал(а):

На таком уровне хорошо "виден лес".

Это тоже всего лишь один из твоих взглядов.

BigVad написал(а):

Чтобы понять суть нужно вернуться в самое начало.

И это спорно. Что ты можешь понять про Волгу глядя на меленький
родничек? Тем более тот, кому просто повезло считаться корнем
великой реки? По моему очень мало.

BigVad написал(а):

И тогда бред путанных "утонченных" рассуждений становится очевидным.

О чем ты? Я довожу тебя с твоими же выводами до явнейшего противоречия.
И что я вижу? Принятие? Неприятие? Катарсис? Перестройку взглядов?
Ничего подобного. Ты просто замолкаешь а через пару дней начинаешь
опять излагать тоже самое. И ты теперь говоришь о "путанных уточнениях"?
Мне вот интересно: ты не видишь противоречий в твоих взглядах?
Или считаешь меня крючкотворцем-демагогом? Или еще что?
Нет. Мне просто необходимо поучится психологии! Я совершенно не пойму
где у тебя двигатель в этих вопросах. А самое главное не понимаю как
лечить таких отпиндошенных как ты.
Еще раз спрошу:

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

А вот интересно. Ты можешь сказать когда ты отвернулся от "пиндосьих ценностей"? Это какой год был?И какие новые материалы тебя к этому сподвигли?

BigVad написал(а):

Не бойся снова стать необученным накопленным знаниям (а вместе с ними и заблуждениям, и вранью).Заодно увидишь какие именно фильтры тебе всадили.

:crazyfun: Да я то не боюсь. Ну совершенно.
1-го октября сажусь за парту. Рядом с девченками
которым по 20 лет. Единственно не хочется ударить в
грязь лицом и не стать одним из лучших студентов курса.
.
Вот тебе же применить свое же пожелание к себе, вот было бы дело. :)

0

121

а.ш. написал(а):

Какими то вы их представляете... как невинных младенцев...И обмануть их легче чем вас...Вот в этом и самый интересный психологический момент. Во всём они хороши, и космонавты и профессора, и летали и в открытый космос выходили, и ракеты построили, но вы их всё-таки умнее и хитрее. Их обманули как детей. Вас не смогли. Парадокс.

Вот Шура что пишет Черток.

Перейдя непосредственно к лунной программе, Джонсон отметил, что в 1963 году были изготовлены уже девять макетов космического корабля ”Аполлон”, разрабатывались двигательные установки корабля, многочисленные испытательные стенды и проходила испытания система спасения на случай взрыва на старте.
.
Подробный доклад о работах по ракетам ”Сатурн” подтвердил имевшиеся у нас отрывочные сведения об успешном выполнении этой программы. В частности, было сказано, что водородный двигатель J-2, предназначенный для второй ступени ракеты-носителя ”Сатурн-5”, успешно прошел заводские испытания, начались первые поставки этих двигателей. Окончательно были сняты все сомнения в выборе типа ракеты для лунной экспедиции: ”В настоящее время в стадии разработки находится самая мощная ракета-носитель ”Сатурн-5”, предназначенная для доставки двух человек на поверхность Луны ”.
.
Далее членам Конгресса было подробно рассказано о конструкции и параметрах ”Сатурна-5”, схеме полета к Луне, ходе производства испытательных стендов, стартовых сооружений и разработке средств транспортировки гигантской ракеты.
.
Сопоставление состояния работ по лунной программе ”у нас и у них” к началу 1964 года показывает наше по меньшей мере двухлетнее отставание по проекту в целом. Что касается двигателей, то
кислородно-керосиновые на тягу порядка 600 тс и мощные кислородно-водородные ЖРД у нас в это время не разрабатывались вовсе.

На каком основании Черток делает вывод об отставании?
На основе доклада президента США конгрессу. И неких
"отрывочных" сведениях (наверно разведданные) которые
с этим докладом согласуются. :)
И если в докладе президента США лажа то соответственно
что можно сказать о мнении Чертока?

0

122

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Нельзя не иметь взгляда.

Имею и взгляды и идеи.
И они у меня концептуально оформлены.
Только они у меня не "выражают интересы различных социальных классов, групп, обществ".
Я намеренно отказался от привязки к интересам каких-либо групп.
Вместо интересов этих групп у меня - человек отдельно взятый, как разумное существо, имеющее дух. и мат. потребности.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Это тоже всего лишь один из твоих взглядов.

Каждый из моих взглядов - суть один из моих взглядов.
Просто предпочитаю идти от общего к частному.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Что ты можешь понять про Волгу глядя на меленький родничек?

У тебя с русским языком проблемы?
Ясно сказано было, но скажу тоже самое по-другому: отбросить чужие логические построения из базовых понятий, и сложить эти понятия в свое логическое построение.
Безо всяких там "социальных классов".
Т.е. вернуться к самому началу рассуждений.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Или считаешь меня крючкотворцем-демагогом?

Видишь ли, Леша.
Когда я пишу "По-моему, ты должен был понять что я имел ввиду."
А ты отвечаешь "Ничего я не должен."
Какие предположения о цели такого ответа я могу сделать?
1. Ты не знаешь русского языка.
2. Ты крючкотворствуешь.
3. Ты перенапрягся с психологией.
Поясню.
Когда человек говорит "эта гайка должна подойти к тому винту" он вовсе не имеет ввиду, что гайка ему что-то должна.
Специально для тебя скажу мою фразу иначе.
"По-моему, ты легко мог понять, что я имел ввиду".
Ты русский знаешь и явно не сбрендил.
Что остается?

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Я довожу тебя с твоими же выводами до явнейшего противоречия.

Не доводишь.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Если человек говорит "Да" а через пару строк "Нет",
и все это серьезно, то я понимаю что что-то тут не так.

Отвечу анекдотом:
Муж у русской был пиндос.
И потому всегда впадал в ступор, когда на вопрос типа: "Попокрну откушаешь, дорогая?" она отвечала ему: "Да нет, наверное".

Если серьезно, то ежели рвать фразы из контекста, много чего противоречивого можно увидеть, поставивши эти фразы рядом.

0

123

BigVad написал(а):

Только они у меня не "выражают интересы различных социальных классов, групп, обществ".Я намеренно отказался от привязки к интересам каких-либо групп.Вместо интересов этих групп у меня - человек отдельно взятый, как разумное существо, имеющее дух. и мат. потребности.

:) Не обманывай себя. "Твое" мнение известно чьи интересы выражает.

BigVad написал(а):

Если серьезно, то ежели рвать фразы из контекста, много чего противоречивого можно увидеть, поставивши эти фразы рядом.

Да какой уж тут "контекст", когда ты прямым текстом говоришь:

BigVad написал(а):

То же, что снять фильтры нельзя мне известно с когтей младых.
Потому я снял все светофильтры, и смотрю на мир без предубежденности.

Тут можно понять только однозначно. А именно то, что ты не знаешь
как сказать правильно.

BigVad написал(а):

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):Я довожу тебя с твоими же выводами до явнейшего противоречия.

Не доводишь.

:) Я так понимаю что если я пойду дальше, то твой мозг
просто станет отключатся лишь бы не видеть этих противоречий.
Я не буду тебя перегружать.

0

124

Да. И еще важное.

BigVad написал(а):

Когда человек говорит "эта гайка должна подойти к тому винту" он вовсе не имеет ввиду, что гайка ему что-то должна.Специально для тебя скажу мою фразу иначе."По-моему, ты легко мог понять, что я имел ввиду".Ты русский знаешь и явно не сбрендил.Что остается?

В соответствии с одной популярной теорией (мне она тоже кажется
работающей) человек когда говорит то очень точно подбирает слова.
И делает это его подсознание.
Если ты произносишь фразу: "эта гайка должна подойти к тому винту"
Ты несосознано говоришь "очень нужно чтобы гайка подошла".
А если ты хотел сказать что-то типа "мне кажется что у этой
гайки и у этого винта одна резьба" Ты бы сказал или так прямо,
или бы сказал "я думаю что подойдет".
Но слово "должен" содержит команду.
"Ты должен понять" - означает приказание: пойми! Это "должно" сделать!
.
Я сейчас конечно гораздо более внимательно стал относится к словам.
И когда читаю и слушаю. И (может это видно) когда воспроизвожу.
Но тут ничего страшного нет. Скоро привыкнешь. :)

0

125

Оказывается Рене Декарт (автор аналитической геометрии) почитаем не только математиками но и психологами. :)
В одном из своих произведений Р. Декарт рассуждает о том, как лучше всего добраться до истины (31). Он считает, что человек с детства впитывает в себя очень многие заблуждения, принимая на веру различные утверждения и идеи. Так что если хотеть найти истину, то для начала надо все подвергнуть сомнению. Тогда человек легко может усомниться в показаниях своих органов чувств, в правильности логических рассуждений и даже математических доказательств, потому что если Бог сделал человека несовершенным, то и его рассуждения могут содержать ошибки.
Как точно сказано!
Декарт ввел понятие "рефлекса". Павлов поставил памятник-бюст Декарту возле своей лаборатории (Колтуши), потому что считал его предтечей своих исследований.
.
Цитаты:
- Мыслю, следовательно существую (лат. Cogito, ergo sum).
- Ничто из ничего не получается (лат. Ex nihilo nihil fit).
- Вся моя физика есть лишь геометрия. (Прямо предтеча Эйнштейна! :))
- Определив точно значения слов, вы избавите человечество от половины заблуждений. (Вариант: "Люди избавились бы от половины своих неприятностей, если бы смогли договориться о значении слов")
Очень правильно!
- Третьим моим правилом было всегда стремиться побеждать скорее себя, чем судьбу (fortune), изменять свои желания, а не порядок мира и вообще привыкнуть к мысли, что в полной нашей власти находятся только наши мысли и что после того, как мы сделали все возможное с окружающими нас предметами, то, что нам не удалось, следует рассматривать как нечто абсолютно невозможное.

0

126

Не совсем понял что я сделал, но в понедельник с утра пропал аппетит. Чего я
собственно и добивался. :)
Питаюсь три раза в сутки, но по чуть чуть. Скажем обед - пирожек с соком.
И в завтрак и в ужин по столько же. Не хочу сказать что запихиваю пищу
насильно, но как-то все равно. Есть не хочется. Но появилось другое чувство.
Вроде как съел что-то не то.
Вес потихоньку уходит. И в общем то без страданий. Потому что желания покушать нет.
В понедельник весил 122,5 кг. Ужос!
Сегодня утром 118,7. Уже кое-что.
Решил пойти "ступеньками". Завтра включаю аппетит. А через неделю попробую выключить
вновь. Думаю получится. :)

0

127

http://www.netlore.ru/experimenty_na_sebe
нужно практиковать на себе

0

128

Надо попробывать шумящий приемник. :)

0

129

:rofl:
СПОНТАННЫЙ РЕГРЕСС (посвящается всем психологам мира)
http://valkiriarf.livejournal.com/60241.html

0

130

Serg написал(а):

СПОНТАННЫЙ РЕГРЕСС (посвящается всем психологам мира)

Ну так себе вообще-то.
Хотя темка благодатная. Перевод сказок на проф жаргон.
Можешь тоже попробывать что-то соорудить. Типа:
"Закончил объект Мать выполнять метод "печение пирожков"
и сгенерировал прерывание объекту Дочка:Красная_Шапочка
передав строку: "Сходи к Бабушке, отнеси пирожков"  " :)
.
Завтра первый экзамен по курсу "Общая психология". Вечером.
Буду целый день учить... Не знаю нихрена.

0

131

мать у меня психолог - продолжай  .... :flag:

0

132

snusmumr2 написал(а):

мать у меня психолог - продолжай  ....

Спасибо за поддержку! :)
.
Сдал. Пять.  o.O Офигеть!
По старой доброй традиции взял пивка с рыбкой.
Приглашаю мысленно ко мне присоединятся. :)

0

133

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Сдал. Пять.

Бомбил или шпоры? :crazyfun:

0

134

hadzha написал(а):

Бомбил или шпоры? :crazyfun:

:D Не! Я сам!
Правда в силу краткосрочности и насыщенности курса сдавали тестом типа ЕГЭ
1 часть 50 вопросов с вариантами (у меня 2 ошибки).
2 часть один вопрос написать. Правильно.
3. часть Задача. Дано 8 кусочков текста. Надо указать в каком тексте
что описано. Стресс, фрустрация, аффект, страсть или настроение.
В общем все правильно. Но по двум кусочкам поспорили. В одном
я преподавателю доказал что прав, обратив ее внимание на малозаметный
деепричастный оборот. В другом она мне. Обратив мое внимание на
краткосрочность действия стресс-фактора.  :crazyfun:
.
Вообще-то учебник я в кпк закачал. И возможность списать была.
Но в силу большого количества вопросов ... не знаю сколько бы я
времени жал на "найти" и "найти следующее".
.
А вообще кайф! На экзамене даже слегка запаниковал. А! Я же
ничего не знаю! Что делать! :) Потом взял себя в руки, поработал.
Потом подсказал соседке пару ее ошибок. Потом сделал снисходительную
морду лица и пошел отвечать.
А как здорово было получить пять! Я так себя даже после удачных
сделок не чувствовал как вчера!
.
В общем всем рекомендую пойти учится. На самолетостроителя или
на патологоанатома - не важно. Но работающие мозги это ощущение
полноты жизни. И кстати залог долголетия.
.
Еще хотел немного про Психологию.
Оказывается надо считать даже не от Канта. Сам термин "психология"
родился в конце 19 века. Тогда взрослые дяди (философы) пытались
понять как работает сознание методом "интроспекции". Человек что-то
делал и пытался наблюдать изнутри за своим сознанием. А как это я
сейчас делаю? В общем сплошной субъективизм и ничего не получилось.
Объективный метод психологии дал только в начале 20 века доктор Ватсон.
( :) Тоже кстати Джон. Только американец ) Он первый сказал и начал.
Давайте говорит наблюдать и фиксировать поведение человека. А по нему
попробуем понять как устроена человеческая психика. Так что психологии
менее 100 лет. Дите совсем! :)
.
Психология - ребенок философии. А вся советская психология началась
как отделение кафедры философии в МГУ. А философия была только
Марксистко-Ленинская. И вот эти родовые черты постоянно отовсюду
выпирают. :)
Исключительно бытие у нас определает сознание. Человек развился только
благодаря труду (почему не охоте? Это ведь гораздо интелектуальнее
чем скажем рыхлить землю). Язык не считается средством управления
другими людьми, но считается средством "передачи социально-
исторического опыта"! Ага. Особенно ребенку! :)
В общем веселого хватает. В заключение одно наблюдение из
лекций известного педагога-психолога Юлии Борисовны Гиппенрейтер.
Ну прямо релятивизм во всей красе!  :crazyfun:
.

Подобные факты были известны и до Фрейда. Приведу описание еще одного интересного случая, принадлежащее французскому психиатру XIX в. Ш. Рише,  который много занимался гипнозом.
.
Врач внушил в гипнозе одной своей пациентке, чтобы та пришла к нему через неделю; он внушил ей также, что по пробуждении она не будет помнить об этом задании. Прошла неделя, и в назначенный день и час раздался звонок. Появилась пациентка со следующими словами: «Я решительно не знаю, зачем пришла; погода ужасная. У меня дома гости. Я бежала, чтоб сюда скорее дойти; мне некогда у вас оставаться, я должна немедленно уйти. Это просто нелепо. Я совершенно не понимаю, зачем пришла» (91, с. 141).
.
Но вернемся к З. Фрейду. Какие особенности феномена постгипнотического внушения привлекли его внимание? Во-первых,  неосознаваемость причин совершаемых действий.

Материалистическое представление о психике: конкретно-психологическая реализация
.
Лекция 7
Психологическая теория деятельности

Начинается советская теория… :)


Действие  – это основная единица анализа деятельности. Что же такое действие? По определению действие – это процесс, направленный на реализацию цели.
Таким образом, в определение действия входит еще одно понятие, которое необходимо определить, – цель . Что же такое цель? Это образ желаемого результата,  т. е. того результата, который должен быть достигнут в ходе выполнения действия.
Стоит сразу заметить, что здесь имеется в виду сознательный  образ результата: последний удерживается в сознании все то время, пока осуществляется действие, поэтому говорить о «сознательной цели» не имеет особого смысла: цель всегда сознательна.
Зададим себе вопрос: а можно ли что-то делать, не представляя себе конечного результата? Конечно, можно.
Например, «бесцельно блуждая по улицам», человек может оказаться в незнакомой части города. Он не знает, как и куда попал, а это и означает, что в его представлении не было конечного пункта движения, т. е. цели. Однако бесцельная активность человека скорее артефакт его жизнедеятельности, чем типичное ее проявление.

Т.е. действие без осознаваемой цели бывают, но как-то не часто и не в серьез. :)

Второй  момент: действие – это одновременно и акт поведения. Следовательно, теория деятельности сохраняет также достижения бихевиоризма, делая объектом изучения внешнюю активность животных и человека. Однако в отличие от бихевиоризма она рассматривает внешние движения в неразрывном единстве с сознанием. Ведь движение без цели – это скорее несостоявшееся поведение, чем его подлинная сущность.
Итак, первые два пункта, по которым теория деятельности отличается от предшествующих концепций, состоят в признании неразрывного единства сознания и поведения.


Все. Дело сделано. Теперь студенты будут уверены что безсознательных действий несуществует в природе. И все действия осознаны. Ну чем не релятивизм?
:crazyfun:  :flag:

0

135

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Исключительно бытие у нас определает сознание. Человек развился толькоблагодаря труду (почему не охоте? Это ведь гораздо интелектуальнеечем скажем рыхлить землю).

Потому что коты и волки тоже охотники. Охота - инстинкт, а земледелие намного сложнее. Оно требует много знаний о природе, сезонах, погоде и т.п..

0

136

Serg написал(а):

Потому что коты и волки тоже охотники. Охота - инстинкт, а земледелие намного сложнее. Оно требует много знаний о природе, сезонах, погоде и т.п..

Ты взял "с разных полок".
1. Есть инстинкт охотника и есть инстинкт земледельца.

Муравьи начали выращивать грибы 50 миллионов лет назад
.
Энтомологи из Музея естественной истории при Смитсоновском институте проследили за эволюцией способностей к сельскохозяйственной деятельности у муравьев-листорезов и выяснили, что предок современных муравьев, который впервые начал выращивать грибы, появился около 50 миллионов лет назад. Работа ученых опубликована в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.
.
Из всех изученных видов живых существ способность к сельскохозяйственной деятельности обнаружена только у четырех из них: люди, короеды, термиты и муравьи. Среди муравьев, занимающихся сельским хозяйством, лучше всего изучены муравьи-листорезы. Они не питаются листьями, а используют их для выращивания грибов, которые и употребляют в пищу. Муравьи вырезают куски листьев, пережевывают их и удобряют почву, в которой растут грибы.

http://lenta.ru/news/2008/03/25/ants/
2. Охота (как человеческая деятельность) так же требует много знаний о повадках зверей.
Их особенностях жизни. Как и земледелие.
.
Когда я противопоставлял охоту и земледелие я имел в виду следующие факты.
1. Относительная масса мозга (вес мозга делить на вес тела) хищников выше
чем у травоядных. Хотя абсолютная масса мозга у "не хищников" выше. Например у слона.
У планктонных китов. Значит природа все таки идет на дополнительные расходы
обеспечивая потребности такого сильно потребляющего энергию органа как мозг.
Т.е. при охоте мозгов надо больше чем при жувании травы или процеживании криля. :)
2. Единственная на мой взгляд теория объясняющая появление суперумного безволосого
животного заключается в том, что люди это те, кто научились загонять зверей до
теплового удара. (я как-то писал в эволюции).
3. Во всех развитых странах 20 века основная масса умных и образованных людей
работала на войну. А не на сельское хозяйство. Потому, что там самые сложные
задачи. Требующие высочайшего интеллекта.
.
Отсюда мой вывод. Сельскохозяйственный труд оказался выгоднее чем охота
и собирательство. Это несомненно. Но сам этот труд требует от земледельца
меньшего интеллекта (после того как прижилась сама идея) чем скажем занятие
охотой, войной.

0

137

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Есть инстинкт охотника и есть инстинкт земледельца.

сам хоть понял, чего написал

0

138

http://actualcomment.ru/news/12018/
Лех, а это тебе персонально

0

139

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Ты взял "с разных полок".

Разные полки в данном случае - сопоставлять охоту с сельским хозяйством.
Охоту можно сопоставлять с собирательством.
Даже не так.
Тут важно использование орудий.
Для сельского хозяйства нужны орудия (в отличии от собирательства).
С охотой сложнее.
Человеку сложно охотиться без орудий. Ни клыков ни когтей.
Вот когда для охоты стали использоваться орудия ( копье, удавка, нож, лук), охота перестала походить на аналогичную у животных.
Точно так же с с/х. Пахать и сеять не то же самое, что ягоды собирать - нужны орудия.

0

140

http://poleforma.com/ru/

0

141

Serg написал(а):

Тут важно использование орудий.Для сельского хозяйства нужны орудия (в отличии от собирательства).

Все правильно. Все логично. Ты коммунист и защищаешь коммунистические
(марксистско-ленинские) лозунги. А я капиталист. :) (точнее антикомунист)
поэтому защищаю лозунги антикоммунистические!
.
Вот есть чисто коммунистический тезис. Что "труд сделал из обезьяны человека".
Я не буду придиратся к базарности формулировки. Ее можно переделать. Не суть.
Но главная идея, что предок человека взял палку в руки, начал ею пользоваться,
так развил мозг и предал это по наследству.
Отсюда всевозможный упор в происходдении всего человеческого на труд. Отсюда же
корни лысенковщины. Что мол приобретенные признаки могут наследоваться.
Отсюда неприятие генетики: мол народ бабло пилит. А Трофим Денисович дело
говорил.
.
Я же как последовательный дарвинист думаю как последовательный дарвинист. :)
Изменчивость организмов дело случайное. Мутации и рекомбинации ДНК. Никакие
приобретения через механизм ДНК не передаются. Просто так случилось что
выпало на картах ДНК появится существу с огромным мозгом. Гипертрофированным.
Который в спокойном состоянии тела потребляет до 50% всей энергии организма!
И так получилось что оказалось что такое существо достойно выживания. Потому,
что оно выжило. И размножилось. Не было бы достойно - не выжило бы. :) И имея
такой мозг существо сообразило как пользоваться палкой. А дальше развитие
труда и орудий труда шло не через ДНК. А передачей опыта. Т.е. культурным путем.
А мозг как машина от того что существо смогло пользоваться палкой никак не
развивался. Поэтому вовсе не труд создал человека из обезьяны. А случайная мутация.
Наоборот. Только перейдя определенный порог размеров мозга существа стали
способны к труду, языку, развитию культуры и т.д.
.
Дальше. Ты как коммунист согласен с тезисом что мерой труда является его количество.
Чем больше человек работает, тем больше надо его уважать и ему воздавать. Мерой
стоимости продукта должно выступать количество затраченного труда.
.
Я же как антикомунист считаю что мерой труда является его результат. При равном
результате больше должен вознаграждаться тот, кто МЕНЬШЕ работал. В этом залог
развития. (Снижения себестоимости).
.
Ты как коммунист считаешь что бытие определяет сознание.
Я как антикомунист считаю что бытие и сознание взаимосвязаны и влияют друг на друга.
.
Ну и т.д. Вот откуда истоки наших разногласий.

С охотой сложнее.
Человеку сложно охотиться без орудий. Ни клыков ни когтей.

Ты читал теорию происхождения человека которую я постил в "Эволюции"?
Она объясняет безволосость человека. А так же моногамию. :)

0

142

Дмитрий написал(а):

http://actualcomment.ru/news/12018/Лех, а это тебе персонально

Дмитрий написал(а):

http://poleforma.com/ru/

Дим! На свете столько всего неисследованного и притом вполне научного,
что почту за грех тратить время на откровенную херню. :)
Вот сегодня подумал: а неплохо бы написать диплом по психологии на тему
"Психологическое объяснение феномена нелогичного закрепления
учения релятивизма в общественном сознании физиков". А? :)
А ты говоришь "психополя и голодающие прогрессивные индийские йоги!"  :crazyfun:

0

143

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Только перейдя определенный порог размеров мозга существа стали
способны к труду, языку, развитию культуры и т.д.

если ребенка до 5-ти лет (цифирь не помню, мож до двух, а мож и до 7-ми) не научить говорить, то он не научиться уже никогда.
соответственно и не научиться трудиться, "окультуриваться"...
а размер мозга у него тот же самый.

0

144

Дмитрий написал(а):

если ребенка до 5-ти лет (цифирь не помню, мож до двух, а мож и до 7-ми) не научить говорить, то он не научиться уже никогда.

Да. Мозг каждого ребенка это только потенция. Без развития (в человеческом обществе)
человека не получится. И трудится конечно надо. Но марксисты говорили о другом.
О том, что проточеловек-обезъяна (как вид) стала трудится (используя орудия труда) и это
привело к увеличению веса мозга и закрепилось в потомстве. Вот с чем я не согласен.
.
Есть потолок способностей данный нам от природы. Выше него не прыгнешь. Хотя в пределах
его можно развиваться.

0

145

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

О том, что проточеловек-обезъяна (как вид) стала трудится (используя орудия труда) и это
привело к увеличению веса мозга и закрепилось в потомстве. Вот с чем я не согласен.

Именно привело и именно закрепилось.
Разумеется, конкретный человек не меняется генетически в течение жизни и не создает новый генный код для передачи потомству.
Однако, я уже описывал (вместе с Дарвиным) механизм увеличения веса мозга и закрепления.
В социуме более способный к труду имеет больше шансов выжить и дать здоровое потомство.
Банальный естественный отбор.
Крупномозговые размножаются.
Маломозговые чахнут (не зря же нынче в России даже последние либерасты видят количество своей популяции не более 5%.) :D  :rofl:

0

146

Ответил тут: Эволюция

0

147

Наверное все же сюда.
Никонов Александр Петрович
КОНЕЦ ФЕМИНИЗМА. ЧЕМ ЖЕНЩИНА ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ЧЕЛОВЕКА

Кстати говоря, в некоторых поныне живущих диких племенах аборигены до сих пор не верят, что секс как-то связан с продолжением рода. У них нет отцов в нашем понимании этого слова! Девятимесячный срок между сексом и рождением ребёнка кажется представителям этих племен настолько огромным, что никакой причинной связи они здесь просто не улавливают. Антропологи, которые открывали дикарям глаза на связь между сексом и деторождением, были аборигенами осмеяны. Эта гипотеза больших белых братьев показалась дикарям дикой, приводимая ими в ответ аргументация против была железной: если бы секс был связан с деторождением, рожали бы только красивые женщины, а у нас рожают даже такие страшные, с которыми ни один нормальный мужчина не ляжет!.. Попробуй оспорь! Скорее усомнишься в связи секса с детопроизводством.

http://www.x-libri.ru/elib/nknvx001/00000138.htm
:) У людей в голове секс не связан с деторождением! И это нормальные люди.
Которые и сексом и деторождением занимаются постоянно и самостоятельно!
Я иногда удивляюсь: как люди вообще ухитряются хоть какие-то новые
представления передавать друг - другу?  :crazyfun:

0

148

Я не понял: чему ты удивляешься ?
У людей "нормальных" на столько, что у них секс не ассоциируется с деторождением (т.е. у диких племен ) и не происходит передача новых представлений потомству. Иначе у них возникла бы цивилизация, наука, ремесла, и т.п.. Они живут в такой среде, где не нужно даже думать о том, что будет завтра, т.е. в "раю". Потому и дикари.
Называть нормой такое положение дел в цивилизации как то странно, согласись. Это ненормально.

0

149

Serg написал(а):

Называть нормой такое положение дел в цивилизации как то странно, согласись. Это ненормально.

Да я не это "нормой" называю. Я говорю что люди сами по себе нормальные.
Ну не психически больные. "Железо" в норме". Да и "программы" те же.
Данные другие загружены.
Там у автора больше чем я привел в цитате. У этих людей просто временнОй
горизонт осмысления связей между событиями очень маленький. Меньше 9
месяцев. :) Вот и не видят.
Я к тому, что у в нашей, цивилизованной среде подобные феномены существуют.
Ну не видят люди взаимосвязей и все!
.
Вот например типичная проблема на форуме по семейным проблеммам где я пописываю.
Приведу в форме утрированного письма.
"Мой муж никак не хочет проявлять ко мне нежности. Я ему и говорила,
и ругала. И даже била его. А он не хочет. Подскажите пожалуйста что мне делать?"
И это не шутка. Могу привести реальные письма и истории. :)

0

150

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Кстати говоря, в некоторых поныне живущих диких племенах аборигены до сих пор не верят, что секс как-то связан с продолжением рода. У них нет отцов в нашем понимании этого слова! Девятимесячный срок между сексом и рождением ребёнка кажется представителям этих племен настолько огромным, что никакой причинной связи они здесь просто не улавливают.

Херня какая то. Я немного интересовался " дикими племенами", ничего похожего не встречал.
Просвети меня, назови хоть одно такое, из нескольких диких.
Похоже какой то дебил написал, а ты и рад цитировать.

0