На днях плавал в бассейне. На соседней дорожке плавала молодая женщина.
И чем-то она мне понравилась. Не красавица. Хотя фигурка хорошая. Думаю
привлекло ее поведение. Что-то я в ней узнал. Вот только бы еще понять: что?
Какая-то она была "сама в себе". Вроде бы и здесь, но на едине  сама с собой.
Очень спокойная. На концах дорожки цеплялась за поручень и делала движения
как балерина у станка. Поднимая и опуская ногу. Но все это под водой. Плавала
в очках. Не плавательных а обычных. С диоптриями. Я спросил почему? Она
просто и спокойно сказала: а у меня нет другого выхода. Я без них ничего не вижу.
На правой руке я увидел отчетливое кольцо. Ну да ладно. Я теперь знаю что далеко
не все замужние женщины счастливы в браке.
Из душевой мы вышли одновременно. Одевалась она медленно и тщательно. Я немного
поболтал с администратором поглядывая в ее сторону и пошел прогревать машину.
Почему-то мне подумалось что она приехала на автобусе. И значит я могу ее подвезти.
Она вышла из здания и осторожно пошла к остановке. Выбирая место куда поставить ногу
и рукой держась за капюшон куртки прикрывая щеки от ветра.
И я совсем было уже решил трогаться, когда увидел что постояв немного на остановке она
пошла дальше. К машинам которые стояли за оградой. Подошла к невзрачной девятке.
Открыла заднюю дверь, положила сумку. Из-за руля выпрыгнул мужчина и пересел
на переднее сидение. Она села на водительское и они поехали.
Ну вот как я ее узнал? Подкаблучник, я. Подкаблучник!

Интересно конечно. Но я как-то не представляю: что из этого можно извлечь?
Сам автор пишет о том что есть статистические зависимости. Но они недостаточно
сильны чтобы что-то сказать наверняка. Как дополнение к другим методам - пойдет.
Но как самостоятельный метод по моему не приживется.

Не знакомая. Я думаю что меня не внешность ее привлекла
сама по себе. Я узнал какие-то элементы поведения которые
дали мне почувствовать что вот эту женщину я хочу.
А потом я представил себе этого мужчину. Сам в бассейн не
пошел, но приехал за ней. А может быть и ждал час пока она
плавала. Безропотно пересел из-за руля. Вот такая петрушка
вырисовывается. Это я там был за рулем.
Это я к тому, что часто жены алкоголиков бросая своих мужей
снова выходят замуж за ...алкоголиков! Или совершенно непьющий
человек женившись на такой женщине начинает пить...

Спасибо.

Есть такой чувак: Вадим Зеланд.
"Мне за сорок. До распада Союза занимался исследованиями в области квантовой физики, потом – компьютерными технологиями, сейчас – книгами. Живу в России. По национальности – русский, или если точнее, на четверть эстонец. Остальное не имеет никакого значения, впрочем, как и все это."
.
Начал читать его "Трансерфинг реальности".
Современная книга по магии. Написана магом который по первому образованию
физик.

В другой теме Серега написал:

Компьютеры
.
Вот именно тут мне видится главная ошибка в отношении некоторых людей
к окружающей действительности. Неявно подразумевается что человек
высказавший это знает будущее.  Ну и собственно у меня есть возражения.
1. В 1933 году никто не знал и не мог знать что к власти пришел именно
Гитлер. В том числе и сам Гитлер. Никто не знал и не мог знать какой кровью
это все кончится. Германия - цивилизованная страна. И воевала всегда
цивилизовано. И первая часть второй мировой это показала. Вполне цивилизовано
без особых жертв с обоих сторон Германия захватила половину Европы.
Даже решение еврейского вопроса было вполне себе европейским. Евреев гоняли
по всей Европе еще в средние века. И знаки отличия вводили. И в гетто сгоняли.
И имущество конфисковали. И департировали. Все было. И даже резня была.
2. Даже в 1941 году никто не знал что Гитлер это Гитлер. Немцы напав на СССР
думали что все будет чинно и цивилизовано. Блицкриг на полгода и солдаты
пьют пиво в московских ресторанах. А почему надо было сомневаться? Во всей
Европе так было. Но и советские солдаты тоже не знали что Гитлер это Гитлер.
Летом 1941 года было четко известно что война будет вестись "на чужой
территории и малой кровью". Люди тоже уходили на войну до осени. Так что
и тогда было неизвестно что именно Гитлер пришел к власти 8 лет назад.
Зверства начались именно во время войны Германии с СССР. Именно тогда
мир понял что Гитлер - это Гитлер. И содрогнулся и стало понятно что это
чума. Что его надо остановить. Массовые акции отрядов СС, уничтожение
евреев другие зверства нацистов это сороковые годы. В некотором смысле
можно сказать что это истерика вождя у которого с тех пор как он пошел
на этих проклятых дикарей - русских все стало расклеиваться.
.
Так что думаю что никто не знал и не мог знать что Гитлер это Гитлер. Этого
не мог знать даже сам Гитлер. Это стало известно только к середине ВОВ.
Именно тогда Гитлер стал тем Гитлером которого мы знаем. Гитлер это собственно
сам Гитлер плюс окружающая обстановка.
.
Поэтому ситуация когда человек уверен в своем знании будущего очень опасна.
Именно эта главная ошибка в рассуждениях известного Брейвика. Ведь если он
прав и он точно знает что в будущем при социальной катастрофе в Норвегии
погибнет куча народу то предотвращение этой ситуации ценой жизни всего-то
каких-то 75 человек, тем более каких-то хипстеров это не преступление. Это
спасение отечества.

А если это белорусский партизан который собирается взорвать
бомбу в офицерском клубе СС? Наверное доносить не надо.
А если ты рядовой вермахта? Тогда надо обязательно донести.
Можно пойти дальше и превратить нашу дискуссию в ментальный
поединок. Но думаю не стоит. Я ведь не про то.
.
Я про то, что мы не можем знать будущее. Вернее можем но только
в очень простых случаях. Типа если я молотком ударю по гвоздю,
то он скорее всего забьется. И то бывает загибается.
Когда же мы переходим к воздействию на людей то мы в общем случае
не можем ничего знать наперед.
.
Поэтому в каждой профессии существуют специальные правила. Для упрощения.
Если ты врач и перед тобой больной (раненый) то ты должен попытаться его
вылечить. Даже если потом это окажется мерзавец и убийца. Иначе ты преступник.
Если же ты солдат и перед тобой человек в форме противника и война, то
ты должен попытаться его убить. Даже если это окажется в будущем великий писатель.
Иначе ты преступник.
.
Но это самые простые и "одноходовые" рассуждения. Так вот и не надо лезть дальше
и решать что ты знаешь, что "к власти пришел Гитлер". Более правы те кто считает
что "делай что должно и будь что будет". И что "все что не делается все к лучшему".
.
Еще вспомнилось. Был такой известнейший психолог. Виктор Франкл. Австриец. Еврей.
Остался в Германии из-за родителей и попал в концлагерь. Он почти гарантировано
должен был попасть в печь. Он уже знал что он в списке. Он чудом избежал отправки
т.к. был последним в прошлой партии. Но его администрация вычеркнула и вписала
другого человека. Нарушителя режима. Таким образом Франкл был первым в следующей
партии. И уже думал как ему наименее болезненно самоубиться. Он же был врач.
Но потом спросил себя: а может ли точно кто-то сказать что его обязательно казнят?
Нет. Этого не может никто. И перестал думать о самоубийстве. Так вот следующей партии
не случилось. Лагерь освободили американцы. Франкл умер в 1997 году глубоким стариком.

Ну вроде как коридор на тебя движется.
Или у тебя не так?

Фигассе Андрюша Амфибрахий захуячил! 
Шучу. Ямб. Аж семистопный.
.
Ты что курил?

Еще про Ковалева. Как приятно увидеть человека, который
думает так же как и ты...

Там несколько очень интересных мест. Одно из них про
наши споры. Он говорит как трудно переделать убеждения.
И приводит анекдот.
Один психотерапевт мучался с пациентом который считал что
он (пациент) труп. Никак не хотел поверить что живой. Наконец
психотерапевт придумал такую фишку. Он спросил пациента:
а трупы кровоточат? Ну нет конечно, доктор! Вы же врач!
Конечно не кровоточат! Что вы такое говорить?
Тогда врач довольно хмыкнул и полоснул больного ланцетом.
Пошла кровь. Ну? Что вы на это скажете? - спросил врач.
Пациент долго тупо смотрел на свою кровь а потом сказал:
Вы знаете доктор. Вы правы. А я не прав. Трупы могут
кровоточить! 
.
Вот так и мы. Какие аргументы не приводи - все бестолку.
Потому что убеждения - это очень прочно!

Как ты вовремя не догадался я постил это не для себя.

У него там много чего "ключевого". И не думай что написав
два слова "не думать" ты все объяснил и всего достиг.
"Выключать внутренний диалог" научится полезно. Для
обращения к своему бессознательному.  Но отказываться
от своей рациональной части (которая работает как раз
мыслями) по моему глупо.

Как назвать - не важно. Нам давали кучу признаков как отличить
например психологическую консультацию от сеанса психотерапии.
Один из признаков такой: до 12 сеансов это консультирование.
А уж больше - это терапия.
.
Там два "приема". Один это поднять глаза вверх примерно на 15 град
к горизонту. И так подержать несколько минут. Настроение улучшится.
И я даже догадываюсь почему. Мы так смотрели в детстве. Снизу-вверх
на взрослых. А в детстве все было хорошо и радостно. Так что "поднять
глаза" это ключ доступа к детской радости. Якорь в терминах НЛП.
Хочешь почерпнуть немного радости? Попробуй.

Это еще теперь по божески.
Психоанализ (это то что придумал Фрейд) как метод куда
более затратный. Типовой курс это 15 лет еженедельных
2-х часовых сеансов.

Тебе виднее.

Вот так возникают фобии.