Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Генетика - пузырь ?

Сообщений 51 страница 100 из 160

51

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

По моему он утверждал то, что можно смешать нечто в пробирке,где нет ДНК. И получить живой организм. Так?

Ну зачем переиначивать ? Он говорил об отсутствии клеточной структуры. ДНК не упомянуто.
Ты сейчас поступаешь так, как по твоей версии поступал Лысенко.
А первая клетка, кстати откуда взялась ? Тоже из клетки ?
.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Но даже если это так, то Лысенко это не обеляет никоим образом.

Эта тема не о реабилитации Лысенко. Все что я сказал о Лысенко изначально:

Serg написал(а):

Вот будет веселуха, если окажется, что крестьянин Лысенко был ближе к правде, чем академик Вавилов (я о последнем подчеркнутом фрагменте ). А ведь все к тому и идет.

Все остальное - это твоя инициатива.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Ну это чушь, прости меня.

Я был вынужден защищаться.

0

52

Случайно наткнулся.
Думаю можно в эту тему.
http://radovoz.livejournal.com/978.html
здесь и про то, как бросить курить.

0

53

Serg написал(а):

Ну зачем переиначивать ? Он говорил об отсутствии клеточной структуры. ДНК не упомянуто.

И все таки. Почему ты его защищаешь?
Хотя по моему сам этому не рад.

Serg написал(а):

А первая клетка, кстати откуда взялась ? Тоже из клетки ?

Это надо отдельно и долго.
Я думаю, что было некоторое промежуточное звено.
Которого мы сейчас не наблюдаем.

Serg написал(а):

Я был вынужден защищаться.

А я и не думал, что нападаю. Задумался.....

0

54

Дмитрий написал(а):

Случайно наткнулся.Думаю можно в эту тему.

Интересно. Но малоправдоподобно.
Хорошее начало легенды. Автор фантастического
открытия. Обычный человек в сложных условиях.
Обещал все рассказать. Да времени не было. А
потом - погиб. Материалов нет. А симулякр тем
самым и создан. :)

0

55

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Хорошее начало легенды.

http://mikhail-stolbov.narod.ru/7.htm
А это?

0

56

Не знаю. Вырастишь - поверю. :)

0

57

Немного не в тему, хотя...
.
ООН встревожена огромным сокращением численности пчел
http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/56352/
Обсуждения тоже интересное.
.
Потом подумал, что сейчас же буду обвинен в том, что даю ссылки на плохие сайты. По крайней мере об этом были такие мнения.
Пошел искать на сайте ООН. Вот.
http://www.un.org/russian/news/fullstor … wsID=15239
.
ГМО с пестицидами ?

0

58

Тоже немного не в тему. Ну почему ты постоянно постишь про
ожидание катастрофы? Нет бы выложил про то, что как говорит
Михалыч "Все хорошо. И с каждым днем все лучше и лучше".
.
По теме: ГМО как раз и не нуждаются в пестицидах.

0

59

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Ну почему ты постоянно постишь проожидание катастрофы?

Такова реальность.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

ГМО как раз и не нуждаются в пестицидах.

Ну и формулировка....
ГМО не бояться конкретных пестицидов, они к ним устойчивы. Поэтому эти конкретные пестициды льются смело, без опасения повредить ГМО растение. А льются они для того, чтобы снести сорняк начисто, дабы обеспечить урожай ГМО, вместе с пестицидами, конечно, но уже без пчел.

0

60

Serg написал(а):

ГМО не бояться конкретных пестицидов, они к ним устойчивы.

Нет, Серег. ГМО завоевывают себе рынок потому, что их выращивание дешевле.
А выращивание дешевле потому, что не надо лить удобрений и пестицидов
столько, сколько этого требуют "натуральные" растения.
И именно потому, что при использовании ГМО сокращаются прибыли
производителей пестицидов и удобрений, они и затеяли компанию по дезе.
Что ГМО - опасны для здоровья.

0

61

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

как говорит
Михалыч "Все хорошо. И с каждым днем все лучше и лучше".

Михалыч то в Канаде, то в Эмиратах....
А я катаюсь по России,
И с каждым днем все хуже и хуже.
.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

ГМО завоевывают себе рынок потому, что их выращивание дешевле.
А выращивание дешевле потому, что не надо лить удобрений и пестицидов

ГМО завоевал рынок потому, что его продвигает Госдеп пиндосии.
А лить удобрения и пестициды на него надо еще больше.
Только пестициды строго определенные, те к которым он имеет иммунитет.
и выпуск данных пестицидов налажен  теме же компаниями, что и разработали ГМО.
Бизнес.
Ты либо не в теме, либо в пятой колонне.

0

62

Дмитрий написал(а):

А я катаюсь по России, И с каждым днем все хуже и хуже.

Воооот! Я с тобой согласен. Так почему же ты никак не хочешь
объяснить механизм, через который проклятые пиндосы в очередной
раз ухудшают положение в России?
Нет, Дима. Не патриот ты.

0

63

Дмитрий написал(а):

ГМО завоевал рынок потому, что его продвигает Госдеп пиндосии.А лить удобрения и пестициды на него надо еще больше.

Хм.... А почему же ГМО дешевле?

0

64

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Так почему же ты никак не хочешь
объяснить механизм, через который проклятые пиндосы в очередной
раз ухудшают положение в России?

Этот механизм тебе объясняют со дня основания форума.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Хм.... А почему же ГМО дешевле?

Что значит дешевле? На какой стадии?
Если покупать семена - так дороже.
И вместе с семенами тебе навязывают дополнительные услуги и обязательства (с твоей стороны)
от которых ты не в силах отказаться. Называется сильное лобби в правительстве.
Если на уровне продукции - так у них дотации. А если ты имеешь ввиду нормальную пищу, не для быдла,
так она давно дороже, и не всегда за счет производства, а за счет того, что для избранных! Престиж, ничего личного.
К примеру Герман Стерлигов продает своих баранов только друзьям миллионерам, по такой цене, что если мы все скинемся,
хватит только на половину. Да нам и не продадут.

0

65

Дмитрий написал(а):

Этот механизм тебе объясняют со дня основания форума.

Механизм? Не замечал. Результат - да. Почитай кожный день слышу:
кругом тут в России орудуют агенты запада. Либерасты и прочие.
Это все они нас приводят к развалу. Но как только прошу описать
механизм этого воздействия, хотя бы предпологаемый, так молчек.
Почему бы это? :)

Дмитрий написал(а):

Что значит дешевле? На какой стадии?Если покупать семена - так дороже.

ГМО картофель на стадии продажи готового урожая оптом
дешевле чем натуральный картофель в той же стадии.
Именно поэтому его охотно покупают и продают и
перерабатывают (например на чипсы) дальше.

Дмитрий написал(а):

Если на уровне продукции - так у них дотации.

Т.е. ГМО картофель дотируют, а обычный нет?

Дмитрий написал(а):

К примеру Герман Стерлигов продает своих баранов только друзьям миллионерам,

Какое это имеет отношение к ГМО? Мы тут про массовые продукты.

0

66

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

ГМО картофель на стадии продажи готового урожая оптом
дешевле чем натуральный картофель в той же стадии.

Это откуда?
Что касаемо семян, то насколько я в курсе, фермеры подписывают соглашение о том, что не имеют право оставлять выращенный
картофель на семена, а обязаны покупать новые у фирмы производителя.
А вооще тема про натуральные и ГМО продукты у пиндосов довольно мутная, и с тем, как они распространяют семена за рубежом,
тоже не все просто.

0

67

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Т.е. ГМО картофель дотируют, а обычный нет?

Я лишь в курсе, что пиндосия на уровне Госдепа, лоббирует продажу именно ГМО продуктов, и у себя, и за рубежом.
С чего бы это? К примеру правительства других стран таким вопросом не занимаются.
Был бы ГМО дешевле, брали бы и так.
Это жжжжж... не с проста! Вини-Пух.

0

68

Дмитрий написал(а):

Я лишь в курсе, что пиндосия на уровне Госдепа, лоббирует продажу именно ГМО продуктов, и у себя, и за рубежом.С чего бы это? К примеру правительства других стран таким вопросом не занимаются.

У меня есть объяснение. Но думаю оно для тутошних обозревателей слишком
простое. :)

Дмитрий написал(а):

Был бы ГМО дешевле, брали бы и так.

Да? Вот ты увидишь что на пачке чипсов написано "ГМО".
И стоит пачка в 1,5 раза дешевле. А на другой написано
"натуральное". Ты что купишь? :)
.
Вот я недавно купил майонез Слобода.
с "органик контроль". Что это такое?
Сейчас расскажу. Вот фото упаковки.

0

69

Вот смотрите какой бред написан:
"только натуральные продукты".
Все сейчас просто помешаны на "натуральном".
Спросишь человека, а почему "натуральное" лучше?
А потому что "химия вредна"! Скажет он.
А яд скорпиона полезен? Он ведь совершенно "натуральный"!
А антибиотики ты принимать не будешь?
Вот он симулякр. Во всей красе. Если написано "натуральное",
то это значит хорошо. Это - купят.
Но тут еще круче. Читаем далее:
"только натуральные продукты выращенные без применения
химических веществ".
Так и хочется спросить " а нехимические вещества это что?"  :crazyfun:
"без консервантов!" А что,  уксус теперь в рецепт майонеза не входит?
Или уксусную кислоту теперь как производят? "добывают" из растений?
.
Дима! Люди давно уже покупают не сам продукт.
А то понимание хорошего, что они взяли от рекламы.

0

70

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Вот ты увидишь что на пачке чипсов написано "ГМО".

Чипсы не покупаю
Майонез не покупаю
на пачке ты не то зачитал,
читай что входит: яйца или яичный порошок, есть ли бензоат натрия, ароматизаторы и консерванты,
срок годности.
только после этого можно говорить о натуральности продукта.

0

71

Дмитрий написал(а):

Чипсы не покупаюМайонез не покупаю

Ну не в чипсах ведь дело. Ты же понимаешь. :)

0

72

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Ты же понимаешь.

Понимаю.
Пример.
еще не ем селедку.
Помнишь как в СССР делали селедку?
Селедка, соль, перец, и кажись лавровый лист. Все. Натуральный продукт. ГОСТ.
Пойди сейчас в магазин, возьми банку с селедкой, и прочти что там находиться. И зачем мне Все Это ?
И еще остается вопрос, селедку туда клали тухлую или свежую? Так как завод изготовитель за тысячи км. от моря.
И все это называется : Завоевание Дерьмократии!
все верно, дерьмом кормят! Рынок!

0

73

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

уксус теперь в рецепт майонеза не входит?

уксус кстати продукт натуральный.

0

74

Дмитрий написал(а):

Помнишь как в СССР делали селедку?Селедка, соль, перец, и кажись лавровый лист. Все. Натуральный продукт. ГОСТ.Пойди сейчас в магазин, возьми банку с селедкой, и прочти что там находиться. И зачем мне Все Это ?

По моему теперь стало лучше. :)
Покупай селедку - любую. Хочешь - гостовскую.
Мне лично по барабану. Она для меня и в ближайшем магазине
ломтиками и в маслице вкусная. Но если тебе это важно, то
сейчас есть любые возможности купить то, что тебе надо.

Дмитрий написал(а):

И еще остается вопрос, селедку туда клали тухлую или свежую? Так как завод изготовитель за тысячи км. от моря.

Тут я не спец. И не знаю что лучше. Засолить селедку в море,
а потом везти соленую месяц по ж/д в бочках. Или заморозить.
Потом везти месяц мороженную. А только потом засолить и
свежесоленую тут же продать. Не знаю, в каком случае она будет
вкуснее и полезнее.

Дмитрий написал(а):

уксус кстати продукт натуральный.

Не известно какой. Вот из Вики:

Синтетическая уксусная кислота производится методом химического синтеза из природного газа, побочных продуктов производства химических удобрений или при сухой перегонке древесины (лесохимическая уксусная кислота).
В России около 50 заводов производят уксус, из них 10-15 — натуральный. Потребность в уксусе текущим производством не покрывается, поэтому значительная часть уксуса в Россию импортируется.
...
В некоторых зарубежных странах (например, США, Франция, Болгария) производство уксуса для пищевых целей из синтетической уксусной кислоты запрещено.

Т.е. у нас разрешено. :)
А кстати, почему у нас так мало пьют уксуса? Может это тоже
наследие мрачных коммунистических времен?  :crazyfun:

Потребление уксуса в России составляет 0,2 л на душу населения в год (данные 2005 г). Для сравнения: в Болгарии этот показатель 4,0 л, в Германии — 3,7 л.

0

75

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Покупай селедку - любую. Хочешь - гостовскую.

И где ты такую видел?
Мне купи.
Напоминаю состав: селедка, соль, перец.
Изготовлена в море.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Потом везти месяц мороженную. А только потом засолить и
свежесоленую тут же продать.

После разморозки продукт сразу начинает разлагаться.
А можно и не замораживать, а наложить в тухлую "химии", и будет тебе, свежесоленая, по вкусу не отличишь, пока в реанимации не проснешься. Тут похоже ты правда "не спец".

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Т.е. у нас разрешено.

А че удивляться! Это ж выгодно Бизнесу!

0

76

Дмитрий написал(а):

И где ты такую видел?Мне купи.

Вот например: http://www.goodsmatrix.ru/goods/4605561001136.html

Дмитрий написал(а):

После разморозки продукт сразу начинает разлагаться.

И что? Я регулярно размораживаю что-то перед готовкой.
Курицу, рыбу. Так я по твоему питаюсь тухлятиной?

Дмитрий написал(а):

А можно и не замораживать, а наложить в тухлую "химии", и будет тебе, свежесоленая, по вкусу не отличишь,

Можно. А можно и не заморачиваться. А просто тухлую продавать.
Помню такую в СССР ел. А вот теперь что-то не вижу. :)

0

77

О пиве.
.
Суд признал 90% российского пива суррогатом
http://marker.ru/news/4176
.
Извините, что возможно, испортил пятницу.
Собственно, это ведь не только и не столько о пиве, сколько об эффективных менеджерах и волшебной руке.
В отличии от социализма у нас теперь полны прилавки многообразной "колбасы", "молочных" продуктов и вообще всего.
Эх, сейчас бы "Ячменный колос" тяпнуть, да из трехлитровочки, да под "иваси" ....  :flag:

0

78

Serg написал(а):

сейчас бы "Ячменный колос" тяпнуть

Не по чину нам теперь.
Такая радость только для "белых" и...
"Э-э-э ... нэ в нашем районе." (С)

0

79

Ну не хотите - как хотите. Каждому да будет по вере его!  :crazyfun:
А у нас продается и "Ячменный колос" и иваси!
Вот только я не понял: а зачем пиво теперь в трехлитровку переливать?  o.O

Serg написал(а):

Суд признал 90% российского пива суррогатом

А мне похрену! "Да не испортят нам обедни злые происки врагов!"  :rofl:

0

80

Serg написал(а):

Собственно, это ведь не только и не столько о пиве, сколько об эффективных менеджерах и волшебной руке.В отличии от социализма у нас теперь полны прилавки многообразной "колбасы", "молочных" продуктов и вообще всего.

У меня вопрос. Ты можешь сравнить то что есть сейчас с тем что было тогда?
Не с воспоминанием того что было тогда, а именно с тем что было?
Уверен что то разбавленое пиво купленное в "шайбе" ты бы не вылил
в раковину?
.
Между прочим. Кто хочет помнить что тогда продукты были хуже?
Или что тогда все продукты были не в пример лучше чем сейчас?
Уже могу устроить. :)
А действително. Вот кто бы что хотел? Помнить что тогда было хуже
или помнить что тогда было лучше?

0

81

Довольно большая, но интересная статья.
.
Т.Д.Лысенко и его роль в биологии
http://www.analysisclub.ru/index.php?pa … p;art=2696
Назар Назаренко, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент
Дата опубликования: 07.03.2010

0

82

Serg написал(а):

Довольно большая, но интересная статья.

Сильно. И точно.

0

83

Вот еще.
Почитайте комментарии к этой же статье на "Война и Мир"
http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/56920/
Например:
Дискуссионно-ценный, но очень длинный материал.
На самом деле Лысенко уже давно осмысляется БИОЛОГАМИ и не только отечественными. Когда мне довелось быть в Новосибирске в конце 1980-х, то туда приезжал с лекцией американский ученый, делавший доклад о некоторых идеях Лысенко. В США биологов интересовала тогда проблема, правильно выделенная в статье: высокая скорость адаптации и образования видов.
Основной бред о Лысенко пишется различными авторами художественной прозы, которые толком ничего не знают о проблемах биологии, плюс ангажированными политическими журналистами. Об этой проблеме можно написать много, но замечу лишь общее с современностью.
Выбор Лысенко политическими деятелями 1930-х и "закопавшими" его другими политиками в 1960-х, отражает всегдашнюю концепцию власти: верь только тому, что модно на Западе и признано там.
В 1930-е самой популярной фигурой в США был Лютер Бербанк, создатель многих сортов еще когда не было даже хромосомной теории. Бербанк критиковал генетиков, но это был ботаник, который обогатил США. Ему удалось методом интуитивной селекции увеличить содержание крахмала в картофеле на 25%. Для сравнения: после селекционеры и генетики, в результате 10 млн. опытов не смогли увеличить это содержание даже на 5%. От Лысенко ждали таких же чудес, как от "творческого дарвиниста" Бербанка. Поэтому наши партийные чиновники понаплевали на оригинальные работы Н.И. Вавилова и поставили на Лысенко.
В 1960-е генетики стали самым модным направлением в США. И самыми высокооплачиваемыми учеными. Их называли среди биологов за шик в одежде на конференциях "гениями в бабочках". Наши чиновники тогда снова кинулись "догонять" и отринули, оплевав, уже работы Лысенко и вознесли до небес генетику. Ведь в США не могут ошибаться в выборе.
Поэтому и в первом и во втором случае причины одни: неверие в собственных ученых, что мы видим и сегодня.

0

84

У меня опять вопрос. Где опыты или хоть что-то что бы подтвердило идеи Лысенко?
По моему опять до боли в печенках знакомая трескотня:

Поэтому и в первом и во втором случае причины одни: неверие в собственных ученых, что мы видим и сегодня.

Чем эта фраза отличается от "клеймения низкопоклонства"?

0

85

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Где опыты или хоть что-то что бы подтвердило идеи Лысенко?

Есть подозрение, что идеи Лысенко родились еще до него, как и практическое подтверждение этих идей.
Кто знает такого биолога: Лютера Бербанке ?
А какова его роль в с/х США ? А при чем тут Лысенко и генетики ?
Я и не слышал вовсе про такого.
Читайте :
Селекционер, обогативший Америку
http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/57270/
.
НЕИЗВЕСТНАЯ ЗВЕЗДА
.
Честно скажу, что я не знал бы ничего, кроме официозной версии конфликта вокруг генетики, если бы не начал читать журналы того времени. К ним я чуть позже вернусь, а прежде изложу сомнения, которые возникают у здравомыслящего человека, читающего статьи о "победе" Лысенко над генетиками.

Получалось, что АМЕРИКАНСКИМ СВЕТИЛАМ науки - Вейсману, Моргану и опиравшемуся на них академику Н.И. Вавилову, власти СССР предпочли безвестного агронома с Одесской испытательной станции Т.Д. Лысенко, старого селекционера из Козлова И.В. Мичурина и марксиста-биолога И.И. Презента?

Чиновники, заведующие сельским хозяйством в нашей стране, независимо от смены ее названий, почти всегда ПОДДЕРЖИВАЛИ ПРОВЕРЕНОЕ ЗА РУБЕЖОМ, иначе в случае провала с них бы "сняли головы" за самодеятельность в стратегической области.

Если они выбрали Т.Д. Лысенко, то на его стороне ТОЖЕ ДОЛЖЕН БЫЛ СТОЯТЬ…АМЕРИКАНЕЦ, фигура, равная по весу нобелевскому лауреату Томасу Моргану. Неизвестный, изменивший судьбы академиков своим влиянием, словно загадочная гигантская звезда ход небесных светил.

С другой стороны, у нас не объясняли, ОТКУДА ВОЗНИКЛО ПРОЦВЕТАНИЕ в сельском хозяйстве США конца XIX века, КОГДА ЕЩЕ НЕ РАЗВИЛАСЬ ГЕНЕТИКА, ведь хромосомная теория наследственности была сформулирована только в 1910-е годы.

Литературные журналы 1920-1930-х гг. нередко публиковали очерки о жизни США, так как основной установкой партии в то время был лозунг "Догнать и перегнать" Америку, и вот в известном издании того времени "30 дней" за 1925 г. в N4 мне встретилась яркая статья Ильи Ренца о ЛЮТЕРЕ БЕРБАНКЕ.

Уверен, что это имя, уважаемые читатели, вы слышали едва ли, если только не являетесь профессиональными ботаниками или очень компетентными в своей области садоводами, а Ренц упоминал, что рассказы о детстве Бербанка, выросшего 14-м ребенком в семье фермера и спавшего в клетке с курами, вошли в школьные хрестоматии США.
Добавлю, наряду с историями о детстве президента Джорджа Вашингтона. В сознании миллионов детей Америки Бербанк и Вашингтон были соразмерными величинами!....

0

86

Serg написал(а):

Есть подозрение, что идеи Лысенко родились еще до него, как и практическое подтверждение этих идей.

Фантастика! А что это значит? Есть идеи товарища Лысенко.
И появились они еще до него. И даже до него уже подтверждены.
Это как?
Вспомнилось китайское: этот полководец потому проиграл столько
сражений, что не был должным образом соблюден обряд его похорон!
:crazyfun:

0

87

А ты статью точно прочитал ?

0

88

Я ее точно не прочитал. :) Мне гораздо более интересно то, что ты написал.

0

89

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Я ее точно не прочитал.

Тогда не о чем и говорить.

0

90

Человеческие клетки нарушают законы генетики
http://www.cnews.ru/news/top/print.shtm … /23/441142
.
Последовательность оснований (A, C, T и G) ДНК определяет последовательность аминокислот в белке, который по рецепту этого гена изготовляется — до сих пор это представление было непоколебимым.  o.O
.
Но, как выяснила группа исследователей из Пельсинванского университета в Филадельфии, эта идеальная картинка не совсем соответствует действительному положению вещей – клетка, еще непонятно, каким образом, творчески относится к рекомендациям ДНК и часто изменяет предложенную последовательность.

Пенсильванская группа заявила в журнале Science, что в РНК, которые образуются на основе ДНК, а затем участвуют в процессе образования соответствующего белка, ею обнаружено более десяти тысяч мест, где последовательности считанных из ДНК букв были изменены, и эти изменения соответственно сказались на строении изготавливаемых белков....
.
Тут же вспоминается академик Лысенко, который предупреждал ....  :flag:

0

91

О!
Очередной пендель генетикам.
Товарищ Лысенко чувствовал !
.
Центральная догма генетики оказалась ошибочной
http://www.cnews.ru/news/line/print.sht … /17/444402
.
Согласно центральной догме, ДНК хранит все генетические инструкции в клетке, которые тщательно переносятся на информационные РНК, откуда впоследствии синтезируются белки. Йитао Йу и Джон Карийолич изучали псевдо-уридин - немного "нестандартную" версию компонента РНК уридина. Ферменты, которые копируют буквы генетического кода с ДНК на РНК (а иногда, и обратно), не замечают разницу между уридином и псевдо-уридином. Но рибосома, собирающая белки на основе информации из РНК, как оказалось, эту разницу замечает и в итоге собирает совсем другой белок.

Нина Папавасилио, молекулярный биолог из Университета Рокфеллера, считает, что полученные результаты крайне важны. "Они говорят о том, что мы не понимаем до конца, как рибосомы декодируют РНК", - считает она. По ее словам, возможно, что на самом деле гены содержат больше информации, чем мы сейчас предполагаем.
.
А может и не гены ее содержат, эту информацию...  :flag:

0

92

И опять в который раз подумал. И чего он Лысенко защищает?
Наверное потому, что Лысенко был верный ленинец и патриотический
ученый. :)

0

93

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Наверное потому, что Лысенко был верный ленинец и патриотическийученый.

Это скорее его плюс, но здесь не об этом речь.

0

94

А о чем? В статье что-то говорится что в организме таки нет вещества
кодирующего наследственные признаки, как любил говариватть сей высокоученый муж?
И почему все-таки ЛЮБОЕ открытие современных генетиков в твоей голове вызывает трепетный образ
великого мичуринца? Не понятно. :)

0

95

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

И почему все-таки ЛЮБОЕ открытие современных генетиков в твоей голове вызывает трепетный образвеликого мичуринца? Не понятно.

А чей же еще образ должен всплывать, когда очередной раз облажались те, кто создал пузырь "Генетика" ?

0

96

А! Символ непримеримой борьбы с генетикой!
Тогда понятно. :)

0

97

Долго думал: кому и зачем надо отрицать достижения генетики и
впаривать вместо этого научные заслуги товарища Лысенко?
Появилась такая гипотеза. Генетика (как и теория Дарвина)
каким-то боком неприемлима церковникам. Уж не знаю почему.
Это надо отдельно смотреть. Но генетика несомненно поддерживает
теорию Дарвина. Является ее развитием и продолжением.
Поэтому надо сначала обесцениь генетику, а тогда можно
и дарвинизм похерить. В общем все это в русле снижения
образовательного уровня в России. По моему.
.
На одном форуме познакомился к профессиональным биологом.
Попросил его порекомендовать популярное изложение современных
официальных взглядов биологов на происхождение жизни и разума.
Он мне порекомендовал: Ричард Докинз. Эгоистичный ген.
Скачал - читаю взахлеб. :)
Рекомендую. После прочтения данной работы попытки реабилитировать
великого мичуринца кажутся просто смешными. :)
Сейчас хочу прочесть его же: "слепой часовщик".

0

98

Поделюсь кое-чем из прочитанного.
.
Интересна общая концепция автора. Он считает что на нашей планете
живут и заправляют всем живым не живые существа, а гены. Именно
они главные действующие лица величайшего атракциона - жизни.
А всякие твари и мы с вами в том числе "машины выживания" которые
гены научились строить для того, чтобы жить, выживать и размножаться.
Гены живут очень долго. Сменяя по ходу жизни множество тел.
В общем как программы живет в среде сомпьютерного железа. Только
программы не могут строить свои тела (сами компьютеры). А
гены как раз построили то, что позволяет им жить в самых разнообразных
условиях.
.
По моему грандиозная идея. Это безусловно продолжение Дпрвиновской
эволюции. Но эволюционная единица не сам организм, а ген. Который
хочет преуспеть. Такой подход позволяет объяснить огромный класс явлений
которые ранее либо не получал объяснения, либо объяснялся с натяжками.
.
Отда цитата. Думаю всем будет интересно. О брачном поведении самок и самцов.

Докинз написал(а):

Как и в работах Мэйнарда Смита, слово «стратегия» означает слепую неосознанную программу поведения. Наши две стратегии самок мы назовем Скромница и Распутница, а две стратегии самцов – Верный и Гуляка. При этих четырех стратегиях соблюдаются следующие правила поведения. Самки скромницы не будут копулировать с самцом, пока он не предпримет длительное и дорогостоящее ухаживание, продолжающееся несколько недель. Самки распутницы немедленно соглашаются копулировать с любым самцом. Верные самцы готовы к длительному ухаживанию, а после копуляции остаются с самкой и помогают ей выращивать детенышей. Самцы гуляки быстро теряют терпение, если самка не соглашается копулировать с ними сразу; они бросают ее и отправляются на поиски другой самки. После копуляции они опять таки не остаются с самкой и не ведут себя как заботливые отцы, а уходят, чтобы поискать себе новую подругу. Как и в случае Ястребов и Голубей, это не единственные возможные стратегии, но тем не менее изучить их небесполезно.
Подобно Мэйнарду Смиту, мы воспользуемся некоторыми произвольными числами для оценки различных проигрышей и выигрышей. В более общем виде это можно было бы выразить с помощью алгебраических символов, но, оперируя числами, легче понять суть дела. Допустим, что генетический выигрыш, полученный в случае успешного выращивания ребенка, составляет + 15 единиц. Расходы, связанные с выращиванием одного ребенка, т. е. стоимость всей съеденной им пищи, всего времени, затраченного на уход за ним, и всех рисков, на которые пришлось пойти ради него, равны  20 единиц. Стоимость выражается отрицательной величиной, поскольку она «выплачивается» родителями. Отрицательной величиной выражается также стоимость времени, затраченного на длительное ухаживание. Допустим, что она равна  3 единицы.
Представим себе, что в рассматриваемой нами популяции все самки скромницы, а все самцы верные супруги. Это идеальное моногамное общество. Самец и самка, составляющие каждую пару, оба получают одинаковый средний выигрыш. Они получают по + 15 единиц за каждого выращенного детеныша и делят между собой поровну все расходы по его выращиванию ( 20), т.е. в среднем на долю каждого приходится по  10. Оба они платят по  3 единицы за время, затраченное на продолжительное ухаживание. В результате средний выигрыш каждого из них составит +15 10 3=+2.
Допустим теперь, что в рассматриваемой популяции появилась одна самка распутница. Она чувствует себя прекрасно. Она не расплачивается за потерю времени, потому что не требует длительного ухаживания. Поскольку все самцы в данной популяции верные, она может рассчитывать на то, что ей удастся получить хорошего отца для своих детей, с кем бы она ни соединилась. Ее средний выигрыш на ребенка равен +15 10=+5. Она получает на 3 единицы больше, чем ее скромные соперницы. Поэтому гены распутства начнут распространяться.
Если распутные самки добиваются такого большого успеха, что они начинают преобладать в данной популяции, в лагере самцов также начинаются изменения. До сих пор верные самцы обладали монополией. Но теперь, если в популяции появляется самец гуляка, он начинает добиваться большего успеха, чем его соперники, т. е. верные. В популяции, где все самки представлены распутницами, возможности выбора для самца гуляки воистину огромны. Он получает + 15 единиц в случае успешного выращивания детеныша, причем не несет никаких расходов. Главное значение отсутствия расходов состоит для него в том, что он волен бросить семью и спариваться со все новыми самками. Каждая из его несчастных брачных партнерш одна бьется с детенышем и оплачивает при этом полностью все расходы, т.е.  20 единиц, хотя не платит ничего за потерю времени в период ухаживания. Чистый выигрыш для распутной самки, когда она встречает самца гуляку, равен + 15 – 20 = – 5, а для самого гуляки +15. В популяции, в которой все самки распутницы, гены гуляки будут распространяться с молниеносной быстротой.
Если число гуляк возрастает так быстро, что они достигают большинства среди мужской части популяции, то распутницы попадают в очень трудное положение. Любая скромная самка получает преимущество. Если скромница встречается с самцом гулякой, то это кончается ничем. Самка настаивает на длительном ухаживании, самец отказывается и уходит от нее на поиски другой самки. Ни одному из партнеров не приходится платить за потерянное время. Ни один из них ничего и не выигрывает, коль скоро детеныша не было. В популяции, где все самцы гуляки, итог для скромной самки равен нулю. Может показаться, что нуль это немного, однако это лучше, чем  5, что составляет среднее число очков для распутной самки. Даже если распутная самка решит бросить своего детеныша после того, как от нее уйдет гуляка, ей тем не менее придется понести значительный ущерб – стоимость одного яйца. В результате гены скромности вновь начинают распространяться в популяции.
Этот гипотетический цикл завершается, когда скромных самок становится так много, что они преобладают в популяции, и самцы гуляки, которым жилось так привольно с распутницами, попадают в трудное положение. Одна самка за другой настаивают на длительном и неутомимом ухаживании. Гуляка бросается от одной из них к другой и всякий раз сталкивается с одним и тем же. Чистый выигрыш для самца гуляки, если все самки становятся скромницами, равен нулю. Если в таких условиях появляется верный самец, то он оказывается единственным, с кем скромные самки соглашаются спариваться. Его чистый выигрыш будет равен +2, т. е. превысит выигрыш гуляки. Итак, число генов верности начинает возрастать, т.е. мы проделали полный цикл.
Как и при анализе агрессии, я описал весь процесс так, как если бы речь шла о бесконечно продолжающейся осцилляции. Однако, как и в случае агрессии, можно показать, что на самом деле никакой осцилляции происходить не будет. Система перейдет в стабильное состояние (4). Произведя соответствующие вычисления, можно убедиться, что популяция, в которой 5/6 самок скромницы и 5/8 самцов – верные, эволюционно стабильна. Это соотношение, разумеется, относится только к тем произвольным числам, с которых мы начали наши рассуждения, но нетрудно показать, что существуют стабильные соотношения для любых других произвольных допущений.
Как и при анализах Мэйнарда Смита, не следует думать, что существует два разных типа самцов и два разных типа самок. С тем же успехом описанная ЭСС может быть достигнута, если каждый самец расходует 5/8 своего времени на то, чтобы быть верным, а в остальное время ведет себя как гуляка, а каждая самка в течение 5/6 своего времени – скромница, а в оставшуюся 1/6 распутница. Как бы мы ни подходили к ЭСС, суть ее состоит в следующем: любая тенденция со стороны представителей одного или другого пола отклониться от положенного им стабильного соотношения немедленно повлечет за собой штраф – соответствующее изменение в соотношении стратегий другого пола, что в свою очередь окажется невыгодным первоначальному отступнику. Таким образом, ЭСС будет сохранена.
В заключение можно сказать, что популяция, состоящая главным образом из самок скромниц и верных самцов, безусловно может эволюционировать. В этих условиях с помощью стратегии Домашнего уюта самки, по видимому, в самом деле могут добиться успеха. Не следует думать, что мы здесь имеем дело с каким то заговором скромных самок. Скромность действительно может принести выигрыш эгоистичным генам самки.
Существует несколько способов, с помощью которых самки могут реально использовать стратегию этого типа. Как я уже заметил, самка может отказаться копулировать с самцом, который не построил ей гнездо или по крайней мере не помог его строить. И в самом деле, у многих моногамных видов копуляция происходит лишь после того, как выстроено гнездо. В результате к моменту осеменения самец уже вложил в птенца гораздо больше, чем свои дешевые сперматозоиды.
Требование, чтобы будущий супруг построил гнездо, – один из действенных способов, который может использовать самка, чтобы заманить самца. Можно было бы думать, что для этого теоретически годится почти все, требующее от самца больших затрат, даже если эти затраты не реализуются в форме непосредственного выигрыша для неродившихся детенышей. Если бы все самки данной популяции заставляли самцов совершить что либо трудное и дорогостоящее (например, убить дракона или взобраться на гору), прежде чем согласиться копулировать с ними, то теоретически они могли бы уменьшить для самцов искушение покинуть самку после копуляции. Любой самец, склоняющийся к тому, чтобы бросить свою супругу и постараться распространить дополнительное количество своих генов с помощью другой самки, может отказаться от этого намерения при мысли о том, что для этого ему придется убить еще одного дракона. На практике, однако, вряд ли самки потребуют от своих поклонников выполнения таких задач, как убийство дракона или поиски святого Грааля. Причина здесь в том, что самка соперница, которая поставила бы перед самцом задачу не менее трудную, но более полезную для нее самой и для ее детенышей, обладала бы преимуществом над более романтически настроенными самками, требующими бессмысленных подвигов во имя любви. Построить гнездо, вероятно, менее романтично, чем убить дракона или переплыть Геллеспонт, но зато гораздо полезнее.

ЭСС - эволюционно стабильная стратегия.

0

99

Во второй половине книги автор приходит к выводу, что с появлением человека
появился и второй тип эволюции. Как в первой эволюции гены определяли
тот или иной тип поведения своих "машин выживания", так во второй эволюции
частички культуры определяют поведение человека в тех или иных ситуациях.
Автор назмал эти частички культуры "мим"ы.

Докинз написал(а):

В чем, в конечном счете, главная особенность генов? В том, что они являются репликаторами. Считается, что законы физики справедливы во всех доступных наблюдению точках Вселенной. Существуют ли какие нибудь биологические законы, которые могли бы носить такой же универсальный характер? Когда астронавты отправятся к отдаленном планетам в поисках жизни, они могут встретиться с существами, настолько странными и неземными, что нам трудно их себе представить. Но есть ли что нибудь, что свойственно всему живому, где бы оно ни находилось и на чем бы ни основывалась его химия? Если бы оказалось, что существуют такие формы жизни, химия которых основана на кремнии, а не на углероде, или использует аммиак, а не воду, если бы обнаружились формы, которые при температуре минус 100°С вскипают и гибнут, или формы, базирующиеся вовсе не на химии, а на каких то очень хитрых электронных схемах, то мог бы тем не менее существовать некий общий закон, которому подчинялось бы все живое? Разумеется, я этого не знаю, но если бы мне пришлось держать пари, я бы сделал ставку на один фундаментальный закон – закон о том, что все живое эволюционирует в результате дифференциального выживания реплицирующихся единиц [1]. Случилось так, что реплицирующейся единицей, преобладающей на нашей планете, оказался ген – молекула ДНК. Возможно существование и других таких единиц. Если они существуют, то при наличии некоторых иных условий они неизбежно составляют основу некого эволюционного процесса.
Но надо ли нам отправляться в далекие миры в поисках репликаторов иного типа и, следовательно, иных типов эволюции? Мне думается, что репликатор нового типа недавно возник именно на нашей планете. Он пока еще находится в детском возрасте, все еще неуклюже барахтается в своем первичном бульоне, но эволюционирует с такой скоростью, что оставляет старый добрый ген далеко позади.
Новый бульон – это бульон человеческой культуры. Нам необходимо имя для нового репликатора, существительное, которое отражало бы идею о единице передачи культурного наследия или о единице имитации.  От подходящего греческого корня получается слово «мимем», но мне хочется, чтобы слово было односложным, как и «ген». Я надеюсь, что мои получившие классическое образование друзья простят мне, если я сокращу «мимем» до слова мим [2].
Примерами мимов служат мелодии, идеи, модные словечки и выражения, способы варки похлебки или сооружения арок. Точно так же, как гены распространяются в генофонде, переходя из одного тела в другое с помощью сперматозоидов или яйцеклеток, мимы распространяются в том же смысле, переходя из одного мозга в другой с помощью процесса, который в широком смысле можно назвать имитацией. Если ученый услышал или прочитал об интересной идее, он сообщает о ней своим коллегам и студентам. Он упоминает о ней в своих статьях и лекциях. Если идея подхватывается, то говорят, что она распространяется, передаваясь от одного мозга другому. Как изящно сформулировал мой коллега Н. Хамфри (N.K. Humphrey) смысл раннего наброска этой главы, «мимы следует рассматривать как живые структуры не только в метафорическом, но и в техническом смысле(3)». Посадив в мой разум плодовитый мим, вы буквально поселили в нем паразита, превратив тем самым разум в носителя, где происходит размножение этого мима, точно так же, как размножается какой нибудь вирус, ведущий паразитическое существование в генетическом аппарате клетки хозяина. И это не просто fa9on de parler: мим, скажем, «веры в загробную жизнь» реализуется физически миллионы раз, как некая структура в нервной системе отдельных людей по всему земному шару».

Грандиозно, не правда ли? :)

0

100

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

гены определяли тот или иной тип поведения своих "машин выживания"

Ты не пыталься посмотреть на мир с точки зрения кончика хвоста собаки?
В смысле вселенная доразвивалась до конечной цели - кончика хвоста.
И теперь болтается вокруг него по-всякому по-разному.
Не нужно пытаться.
Это я шучу.
У тебя и так с инновациями перебор. :D
А вот с точки зрения, например, электрона - как?
С его личным возрастом где-то  5.000.000.000.000.000.000.000 лет.
Для него-то вся эта хрень: звезды-люди-гены-клопы-галактики уж точно "машины выживания" на секундочку.
.
А еще интересно посотреть, в случае гораздо более частном, на систему человек-канализация-выгребнаая-яма с точки зрения жизнеобеспечения какашки.
Аккуратнее только.
Есть такая болезнь - шизофрения.
С твоей психической пластичносчтью лучше об ней почитать до вышеприведенных размышлений.
Предупрежден - значит - вооружен.
Хотя, с другой стороны, читать о шизо тебе тоже как-то небезопасно... :rofl:

0