Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Критика современного физического миропонимания (2)


Критика современного физического миропонимания (2)

Сообщений 401 страница 450 из 624

401

Задачка. Есть чередующиеся оптические импульсы.
По расчетам четные по длительности отличаются от
нечетных на очень малую величину. Примерно на
0,000001%. И надо это показать и разницу измерить.
Придется работать с "накоплением". Серия может
быть достаточной длинны. Несколько минут.
Частота следования примерно 60 Гц. Длительность
импульсов до 100 мкс.
.
Кто бы как это решал?

0

402

Фронты импульсов хорошие ? Какая длительность фронта? При такой разнице в длительности, фронтами можно все легко изгадить.

0

403

Serg написал(а):

Фронты импульсов хорошие ?

Неизвестно. Излучает один светодиод. И четные и нечетные импульсы.
Маленькая разница в длительности есть в подходящем к диоду сигнале.
Это у меня осеннее обострение эфирофилии. :)

0

404

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Неизвестно.

Безнадега. Вобщем, я не верю в реальность такого устройства.

0

405

Serg написал(а):

Безнадега.

Но ведь все остальное одинаково. Светодиод моргает. Фронты на него подаются цифровые.
Фотодиод тоже один. Расстояние - несколько метров. Т.е. фотопоток хороший. Шумов
оптических тоже нет.
.
Или скажем так. Есть последовательность импульсов уже после усилителя фотодиода.
Надо разделить четные и нечетные и проинтегрировать по отдельности. Может удастся
обнаружить статистически значимые различия. Как это сделать?

0

406

Любой аналоговый интегратор потребует источника опорного напряжения с указанной тобой стабильностью. Я о таких не слышал.
Полистай Хоровица с Хиллом "Искусство схемотехники".
Там были методики прецезионных измерений, позволяющих, например, засекать включение слабого светодиода в комнате, освещенной люминесцентными лампами. Может, на что нибудь натолкнешься.

0

407

Ладно. На днях опубликую новый интерферометр Мухельсона.
А там посмотрим. Может кто и откликнется.
:)

0

408

http://science.d3.ru/comments/502483/
Попытка объяснить на пальцах, коротко стандартную модель (СМ), роль бозона Хиггса, и последствия обнаружения как самого бозона, так и того, что он распадается на фермионы, а также печали от связанного с этим тупика в физике.
.
....Разумеется, в рамках СМ кроме самого факта наличия бозона Хиггса были предположены и некоторые его свойства, в частности нулевой спин, и дополнительное участие в придании массы фермионам. Исходя из этого, в свою очередь, было необходимо чтобы он умел, кроме всего прочего, распадаться и на фермионы. И он, сцуко, распадается. Это важно.
Сначала выяснилось что он есть, сейчас подтверждается его распад на фермионы — т.е. не видно отклонений от Стандартной модели, бозон Хиггса очень похож на стандартный бозон Хиггса. и в этом печаль. Большой адронный коллайдер был построен в надежде найти физические явления, выходящие за рамки Стандартной модели, которые позволили бы найти путь к новой физике, которая должна прийти на смену СМ, а его пока не видно и развитие событий идет по пессимистическому сценарию, согласно которому СМ подтверждается, и мы не можем выйти за ее рамки и надеятся на что–то суперинтересное в ближайшем будущем. В таком случае ставится под угрозу финансирование ILC — международного линейного электрон–позитронного коллайдера, который собираются строить в Японии (на данном этапе он существует в виде проекта). Такие дела и простите за простыню.

.
Из обсуждения :
- Извините, правильно ли я понял, что бозон Хигса ответственен за связь электромагнитного и слабого взаимодействия (подтверждая тем самым СМ), параллельно при этом являясь причиной наличия массы у некоторых частиц и отсутствия у другой (типа фотонов), но при этом совершенно не отвечает за передачу гравитационного взаимодействия, "волны" которого (т.н. "гравитоны" из научной фантастики) пока вообще не обнаружены из–за слабой чувствительности коллайдеров?
- Нет, не за связь, а за нарушение электрослабой симметрии в нужный момент. И да, он ответственен за какую–то массу, но далеко не за всю. Например, будь масса протонов и нейтронов обусловлена только хиггсовым полем, они были бы раз в 100 легче, их основная масса обусловлена массой их глюонных полей. Тут нужно сказать о природе массы, что она бывает, например массой покоя (та самая, которая энергии — Е=mc2), инертной (куда хиггс и приткнут) но это отдельная и обширная тема — потом я и ее в том числе раскрою.
Да, к граввзаимодействию он не имеет никакого отношения. И да, гравволны как возмущения гравполя пока не зафиксированы (но есть косвенные свидетельства, и никто в них, в общем–то не сомневается) из за слабой чувствительности детекторов. Тут надежды на LIGO и 2016й год.

.
Что, И.Иванов сильно упрощал в своих объяснениях, получается, Ничего не понимаю.....

0

409

Нашелся у меня корректный опонент. Почитал я его.
Стоящие рассуждения по СТО. Рекомендую.
http://library-of-materialist.ru/cto/ma … ;clock.htm

0

410

Давно не чесали...
.
Внутри протона
Завершено 23-летнее исследование адронной частицы
http://lenta.ru/articles/2015/07/10/proton/
При низких скоростях протон ведет себя как частица, состоящая из трех кварков. По мере увеличения скорости протона внутри него рождаются виртуальные частицы: из увеличивающегося количества глюонов возникают виртуальные пары кварк-антикварк. То есть структура протона зависит от его скорости (или скорости наблюдателя).
Результаты работы коллаборации в целом подтвердили теоретические выводы КХД, согласно которым при увеличении энергии столкновения частиц внутри протона повышается вероятность рождения виртуальных частиц, так что его структура становится сложнее — частица буквально «закипает». Данные HERA подтверждают теорию, предполагающую объединение при высоких энергиях электромагнитных и слабых сил в единое электрослабое взаимодействие.
...
При малых энергиях электромагнитное взаимодействие сильнее, чем слабое, но физикам из HERA удалось определить тип наблюдаемых ими взаимодействий благодаря частицам, которые в нем участвуют: электромагнитное взаимодействие осуществляется посредством безмассового нейтрального фотона, а слабое — массивных заряженных W± и нейтрального Z0 бозонов (уже — при высоких энергиях).

.
Как все это вяжется с СТО ?
Как протон узнает о скорости наблдателя, чтобы поменять внутренню структкру ?
Если скорость и структура связаны, какая к черту относительность ?
Или я не понял ?

0

411

Бред, конечно.
Это я о пролетающем мимо наблюдателе.
СТОшники излукавились формальной логикой на базе идиотский постулаций.
Очень похоже на манипуляции иканамистов со смотрением на реальные вещи через виртуальные денежные знаки.
А мир сам по себе.

0

412

BigVad написал(а):

А мир сам по себе

!!!

0

413

Хотел в квантовую запутанность, но это более общее.
А с чего мы взяли, что мир познаваем ? Кто нам сказал ? Из чего это следует ?
.
Что–то не так с современной физикой
https://cosmos.dirty.ru/chto-to-ne-tak- … oi-971821/
... Почему это все работало раньще? Мы забрасывали сеть в более привычные места, там работал наш здравый смысл. А сейчас мы лезем туда, где этот самый смысл уже не совсем работает. Или даже совсем не работает. У него область применения ограничена. Не нужно было обезьянам понимать причины усиления квантового шума на крутых изгибах пространства–времсени. До сих пор ученые выезжали на математике. Ее область применения оказалась значительно шире области применения логики. Но бесконечна ли она? Как определить где именно сдохла лошадь? А все просто — там, где она не едет — там лошадь и сдохла. Сейчас все поймете сами.
.
Итак, физики занялись квантовой механикой. Сначала все шло не так уж и плохо. И ультрафиолетовый, и инфракрасный парадоксы разрешились. Но тут подоспел двущелевой опыт с интерференцией электронов. И с этого момента стало как–то грустно. Черт с ним с корпускулярно–волновым дуализмом. Тренированные разумы ученых поняли / приняли. Если не сами поняли, то воспитали молодую поросль, которой с ранних лет (с аспирантуры наверное) вбивали в голову дуализм. Но вот принцип суммирования всех возможных траекторий просто так даже в юные головы не лезет. И не с вероятностью в 10% частица двинется по этому пути, нет. 10% волновой функции частицы пройдут по этому пути, вот так вот вам. Частица — она не частица и не волна — а какая–то непредставимая размазанная во всем пространстве вероятностная (желеобразная что ли?) сущность, имеющая к тому же свойство брать взаймы у пустоты любое количество энергии буде таковая понадобится для преодоления барьера. Попробуйте представить. Не получается? Поздравляю, вы — нормальный. Не было нужды у нащих предков оперировать с такими понятиями, не приспособлен наш мозг для них. Но, тем не менее, математика нам поможет. Зубодробительные диференциальные уравнения, имеющие лишь частные решения в граничных условиях все–таки на что–то способны. Туннельные и полевые транзисторы в электронике доказывают жизнеспособность этой теории и ее существование именно в нашей вселенной.
.
Кстати именно где–то тут впервые физики(!), а не фантасты, заговорили о множественности вселенных. Не нравится им принцип неопределенности настолько, что захотелось объяснить его через многомировую интерпретацию. Эйнштейн, светоч здравого смысла, до последнего боролся за наиболее “нормальную” интерпретацию — интрепретацию скрытых параметров. Ну зашит у него в сознании здравый смысл твердых тел намертво и бесповоротно.
.
Но даже до сих пор все еще было нормально. Терпимый процент сошедших с ума и / или бросивших к чертям квантовую физику юных дарований. Седые профессора, делающие вид что все понимают. Нереально сложные общие уравнения, имеющие лишь частные решения. Человеческий разум все еще чего–то да стоит. Но …
Но все таки попытались объеденить две самых красивых по отдельности теории — ОТО и квантмех в одну. Сначала квантовая гравитация. Тут физики еще осторожничали. Но потом понеслось. Теория струн и ее потомки. Апофеоз бессилия разума. Не только формулы — устные пояснения полученных результатов не укладываются в головах у самих физиков. Шести, восьми, десяти, пятнадцатимерные пространства и трехмерное изотропное время. Свернутые измерения. Инвариантность линейных величин относительно планковской длины. И постоянные обещания — еще немного, еще чуть–чуть, последний бой он трудный самый. Вот прям вот это уравнение решим — и все–все–все сразу станет понятно. И почему у электрона именно такой заряд, а не иной. И почему масса протона больше массы электрона именно во столько раз. И значение скорости света почему такое, а не другое. Только уравнение мы еще не совсем можем решить. Мы его в общем виде, если честно, и записать то не способны. Уже лет двадцать как. Но вы не сомневайтесь — первые три члена с двенадцатой страницы записи уравнения уже сократили. Ну как сократили, развернули еще на три страницы. Но это ведь упростили! Теперь не один, а целых четыре человека кажется понимают о чем эти страницы. Только вот объяснения их вы все равно не поймете. Мы и сами их не совсем понимаем, если честно.
.
Расскажите мне — куда везет эта лошадь? Пристрелите бедное животное, не мучайте его.
Я вам даже так скажу — если где–то в основах теории струн, которые обязательны для изучения неофитам, заложена тезис–бомба, сводящая человека с ума особым, “академическим” образом — мы этого не поймем. Прям как горизонт событий черной дыры — нормальных людей в этом случае среди специалистов просто нет, а неспециалист в жизни не отличит полнейший бред от величайшего скачка вперед.
.
Думается мне что мы добрались до края познаваемого с помощью современного человеческого способа мышления. Надо что–то менять. Царица наук математика кажется отыграла роль первой скрипки на переднем крае науки. А чем будем ее заменять? А я откуда знаю? Я что похож на Эйнштейна? Я всего–то подметил, что физика сейчас как–то слишком уж на сказку похожа....

.
Комментарии тоже содержат интересные мысли.

0

414

Serg написал(а):

А с чего мы взяли, что мир познаваем ? Кто нам сказал ? Из чего это следует ?

Да все просто. Эта лошадка везла.
Были люди которые говорили: на все воля Божья. А другие сомневались.
И говорили: оно конечно так. Но вот может в этом частном вопросе все проще?
Может тут не надо привлекать разум да еще и превосходящий человеческий?
И оказывались правы.

Serg написал(а):

Пристрелите бедное животное, не мучайте его.

Есть люди которым не комфортно жить в условиях неопределенности.
Собственно это никому не нравится. Но одни понимают, что определенность
существует только в школьных учебниках. Там все стройно и железобетонно.
Все что приводит к сомнениям - изъято. И преподавателям рекомендовано
воздерживаться от смущения молодых умов.
А другие люди считают, что стройность, цельность, непротиворечивость это
краткий миг в истории науки. Как правило после очередного прорыва. Когда
старое барахло все таки распихали по полкам. А нового еще не приобрели.
.
Да. В неопределенности жить трудно. Причем в той, в которой не понятно -
можно ее преодолеть или нет? Есть риск заработать язву. Но такова жизнь
каждого человека. Мы не знаем ни границ своего влияния. Ни ответственности.
Ни цели всего этого безобразия.
.
Мне лично нравиться позиция того ученого, которого играл Смоктуновский
в "9 дней одного года". Когда Гусев (Баталов) удивленный позицией Куликова
спрашивает: так зачем ты занимаешься физикой? Герой Смоктуновского
отвечает: мне интересно. :)
.
Вот лучше чем обсуждать кризис в физике "вообще" предложил бы хоть какую
гипотезу объясняющую опыт с 3-мя ПШГ. Оно завсегда полезней чем руки
заламывать: ах как это скверно, что физика зашла в тупик!

0

415

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Вот лучше чем обсуждать кризис в физике "вообще" предложил бы хоть какую
гипотезу объясняющую опыт с 3-мя ПШГ.

У меня нет гипотез. Я не понимаю о чем идет речь, когда говорят о спине.

0

416

Да какая разница? Есть некий параметр у частиц. ПШГ его как-то меняет.
И результат следующего прохождения через ПШГ зависит от предыдущего.
Но как-то странно.

0

417

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Да какая разница?

Я так не понимаю.

0

418

Вот тут у тебя трудность. Разве надо понимать как устроен (инженерно) телевизор,
чтобы вести передачи? Или чтобы понимать как телевизором менять взгляды людей?
По моему нет.
Да и с физикой. Кто понимает что такое масса? Да никто. Но это же не повод отказываться
от строительства машин?

0

419

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Да и с физикой. Кто понимает что такое масса? Да никто.

Поэтому и имеем такую физику.
Лучше меньше, да лучше.

0

420

Serg написал(а):

Поэтому и имеем такую физику.

Невозможно "понять" первотермины. Мы "понимаем" через
поведение и раскладывая на части. Поведение массы мы
знаем. А разложить на части не можем. Значит тут и не поймем.
Точнее понимать тут не чего. Есть объект "масса". Ведет он
себя вот так. Из чего состоит - не известно. Точка.
.
Это уже не физика. Это уже психология.
.
Или вот вопрос: каков механизм реализации закона сохранения
энергии? Чего тут понимать? Нечего. Закон работает. А как -
неизвестно. И вряд ли кто-то тут что-то объяснит.
.
И это вовсе не мешает нам работать ни с массой. Ни с энергией.

0

421

Вот здесь я Лешей, похоже, имею совпадос.
Любой человек, даже самый эйнштейновый и резерфордовый, бывает ребенком.
От первого луп-луп глазками и бздынь-бздынь ушками  он начинает программироваться.
В него закладывается система образов-понятий,  укладывающих  ощущашки от органов чувств в нечто стройное, успешно описывающее его повседневные  взаимодействия с миром.
И в последствии любое хренпоймешное человек пытается вписать во взаимодействие привычных образов-комплексов.
Ничего из этого в микромире нету.
И  вчерашний ребенок начинает пытаться строить логические измудрения с целью впихнуть в невпихуемое в привычные образы-комплексы.
Не прокатит.
Нужен "ребенок",  заоксимированный невпихуемостями микромира с пеленок.
Это получиться может только у чего-нибудь вроде с нуля созданного интеллекта, не вынужденного есть-писать-какать-сосать и слушать глупости от мамопапы.
Увы, будущее не за человеком.

0

422

Дык, именно об этом статья.
Сначала физику спасал здравый смысл, потом математика.
И то и другое иссякло. А есть ли альтернатива ?
Человек вообще может построить в голове то, чего он не может представить ?
Мы же пытаемся отодвинуть дальнодействие и нарушение причинности именно потому, что в голове не укладывается.
Как с ними дальше строить какое-то знание, если причинность порушена ? Невозможно.
Т.е., возможно, мир устроен именно так, но для человека это останется непостижимо.

0

423

Serg написал(а):

Человек вообще может построить в голове то, чего он не может представить ?

Это одно и тоже.

Serg написал(а):

Мы же пытаемся отодвинуть дальнодействие и нарушение причинности именно потому, что в голове не укладывается.

Точнее противоречит очень серьезным нашим представлениям
об окружающем мире. Глубинным представлениям.

Serg написал(а):

Как с ними дальше строить какое-то знание, если причинность порушена ? Невозможно.

Согласен. Поэтому я и пытаюсь найти ошибку в рассуждениях.
Я не верю в мир где причинность возвратна.

Serg написал(а):

Т.е., возможно, мир устроен именно так, но для человека это останется непостижимо.

А вот тут уже вопрос веры. И все это было в истории науки. И не один раз.
Вот смотри. Есть противоречие. Модели и опыта. Дальше мы начинаем
переключать матрицу. Пытаясь от этого противоречия избавиться.
Какие мы будем взводить триггеры гипотез - зависит от нашей веры.
Т.е. это всегда не логическая задача. А поиск наобум. Предположим
что верно А. Тогда вычисляем следствия. И смотрим: сходится или
не сходится. Не сняли противоречие? Тогда предполагаем Б. И опять
все сначала. И так пока не сойдется. И тут как раз больше важна
фантазия и отсутствие табу в предположениях, чем проф образование
и опыт в данной сфере.
.
Еще важное. Как правило новая гипотеза выглядит как переход с плоскости
в объем. Т.е. она обычно объединяет в себе до этого противоречивые части.
Ну и выглядит часто полным бредом для приверженцев старой модели.
.
Вот например что сталось с электородинамикой на заре 20 века? Отказались
от идеи среды. Приняли относительность. И смотрите как быстро все сошлось!
Именно поэтому мне кажется была успешна СТО. Теперь мы видим противоречия
в СТО. И решение этих противоречий будет я думаю столь же просто выглядеть.
Т.е. возврат к идее среды, но с дополнениями.
.
Что касается неравенств Белла. Я верю в близкодействие и причинность. Значит
где-то ошибка в рассуждениях. Неверно построенная модель приводит к таким
противоречиям что люди покусились на святое. Поэтому я попробую найти эту
ошибку мышления. И тут то что я не физик и психолог  только два плюса к карме.

0

424

Думаю плясать нужно от нуля.
Отказаться от понятия частиц, как кусков материи.
Из чего они состоят?
Из других частиц.
А те из чего?
По-моему нужно ввести понятие какой-нибудь эфирки, как стремящегося к нулю объема пространства, наделенного неким набором свойств.
И не пытаться себе его вообразить, т.е. соотнести с чем-либо привычным.
Все остальное строить как их взаимодействие.
Набор свойств подбирать, подбирать и подбирать, пока не состоится заземление на совпадос с микро- и макропроявлениями.
Существующие "частицы" трактовать тогда можно, как возмущения в локальном объеме эфирок.
Может, в действительности и нет никаких протонов, нейтронов и прочих всяких порождений от модели планетарного закидона.
Может, просто те локальные возмущения отличаются только размером хоровода тех эфирок.
Схавало возмущение волнишку эфира, крутанулось круче и засосало в себя еще чуток.
Свойства тогда меняться будут дискретно.
И никакого дулизма, никакого нарушения причинности, никаких СТОшных закидонов из области навигации.

0

425

Мдааа. Замахнулись вы тут на проблему по взрослому!
Мне представлялось что вы хоть что-то понимаете, свободно оперируя понятиями суперпозиции, котов Шредингера и прочих заковык, пытаюсь тут как дурак врубиться во все это, а оно вона как! Нихера ничего никому не ясно и надо возвращаться к аксиомам, вплоть до определения точки, прямой, плоскости и размерности пространства.
Посему внесу и я каплю бреда во всеобщий хор вопиющих больных разумом. А может это все можно назвать энергией, а "частицы"(которых нет), являют собой лишь сгустки, завихрения различной величины уходящие в минусовую степень, у которых существуют направления движения(поди разберись тут со спинами, что за хня?), и из них и состоит вещество. В итоге, в макромире, в зависимости от густоты киселя, это может быть твердое тело, жидкость или газ. В микромире это так завязано, что происходят двоения, деления и прочая хренотень, которую как частицу невозможно определить и, условно говоря, рассмотреть в микроскоп, а только зафиксировать этот сгусток разными регистраторами, а он, хуяк и делиться пополам, когда ждешь от него совсем другого, да и вообще ведет себя гнусно, иногда связываясь(делясь) со другим сгустком (на Луне) посредством эфира, собственно из которого он сам и состоит, но только тогда, когда является сгустком. А так, сплошная энтропия, равномерное рассеяние, эфир.

0

426

BigVad написал(а):

Из чего они состоят?
Из других частиц.
А те из чего?

Дык, вот оно :
_https://ru.wikipedia.org/wiki/Стандартная_модель
http://elementy.ru/LHC/HEP/SM
http://s7.uploads.ru/t/wv4T1.png
.
Это и есть набор частиц, которые больше ни из чего не состоят. Из них состоят другие.
Каждая из них имеет набор свойств.
Протон, например, состоит из трех кварков, склеенных глюогнами.
И эта модель на столько хороша, что даже подвергая материю жесткому насилию на страшных энергиях (как в БАКе), не удается пока найти фактов, которые бы ее опровергали.
Даже наоборот. Предрекали бозон Хиггса - получите, вот он вам, как и предсказано.
Обойтись одной сущностью пока не получается. Не сходится с реальностью.
Другое дело, что модель не включает в себя гравитацию, темную материю и энергию. Хотя, непонятно, существуют ли две последние вообще.
А с гравитацией засада. Модель ее не включает, хоть куча элементарных частиц имеют массу и порождают гравитацию.
А может, это пространство так себя ведет в присутствии массы. Само рождает гравитацию ...

0

427

Эту модель лет в пятнадцать я исчитал до дыр.
Спер книгу из библиотеки даже, переплел ее саморучно, и зачитывался, как детективом.
А из чего состоят кварки?
И каким баскетболом удерживатся скучкованные в протоны и нейтроны кварки в ядре?
И кто такой спин?
Как это - спин?
"Это неописуемо!" - сказал кобель подходя к баобабу.

0

428

BigVad написал(а):

Спер книгу из библиотеки даже, переплел ее саморучно, и зачитывался, как детективом.

У меня была своя. Вот такая.
http://s7.uploads.ru/t/jglf6.jpg
Кстати, есть в сети
http://physiclib.ru/books/item/f00/s00/ … ndex.shtml
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/CH/CHERNOGO … _V.A..html

0

429

BigVad написал(а):

По-моему нужно ввести понятие какой-нибудь эфирки,

Так введи. И покажи что получится.

BigVad написал(а):

Может, в действительности и нет никаких протонов, нейтронов и прочих всяких порождений от модели планетарного закидона.

Скорее всего. Планетарная модель конечно как-то вначале прокатила.
Но потом то орбиты оказались квантованы. То магнитный момент электрона
требовал вращения со сверхсветовой скоростью. В общем много противоречий.

0

430

Оказывается дело изготовления демонов Максвелла живо. :)

Физики из Финляндии, России и США впервые создали автономного электронного демона Максвелла. Результаты своих исследований авторы опубликовали в журнале Physical Review Letters.

http://newsland.com/news/detail/id/1674065/
"Пусть имеется ячейка памяти, содержащая закодированную в битах информацию (со значениями ноль и единица). Если уничтожить ее (то есть перевести в состояние, содержащее только нули или единицы), выделится тепло."
О как!

0

431

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

О как!

http://abrod.livejournal.com/900608.html
Судя по интервью, которое дал соавтор Хокинга Андрю Строминджер, это очень интересная работа и не менее интересно то, что BBC 26 января и 2 февраля будет транслировать лекцию автора об этой работе. Англичане, несмотря на все свои недостатки продолжают оставаться нацией, которая понимает важность развития науки и судя по всему именно они будут той нацией, которая нащупает пути выхода из кризиса научного метода.
А вот Россия похоже опять выпадает из мирового потока развития науки, несмотря на то, что 50 лет тому назад СССР был лидером во всех отраслях науки. В частности в связи с этой статьей я обнаружил, что в Российской википедии даже не существует статьи о теореме Хокинга-Пенроуза, и вообще почти нет публикаций на эту тему, несмотря на то, что именно эта работа является ключевой, из которой вырастет будущая физика.
Дело в том, что и теорема Хокинга-Пенроуза и эта работа анализируют очень важный вопрос- является ли наш мир детерминированным, то есть устроены ли законы природы таким образом, что абсолютно полное знание о настоящем позволяет сделать абсолютно достоверное предсказание будущего и не менее полное "вычисление" прошлого? И теорема Хокинга-Пенроуза в сочетании с этой работой показывает, что такое полное предсказание будущего Вселенной невозможно, так как наше полное знание настоящего "сгорает" в черных дырах, исчезая из нашей Вселенной навсегда. Собственно это происходит всегда и везде, но такой экзотический объект как черные дыры позволяет доказать это со строгостью математической теоремы. То есть эта работа является своего рода мысленным экспериментом, а истинной теорией, которая проверяется в этом эксперименте, являются наши представления о времени, законе причинности и единстве мира....

0

432

Разработана измерительная система, которая способна точно формировать ультракороткие световые импульсы - длительностью в триллионные доли микросекунд. Такая система может быть использована для получения «стоп-кадров» поведения электронов в кристаллах.
http://www.nkj.ru/news/28016/
Наверное, я не понимаю.
Как вы себе представляете распространение электромагнитной волны, когда длительность импульса (пакета) на порядок меньше длины волны излучения ?
Получается, в пространстве бежит возмущение чего то, предсталяющее собой отрезок синусоиды, длиной около 1/5 периода, т.е. 70 градусный фрагмент.
.
Интересно, что в  разработанной технологии фемтосекундный инфракрасный импульс лазера  служит надежным источником для точной генерации  аттосекундных (1 аттосекунда – это 10-18 секунды) световых импульсов. С помощью таких коротких световых вспышек можно получать «фотографии» электронов в кристаллах и проводить измерения времени с точностью до аттосекунд. Причем, чем лучше известна форма инфракрасных лазерных импульсов, тем точнее эксперименты, дающие нам информацию о явлениях внутри кристаллов. Более того, такие импульсы способны также стимулировать движение электронов в молекулах и кристаллах и, таким образом, изменять их электронные свойства.
Разработанная технология контроля инфракрасных импульсов расширит возможности изучения микромира. Она способна улучшить временное разрешение инфракрасной спектроскопии для изучения биологических и химических проб. С другой стороны, возможно ее дальнейшее технологическое развитие в области передачи данных с помощью света, для чего часто используется свет инфракрасного диапазона с длиной волны примерно 1550 нанометров. Точные измерения дают возможность лучше понять взаимодействие света с веществом в этом важном телекоммуникационном диапазоне.

.
10-18 секунды это 300 нм. Это длительность импульса.
А длина волны 1550 нм.
Чума.

0

433

Мда. Вот учили нас, учили. Что мол длинна волны и все такое.
А у нас теперь когнитивный диссонанс. Что такое волна если
от нее осталась четверть?
Не знаю...

0

434

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Что такое волна если от нее осталась четверть?

И куда подевались остальные 3/4 фотона?

0

435

RS написал(а):

И куда подевались остальные 3/4 фотона?

А фотон это полный период колебаний ? Я просто не в курсе. Это и есть квант ?
Вопрос не простой....

0

436

А, когда ты бьешь в торец рельсы кувалдой, рождая волну по той рельсе колебаний, то там как?
Ты ту кувалду потом взад оттягиваешь вместе с рельсой, а затем ее поддавливаешь вперед для полноты синусоды, задавая частоту колебаний?

0

437

Serg написал(а):

10-18 секунды это 300 нм. Это длительность импульса.
А длина волны 1550 нм.
Чума.

Серж, когда говорят "аттосекундных", это не значит что импульс длится 1 аттосекунду, речь идет о разрядности величины. Насколько мне известно, минимально достигнутая в настоящее время длительность лазерного импульса составляет около 70 аттосекундн. Короче 50 аттосекунд сделать не возможно, это,как ты правильно заметил, противоречит теории относительности.

Отредактировано ЮМ (29-01-2016 23:04)

0

438

BigVad написал(а):

А, когда ты бьешь в торец рельсы кувалдой, рождая волну по той рельсе колебаний, то там как?

Это называется реакцией на дельта функцию или импульсной характеристикой рельсы.
А вот в случае с коротким импульсом, будет некорректно, даже относить его к инфракрасному излучению. Каков спектр импульса ?

ЮМ написал(а):

Насколько мне известно, минимально достигнутая в настоящее время длительность лазерного импульса составляет около 70 аттосекундн.

Т.е. несколько периодов ? И как они этим пакетом наблюдают отдельные электроны в кристаллах ? Непонятно.
Я уже упоминал как-то о загадке, которая регулярно мне попадается на глаза.
Прохожу мимо СО2 лазера и представляю себе как молекула углекислого газа, размером 0,1 nm излучает синусоиду, с длиной волны 10500 nm. Вот задачка ...
Так и представляется, как сижу я в лодке, и болтая в воде бубулиной, длиной 1 см, возбуждаю в водоеме волну, у которой между гребнями 1 километр.
Это какая упругость должна быть у среды, и на какую среду я должен опираться ?
Есть гипотеза.
В момент перехода на верхний уровень, электрон увеличивает орбиту до диаметра в 10 микрон.  :tomato:
Ну, ладно, пусть с углекислотой прокатит, но как объяснить работу твердотельных лазеров ?
А еще вот что непонятно : при переходе с высокой орбиты на низкую электрон излучает сколько периодов колебаний электромагнитного поля ? Какова длина пакета ? Или один период ?  :tomato:
А какой спектр у синусоиды, длиной 1 период (да хоть и не один, а несколько) ?
Почему тогда лазеры монохромны, где высокочастотные гармоники ?

0

439

Serg написал(а):

при переходе с высокой орбиты на низкую электрон излучает сколько периодов колебаний электромагнитного поля ? Какова длина пакета ? Или один период ?

Логично предположить, что все-таки один период.

Serg написал(а):

А какой спектр у синусоиды, длиной 1 период

Как раз один целый период и определяет частоту (или длину волны). Если длина импульса (длительность излучения) меньше одного периода, то в общем случае неизвестно, чему был бы равен этот период - может, это и не синусоида. И спектральная полоса излучения получится много шире.
Кстати, тогда возникают еще вопросы: предположим, в рабочем теле лазера одновременно "сбрасываются" несколько, пусть 100, электронов. Излучаться будет один период с мощностью 100 единиц? Так?  А для непрерывно действующего лазера, если электроны "сбрасываются" неодновременно, то как из 100 случайно расположенных во времени периодов синусоиды получается одна, амплитудой 1 и длительностью 100?

0

440

Бля. По другому не скажу. Вроде бы сайт с серьезной заявкой на серьезность, и такой перл на первой же странице:
Принципы работы лазера основаны на свойствах лазерного излучения: монохроматичности и высокой когерентности...

0

441

А, ежели предположить, что электрон, валясь с к ядру атома, вначале разгоняется с ускрением, а по приближениии к другому уровню стабильности, не отанавливается "вдруг", а  отормаживается с минусовым ускорением?
Т.е., ежели атом отдает энергию не идеальным математическим импулсом, а, как это мы и с рельсой наблюдаем, обыкновенной четвертьволной?
Погрузи палец в воду, и замри!
Волна будет?
А потом еще раз: погрузи глубже и медленнее...

0

442

Надо поискать, может какой нибудь физик написал, как это происходит с его точки зрения.

0

443

RS написал(а):

Вроде бы сайт с серьезной заявкой на серьезность, и такой перл на первой же странице:

"Подробности Автор: Гнусин Павел" Ну что ж ты хочешь то с таким фамилием. :)

0

444

Увы.
Физики уже обучены.
У них сложилась этажерка, где все по полочкам.
Не без, правда, непоняток, но из этажерки им уже не выскочить.
То же принцып, как и у иканамичиеских этажерок.
Здесь с нуля надо.
Все забыть, представить атом черным ящиком, и сызнова чудесить воображением.
Нужны неграмотные психи.

0

445

согласен

0

446

https://gif.dirty.ru/izotopy-996694/
А когда смотришь на камеру Вильсона, можно увидеть квантовую неопределенность ?
Каждый трек являет собой полную определенность. Наблюдаемы одновременно и координаты и импульс и скорость и все что угодно.
Я заблуждаюсь ?

0

447

Serg написал(а):

Я заблуждаюсь ?

Насколько я понимаю нет. Но там физики думаю могут сказать что
неизвестно время. А без времени ни положения ни импульса
не определишь. Т.е. частица размазана по треку. :)

0

448

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Но там физики думаю могут сказать что
неизвестно время.

Кто ж мешает снять трек высокоскоростным фотодатчиком, и привязать ко времени. Трек от этого изменится, разве ?

0

449

Serg написал(а):

Трек от этого изменится, разве ?

По идее должен. :)
Ну а если серьезно - спроси у физиков. Я не знаю
как они это объясняют.

0

450

"- Я могу сказать, что струна, например, не из чего не состоит..."
" - Ну это если бозонная струна!"  :crazyfun:
.
"Это факт квантовой механики: у частиц нету траектории"
.
Интересная передача по интересному радио о теории струн.

0


Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Критика современного физического миропонимания (2)