Вот вам электронное облако. Все мозги порвали. 
.
Концепт: материал превращает тепло в электричество напрямую
http://www.cnews.ru/news/top/print.shtm … /05/411038
.
...Секрет способности молекул перерабатывать тепло в электричество заключается в конструкции молекул. Как вода, огибающая опору моста, поток электронов, идущий вдоль молекулы, разделяется при столкновении с бензольным кольцом. Если изменить одну из цепей бензольного кольца таким образом, чтобы один поток электронов двигался дольше, то оба потока электрона при соединении будут в разных фазах. В момент уравновешивания они будут находиться в процессе квантовой интерференции. Когда в схеме присутствует разница температур, это прерывание потока электрического заряда приведет к накоплению электрического потенциала, т.е. напряжению между двумя электродами. В первую очередь новый материал использует волновую природу электрона для превращения его в полезную энергию.
По своей конструкции материал полностью самодостаточен: он не требует обслуживания, прост и дешев в изготовлении. "Просто возьмите пару металлических электродов и "покрасьте" их одним слоем молекул! - Говорит Джастин Бергфилд. – В результате мы получим термоэлектрическое устройство, которому не нужны охлаждающие агенты, такие как жидкий азот, фреон или любые другие"....

Думаю, Серж, здесь всё иначе. С 0 и 1, как и с аналоговостью действует инерция мышления, как в случае Гиперболоида инженера Гарина. Открыли лазер и сразу закричали, мол, это и есть тот самый гиперболоид. А если почитать Алёшу Толстого, то сразу видно, что ни о какой когерентности, накачке и т.д. у него  речи нет. Гарин просто научился фокусировать тепловые лучи. То, чего и сейчас не умеют. Также и в этом случае. Структура цифровой связи значительно сложнее. Обязательна передача пакетами, которые на этих диаграммах не просматриваются. Откровенно разные интервалы между импульсами. Нет тактовой частоты чтобы выделять эти самые 0. Глядя на эту диаграмму, которую описывали в книгах, если не ошибаюсь, с 50-х годов, больше приходит на ум аналогия с измерителями тока. Есть, как известно, аналоговые амперметры, есть цифровые, но в начале развития электротехники были ещё и ползучие гальванометры. Отличались они тем, что стрелка имела инерцию возврата и при подаче на гальванометр серии импульсов, не успевала вернуться назад, суммируя эти импульсы за счёт своей инерционности. Выдавал гальванометр нечто среднее по пакету импульсов. Возможно, здесь такая же картина. Ответная реакция регистрируется аналогово путём усреднения. Чем больше интервал между импульсами - тем слабее реакция. Получается нечто импульсно-аналоговой связи.

Это все понятно.
Здесь ведь передается изображение, данные о цвете и количестве света.
Кто может предложить вариант как закодировать RGB сигнал (на сколько я понимаю, именно такими датчиками снабжен глаз ), чтобы передать его с помощью того сигнала, который на графике ? Я не могу ничего такого пока представить. Учтите, что количество информации - огромное, а мы видим тут импульсы довольно длинные.

Новый вид нейтрино пробил брешь в Стандартной модели микромира
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/ … /03/414709
.

То, что они обнаружили ее аккурат к нашим ноябрьским праздникам, совсем не говорит о незначительности открытия. Нейтрино – это частица, поведение которой не вписывается в Стандартную модель, нынешнюю общепринятую теорию микромира, и даже противоречит этой модели.
....
Сухой остаток – стерильное нейтрино вроде бы есть, и это затыкает дыру в Стандартной модели, но при этом нейтрино ведут себя совсем не как антинейтрино, это нарушает принцип симметрии, что проделывает в Стандартной модели новую дыру, еще более зияющую.

Насколько мне известно, в глазу RGB сигнал даже не формируется. Есть датчики свет/тень. Они определяют границы и освещённости. Они чёрно-белые. Цветные датчики отвечают каждый на свой базовый цвет и передают информацию независимо и контрастность изображения - только в фокусе зрачка. Картинка образуется сканированием. Потом вся информация уже обрабатывается на тыльной внутренней поверхности мозга.

Понятно, что первичная обработка происходит уже в глазу, но главное, что RGB сигнал по одному каналу связи глаза с корой мозга не передаётся.

Не исключено, что это главная причина старения и нарушений восстановления организма с возрастом.

Ну не физического, но миропонимания, ведь.... 

20% ошибок. Всё бы уже давно сдохло.
А если там ничего интересного не кодируется, а генетика такой же гон как СТО ?
Не допускаем такого ?

Ну! Есть коды которые выдерживают и 50% ошибок.

То что там не все чисто, признают и сами генетики.
Как-то читал, что нет модели адекватно описывающей
что же там в конеце концов кодируется. Примут одну,
оказывается что в днк для этого слишком мало мегабайт.
Примут другую, оказывается что слишком много.
Но то что днк кодирует тип организма это вне сомнений.

Ну почему фигня? Если в программе сменить имена переменных,
то программа будет работать без изменений. А вот если в одном
месте поменять знак переменной, то кранты.

Вот код.

a=2;
b=3;
c=a+b;

А а вот другой.

e=2;
f=3;
c=e+f;

Результат в переменной "с" не изменился.

Да это понятно.

А я понял прямо по тексту:

Ладно. Забей. Я просто хотел показать что ошибки - ошибкам рознь.

Дело в том, что срок жизни клеток человека всего:

http://revolution.allbest.ru/biology/00205443_0.html

А вот по половым клеткам "ошибок" нет.
Даже ребенок престарелых родителей живет в среднем
столько же сколько и ребенок от молодых.

Какой только глупости не придумают... Одно слово - средневековье. Вот и тупят в бессилии реально развивать...

И там существенные изменения есть. Дети, зачатые в разном возрасте родителей, - разные и это хорошо известный факт.

Ребята, в статье говорится о том, что 20% генов при делении получаются кривыми (с ошибками).
Т.е., грубо, через 6-7 делений от начального кода останется 20% неискаженного содержимого.

.
Старение же объясняется несколько другим механизмом, где нет и речи о 20% ошибок. Это "предел Хейфлика" "http://ru.wikipedia.org/wiki/Предел_Гейфлика" .
.
Предел или лимит Хейфлика (англ. Hayflick limit) — граница количества делений соматических клеток, названа в честь её открывателя Леонарда Хейфлика. В 1965 году Хейфлик наблюдал, как клетки человека, делящиеся в клеточной культуре, умирают приблизительно после 50 делений и проявляют признаки старения при приближении к этой границе.

Эта граница была найдена в культурах всех полностью дифференцированных клеток как человека, так и других многоклеточных организмов. Максимальное число делений различно в зависимости от типа клеток и еще сильнее различается в зависимости от организма. Для большинства человеческих клеток предел Хейфлика составляет 52 деления.

Граница Хейфлика связана с сокращением размера теломер, участков ДНК на концах хромосом. Если клетка не имеет активной теломеразы, как преимущественное большинство соматических клеток, при каждом делении клетки размер теломер сокращается, потому что ДНК-полимераза не способна реплицировать концы молекулы ДНК. Тем не менее, вследствие данного явления теломеры должны укорачиваться весьма медленно — по несколько (3-6) нуклеотидов за клеточный цикл, то есть за количество делений, соответствующее лимиту Хейфлика, они укоротятся всего на 150—300 нуклеотидов. В настоящее время предложена эпигенетическая теория старения, которая объясняет эрозию теломер прежде всего активностью клеточных рекомбиназ, активизирующихся в ответ на повреждения ДНК, вызванные, главным образом, возрастной дерепрессией мобильных элементов генома[1]. Когда после определённого числа делений теломеры исчезают совсем, клетка замирает в определённой стадии клеточного цикла или запускает программу апоптоза - открытом во второй половине 20 века явлении плавного разрушения клетки, проявляющемся в уменьшении размера клетки и минимизации количества вещества попадающего в межклеточное пространство после ее разрушения.

Серж, осталось Вам просто всё связать. Вот Вы пишете, что

, но ведь при репликации это тоже ошибка. Опять-таки, что за цифра 20%? При искусственном делении? Так там и больший процент может быть, а, как известно из копирования, на краях, концах фильмов и т.д. ошибки возникают в первую очередь. Но и внутри их тоже хватает.

Вывод тот, что если бы не было потери ДНК, то люди жили бы значительно дольше и, возможно, вторые, третьи зубы вырастали, как у некоторых. Вот взяли бы этих единичных уникумов и проверили бы на процент ошибок у них.

И ещё, 20% совсем не означает, что через 5 делений будет 100%. Будет в пределах 30-40%, а  то и меньше. Ошибки любят липнуть к ошибкам.

Краткое описание всех 8 экспериментов по измерению анизотропии
скорости света. Интересно для интересующихся.
http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationar … 2006_1.htm
От туда:
В феврале 2006г. были выполнены первые измерения на детекторе гравитационных волн в университете Флиндерс, Аделаида. Этот детектор использует новую схему синхронизации, которая преодолевает ограничения, связанные с двумя предыдущими экспериментами с коаксиальными кабелями. Задача в таких экспериментах состоит в том, чтобы просто измерить одностороннее время путешествия РЧ-волн, проходящих через коаксиальный кабель. Для этого, очевидно, потребовались бы двое очень точных часов в каждом конце, и связанная генерирующая и приемная РЧ электроника.

Автор статьи утверждает что:
Однако в университете Флиндерс главный прорыв в этой проблеме был сделан, когда было обнаружено, что в отличие от коаксиальных кабелей, движение оптических волокон через пространство не влияет на скорость распространения света через них. Это очень странный эффект и в настоящее время нет никакого объяснения этому.
Занятно.

Семь тайн космоса
http://www.chaskor.ru/article/sem_tajn_kosmosa_21209
.
В конце XIX века казалось, что в целом всё уже понятно и с устройством природы, и с её законами. Оставалось разобраться с мелкими деталями и досадными проблемами типа зачем-то открытого электрона и мелких расхождений реальной и расчётной орбиты Меркурия. Никто и не предполагал, что грядёт научная революция и появятся теория относительности, квантовая механика и атомная физика. В начале XXI века история, кажется, повторяется.

За последние 10 лет в науке накопилось уже достаточное количество загадок, решение которых может привести к очередной научной революции. Обнаруженные астрономией, физикой и науками о Земле явления, а также некоторые так и не найденные (типа монополя) настолько не вписываются в современные представления о природе, что, в случае если им не будет найдено какого-либо приемлемого объяснения в рамках существующих теорий, потребуют изменения этих теорий.
.....
1. Ось зла
2. Галактические пузыри
3. Тёмный поток
4. Непостоянная постоянная
5. Несимметричная гравитации
6. Медленный свет
7. Гравитационный шум

.
Бонус:
Ли Смолин
Неприятности с физикой: Взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует/
http://lib.rus.ec/b/187155/read
...
Пять великих проблем теоретической физики
ПРОБЛЕМА 1: Объединить ОТО и квантовую теорию в одну теорию, которая может претендовать на роль полной теории природы.
Это называется проблемой квантовой гравитации.
ПРОБЛЕМА 2: Решение проблемы обоснований квантовой механики или путем придания смысла теории в ее существующем виде, или путем изобретения новой теории, которая имеет смысл.
Имеется несколько различных путей, как это можно сделать.
1. Обеспечить осмысленный язык для теории, который разрешает все головоломки вроде той, что только что была упомянута, и включает в себя разделение мира на систему и наблюдателя как существенную особенность теории.
2. Найти новую интерпретацию теории – новый способ прочтения уравнений, – которая реалистична, так что измерение и наблюдение не будут играть роли в описании фундаментальной реальности.
3. Изобрести новую теорию, такую, которая бы дала более глубокое понимание природы, чем это делает квантовая механика.
ПРОБЛЕМА 3: Определить, могут или нет различные частицы и силы быть объединены в теорию, которая объясняет их все как проявление единственной, фундаментальной сущности.
Назовем эту проблему проблемой объединения частиц и сил, чтобы отличить ее от унификации законов, которую мы обсудили ранее.
ПРОБЛЕМА 4: Объяснить, как в природе выбираются величины свободных констант в стандартной модели физики частиц.
Есть глубокая надежда, что правильная единая теория частиц и сил даст однозначный ответ на этот вопрос.
ПРОБЛЕМА 5: Объяснить темную материю и темную энергию. Или, если они не существуют, определить, как и почему гравитация модифицируется на больших масштабах. Более общо, объяснить, почему константы стандартной модели космологии, включая темную энергию, имеют те величины, которые имеют.
.
Эти пять проблем представляют границы современного знания. Они являются тем, что бодрит физиков-теоретиков даже по ночам. Все вместе они двигают большую часть текущей работы на переднем крае теоретической физики.
Любая теория, которая претендует на звание фундаментальной теории природы, должна ответить на каждую из них. Одна из целей настоящей книги заключается в оценке, насколько хорошо недавние физические теории, такие как теория струн, преуспели в достижении этой цели. Но перед тем, как мы сделаем это, нам необходимо посмотреть на более ранние попытки унификации. Мы должны многому научиться из успехов, – а также и из неудач.

Всякий плод должен созреть.

Веселуха.
.
Большая сенсация на маленьком форуме, сенсационные признания релятивистов
http://live.cnews.ru/forum/index.php?s= … opic=68920
.
Вы совершенно не вдаетесь в смысл того, что Вам пишут. Увидели сочетание ММ - и пишете все, что с ними связано, не связывая с тем, что написал я. Вы никак не можете понять, что я не знаю, что Вам отвечать по Вашему вопросу о связи СТО с эмцэквадрат и увеличением массы. Ну не знаю я, что Вам сказать, и Ветер Перемен не знает, и никто из нас не знает. Так что Вы хотите от нас, чтобы мы на этом основании признали абсурдность СТО? Да ни за что в жизни!! Даже если тысячи экспериментов будут против СТО, мы все равно будем считать ее самой гениальной теорией всех времен, народов и конфессий.

Тут другое, Мохнатыч. Насколько я знаю эту братию, а за многие годы пришлось изучить, если они говорят "никогда", значит как крысы уже линяют с корабля.

Кстати, Как Ваш экспериментик поживает?

Это, безусловно, Ваше право. Протрезвляться потом тяжело...

А в "критику" то зачем? Это же все таки не физика.