Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Критика современного физического миропонимания (2)


Критика современного физического миропонимания (2)

Сообщений 1 страница 50 из 624

1

Говоря об электронном облаке, имел ввиду собственно электрон внутри атома.

0

2

BigVad написал(а):

Говоря об электронном облаке, имел ввиду собственно электрон внутри атома.

А это, между прочим, пошло не от квантовиков, а от Нильса Бора. Именно он, когда понял, что дальше того, что спёр у Никольсона, сделать не может, попытался посчитать, предполагая, что скорость электрона в атоме столь велика, что можно моделировать некоторым распределённым зарядом вокруг ядра. Ничего у него из этого не получилось. У квантовиков, между прочим, тоже. До сих пор спорят: что означает волновая функция? Распределение плотности или вероятности. И то, и другое глупость. Обратить только внимание на одночастотность волновой функции, чтобы стало ясно, что она в действительности описывает резонансные орбиты электрона, а не мифические квантования энергии... :)

Как у Вас с опытами? Просвещаетесь? :)

0

3

Volnovik написал(а):

Как у Вас с опытами? Просвещаетесь?

Аккуратно.
Первая же непонятка: а отчего ожидается, что "эфирный ветер" должен что-либо в нем, собственно, и существующее "обдувать".
Естественнее было бы полагать, что все сущее и дрейфует вместе с этой средой обитания полей и всяких иных сущностей.
Если посмотреть с точки зрения, что пространство и есть тот самый эфир, каждая точка котрого - вместилище некоего набора физичских характеристик.
То любая частица - суть множество точек эфира с определенным образом распределенными в ней этими самыми характеристиками.
ЭМ-поле - аналогично.
Все сущее "насажено" на точки пространства (эфира) и движется вместе с ним.

0

4

BigVad написал(а):

Первая же непонятка: а отчего ожидается, что "эфирный ветер" должен что-либо в нем, собственно, и существующее "обдувать"

Ожидается потому, что предполагался неподвижный эфир. Но и Ваши возражения не лишены смысла, как и предположения Миллера о пограничном слое. Всё это нужно проверять и желательно ручками... :)

0

5

Вот вам электронное облако. Все мозги порвали.  o.O
.
Концепт: материал превращает тепло в электричество напрямую
http://www.cnews.ru/news/top/print.shtm … /05/411038
.
...Секрет способности молекул перерабатывать тепло в электричество заключается в конструкции молекул. Как вода, огибающая опору моста, поток электронов, идущий вдоль молекулы, разделяется при столкновении с бензольным кольцом. Если изменить одну из цепей бензольного кольца таким образом, чтобы один поток электронов двигался дольше, то оба потока электрона при соединении будут в разных фазах. В момент уравновешивания они будут находиться в процессе квантовой интерференции. Когда в схеме присутствует разница температур, это прерывание потока электрического заряда приведет к накоплению электрического потенциала, т.е. напряжению между двумя электродами. В первую очередь новый материал использует волновую природу электрона для превращения его в полезную энергию.
По своей конструкции материал полностью самодостаточен: он не требует обслуживания, прост и дешев в изготовлении. "Просто возьмите пару металлических электродов и "покрасьте" их одним слоем молекул! - Говорит Джастин Бергфилд. – В результате мы получим термоэлектрическое устройство, которому не нужны охлаждающие агенты, такие как жидкий азот, фреон или любые другие"....

0

6

Ага, ну наконец то....
Помнится, еще со времен студенчества задавал медикам каверзный вопрос, который вызывал у них остолбенение: нейроны передают цифровую информацию (включено - выключено), или аналоговую (уровень сигнала) ?
Короче говоря, никогда не удавалось услышать объяснение простейшего явления - от чего зависит уровень возбуждение мышцы, от уровня возбуждения нейронов, или от количества возбужденныз нейронов. В этой связи было дальше неловко спрашивать как они лечат, не понимая как это работает хотя бы приблизительно. Да и потом, мне было непонятно, как это их не интересует ....
И вот вам их первых рук :
http://boinagrov.livejournal.com/31518.html
Вот такие сигналы эти клетки посылают в мозг, кодируя в нем зрительную картинку.
А это и есть то, что изображено выше - спайк самопроизвольной активности. Другие в аксоне и не бегают - цифровая связь - 0 или 1 :)

http://pics.livejournal.com/boinagrov/pic/00045kpf/s640x480.jpg
.
Ну что, какие есть идеи ?
Мы не аналоговые машины, а цифровые ?

0

7

Serg написал(а):

Ну что, какие есть идеи ?
Мы не аналоговые машины, а цифровые ?

Думаю, Серж, здесь всё иначе. С 0 и 1, как и с аналоговостью действует инерция мышления, как в случае Гиперболоида инженера Гарина. Открыли лазер и сразу закричали, мол, это и есть тот самый гиперболоид. А если почитать Алёшу Толстого, то сразу видно, что ни о какой когерентности, накачке и т.д. у него  речи нет. Гарин просто научился фокусировать тепловые лучи. То, чего и сейчас не умеют. Также и в этом случае. Структура цифровой связи значительно сложнее. Обязательна передача пакетами, которые на этих диаграммах не просматриваются. Откровенно разные интервалы между импульсами. Нет тактовой частоты чтобы выделять эти самые 0. Глядя на эту диаграмму, которую описывали в книгах, если не ошибаюсь, с 50-х годов, больше приходит на ум аналогия с измерителями тока. Есть, как известно, аналоговые амперметры, есть цифровые, но в начале развития электротехники были ещё и ползучие гальванометры. Отличались они тем, что стрелка имела инерцию возврата и при подаче на гальванометр серии импульсов, не успевала вернуться назад, суммируя эти импульсы за счёт своей инерционности. Выдавал гальванометр нечто среднее по пакету импульсов. Возможно, здесь такая же картина. Ответная реакция регистрируется аналогово путём усреднения. Чем больше интервал между импульсами - тем слабее реакция. Получается нечто импульсно-аналоговой связи.

0

8

Serg написал(а):

Ну что, какие есть идеи ?Мы не аналоговые машины, а цифровые ?

А я всегда так и говорил! Привет друзьям - цифровым машинам!  :D

0

9

Volnovik написал(а):

стрелка имела инерцию возврата и при подаче на гальванометр серии импульсов, не успевала вернуться назад

Это все понятно.
Здесь ведь передается изображение, данные о цвете и количестве света.
Кто может предложить вариант как закодировать RGB сигнал (на сколько я понимаю, именно такими датчиками снабжен глаз ), чтобы передать его с помощью того сигнала, который на графике ? Я не могу ничего такого пока представить. Учтите, что количество информации - огромное, а мы видим тут импульсы довольно длинные.

0

10

Serg написал(а):

Кто может предложить вариант как закодировать RGB сигнал

Не знаю. Поищи в инете. Только учти, что сигнал передается не по одному проводу,
а по многожильному кабелю. (тысячи жил). Тактовая частота канала около 100гц.
(это максимальная частота срабатывания нейронов).

0

11

Новый вид нейтрино пробил брешь в Стандартной модели микромира
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/ … /03/414709
.

То, что они обнаружили ее аккурат к нашим ноябрьским праздникам, совсем не говорит о незначительности открытия. Нейтрино – это частица, поведение которой не вписывается в Стандартную модель, нынешнюю общепринятую теорию микромира, и даже противоречит этой модели.
....
Сухой остаток – стерильное нейтрино вроде бы есть, и это затыкает дыру в Стандартной модели, но при этом нейтрино ведут себя совсем не как антинейтрино, это нарушает принцип симметрии, что проделывает в Стандартной модели новую дыру, еще более зияющую.

0

12

Serg написал(а):

стерильное нейтрино вроде бы есть

Если нейтрино - нейтриННо (стерильно), то АНТИнейтрино должно быть двольно грязной штуковиной.

0

13

Serg написал(а):

Это все понятно.
Здесь ведь передается изображение, данные о цвете и количестве света.
Кто может предложить вариант как закодировать RGB сигнал (на сколько я понимаю, именно такими датчиками снабжен глаз ), чтобы передать его с помощью того сигнала, который на графике ? Я не могу ничего такого пока представить. Учтите, что количество информации - огромное, а мы видим тут импульсы довольно длинные.

Насколько мне известно, в глазу RGB сигнал даже не формируется. Есть датчики свет/тень. Они определяют границы и освещённости. Они чёрно-белые. Цветные датчики отвечают каждый на свой базовый цвет и передают информацию независимо и контрастность изображения - только в фокусе зрачка. Картинка образуется сканированием. Потом вся информация уже обрабатывается на тыльной внутренней поверхности мозга.

0

14

Volnovik написал(а):

Потом вся информация уже обрабатывается на тыльной внутренней поверхности мозга.

Да. Где-то так. Но обрабатываться она начинает уже на сечатке.
Так под слоем "фоторезиста" около 100 слоев обрабатывающих нейронов.

0

15

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Так под слоем "фоторезиста" около 100 слоев обрабатывающих нейронов.

Понятно, что первичная обработка происходит уже в глазу, но главное, что RGB сигнал по одному каналу связи глаза с корой мозга не передаётся.

0

16

Я ничего не понимаю в генетике, но ощущение, что это грандиозное надувательство, все время усиливается.
.
При копировании генетической информации РНК ошибается
http://www.cnews.ru/news/line/print.sht … /08/415120
.
Группа генетиков из Университета Пенсильвании под руководством профессора Мингяо Ли (Mingyao Li) сделала открытие, которое повергло в шок в первую очередь их самих. Открытие вышло таким еретическим, что поставило под вопрос главную догму современной генетики. Согласно этой догме молекулы ДНК содержат пошаговые инструкции по созданию белков и в конечном счете по созданию всего организма, а молекулы РНК выступают в роли исполнителей – они копируют информацию какого-нибудь из генов и по его "лекалам" изготавливают нужный белок.

Оказалось, что при копировании генной информации РНК подозрительно часто ошибаются. Исследовав РНК, содержащиеся в белых кровяных тельцах 27 добровольцев, ученые обнаружили, что в каждом случае РНК при копировании генетической информации делала ошибки примерно в 4 тыс. генов. А человеческий геном, напомним, содержит около 20-25 тыс. генов. Всего у каждого добровольца было обнаружено примерно по 20 тыс. ошибок копирования. Наиболее распространенной ошибкой была замена буквы А буквой G (генетический алфавит, напомним, состоит из четырех букв - A, C, T и G) – она происходила в каждом третьем случае неправильного копирования.

Ученые сами себе не поверили и принялись искать оплошность в эксперименте. Когда они проверили все, что можно и решили, что исключили любую неверную трактовку происходящего в ДНК, то Мингяо Ли набралась храбрости, поставила под угрозу собственную репутацию и 3 ноября сделала доклад об открытии на ежегодной конференции Американского общества генетики человека.

Там им тоже поначалу не поверили, заподозрили ошибку эксперимента. Предположили, в частности, что автор неправильного копирования – не РНК, а вирус, с помощью которого выращивались белые кровяные тельца Но для авторов открытия это был пройденный этап – они давно исключили возможность вирусного вмешательства. К тому времени они смогли обнаружить в клетках кожи добровольцев ту же абракадабру с неправильными копированиями.

Что это такое, никто не знает, понятно только ошибки копирования в РНК носят отнюдь не случайный характер. Исследователи не знают даже, когда совершаются эти ошибки – в момент копирования или позже. Не знают они и того, каковы последствия неграмотности РНК – ускоряют ли они деградацию РНК или снижают их способность изготавливать белки.

0

17

Serg написал(а):

Что это такое, никто не знает, понятно только ошибки копирования в РНК носят отнюдь не случайный характер. Исследователи не знают даже, когда совершаются эти ошибки – в момент копирования или позже. Не знают они и того, каковы последствия неграмотности РНК – ускоряют ли они деградацию РНК или снижают их способность изготавливать белки.

Не исключено, что это главная причина старения и нарушений восстановления организма с возрастом.

0

18

Serg написал(а):

Группа генетиков из Университета Пенсильвании

А где тут "критика физического миропонимания"?

Serg написал(а):

ученые обнаружили, что в каждом случае РНК при копировании генетической информации делала ошибки примерно в 4 тыс. генов. А человеческий геном, напомним, содержит около 20-25 тыс. генов.

Ни фигассе! Вот это помехоустойчивость кода!  :jumping:

Volnovik написал(а):

Не исключено, что это главная причина старения и нарушений восстановления организма с возрастом.

Кстати, очень може быть.

0

19

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

А где тут "критика физического миропонимания"?

Ну не физического, но миропонимания, ведь....  :D

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Ни фигассе! Вот это помехоустойчивость кода!

20% ошибок. Всё бы уже давно сдохло.
А если там ничего интересного не кодируется, а генетика такой же гон как СТО ?
Не допускаем такого ?

0

20

Serg написал(а):

Не допускаем такого ?

Допускаем то, что наблюдаем. А наблюдаем постепенное отключение функций регенерации организма с возрастом. :)

0

21

Serg написал(а):

20% ошибок. Всё бы уже давно сдохло.

Ну! Есть коды которые выдерживают и 50% ошибок.

Serg написал(а):

А если там ничего интересного не кодируется, а генетика такой же гон как СТО ?Не допускаем такого ?

То что там не все чисто, признают и сами генетики.
Как-то читал, что нет модели адекватно описывающей
что же там в конеце концов кодируется. Примут одну,
оказывается что в днк для этого слишком мало мегабайт.
Примут другую, оказывается что слишком много.
Но то что днк кодирует тип организма это вне сомнений.

0

22

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Но то что днк кодирует тип организма это вне сомнений.

Не знаю.
Однако, 20% изменений и ничего стращного - с одной стороны, и замена одного гена - смертельная болезнь, с другой стороны.
Фигня какая то.

0

23

Ну почему фигня? Если в программе сменить имена переменных,
то программа будет работать без изменений. А вот если в одном
месте поменять знак переменной, то кранты.

0

24

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Если в программе сменить имена переменных

???

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Ну почему фигня?

Потому, возможно, что ты, как и я, ни хрена не врубаешься в генетику.
Иначе как объяснить это :
...Мингяо Ли (Mingyao Li) сделала открытие, которое повергло в шок в первую очередь их самих. Открытие вышло таким еретическим, что поставило под вопрос главную догму современной генетики.
...
Мингяо Ли набралась храбрости, поставила под угрозу собственную репутацию и 3 ноября сделала доклад...

.
Если я правильно понял, подтверждение этого феномена поставит под вопрос всю генетику как таковую.
Видимо, специалисты оценивают ситуацию более драмматично, чем мы.

0

25

Serg написал(а):

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):Если в программе сменить имена переменных

???

Вот код.

Код:
a=2;
b=3;
c=a+b;

А а вот другой.

Код:
e=2;
f=3;
c=e+f;

Результат в переменной "с" не изменился.

Serg написал(а):

Потому, возможно, что ты, как и я, ни хрена не врубаешься в генетику.

Да это понятно.

Serg написал(а):

Если я правильно понял, подтверждение этого феномена поставит под вопрос всю генетику как таковую. Видимо, специалисты оценивают ситуацию более драмматично, чем мы.

А я понял прямо по тексту:

что поставило под вопрос главную догму современной генетики.

0

26

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

А я понял прямо по тексту:

А к чему тогда про имена переменных ?
Имена там меняются, или значения я понятия не имею.

0

27

Ладно. Забей. Я просто хотел показать что ошибки - ошибкам рознь.

0

28

Странно, что Вы не учитываете одну особенность, что код нужен только вновь образуемым клеткам. Изменение кода на уже образовавшиеся клетки организма влияет только опосредовано через вновь образованные, например, раковые. Здесь процент ошибки иной. Ошибка репликации только говорит о том, что регенерация тканей нарушается. А там, хоть двести процентов. Только старение уже существующих тканей без замены новыми только будет ускоряться. Теорема Котельникова.

А в принципе, само наличие ошибок вполне закономерно. Даже с фильмами. Каждая последовательная копия увеличивает количество ошибок. А если копия ещё и в прокате была, то ошибки множатся как ком. Всё природно.

0

29

Volnovik написал(а):

Странно, что Вы не учитываете одну особенность, что код нужен только вновь образуемым клеткам.

Дело в том, что срок жизни клеток человека всего:

Средний срок жизни клеток человека - один-два дня, а общее количество клеток - примерно 10^15

http://revolution.allbest.ru/biology/00205443_0.html

Volnovik написал(а):

А в принципе, само наличие ошибок вполне закономерно. Даже с фильмами. Каждая последовательная копия увеличивает количество ошибок. А если копия ещё и в прокате была, то ошибки множатся как ком. Всё природно.

А вот по половым клеткам "ошибок" нет.
Даже ребенок престарелых родителей живет в среднем
столько же сколько и ребенок от молодых.

0

30

Молодая Алла Демидова объясняет что такое СТО.  :rofl:
Кусочек из фильма 60-х годов.
http://www.youtube.com/watch?v=PWtw7NcU … re=related

0

31

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Средний срок жизни клеток человека - один-два дня, а общее количество клеток - примерно 10^15

Какой только глупости не придумают... Одно слово - средневековье. Вот и тупят в бессилии реально развивать... :)

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

А вот по половым клеткам "ошибок" нет.
Даже ребенок престарелых родителей живет в среднем
столько же сколько и ребенок от молодых.

И там существенные изменения есть. Дети, зачатые в разном возрасте родителей, - разные и это хорошо известный факт. :)

0

32

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Средний срок жизни клеток человека - один-два дня

Это надо понимать та, что каждые три дня ты обновляешь весь свой центнер клеток???
Какой ужос!
Хотя, с другой стороны, свежатинка... :D

0

33

Ребята, в статье говорится о том, что 20% генов при делении получаются кривыми (с ошибками).
Т.е., грубо, через 6-7 делений от начального кода останется 20% неискаженного содержимого.

Serg написал(а):

ученые обнаружили, что в каждом случае РНК при копировании генетической информации делала ошибки примерно в 4 тыс. генов. А человеческий геном, напомним, содержит около 20-25 тыс. генов.

.
Старение же объясняется несколько другим механизмом, где нет и речи о 20% ошибок. Это "предел Хейфлика" "http://ru.wikipedia.org/wiki/Предел_Гейфлика" .
.
Предел или лимит Хейфлика (англ. Hayflick limit) — граница количества делений соматических клеток, названа в честь её открывателя Леонарда Хейфлика. В 1965 году Хейфлик наблюдал, как клетки человека, делящиеся в клеточной культуре, умирают приблизительно после 50 делений и проявляют признаки старения при приближении к этой границе.

Эта граница была найдена в культурах всех полностью дифференцированных клеток как человека, так и других многоклеточных организмов. Максимальное число делений различно в зависимости от типа клеток и еще сильнее различается в зависимости от организма. Для большинства человеческих клеток предел Хейфлика составляет 52 деления.

Граница Хейфлика связана с сокращением размера теломер, участков ДНК на концах хромосом. Если клетка не имеет активной теломеразы, как преимущественное большинство соматических клеток, при каждом делении клетки размер теломер сокращается, потому что ДНК-полимераза не способна реплицировать концы молекулы ДНК. Тем не менее, вследствие данного явления теломеры должны укорачиваться весьма медленно — по несколько (3-6) нуклеотидов за клеточный цикл, то есть за количество делений, соответствующее лимиту Хейфлика, они укоротятся всего на 150—300 нуклеотидов. В настоящее время предложена эпигенетическая теория старения, которая объясняет эрозию теломер прежде всего активностью клеточных рекомбиназ, активизирующихся в ответ на повреждения ДНК, вызванные, главным образом, возрастной дерепрессией мобильных элементов генома[1]. Когда после определённого числа делений теломеры исчезают совсем, клетка замирает в определённой стадии клеточного цикла или запускает программу апоптоза - открытом во второй половине 20 века явлении плавного разрушения клетки, проявляющемся в уменьшении размера клетки и минимизации количества вещества попадающего в межклеточное пространство после ее разрушения.

0

34

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Средний срок жизни клеток человека - один-два дня, а общее количество клеток - примерно 10^15

, но

В теле человека примерно сто триллионов клеток, но лишь десятая часть из них - человеческие клетки. Остальные - микробы.

© Как с микрофлорой быть ?

0

35

Serg написал(а):

Это "предел Хейфлика

Серж, осталось Вам просто всё связать. Вот Вы пишете, что

Serg написал(а):

Граница Хейфлика связана с сокращением размера теломер, участков ДНК на концах хромосом.

, но ведь при репликации это тоже ошибка. Опять-таки, что за цифра 20%? При искусственном делении? Так там и больший процент может быть, а, как известно из копирования, на краях, концах фильмов и т.д. ошибки возникают в первую очередь. Но и внутри их тоже хватает.

Вывод тот, что если бы не было потери ДНК, то люди жили бы значительно дольше и, возможно, вторые, третьи зубы вырастали, как у некоторых. Вот взяли бы этих единичных уникумов и проверили бы на процент ошибок у них.

И ещё, 20% совсем не означает, что через 5 делений будет 100%. Будет в пределах 30-40%, а  то и меньше. Ошибки любят липнуть к ошибкам.

0

36

Вот раньше кино снимали! :)
Называется "Математик и Черт".
Часть 1 http://www.youtube.com/watch?v=fgVLe7CK … re=related
Часть 2 http://www.youtube.com/watch?v=Ga94Sl6p … re=related

0

37

Краткое описание всех 8 экспериментов по измерению анизотропии
скорости света. Интересно для интересующихся. :)
http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationar … 2006_1.htm
От туда:
В феврале 2006г. были выполнены первые измерения на детекторе гравитационных волн в университете Флиндерс, Аделаида. Этот детектор использует новую схему синхронизации, которая преодолевает ограничения, связанные с двумя предыдущими экспериментами с коаксиальными кабелями. Задача в таких экспериментах состоит в том, чтобы просто измерить одностороннее время путешествия РЧ-волн, проходящих через коаксиальный кабель. Для этого, очевидно, потребовались бы двое очень точных часов в каждом конце, и связанная генерирующая и приемная РЧ электроника.
http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/References/image022.gif
Автор статьи утверждает что:
Однако в университете Флиндерс главный прорыв в этой проблеме был сделан, когда было обнаружено, что в отличие от коаксиальных кабелей, движение оптических волокон через пространство не влияет на скорость распространения света через них. Это очень странный эффект и в настоящее время нет никакого объяснения этому.
Занятно. :)

0

38

Интересная статья...

0

39

Семь тайн космоса
http://www.chaskor.ru/article/sem_tajn_kosmosa_21209
.
В конце XIX века казалось, что в целом всё уже понятно и с устройством природы, и с её законами. Оставалось разобраться с мелкими деталями и досадными проблемами типа зачем-то открытого электрона и мелких расхождений реальной и расчётной орбиты Меркурия. Никто и не предполагал, что грядёт научная революция и появятся теория относительности, квантовая механика и атомная физика. В начале XXI века история, кажется, повторяется.

За последние 10 лет в науке накопилось уже достаточное количество загадок, решение которых может привести к очередной научной революции. Обнаруженные астрономией, физикой и науками о Земле явления, а также некоторые так и не найденные (типа монополя) настолько не вписываются в современные представления о природе, что, в случае если им не будет найдено какого-либо приемлемого объяснения в рамках существующих теорий, потребуют изменения этих теорий.
.....
1. Ось зла
2. Галактические пузыри
3. Тёмный поток
4. Непостоянная постоянная
5. Несимметричная гравитации
6. Медленный свет
7. Гравитационный шум

.
Бонус:
Ли Смолин
Неприятности с физикой: Взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует/
http://lib.rus.ec/b/187155/read
...
Пять великих проблем теоретической физики
ПРОБЛЕМА 1: Объединить ОТО и квантовую теорию в одну теорию, которая может претендовать на роль полной теории природы.
Это называется проблемой квантовой гравитации.
ПРОБЛЕМА 2: Решение проблемы обоснований квантовой механики или путем придания смысла теории в ее существующем виде, или путем изобретения новой теории, которая имеет смысл.
Имеется несколько различных путей, как это можно сделать.
1. Обеспечить осмысленный язык для теории, который разрешает все головоломки вроде той, что только что была упомянута, и включает в себя разделение мира на систему и наблюдателя как существенную особенность теории.
2. Найти новую интерпретацию теории – новый способ прочтения уравнений, – которая реалистична, так что измерение и наблюдение не будут играть роли в описании фундаментальной реальности.
3. Изобрести новую теорию, такую, которая бы дала более глубокое понимание природы, чем это делает квантовая механика.
ПРОБЛЕМА 3: Определить, могут или нет различные частицы и силы быть объединены в теорию, которая объясняет их все как проявление единственной, фундаментальной сущности.
Назовем эту проблему проблемой объединения частиц и сил, чтобы отличить ее от унификации законов, которую мы обсудили ранее.
ПРОБЛЕМА 4: Объяснить, как в природе выбираются величины свободных констант в стандартной модели физики частиц.
Есть глубокая надежда, что правильная единая теория частиц и сил даст однозначный ответ на этот вопрос.
ПРОБЛЕМА 5: Объяснить темную материю и темную энергию. Или, если они не существуют, определить, как и почему гравитация модифицируется на больших масштабах. Более общо, объяснить, почему константы стандартной модели космологии, включая темную энергию, имеют те величины, которые имеют.
.
Эти пять проблем представляют границы современного знания. Они являются тем, что бодрит физиков-теоретиков даже по ночам. Все вместе они двигают большую часть текущей работы на переднем крае теоретической физики.
Любая теория, которая претендует на звание фундаментальной теории природы, должна ответить на каждую из них. Одна из целей настоящей книги заключается в оценке, насколько хорошо недавние физические теории, такие как теория струн, преуспели в достижении этой цели. Но перед тем, как мы сделаем это, нам необходимо посмотреть на более ранние попытки унификации. Мы должны многому научиться из успехов, – а также и из неудач.

0

40

Serg написал(а):

Пять великих проблем теоретической физики

Тупиковые направления, как результат попыток придать наукоподобность фантазиям, господа... :)

Развитие совсем на других дорогах, которые просто "не жАлают" видеть в своём тупом упрямстве, которое кроме разочарования ничего не способно дать в сухом остатке. Вот и плодят... :)

0

41

Volnovik написал(а):

Вот и плодят...

Всякий плод должен созреть.

0

42

Serg написал(а):

Всякий плод должен созреть.

Согласен, но, для начала, должен быть плод, а здесь мы имеем дело с отмороженным ещё в начале прошлого века пустоцветом. Сто лет насмарку. Если так пойдёт - будет и все триста, как в средние века... :)

0

43

Веселуха.
.
Большая сенсация на маленьком форуме, сенсационные признания релятивистов
http://live.cnews.ru/forum/index.php?s= … opic=68920
.
Вы совершенно не вдаетесь в смысл того, что Вам пишут. Увидели сочетание ММ - и пишете все, что с ними связано, не связывая с тем, что написал я. Вы никак не можете понять, что я не знаю, что Вам отвечать по Вашему вопросу о связи СТО с эмцэквадрат и увеличением массы. Ну не знаю я, что Вам сказать, и Ветер Перемен не знает, и никто из нас не знает. Так что Вы хотите от нас, чтобы мы на этом основании признали абсурдность СТО? Да ни за что в жизни!! Даже если тысячи экспериментов будут против СТО, мы все равно будем считать ее самой гениальной теорией всех времен, народов и конфессий.

0

44

Serg написал(а):

Большая сенсация на маленьком форуме, сенсационные признания релятивистов

Даааа! Повеселил!  :crazyfun:

Да ни за что в жизни!! Даже если тысячи экспериментов будут против СТО, мы все равно будем считать ее самой гениальной теорией всех времен, народов и конфессий.

Вот если поймешь, что он не врет, не прикалывается,
и при этом считает себя настоящим ученым,
то сможешь кое что понять и про себя. :)

0

45

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Вот если поймешь, что он не врет, не прикалывается,
и при этом считает себя настоящим ученым,
то сможешь кое что понять и про себя.

Тут другое, Мохнатыч. Насколько я знаю эту братию, а за многие годы пришлось изучить, если они говорят "никогда", значит как крысы уже линяют с корабля. :)

Кстати, Как Ваш экспериментик поживает? :)

0

46

Volnovik написал(а):

Тут другое, Мохнатыч. Насколько я знаю эту братию, а за многие годы пришлось изучить, если они говорят "никогда", значит как крысы уже линяют с корабля.

Я все таки остаюсь на своем мнении. :)

Volnovik написал(а):

Кстати, Как Ваш экспериментик поживает?

Да пока никак. Все как-то другое заботит....:)

0

47

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Я все таки остаюсь на своем мнении.

Это, безусловно, Ваше право. Протрезвляться потом тяжело... :)

0

48

Давно меня смущает "прогресс" в генетике и его масштаб.
Особенно, учитывая то, что 99,999% генетической информации - шум.
http://dirty.ru/comments/305702
Оказывается, я не одинок.
.
http://www.lenta.ru/news/2011/02/18/cal … rinted.htm
Ученые увидели надувающийся генетический пузырь

0

49

А в "критику" то зачем? Это же все таки не физика.

0

50

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Это же все таки не физика.

А куда помещать ?

0


Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Критика современного физического миропонимания (2)