Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Критика современного физического миропонимания (2)
Подделанный лабораторный журнал или вирус в компьютере обсчитывающий треки
были бы давно найдены и мошенники изобличены.
Разоблачают тогда, когда хотят разоблачать. Здесь никто не хочет. Потому чернильные мухи по самописцам и ползают.
Посмотрел фильм о теории большого взрыва на Discovery. Понял, что все что я читал и смотрел ранее на эту тему, было понято невено.
Оказывается (на это специально акцентировали), красное смещение в спектре галактик вызвано не тем, что они улетают друг от друга в стационарном пространстве, а раздуванием пространства как такового, которое ускоряется. Иначе говоря, они как бы покоются в пространстве, а пространства между ними становится все больше. Граница видимой вселенной определяется не возрастом вселенной или несовершенством техники наблюдений, а тем, что на большом удалении скорость разлета материи (надувание простанства) выше скорости света. Т.е., на границе видимой вселенной скорость разлета равна скорости света, а все что существует дальше этой границы мы не видим потому, что свет, излученный тамошними объектами не может нас достичь впринципе. Ну и наконец, до меня дошло что понимается наукой как реликтовое излучение. Это первоначально возникшее после большого взрыва электромагнитное излучение, разное, длина волны которого растянулась вслед за растяжением самого постранства.
Возможно, вы станете смеяться над моим невежеством, но я представлял себе это все несколько иначе.
Буду читать далее официальную версию большого взрыва, а то Discovery та еще желтая пресса, наврет, не дорого возьмет.
Т.е., на границе видимой вселенной скорость разлета равна скорости света, а все что существует дальше этой границы мы не видим потому, что свет, излученный тамошними объектами не может нас достичь впринципе.
А теперь вспомни, что любая масса с ненулевым значением в состоянии покоя, при достижении скорости света обращается в бесконечность и потому не может приобретать скорость, большую скорости света. И это по Эйнштейну же.
Также представь, что в первый момент всё было в очень малом объёме, т.е. когда появилось это самое реликтовое. Дальше все расширялись и расширялись, но со скоростью, меньшей скорости света. Где будет это самое реликтовое? давно прошло и след простыл.
Так что надувают вашего брата по полной программе... 
Иначе говоря, они как бы покоются в пространстве, а пространства между ними становится все больше.
Так следует из релятивизма.
А может займемся чем нибудь полезным?
Может устроим например мозговой штурм на тему совместить
волну и частицу?
Мы смотрим на монету которую держим в руке между нами.
Один говорит "орел". Другой "решка". Но мы понимаем что
мы смотрим на одно и тоже но с разных сторон. Это не сложно.
.
Один показывает монету и говорит "деньги". Другой показывает
банковскую карту и тоже говорит "деньги". И они оба понимают
что они тоже не врут. Просто деньги могут выглядеть по разному.
Это уже сложнее воспринять.
.
А что можно предложить в этом смысле видя то частицу то волну?
Понятно что скорее всего это два вида на одно и тоже. Но на что
мы смотрим? Может пофантазируем отфонарно?
.
Мне кажется что тут одна из главных загадок нашего времени.
И она требует не столько физического образования сколько
фантазии.
А теперь вспомни, что любая масса с ненулевым значением в состоянии покоя, при достижении скорости света обращается в бесконечность и потому не может приобретать скорость, большую скорости света.
Дык, у них материя покоится относительно простанства , но при этом расстояние между частями материи растет самопроизвольно по закону Хаббла.
И она требует не столько физического образования сколькофантазии.
Переругаемся и запачкаем все пространство штампами.
Дык, у них материя покоится относительно простанства
Надувается шарик. Частицы газа двигаются от центра к периферии? 
Может устроим например мозговой штурм на тему совместить
волну и частицу?
Этот мейнстримовский маразм лупится на счёт раз и необратимо.
Отредактировано Volnovik (06-04-2013 09:06)
Надувается шарик.
Ассоциация рядом не стояла.
Число молекул в мячике неизменно, они (как объекты во вселенских масштабах), практически, покоятся, меж ними растет расстояние.
Между всеми одновременно.
Сфера будет опухать от центра.
Это не значит, что мне наравится идея расширяющейся вселенной.
У меня своя есть.
Гениальная. 
Ассоциация рядом не стояла.
Число молекул в мячике неизменно, они (как объекты во вселенских масштабах), практически, покоятся, меж ними растет расстояние.
Между всеми одновременно.
Хорошо, более близкая ассоциация. Цилиндр с двумя поршнями, которые синхронно раздвигаются. Количество молекул одно и то же, расстояние между молекулами изменяется.
Вообще, если со временем расстояние между телами изменяется, как это в физике называется? 
У меня своя есть.
Вот в том-то и дело, что каждый придумает себе безотносительно к природе и сидит богдуханчиком и ковыряет в носу. Одно токование глухарей и слышно...
Отредактировано Volnovik (06-04-2013 14:47)
"Вселенная не в своем уме"
Сэр Роджер Пенроуз, математик, физик, профессор Оксфордского университета, друг и соавтор Стивена Хокинга, всю жизнь плывет против течения: все увлечены созданием искусственного интеллекта, а Пенроуз пишет книгу о том, почему это невозможно; все считают, что заглянуть за Большой взрыв нельзя, а он видит там целую Вселенную.
Интервью. Рекомендую, интересные вещи про Вселенную и человеческий мозг.
Рекомендую, интересные вещи про Вселенную и человеческий мозг.
Его озабоченность потеплением и рассуждения о термоядерном синтезе натолкнули меня на мысль поискать энергетический баланс Земли и долю человеческой энергетики. Нашел вот такой реферат.
http://works.tarefer.ru/98/100373/index.html
Получается, мы сейчас производим 0.01% от энегии, падающей на Землю от Солнца. Или целых 10% от колебаний 11 летнего цикла Солнца. Вся эта энергия независимо от происхождения нагреет Землю. Допустим, мы запустим термояд, и увеличим производство чистой энергии в 10 раз. Это не много. На жителя Индии, Китая и Букина-Фасо все равно будет приходиться меньше чем сейчас на жителя США. И пофиг, выделяем мы СО2 или нет, мы все равно нагреемся.
Вся эта энергия независимо от происхождения нагреет Землю.
Нет. Там более сложные взаимодействия. Часть (не знаю какая) просто отражается
от поверхности и улетает без поглощения. Соответственно значительная часть
производимой на Земле энергии тоже излучается без поглощения. Например
в виде радиоволн от всевозможных радиостанций. И на нагреве не сказывается.
И пофиг, выделяем мы СО2 или нет, мы все равно нагреемся.
Ты про парниковый эффект читал? Там такой механизм.
Допустим на Землю падает свет видимого спектра. Часть его поглощается, превращается
в тепло. И соответственно нагретое тело уже излучает энергию в ИК диапазоне.
Так вот от состава атмосферы зависит уйдут эти волны в пространство, или будут отражены
назад и снова поглотятся почвой.
К тому же в планетарном балансе надо учитывать тепло производимое в недрах земли.
А это тоже не копейки.
Так что пока по моему все крики то о похолодании то о потеплении мало что стоят.
Модель слишком упрощена.
Соответственно значительная часть
производимой на Земле энергии тоже излучается без поглощения. Например
в виде радиоволн от всевозможных радиостанций. И на нагреве не сказывается.
Мне кажется, радиостанции это такая часть потребления электроеэнергии, которой можно смело пренебречь.
Ты про парниковый эффект читал?
Я в курсе.
Мне кажется, радиостанции это такая часть потребления электроеэнергии, которой можно смело пренебречь.
Я как пример. Или вот уличное ночное освещение. Интересно сколько
уходит? Или ночное ИК излучение океана. Когда вода остывает.
Каждая составляющая может быть и пренебрежима. Но таких
процессов много.
все считают, что заглянуть за Большой взрыв нельзя, а он видит там целую Вселенную.
Хай не брешет. Попытался в своей монографии "Структура пространства-времени" учесть противодействие материи сжатию, обломился и продолжил врать, как остальные релятивисты. Вот такая у него и Вселенная в его вранье...
Допустим, мы запустим термояд, и увеличим производство чистой энергии в 10 раз. Это не много.
Это то, что ускоряет процессы охлаждения Земли, а значит, ускоряет те негативные процессы, жертвами которых мы же и становимся...
Отредактировано Volnovik (07-04-2013 15:29)
Интересное исследование.
Американские ученые предполагают, что глобальное потепление может привести не к таянию льда в Антарктике, а, наоборот, к увеличению его толщины.
http://newsru.ru/world/22aug2005/lednik.html
Так что слишком мало мы знаем чтобы боятся.
Так что слишком мало мы знаем чтобы боятся.
Нет, это легаты взопрели до посинения. Совсем физику забыли. Да, она им, собственно, никогда и не нужна была. Лишь бы корыто было поближе и поглубже. Любую ахинею сочинят. Пальцы в карманах так и срослись крестиком ... 
Volnovik написал(а):
свет от движущегося источника образует фиктивный луч, продемонстрировав анимацию,Сейчас подумалось: а ведь это чертовщина. И не зря на тебя святой водой брызгать стали.
Ты ведь что сделал? Ты представил то, что нельзя проверить в принципе! Потому как
все реальные приборы покажут другое. А люди чувствуют чертовщину на бессознательном
уровне.
Может именно в этом сложность ухода от релятивизма? Там по крайней мере приборы
показывают то, что посчитала теория. А при переходе в эфир мы делаем ДВА преобразования.
Сначала переходим в мир который существует только в голове (потому как приборы,
объективный контроль) показывают другое. Но мы говорим: они врут. А на самом деле тут
вот так...А потом из пространства чертовщины снова переходим в реальный мир. Ну как
можно поверить в такое двойное преобразование? Посередине это "мысли Бога" что ли?
Почему нельзя? Очень даже прекрасно можно и непосредственно. А вот релятивизму проверить свой постулат о постоянстве скорости света в ИСО проверить нельзя и он до сих пор не проверен. Вообще-то, по-серьёзному, в релятивизме ничего не проверено, начиная с их объяснения опыта Майкельсона.
Вот смотри внимательно. Синхронно двигаются источник и приёмник. Ось между ними строго перпендикулярна направлению движения с точки зрения наблюдателя, относительно которого они движутся. Источник имеет узкий луч (предположим, лезерный). Скорость движения близка к скорости света. По релятивизму в сопутствующей ИСО перпендикулярность должна сохраняться.
Теперь посмотрим на эффекты с точки зрения теории близкодействия. В сопутствующей ИСО луч от источника, распространяясь по оси, обязательно попадёт в приёмник. Попадёт ли свет в приёмник с точки зрения неподвижного наблюдателя? Нет и никогда. На этом ещё Фицджеральд свою гипотезу построил. Так что если хотеть действительно разбираться, то никаких тараканов в этом нет. Всё строго по теории близкодействия и классике, которую опошлили релятивисты, извратив её.
Напомню, что в СТО углы, перпендикулярные направлению движения ИСО не трансформируются, почему Эйнштейн и ограничился движением вдоль оси х.
Да, а о проблемах, которые тебе кажутся невероятными, писал сам Майкельсон в одной из своих работ.
Так что написанное тобой - только отговорки, чтобы не увидеть реальность и если бы релятивисты только этим ограничивались, то и хрен с ними.
Спасибо, Мохнатыч. Теперь для начала было бы хорошо согласовать написанное мной о синхронно движущихся источниках с реалиями, ИМХО. Может ли узкий луч света от движущегося источника попасть в приёмник при указанном движении с точки зрения неподвижного наблюдателя?
Почему нельзя? Очень даже прекрасно можно и непосредственно.
Допустим 2 корабля летящих параллельно с околосветовой скорстью
передают друг другу сообщения лазерным лучем. С их точки зрения
лучи ходят строго перпендикулярно курсу. А вот с точки зрения
среды световые волны излучаются с "упреждением".
Т.е. мы мысленно рисуем как идут лучи в неподвижной СО. А приборы
на ракетах регистрируют строгую перпендикулярность. Я вот это имел в виду
под чертовщиной.
А вот релятивизму проверить свой постулат о постоянстве скорости света в ИСО проверить нельзя и он до сих пор не проверен.
"Дык кто ж его посадит? Он же памятник!" (с)
Это ж постулат. Его не проверяют. Да и невозможно это.
А вот с точки зрения
среды световые волны излучаются с "упреждением".
Т.е. мы мысленно рисуем как идут лучи в неподвижной СО. А приборы
на ракетах регистрируют строгую перпендикулярность. Я вот это имел в виду
под чертовщиной.
Вот. А по релятивизму перпендикуляры не трансформируются! Расчёты, с которыми согласны были и релятивисты, здесь (формула (23))
Это ж постулат. Его не проверяют. Да и невозможно это.
Это в религии базируются на непровряемом. Физика не религия. Не зря разделилась ещё в средние века. Пока нет экспериментального подтверждения, пока не постулате нельзя строить теорию. А подтверждения и не будет, поскольку релятивистские расчёты противоречат своим же исходным принципам.
Кстати, почему мысленно рисуем? По технологии же Эйнштейна, описанной в "К электродинамике движущихся тел" и поступаем. Взяли две идентичные системы отсчёта. Синхронизовали их и после этого одну из них медленно ускорили. По Эйнштейну системы остались идентичными. Попадёт луч на приёмник системы, которая испытала ускорение?
Это в религии базируются на непровряемом. Физика не религия.
В человеческой психике (а значит и в познании) все начинается с допущений.
Сначала на голом произвольном месте ставится камень с предположением.
А дальше начинается строительство вокруг. И споры о том правильно ли
(доказательно ли) ставятся следующие камни. Но первый смещается или убирается
не по умозрительным доказательствам и не по результатам экспериментов. А тогда
когда построенная на его основе конструкция оказывается сильно не соответствующей
окружающему миру целиком.
В геоцентризме этот первый постулат звучал примерно так: "предположим что в центре
мира находится Земля."
.
А без допущений никакую модель построить нельзя.
Сначала на голом произвольном месте ставится камень с предположением.
А дальше начинается строительство вокруг.
Мохнатыч, построй, пожалуйста, теорию на постулате:
"Критопино хлякотес афината понто". 
Тут я не в теме.
Возьми ЛЮБУЮ теорию. В самом начале ты обнаружишь систему постулатов.
(аксиом и т.п.). То что принимается без доказательств. Правда часто они
преподносятся как "самоочевидные".
Правда часто они
преподносятся как "самоочевидные".
А это главное, Мохнатыч. Ты никогда не построишь предложенное мной, поскольку набор символов неочевиден. Вот эту чехарду с определением аксиом и постулатов как раз и придумали релятивисты, чтобы очевидность аксиомы заменить произвольностью постулата. Вначале Эйнштейн тоже писал о постулатах и всех дёргал за лацканы с их проверкой (к чему бы это? ), а когда стало очевидно, что полный конфуз получается, то начал Эйнштейн жонглировать словоблудием, переводя постулативную теорию в аксиоматическую...
Но мы отвлеклись от темы. Так будет приходить луч света в движущейся ИСО? Это уже та самая первичная проверка на вшивость постулатов.
Отредактировано Volnovik (10-04-2013 20:48)
Вот эту чехарду с определением аксиом и постулатов как раз и придумали релятивисты, чтобы очевидность аксиомы заменить произвольностью постулата.
Ты слишком им придаешь больше значение. Постулат придумали не они.
На мой взгляд постулат это осознание наукой того факта что в мире нет
самоочевидных вещей. Любая самоочевидность это уже модель. И от
скольких самоочевидных вещей положенных в качестве основ теорий
пришлось отказываться?
Самоочевидность это что-то типа "здравого смысла". Наш бытовой опыт.
Только и всего.
Так будет приходить луч света в движущейся ИСО?
Ну я попытался тебе показать что "фиктивный" луч это же чертовщина.
Приборы то будут регистрировать другое! Вот что нам надо преодолеть!
А отказываться от "объективности" приборного наблюдения это знаешь ли
никто не позволит. Да и будет прав.
Ты слишком им придаешь больше значение. Постулат придумали не они. На мой взгляд постулат это осознание наукой того факта что в мире нет самоочевидных вещей.
Постулат придумали греки, а релятивисты изменили суть понятия, извратив по свои фикс-за$бы...
Построй теорию на неочевидном наборе символов? Все буквы русские... Не могёшь. И никто не смогёть. А почему? Покумекай, а не отмахивайся, как от назойливой мухи. В этом момент истины...
Приборы то будут регистрировать другое! Вот что нам надо преодолеть!
Вот я и спрашиваю: что будут регистрировать приборы ускорившегося наблюдателя...
А почему? Покумекай, а не отмахивайся, как от назойливой мухи. В этом момент истины...
Никакого "момента истины" на мой взгляд тут нет.
Я понимаю что ты хочешь сказать. Что есть "правильные" постулаты а есть
неправильные. Согласен. Но ты считаешь что их можно рассортировать до
создания теории. А я считаю что только после.
Система постулатов это как геном будущего организма. Пока не выросло
неизвестно что из этого получится.
Вот я и спрашиваю: что будут регистрировать приборы ускорившегося наблюдателя...
Давай рисовать. Из текста я не понимаю что ты имеешь в виду.
Что есть "правильные" постулаты а есть
неправильные. Согласен.
Нет. Постулатом называется любое выражение. Любое! Например, я могу зафинтить следующее:
Горячий снег падает на облако, утяжеляет его и в результате оно приближается к Земле.
Это постулат.
Аксиома - это то, что самоочевидно. Например, аксиома Евклида: "равные тому же и взаимно равны" Это проверяемо и не имеет в геометрии исключений. Вот исходная разница. Потому у Евклида есть и постулаты, и аксиомы, и определения.
Давай рисовать. Из текста я не понимаю что ты имеешь в виду.
Как мне поставить рисунки, если мой сайт сейчас недоступен для загрузок, а из машины твоя программа не принимает? Где заливать? Как-то ты говорил об этом...
Нет. Постулатом называется любое выражение. Любое!
Я понял. Мы с тобой живем в разных вселенных. В твоей
есть "самоочевидные" аксиомы. А в моей нету. И не предвидится.
Но это не важно. Главное между нашими вселенными проведен
интернет. А это хорошо.
Где заливать? Как-то ты говорил об этом...
Делаешь рисунок в jpg или gig. Выбираешь в окне где ты пишешь ответ
наверху линейка значков "изображение". Далее "с компьютера".
Выбираешь файл, далее "загрузить" и "вставить все".
В посте появляется тег с адресом изображения.
В твоей
есть "самоочевидные" аксиомы. А в моей нету. И не предвидится.
Но это не важно. Главное между нашими вселенными проведен
интернет. А это хорошо.
Вселенная у нас одна, Мохнатыч. И исходно было так, а упрощенчество приводит только к бардаку, результаты которого тебе же самому не нравятся, если говорить о России. Но одно с другим связано. вот два слова: зАмок и замОк. Слово одно, п обозначает разное. Убери ударение и получится бардак. В науке каждое слово имеет свой сакральный смысл.
Далее "с компьютера".
Выбираешь файл, далее "загрузить" и "вставить все".
В посте появляется тег с адресом изображения.
Попробую поставить
О! сокошко изменилось и теперь ставится... Живём.
Вот эта анимация показывает как будут распространятся луч от вертикально направленного источника. Красные шарики - эквифазные поверхности. Найду прямо с поверхностями - поставлю. Но и здесь видно, что за счёт независимости распространения света, каждая эквифазная поверхность излучается в предыдущем положении источника. Таким образом, результирующий луч оказывается отклонённым назад по ходу движения. Это та база, на которой, повторяю, Фицджеральд выдвинул свою гипотезу, что для того, чтобы луч от движущегося источника распространялся вертикально, он должен быть наклонён по ходу движения. Это неизбежность в рамках близкодействия и независимости распространения света от движения источника. Эквифазные поверхности распространяются по одному направлению, а видимый луч имеет другое направление.
Вселенная у нас одна, Мохнатыч.
Все таки разные. В моей самоочевидная аксиома например это то что Солнце обращается
вокруг Земли. А вот то что Земля обращается вокруг Солнца вовсе не очевидно.
В моей вселенной вопреки самоочевидному параллельные прямые иногда пересекаются.
Как доказал твой любимый Лобачевский. В моей вселенной любой постулат лежащий в
основе любой теории каким бы он ни казался самоочевидным может со временем стать
ложным. Это просто как я уже писал столб поставленный в произвольном месте. Если
вокруг него строится непотребство, то дело не в строителях. Дело в том, что столб не
там поставили.
А в твоей вселенной все не так. Так что или живи в своей или в моей. Но соединять не
смей! Аннигиляция штука весьма разрушительная.
Вот эта анимация показывает
Понял. У меня другое видение.
Сам источник излучения (лампа с диафрагмой или лазер не суть)
тоже являются протяженным объектом и тоже двигаются в потоке
среды. Поэтому по моему луч будет двигаться по рямой а не по косой.
Вот я как-то уже объяснял.
Критика современного физического миропонимания.
Если ссылка не туда заведет (тут это бывает) то тема
"Критика современного физического миропонимания." пост 469, 470
Это про лампу с диафрагмой. А про лазер пост 471.
Так что если смотреть по моему в твоем рисунке кванты пойдут
по зеленой вертикальной стрелке.
В моей самоочевидная аксиома например это то что Солнце обращается
вокруг Земли. А вот то что Земля обращается вокруг Солнца вовсе не очевидно.
Перешли к сути науки. Взяли эпициклы Птолемея.
Если тебе очевидна твоя аксиома, объясни динамику подобного движения тела в свободном пространстве...
Дело в том, что всё то, что наука описывает, единственно, а значит, из многих гипотез, как в кубке, выходит один. Это нормально.
Вот и с Лобачевским. Я же говорю, что каждый термин в науке, каждое условие, каждое ограничение области справедливости не просто так записано. В Евклидовой геометрии нарушений нет. Вышли за её границы - нате вам, здрасте. Это нормально...
Если тебе очевидна твоя аксиома, объясни динамику подобного движения тела в свободном пространстве...
А ты посмотри как Солнце восходит и заходит. Вот и поймешь самоочевидность
движения Солнца вокруг Земли.
Дело в том, что всё то, что наука описывает, единственно, а значит, из многих гипотез, как в кубке, выходит один. Это нормально.
Я думаю что нет. Моделей много.
Если я буду проектировать солнечные часы я воспользуюсь той,
в которой именно Солнце крутится вокруг Земли. Если я буду
считать запуск ракеты на Марс, то буду использовать несколько.
Сначала до выхода на орбиту я буду считать в СО Земли. И только
потом от орбитального движения буду считать в солнечной.
.
Ты смотрю все тянешься к той идее что истина это единственно верное
высказывание. А мне кажется правильнее для разных целей использовать
разные модели. И для этого критически важно считать что истина непостижима.
.
Кстати еще подумалось. А ведь релятивизм это не Эйнштейновская идея.
Это идея Галилея. Это же его преобразования:
Как на самом деле движется Земля и другие планеты!
http://clipiki.ru/video/215047/Kak-na-s … e-planetyi
Как на самом деле движется Земля и другие планеты!
Ну да.
А ты посмотри как Солнце восходит и заходит. Вот и поймешь самоочевидность
движения Солнца вокруг Земли.
Если так смотреть, то и молнию метает Зевс... И опять-таки, как объясняются движения других планет с точки зрения механики? Сами петли закручивают? Кроме того, в какой механике более тяжёлое тело будет вращаться вокруг лёгкого? Где будет центр масс?
Всё это уход от темы. Понял почему в движущейся ИСО луч обязан отклониться назад? Потому что он испущен в точках, более ранних, чем находится тело, когда луч дойдёт до приёмника. Это неизбежно, если стоять на позициях независимости распространения света от источника и близкодействия. А этим обоим принципам Эйнштейн высказывал приверженность с первой же работы. Так что постулаты его вошли в противостояние с первыми же следствиями.
Это идея Галилея.
Нет, Мохнатыч. У Галилея пространственные координаты не влазят во время. Это разные парадигмы, которые не пересчитываются друг в друга, в отличие от Птолемея и Коперника.
Как на самом деле движется Земля и другие планеты!
Мне всё больше и больше жаль этих людей. Ходят по Земле ногами вниз и отрицают гравитацию. Какое кощунство ради того, чтобы прокричать, как галчонок. Нет оснований для подобного вращения? Кришной об Раму пусть перекрестятся. Соотношение масс Солнца и планет как раз и говорит, что центр масс должен и есть внутри Солнца. Эту механику ещё никто не отменял, как в рамках этих скоростей и отклонений не было обнаружено. Да, Солнце не центр Галактики. Слава Богу, хотя бы здесь не прогалчил своё мяу. Да, в совместном движении планеты будут двигаться по спирали. Но это ни в коем разе не отменяет того, что планеты вращаются вокруг Солнца. Наоборот, демонстрируя треки планет, автор только подтверждает это, опровергая себя и те обрывки Йоги, которые ему достались.
Единственно, что хорошо - это компоновка фильма. Сделан сильно. Жаль, что так непрофессионально подходит к самому вопросу.
Отредактировано Volnovik (11-04-2013 01:23)
Если так смотреть, то и молнию метает Зевс...
Правильно. Это тоже самоочевидная идея.
И опять-таки, как объясняются движения других планет с точки зрения механики? Сами петли закручивают? Кроме того, в какой механике более тяжёлое тело будет вращаться вокруг лёгкого? Где будет центр масс?
Вот эти вопросы и привели к тому, что люди отказались от самоочевидной идеи,
и поставили в центр мира Солнце. Что выглядит совершенно не очевидно.
Понял почему в движущейся ИСО луч обязан отклониться назад?
Ты мои посты прочел?
Нет, Мохнатыч. У Галилея пространственные координаты не влазят во время. Это разные парадигмы, которые не пересчитываются друг в друга, в отличие от Птолемея и Коперника.
А при чем тут время? Галилей своими преобразованиями
показывал относительность систем отсчета. Это главный
посыл "относительности". В отличии от идеи что есть "эфир".
Выделенная, "уникальная", отличающаяся СО.
Время в СТО это не собственно релятивизм.
Да, в совместном движении планеты будут двигаться по спирали.
А кстати по моему и тут наврали. Разве плоскость эклиптики перпендикулярна плоскости
Млечного Пути? По моему нет.
Единственно, что хорошо - это компоновка фильма. Сделан сильно.
Согласен. Режиссеру зачет по специальности. Но неуд по астрономии.
Вот эти вопросы и привели к тому, что люди отказались от самоочевидной идеи,
и поставили в центр мира Солнце. Что выглядит совершенно не очевидно.
Просто очевидность развилась вглубь знания. Пока люди рассматривали только кинематику, у них было одно представление и свои исходные посылки. Динамика делает очевидным гелиоцентрическую систему без вариантов. Здесь очевидность. Точно также раньше миражи считали чем-то дьявольским. И Иисус возносился утром, идя навстречу Солнцу. Сейчас очевидность ушла вглубь знания, в оптику атмосферы.
Точно также и с Галилеем. Ещё Ньютон об относительном движении писал, что возможно не существует такого тела, по отношению к которому можно исчислять абсолютную систему отсчёта. Максвелл тоже сомневался в успехе открытия эфирного ветра, хотя и бросил клич, подхваченный Майкельсоном. Но со времён Ньютона мы очень много узнали о свойствах света и в частности, о его независимости от движения источника и о близкодействии.
Тут с Эйнштейном до безобразия просто. Если он привержен этим принципам, то неизбежен результат, показанный на анимации. Если его последователи уйдут от этих принципов, они сами разрушат все построения. Третьего не дано. А разговоры о множестве трактовок здесь излишни. Есть конкретный фактаж и есть конкретная концепция. Она проходит в заданные рамки или не проходит. Не проходит? В архив истории, как очередной казус. Ничего страшного. Не первый и далеко не последний в истории человечества. Что поделаешь, если без зигзагов, петель и инквизиций человечество не может идти вперёд...
Разве плоскость эклиптики перпендикулярна плоскости
Млечного Пути? По моему нет.
Она под углом, но спирали будут. Кстати, плоскость эклиптики подтверждает, что движение солнечной системы происходит в некоей среде. Именно среда способна разворачивать плоскость.
Отредактировано Volnovik (11-04-2013 01:50)
Вадим Зеланд. Трансерфинг реальности.
Если какой-либо феномен проявления реальности взять в качестве начала отсчета, то есть считать его отправной точкой, тогда из него можно вывести целую отрасль знания. И это знание будет внутренне непротиворечивым, и будет с успехом отражать одно из проявлений реальности. Для основания целого знания достаточно взять лишь один или несколько фактов, которые не до конца понятны, но все же имеют место.
Например, квантовая физика базируется на нескольких недоказуемых истинах – постулатах. Недоказуемы они потому, что сами служат изначальной, отправной точкой знания. Объект микромира в квантовой физике ведет себя в одних случаях как частица, а в других как волна. Ученые не смогли однозначно интерпретировать такой дуализм, поэтому просто приняли его как данное, то есть в качестве постулата. Постулаты квантовой физики примиряют многообразие форм проявления реальности так, как если бы слепцы договорились, что слон в одном случае ведет себя как столб, а в другом как змея.
Если при описании объекта микромира выбрать его свойство частицы в качестве основного, тогда получится модель атома, которую построил известный физик Нильс Бор. В данной модели электроны вращаются вокруг ядра, наподобие планет в солнечной системе. Если же в качестве основного свойства выбрать волну, тогда атом превратится в суперпозицию волн. Как одна, так и другая модель, работает, отражая отдельные формы проявления реальности. Опять выходит, что мы получаем то, что выбираем.
Вообще, любое проявление может служить постулатом, отправной точкой отрасли знания, которое безусловно будет работать и иметь право на существование. В своей погоне за истиной, люди всегда стремились понять природу мира, изучая его отдельные аспекты. Массивы научных знаний создавались как описания и объяснения тех или иных природных явлений. Так возникли отдельные отрасли знания, часто вступающие между собой в противоречие.
Природа мира едина, но постоянно демонстрирует разные обличья. Не успеют люди как следует рассмотреть и объяснить одно лицо, как тут же появляется другое, которое никак не согласуется с предыдущим. Ученые делают попытки объединить различные проявления реальности, чтобы устранить противоречия, однако это с трудом удается. Имеется лишь один единственный, не подлежащий сомнению факт, который объединяет и примиряет все отрасли знания – многообразие и многогранность форм проявления реальности. Многовариантность нашего мира является его первейшим фундаментальным свойством.
Это к вопросу об аксиомах и постулатах.
Правильно он написал
Если какой-либо феномен проявления реальности взять в качестве начала отсчета, то есть считать его отправной точкой, тогда из него можно вывести целую отрасль знания.
Вот и разница между постулатом и аксиомой. Постулат - не обязательно должен быть отражение реальности. В этом случае как раз и получаем тот самый пришибленный релятивизм.
Ну просто прет физиков в последнее время.
Только отгремели фанфары по бозону Хиггса, а тут уже темную материю поймали.
http://science.compulenta.ru/745377/
Чую к концу года овладеют темной энергией. Ни каких нобелевок на них не хатит....
Чую к концу года овладеют темной энергией. Ни каких нобелевок на них не хатит....
Торопятся. Кресла из-под них уплывают... Всего лишь....
Время жизни фотона.
Игорь Иванов
http://elementy.ru/problems?questid=637
...Другой важный момент: стоит помнить, что эта оценка относится к выбранной массе 10–18 эВ. Если взять еще меньшую массу, то γ-фактор станет еще больше, а значит, нижняя граница на время жизни фотона уменьшится. Например, при массе 10–26 эВ собственное время жизни фотона может вообще составлять 1 секунду, и это не будет противоречить никаким экспериментальным данным!...
Трудная жизнь у нынешних физиков. Невозможно понять границу, где их можно вопринимать всерьез.
В упомянутой статье можно почитать про массу фотона, его заряд и время жизни. В другой же будет категорически заявлено, что все это чушь.
"Белые придут - грабят, красные придут, тоже, понимаешь..." (с)
http://cosmos.d3.ru/comments/488718/#9774284
Характер физических законов на пальцах™ — (2/3) — От относительности к случайности
Начало
Характер физических законов на пальцах™ — (1/3) — В поисках абсолюта
http://cosmos.d3.ru/comments/488703/
Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Критика современного физического миропонимания (2)
