Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Критика современного физического миропонимания (2)


Критика современного физического миропонимания (2)

Сообщений 451 страница 500 из 624

451

Квантовая точка.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_точка
На сколько я понял, это когда геометрический размер твердого тела соизмерим с длиной волны. При этом, длина волны определяется как раз этим размером. При чем тут вообще атом с его орбитами и энергетическими уровнями ?

0

452

Читал вот эту статью:
Вселенная расширяется быстрее, чем думали
https://stellar.dirty.ru/vselennaia-ras … i-1101090/
Заглянул в википедию на предмер расширения вселенной
https://ru.wikipedia.org/wiki/Расширение_Вселенной
и обнаружил там любопытную фразу :
Метрическое расширение пространства является увеличением расстояния между двумя отдалёнными частями Вселенной с течением времени. Метрическое расширение является ключевым элементом космологии Большого Взрыва и математически моделируется с помощью метрики Фридмана — Леметра — Робертсона — Уокера (FLRW). Эта модель действует в современную эпоху только на больших масштабах (примерно масштабах скоплений галактик и выше). На меньших масштабах материальные объекты связаны друг с другом силой гравитационного притяжения, и такие связанные скопления объектов не расширяются.
.
Т.е. масштаб пространства меняется не везде ? Там где есть гравитация (материальные объекты) масштаб не меняется.
А как же было после большого взрыва ? Разве там была маленькая гравитация около эпицентра ?

0

453

Любое что-либо меняется исключительно относительно чего-либо.
Интересно, что принять за то, относительно чего меняется все остальное?
Можно, конечно, постулировать, что равноправное все меняется относительно всего другого равноправного.
Тогда можно спокойно забить на все.
На все, там, метры-паскали-килограммы...
Метрика меняется!
Но мне кажется, что продуктивнее принять что-либо за базу отсчета.
Например, метрику.
Ну, чтобы описать связи и динамику между всяким-разным равноправным.
А, кстати, с чего это вдруг было принято, что вселенная родилась из математической точки?
Всей такой бесконечно малой и однородной?

0

454

BigVad написал(а):

Любое что-либо меняется исключительно относительно чего-либо.

Относительно чего меняется метрика пространства ?

0

455

Метрика - понятие воображаемое.
Изначально ее вообразили, как незыблемую штуковину.
И нету ничего, с чем ее можно было бы соотнести.
Померять метрику можно только ею самою.
Потому игры больного разума с изменением метрики - игры и есть.
И пусть меняется, все-равно никак не усечешь.
Да и зачем?

0

456

Говорят, выхлоп есть!
https://cosmos.dirty.ru/govoriat-vykhlop-est-1113190/
Оригинал с картинками.
http://www.ibtimes.co.uk/emdrive-finnis … st-1565673

0

457

Фильмец вам популярный.

В принципе ничего нового.

0

458

hadzha написал(а):

В принципе ничего нового.

Научно-популярные фильмы в исполнении нынешних безграмотных журналюг меня сильно расстраивают.
Из всего делается совершенно тупое шоу с минимумом хоть сколько нибудь внятной полезной информации.
А с квантовой механикой ... тут что-то с нашим сознанием, а не с физикой.
Если принимать всерьез дальнодействие, то вообще говорить о физике нет смысла. Мне так кажется.

0

459

Какая полезная информация отсутствует в этом фильме. Его задача популяризировать чрезвычайно сложную область физики, показать суть проблем, по которым, кстати,  не сказано об однозначном понимании. Если ты знаешь как лучше, сними в конце концов фильм, изложи своё понимание, разоблачи безграмотность журналюг, доступно для плебоса, дай толчок, быть может некоему пацану, ловящего покемонов, одному из миллиона пойти дальше, куда ты не пошёл. У тебя же способности явные и к физике и к преподаванию. Снять ролик, быть может конечно без спецэффектов - не проблема, для этого достаточно планшета самсунг.
З.ы. Недавно слушал Кончаловского, так он сказал, что снять в настоящее время не проблема,  необходим айфон и талант.

0

460

hadzha написал(а):

Какая полезная информация отсутствует в этом фильме.

Любая. Ее там нет. Просто шоу.

hadzha написал(а):

Его задача популяризировать чрезвычайно сложную область физики, показать суть проблем, по которым, кстати,  не сказано об однозначном понимании.

Никакой сути проблем в этом фильме нет. Стерильно.
Вот в этом есть. Все уже давно снято и не только у нас.
Сравни две разницы. Тема та же.

0

461

Serg написал(а):

Любая. Ее там нет. Просто шоу. Никакой сути проблем в этом фильме нет. Стерильно.

Я учу людей семейных избегать в речи "кванторов всеобщности".
Это такие слова как всегда, никогда, каждый, никто и т.д.
.
Максимальная степень обобщения всегда приводит к ложным
высказываниям, которые хочется опровергнуть. Т.е. такие
предложения являются провокациями. Например:
.
"у всех мужья приходят домой во-время и только ты..."
На это хочется сказать что не у всех. Ну и дальше понеслась
идиотская никому не нужная перебранка.

0

462

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

"у всех мужья приходят домой во-время и только ты..."

Получается таких дам обратить в прозрение, если они принимают уход от "кванторов всеобщности" ?

0

463

Если принимают, то количество конфликтов в семье уменьшается.

0

464

А поведение дурной бабы как то соотносится с научно-популярными фильмами ?

0

465

А! Намеков не понимаешь? Хорошо. Говорю прямо: если ты откажешься от
кванторов всеобщности в своих постах, это резко уменьшит количество
идиотских споров в наших дискуссиях.

0

466

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

А! Намеков не понимаешь?

Ты много общаешься с замороченными женщинами.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

это резко уменьшит количество
идиотских споров в наших дискуссиях.

Мне кажется, их количество станет равным нулю, если перестать обобщать.
О чем говорить станем ? О семейных проблемах ?

0

467

Serg написал(а):

если перестать обобщать.

Или так. Когда ты говоришь что:

Serg написал(а):

Любая. Ее там нет. Просто шоу. Никакой сути проблем в этом фильме нет. Стерильно.

Это ложь, которую хочется тебе показать. Просто потому, что ты использовал максимальное обобщение.

0

468

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Это ложь, которую хочется тебе показать.

В чем ложь? Женя сам в исходном посте говорит, что там ничего нового. Согласен. Ничего. Ложь в чем ?
В том, что я гиперболизировал "ничего" дополнением "стерильно" ?
Ну понятно, что стерильно есть преувеличение. Стерильного не бывает.
Если бы я сейчас написал "стерильного не бывает вообще", это было бы снова обобщение ?
О чем мы говорим ?....

0

469

Serg написал(а):

В чем ложь?

Буквально в каждом слове.
.
Любая. - квантор всеобщности.
Ее там нет. - максимальная степень присутствия/отсутствия.
Просто шоу. - Подразумевается что пустое и бессмысленное. И никакой информации не несет.
Никакой сути проблем в этом фильме нет. - максимальная степень присутствия/отсутствия.
Стерильно. - максимальная степень присутствия/отсутствия.

0

470

Я потерял нить. О чем мы говорим ? Старый фильм хуже современного ? Ну хорошо, если вы так считаете. Я вижу иначе.

0

471

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Если принимают, то количество конфликтов в семье уменьшается.

"Жену свою я не хаю,
И никогда не брошу её.
Это со мной она стала плохая,
Взял-то ее я хорошую."  :crazyfun:

0

472

Serg написал(а):

Я потерял нить. О чем мы говорим ?

Ты слишком эмоционально окрашено выразился.
Кванторов перенапихал.
Нужно мягше и толерантнее.
Сказал бы просто: "Я не претендую на собственную правоту, но фильм показался мне недостаточно содержательным и несколько поверхностным."
Потом пару раз извинился бы за некоторую резкость.
И никакой фильм на тебя бы не обиделся.

0

473

BigVad написал(а):

Сказал бы просто: "Я не претендую на собственную правоту, но фильм показался мне недостаточно содержательным и несколько поверхностным."
Потом пару раз извинился бы за некоторую резкость.
И никакой фильм на тебя бы не обиделся.

Вот Вадик понимает. :) А понимает ли Вадик: зачем все эти
экивоки?

0

474

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

А понимает ли Вадик: зачем все эти экивоки?

Конечно он понимает.
Для благорастворения воздухов.
А ля: "Далеко слева вспыхивало и гасло угрюмое зарево: должно быть, горела деревушка, одна из бесчисленных однообразных Мертвожорок, Висельников, Ограбиловок, недавно переименованных по августейшему указу в Желанные, Благодатные и Ангельские."©, АБС
Ежели о том фильме коротко и правду, то можно одним словом - "хуевый".
Но для ради благорастворения можно и туману подпустить.

0

475

BigVad написал(а):

Конечно он понимает.
Для благорастворения воздухов.

Не понимает.
.
Дело в том, когда ты говоришь как Серега "Любая. Ее там нет. Просто шоу. Никакой сути проблем в этом фильме нет. Стерильно." т.е. крайне опредленно, категорично, безапеляционно - ты "вещаешь истину". Которая верна потому что правильна. И кроме которой ничего нет. В результате ты не видишь ничего вокруг. Не допускаешь что кто-то кроме тебя может быть прав. И самое главное: закрываешь себе путь узнать что-то. Потому, что все уже тебе известно. Поле зрения сужается до замочной скважины.
.
Когда же ты говоришь "возможно, по моему мнению, я думаю что" и т.д. ты остаешься открытым. Ты понимаешь что возможно ты чего-то не знаешь. Что вполне может быть что найдутся какие-то аргументы которые сподвигнут тебя
изменить свое мнение. Т.е. ты остаешься открытым для нового знания.

0

476

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Дело в том, когда ты говоришь как Серега "Любая. Ее там нет. Просто шоу.

"— Это уж как водится, — усмехнулся воронежец, — у прямых людей, так у тех и болезни прямые — перелом оконечностей, стригучий лишай, белая горячка с перепою... Ну, а как интеллигенция, так сразу авторемонтозное изменение сосудов..." (С)  :crazyfun:

0

477

Когда на приеме у венеролога на вопрос "имели ли вы половые контакты...?"

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

ты говоришь "возможно, по моему мнению, я думаю что" и т.д. ты остаешься открытым. Ты понимаешь что возможно ты чего-то не знаешь. Что вполне может быть что найдутся какие-то аргументы которые сподвигнут тебя
изменить свое мнение

:crazyfun:

0

478

ЮМ написал(а):

"имели ли вы половые контакты...?"
Хат Мохнатович Мухохват написал(а):
ты говоришь "возможно,

А разве так не бывает? Выпил, снял телку, еще выпил. Дальше не помню.
Значит надо сказать: думаю, что нет.
.

ЮМ написал(а):

"имели ли вы половые контакты...?"

А в какой срок? Сегодня? Вчера? В течении недели?

0

479

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Значит надо сказать: думаю, что нет.

После такого ответа, полагаю, тебе посоветуют обратиться к специалисту другого профиля

0

480

ЮМ написал(а):

После такого ответа, полагаю, тебе посоветуют обратиться к специалисту другого профиля

Верующему психологу  поможет только метод Робинзона Крузо.
Он или ебнется окончательно, или оздоровится до состояния макаки.
И то и другое для него - благо.

0

481

http://v-n-zb.livejournal.com/9517407.html
Разговоры о странной установке под названием EM Drive, преобразующей электроэнергию в тягу с помощью электромагнитных микроволновых полостей, идут не первый год. Результаты первых экспериментов были опубликованы еще в 2002 году. Многочисленные эксперименты после этого также показывали невероятное - двигатель создает тягу вопреки третьему закону Ньютона. И без всякого топлива.
Согласно недавней утечке данных о результатах экспериментов в лабораториях американского космического агентства NASA в очередной раз подтвердили - двигатель работает. Причем, работает не только в "земных" условиях, но и в ваккууме.

0

482

Я не пойму. А что, излучение микроволновх фотонов за импульс не канает?

0

483

Канает, конечно. Но он отражается. Система замкнута, излучение не выходит наружу.
Если стрелять шариками внутри коробки, получится безопорный двигатель ?

0

484

Serg написал(а):

Система замкнута, излучение не выходит наружу.

Тогда она нагреется и сгорит. :)
Вот нашел видео. Что за странная задержка после включения магнетрона?

0

485

Сколько бы ты не трепал веревку, создавая в ней волну, не улетишь.
Импульса много.
Но все уходит в поперек.
Луч света не "летит" от излучателя.
Не отталкивается, и, следовательно, не толкает.
Волна только распространяет "поперечное" колебание вдаль от источника.

0

486

BigVad написал(а):

Луч света не "летит" от излучателя.
Не отталкивается, и, следовательно, не толкает.

Ну здрасьте! Тебе уже и опыты Лебедева не уперлись?
Какой же ты после этого патриот?

0

487

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Что за странная задержка после включения магнетрона?

Разогрев нити накала.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Тогда она нагреется и сгорит.

Неизвестны характеристики нагрузки. Может, там cos большой при "стоянке". А при движении уменьшается.
Если следовать нормальным объяснениям, то и тяги не должно быть.

0

488

Тут, наверное, ни Лебедев, ни вектор Умова-Поинтринга не катят.
https://ru.wikipedia.org/wiki/EmDrive
впервые предложена инженером Роджером Шойером[en]. Используемый в ней магнетрон генерирует микроволны, энергия их колебаний накапливается в резонаторе высокой добротности, и по заявлениям автора, сам факт наличия стоячей волны электромагнитных колебаний в замкнутом резонаторе специальной формы является источником тяги[3].

0

489

Serg написал(а):

Разогрев нити накала.

А там накал есть? Я не знал. Думал микроволновка сразу начинает печь.

Serg написал(а):

Если следовать нормальным объяснениям, то и тяги не должно быть.

Да почему? Я например могу предположить что часть излучения все таки
проходит через стенки. Или например это результат нагрева корпуса и
соответственно генерация потока воздуха. Или это получается какой-то
линейный электродвигатель. Внешний магнит которого магнитное поле земли.
Или вот еще. Нагретое тело излучает. Если оно сферическое то излучение
во все стороны одинаковое. А если не сферическое, то поток фотонов в разные
стороны разный. Вот вам и тяга.

0

490

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Или например это результат нагрева корпуса и
соответственно генерация потока воздуха. Или это получается какой-то
линейный электродвигатель.

Все это учтено опытами в вакууме в НАСА. Там же не безграмотные.
http://vpk-news.ru/news/33501

0

491

Serg написал(а):

Все это учтено опытами в вакууме в НАСА. Там же не безграмотные.

Ты это за ними проверял? Дело не в том, что безграмотные. Это действительно навряд ли.
Дело в том, что я верю в законы сохранения. Либо они врут, либо что-то не учли.
Я склонен всегда ставить на законы. Это меня ни разу не подводило. А люди могут
чего-то не замечать. Причем самые что ни на есть грамотные.
.
А забавно было бы посмотреть живьем эту машину и поучаствовать в обсуждении
ее работы. :)

0

492

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

А забавно было бы посмотреть живьем эту машину и поучаствовать в обсуждении
ее работы.

Лист меди, дрель болты, паяльник старую СВЧ печку и весы. Все очень подробно описано.
http://apeter.com/emdrive-v-domashnih-usloviyah/

0

493

Предлагаешь повторить? :)

0

494

Голландский ученый объяснил природу гравитации без участия темной материи
https://stellar.dirty.ru/izmenennaia-te … i-1231846/
https://science.dirty.ru/gollandskii-uc … i-1232076/
.
Хорошая иллюстрация в комментариях:

mirotvorec: Представьте себе что вы в лодке посреди океана, вокруг вас только волны, и вы можете видеть только на 10км вокруг. Вы пытаетесь понять почему у волн именно такая форма, высота, и почему они то усиливаются, то полный штиль, и пытаетесь все это сделать наблюдая только волны (это ваша реальность), пытаясь моделировать их на суперкомпьютерах. В настоящей же реальности эти волны скорее всего создал шторм за тысячу километров от вас. А шторм создали возмущения в атмосфере, которые зависят от огромного числа параметров — ландшафта, перепада температур, давлений, времени года, и прочего. А время года зависит от положения планеты в пространстве. И.т.д.
Т.е. волны вокруг вас — это всего лишь проекция чего–то большего, фундаментального, чего вы вообще не видите, и не знаете.
(Так и мы можем провести миллиард лет, наблюдая за галактиками, написав миллиард докторских про то как именно звезды движутся, и нихрена не понять, потому что это может быть эквивалентно наблюдению волн вокруг лодки).

0

495

Мне нравится "Ветряная" теория гравитации.

Представьте, что на улице сильный ветер дует вам в спину, а вы стоите перед столбом и ни как не можете понять, каким образом столб притягивает вас. Именно так выглядит проблема гравитации и решение ее в том, что нет ни каких сил притяжения. По всему космосу дует сильнейший ветер растворённого в пространстве вещества, изотропные потоки его и создают всемирное тяготение.

http://www.newtheory.ru/physics/gravita … 06-10.html

0

496

Продробности про гравицапу.
http://arc.aiaa.org/doi/10.2514/1.B36120
http://verola.livejournal.com/578330.html
Надеюсь, что Илон это всё тоже читает. Потому что никто другой ничего делать не будет, а он возьмёт и сделает.   :blush:

0

497

Не вижу приборов который измеряют поток ЭМ излучения исходящего из
этой "лампы Алладина".

0

498

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Не вижу приборов который измеряют поток ЭМ излучения исходящего из
этой "лампы Алладина".

Естественно, им там нечего измерять. Магнетрон излучает внутрь закрытого медью пространства. Откуда снаружи излучение ?
Да и потом, если бы оно было снаружи, что это меняет ?
Ты полагаешь, что 100 вт излучения способно создать тягу (давление) в десятки милиньютонов ?
Тогда проблема безопорного движения тем более решена. Ставь антенну и вперед. Почему это до сих пор не использовали ?

0

499

Serg написал(а):

Магнетрон излучает внутрь закрытого медью пространства. Откуда снаружи излучение ?

Ты в курсе, что ни один экран не задерживает 100% излучения.
Кстати надо бы померить температуру внутри банки. Если энергия
остается внутри, температура должна расти. Если не растет - надо
искать куда она (энергия) излучается.

Serg написал(а):

Ты полагаешь, что 100 вт излучения способно создать тягу (давление) в десятки милиньютонов ?

Я не знаю. Я считаю, что надо периодически (в зависимости от внешних
условий) переключать мышление. Генератор идей - критик - энциклопедист -
и т.д.  Или использовать коллектив из таких разных людей. Это будет способствовать
тому, что объяснение эффекта будет найдено в кратчайшее время.
ВСЕ подобные затруднения связаны с тем, что одно или несколько
привычных убеждений не подвергают сомнению. Отсюда раскрытый
рот и ступор.
.
Я в данном случае выступаю как генератор всевозможных идей.

0

500

Как выглядит квантовая механика в макромире?
https://science.dirty.ru/kak-vygliadit- … e-1240192/
Интересная идея. Но непонятно, плодотворная ли.

0


Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Критика современного физического миропонимания (2)