Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Золотые деньги и формула Фишера
Тогда нужно уточнить,
И еще одна фишка.
Те товары, что qi, проданные в рассматриваемом периоде, он все оплачены?
Или та самая оплата, что pi, для части товаров - только частичная (товары продаются с рассрочкой платежа)?
Тогда нужно вводить поправочный коэффициент в правую часть.
Те товары, что qi, проданные в рассматриваемом периоде, он все оплачены?
Именно. Кредитные сделки тут не входят.
учитываем ВСЕ сделки
Т.е. динамика цен пока в формулу не включена?
Ладно, посмотрим как именно и на каком этапе ее учтут позже.
Момент-то ключевой.
Т.е. динамика цен пока в формулу не включена?
Ну говорю же - нет. Это некоторое усреднение за период.
Внутри периода цены могут менятся. Кадая сделка по одному
и тому же товару может идти по разной цене. Но все они
внутри периода просто складываются.
Момент-то ключевой.
Да.
Ты б сразу накатал финишную формулу.
А то так обсуждаем запчасти по одной без взаимосвязи.
Это - синтез.
Проще (с точки зрения заземления на реальность) разбирать агрегат на запчасти и кумекать как он фурычит.
Ты не путай. Что ты конкретно имеешь в виду?
Здесь учитываются рынки фондовый, валютный, рынок производных ?
Если да, то операции на валютном, на мой взгляд - это продажа денег за деньги. Еще хуже с фьючерсами. Там вообще непонятно что есть товар. Так вот, как учитывать продажи на валютном рынке, что есть товар ?
Имея ввиду размеры этих рынков - вопрос не праздный.
Кредитные сделки тут не входят.
А первоначальный взнос ?
Допустим я покупаю авто за 50%, остальные в течение 3-х лет. Это же не редкость .... Это большой рынок. Недвидимость, опять же. Да какая разница что? У нас вон население пару лет назад сколько в кредит покупало - жуть.
Ты б сразу накатал финишную формулу.
Видишь сколько вопросов появляется?
Я специально по частям. Чтобы каждую
запятую обоссать.
Проще (с точки зрения заземления на реальность) разбирать агрегат на запчасти и кумекать как он фурычит.
Кумекать как фурычит, это совсем другая задача.
Там очень интересно. На основе этой формулы
Фишер доказывает теоремы. Типа: как изменятся
P (цены) если увеличить V при постоянных M, Q.
А пока разбираем строго доказательство.
Потерпи. Ты тут не один. Или читай сам по ссылке.
Здесь учитываются рынки фондовый, валютный, рынок производных ?
Учитываются. Я же сказал - любые товары и услуги.
Если да, то операции на валютном, на мой взгляд - это продажа денег за деньги.
Нет. Деньги - это у нас рубли. А валюта - товар.
Еще хуже с фьючерсами. Там вообще непонятно что есть товар.
Так вот, как учитывать продажи на валютном рынке, что есть товар ?
Все там понятно. Когда ты купил фьючерс, ты купил
стандартный контракт на поставку. Фактически
страховку от изменения цены. Когда подойдет срок
фьючерса ты сможешь закрыть контракт встречным
или поставить реальный товар.
Так что покупка фьючерса, это покупка контракта.
Контракты стандартные, торгуются строгими долями.
Есть доля например 1т пшеницы. И ты купил 100
долей заплатив 500р страховки. Значит цена 5 руб/шт.
Допустим я покупаю авто за 50%,
Все бежите вперед. Хорошо. У Фишера учет идет
в долях. 50% за авто заплатил - 50% самого авто
получил. Но это много дальше по тексту.
И ты купил 100
долей заплатив 500р страховки. Значит цена 5 руб/шт.
Но штуки (товар) не продавались. Его может, и нет пока вовсе.
В данном случае товаром является обязательство ?
Но деньги есть тоже обязательство (долг).
Тогда где граница ?
Тогда где граница ?
В конституции. Если на бумажке написано,
что это рубль, то это деньги. Все.
Я не понимаю.
Контракт с банком - деньги. Контракт с поставщиком нефти (чего угодно) - товар.
Так, что ли ?
Если больше существенных замечаний нет, то продолжим.
.
Теперь преобразуем левую часть выражения (2)
Слева мы имеем сумму всех денег заплаченных
по всем сделкам за период T.
Однако деньги участвуют за период во многих сделках.
Однако в течение того же самого периода те же самые деньги могут служить и обычно служат для многих сделок. По этой причине денежная часть уравнения будет, конечно, больше, чем общая сумма денег в обращении.(*)
В каждый конкретный момент времени в течение периода Т
количество денег может быть разным. Поэтому запишем
количество денег в обороте как функцию от времени:
m(t);
И вычислим среднее количество денег в обороте в течение
периода Т как:
M будет представлять собой простую арифметическую среднюю из сумм денег, находившихся в обращении в последовательные моменты, отделенные друг от друга равными, бесконечно малыми промежутками времени.
Учитывая замечание Фишера (*) запишем левую часть
выражения (2) как:
Где М – среднее значение количества денег в обороте в смысле (3),
V – некий коэффициент физический смысл которого:
Если мы разделим сумму годовых денежных затрат Е на среднюю сумму денег в обращении М, мы получим то, что называется средним числом оборотов денег в их обмене на блага, - Е/М, т. е. скорость обращения денег.
.
К этой части замечания или комментарии будут?
Контракт с банком - деньги. Контракт с поставщиком нефти (чего угодно) - товар.
Серег! То что ты считаешь деньги долгами или контрактами
с банком или еще какой нибудь фигней - ничего не меняет.
На деньгах для тебя написали большими буквами РУБЛИ.
Это деньги. Все остальное - товары. Даже "не наши деньги".
На деньгах для тебя написали большими буквами РУБЛИ.
Это деньги. Все остальное - товары. Даже "не наши деньги".
Пойми, я не просто так доматываюсь. По моему - вопрос принципиальный, т.е. вопрос терминологии.
Не определив для себя что мы понимаем под деньгами я дальше двигаться не могу.
На кредитной карточке не написано "РУБЛИ", там может быть и доллар и евро, но это не преграда при покупке.
Есть еще вексель. Вексель - деньги ?
Подозреваю, есть еще много разных форм, о которых я и не догадываюсь.
Не определив для себя что мы понимаем под деньгами я дальше двигаться не могу.
Денежный агрегат М2. Представляет собой объем наличных денег в обращении (вне банков) и остатков средств в национальной валюте на счетах нефинансовых организаций, финансовых (кроме кредитных) организаций и физических лиц, являющихся резидентами Российской Федерации.
Методология расчета показателей приведена в методологических комментариях (раздел 1) "Бюллетеня банковской статистики".
http://cbr.ru/statistics/credit_statistics/MS.asp
.
Ни вексель, ни Евро, ни доллар не деньги.
Рубли в кошельке, на карточке, на р/с - это
деньги. Деньги это рубли. Рубли это деньги.
Больше мне сказать нечего.
Ну хорошо, оставим. Посмотрим что дальше.
.
Хотя я так и не понял про покупку в кредит. Эта засада вылезет позже, кажется.
Ты говоришь, что деньги на карточке - это деньги. На какой карточке? На дебетовой - не вопрос, а на кредитной ?
Любой отложенный платеж (кредит или вексель) в общем случае не совпадает с периодом интегрирования.
Из за этого эффекта будет косяк :
Пример с автомобилем за 50% как интегрировать будем ?
Будем считать что я купил 0,5 автомобиля ?
Остальных денег в периоде интегрирования ведь нет, а в следующем периоде, где деньги есть - автомобиля нет.
Почему нет денег в текущем периоде - потому что мой долг перед банком - их актив, а это товар, а не деньги. Или не так ?
К этой части замечания или комментарии будут?
Нет.
.--------------------
Кстати, извините за offtop, просто всплыло, по поводу непонимания с кредитами.
Только что по каналу Вести в экономическом обзоре разбирали безобразие с прогоревшим фондом из ОАЭ.
В числе прочего высказывалось опасение, что эта история может долбануть по европейским банкам.
Именно этим опасением объясняется такой шум.
На самом деле на фоне мировых финансов там не такая уж большая сумма (что то около 20-50 ярдов).
Но вот в чем прелесть: этот кредит перепродали европейским банкам, ибо он считался сверхнадежным по понятным причинам.
Те помухлевали, выпустили бумаги (производные), которые, о чудо, теперь являются залоговым обеспечением под новые кредиты.
Таким образом один кредит на 50 ярдов с учетом мультипликатора, превращается уже в 300-400 ярдов. И так далее.
В результате крушение одной конторы на 50 ярдов лишает обеспечения кредиты на 400 ярдов, ибо все что за этими кредитами стоит - надежда на арабов, которые смогут грамотно распорядиться недостроенной нидвижимостью (которая сегодня мало кому нужна), и вернут когда нибудь эти 50 ярдов.
Каким боком это относится к теме?
Арабы строили, совершали товарообмен за кдедиты (ведь вы не вычеркните из товарооборота реальное железо, бетон и т.п.), а денег под этот товарооборот еще нет. Их арабы только намеревались вернуть когда нибудь. И под обещания арабов совершался товарооборот еще на 400 ярдов.
Когда Фишер в 1911 году выводил свою формулу, боюсь ему это не могло присниться и в кошмарном сне.
Ну хорошо, оставим. Посмотрим что дальше.
Ну можно еще так сформулировать:
При наличии в сделке денег (рублей) в любом виде
сделка заносится в сумму. В противном случае сделка
считается бартером и в сумме не участвует.
Хотя я так и не понял про покупку в кредит. Эта засада вылезет позже, кажется.
Хорошо. Похоже вопрос назрел. Разберем сейчас.
.
Покупки в кредит бывают 3-х типов.
1. Один человек у другого покупает автомобиль в рассрочку.
Они договорились, что цена автомобиля 300 000 рублей.
Рассрочка на 3 года (3 периода). Процент 20% годовых.
Предоплата 1/3.
В текущем периоде (годе) сделка записывается так:
100 000 руб = 300 000 руб/шт * 0,33 шт.
(Сумма сделки) = (цена) * (количество).
В следующем покупатель должен проплатить продавцу
100 000 + 20%*200 000=140 000 руб.
При этом он опять покупает треть автомобиля.
140 000 руб = 420 000 руб/шт * 0,33 шт.
В последнем году покупатель оплачивает продавцу
100 000 + 20%*100 000= 120 000 руб.
При этом он опять покупает последнюю треть автомобиля.
120 000 руб = 360 000 руб/шт * 0,33 шт.
Процесс закончен. Количество товаров в экономике
не меняется (автомобиль один) количество денег тоже.
Меняется цена сделок.
2. Один человек занимает у другого деньги и покупает
автомобиль. Покупка:
300 000 руб = 300 000 руб/шт * 1 шт.
Это идет в сумму товарооборота. Передача денег в товарообороте
не учитывается. Для экономики все равно кто купил автомобиль.
Последующие платежи с процентами так же не учитываются.
Т.к. покупатель отдает деньги и уже не может на них ничего купить.
Но деньги появляются у другого. Который может их использовать.
Количество товаров не меняется, количество денег тоже.
3. Человек занимает деньги у банка, который их "создает из ничего".
Операция равнозначна 2. За тем исключением, что в экономику
вбрасывается сумма покупки (увеличивается количество денег),
а в следующих периодах деньги частями уходят в небытие.
.
Таким образом незавершенные сделки входят в уравнение баланса
точно так же как и завершенные.
Еще несколько пришедших в голову особых случаев.
.
Подарок. Не учитывается. Экономике все равно у кого
конкретно находится товар. Подарок деньгами тоже.
На том же основании. Так же товарный кредит. Все
это в уравнение не входит. Воровство, грабеж сюда
же.
.
Взятка. Услуга (1шт). "Разрешение администрации
о сносе детского сада и строительстве на этом месте
торгового центра". 30 млн руб/шт.
60 млн руб = 30 млн руб/шт * 2 шт.
Если по сделке заплатили 2 млн баксов, то это бартер.
.
Вот еще тонкий момент. Вексель. Если это простой вексель,
то покупка векселя не входит в уравнение. Т.к. продать его
нельзя. Предъявить его к оплате может только кредитор.
Это простая передача денег подкрепленная документом.
Но сам документ товаром не является.
А вот если вексель переводной, то это уже товар. Ценная
бумага. Т.к. он может быть продан за деньги. И новый
владелец может предъявить его к оплате.
.
В общем правило такое, если в сделке товар (не деньги)
меняется на деньги, это приводит к появлению цены товара,
то эта сделка входит в уравнение.
.
Но на самом деле это все не очень важно. Важно для
нашего вопроса, чтобы правила учета сделок не менялись
от периода к периоду. Например если мы в текущем
периоде учитываем сахар в тоннах, и указываем цену
за тонну, то критически важно чтобы так же мы учитывали
сахар в будущих периодах. Если мы при продаже в рассрочку
(как описано в п.1) проценты забиваем в цену, то важно
чтобы мы так и делали в будущих периодах.
.
Таким образом в уравнении не учитываются уже только
два фактора. Бартер и внешняя торговля.
Похоже возражений нет. Тогда продолжим.
Преобразуем правую часть выражения следующим образом.
Вычислим коэффициэнт P как:
Тогда мы сможем записать:
Т.е. мы поделили сумму товарооборота на количество товаров
в штуках принимавших в нем участие. Поэтому физический смысл
коэффициента P это средневзвешенная цена. Оставшаяся сумма
всех товаров участвовавших в товарообороте даст нам товарную
массу Q.
.
Итого получили уравнение Фишера.
.
Т.е. для периода Т произведение денежной массы М на скорость
оборачиваемости денег V всегда численно равно произведению
средневзвешенной цены товаров P и товарной массы Q.
.
Далее Фишер рассуждает так. Поскольку выражение (5) справедливо
для периода Т оно будет так же справедливо для любого последующего
периода. Численно коэффициенты выражения могут меняться (и меняются).
Но соотношение между ними останется неизменным.
.
Тут нет возражений?
для периода Т произведение денежной массы М на скорость оборачиваемости денег V всегда численно равно произведениюсредневзвешенной цены товаров P и товарной массы Q.
Это все банально.
Описывает статику.
Бьет человеков по лицу именно динамика.
А будет там коэффициент скорости окачки денег из оборота банками за счет взимания долгов?
А коэффициент паники?
А коэффициент влияния на массу консультаций экономистов и влияния СМИ?
Хотя я так и не понял про покупку в кредит.
Так в этом вся и фишка.
Это именно то, что гоняет рынок от гиперинфляции к дефляции.
Управление долгами.
Тут нет возражений?
Уже много лет нет возражений.
При условии понимания, что это равенство описывает только фактически провернутую товарную массу, но отнюдь всю не созданную.
При условии понимания, что в левой части фигурируют только деньги, а иные формы взаиморсчетов, в том числе, например, встречные товарные обязательства будущих периодов, не учитываются.
Ограничений масса.
Я сильно сомневаюсь, что вообще возможно вычленить часть товарной массы и часть оплаты, имеющиеся ввиду в формуле.
Очень уж все упрощенно.
Так в этом вся и фишка.
Это именно то, что гоняет рынок от гиперинфляции к дефляции.
Именно.
это равенство описывает только фактически провернутую товарную массу, но отнюдь всю не созданную.
Т.е. фактически, мы из этого уравнения увидеть ничего не можем, и предсказать тоже.
Скажем, у нас перепроизводство чего то, и это что то валяется на складе и не учавствует в товарообороте. Не факт что цена упадет, может на этот товар нет спроса и денежного предложения соответственно.
С деньгами еще круче, особенно имея ввиду кредиты и нетоварные рынки.
Примеры:
1. Допустим, Polaroid наклепал кучу моментальных фотоаппаратов, а в это время пошли цифровые. Эти Polariod задаром никому не нужны.
2. В штатах увеличили денежную массу, а на товарном рынке дефляция.
Вобщем формула красивая, конечно, как закон сохранения энергии. Только какая энергия в какую превратится понять невозможно, как при столкновении шаров, без закона сохранения импульса и без знания свойств материалов траекторию не вычислить, хоть энергия и известна. Цена этой формуле ровно 0 (нет спроса).
.
ps
Говорят, сам Фишер неоднократно утверждал, что его интересуют в экономике исключительно практические вещи. Как в таком свете объяснить появление его формулы - не знаю. Думаю, что все дело в экономике 1911 года, когда он опубликовал формулу, и наличии золотого стандарта. В этом случае, в макроэкономических выкладках она видимо представляла хоть какую то ценность. Допустим, могла объяснить "голандскую болезнь".
Описывает статику.
Хорошо. Вот вам динамика.
Допустим в новогоднюю ночь все деньги в стране удвоились.
В кошельках купюры, монеты. На пластиковых карточках
и на расчетных счетах. Если предположить, что в новом
году количество товаров останется тем же и скорость оборота
денег тоже, то как изменятся цены?
Это именно то, что гоняет рынок от гиперинфляции к дефляции.Управление долгами.
Как не странно Фишер именно того же мнения.
§ 2. Как подъем цен порождает дальнейший подъем цен
...
Это течение событий вкратце может быть изложено следующим образом.
1. Цены повышаются (какова бы ни была первая причина этого, мы выбрали для примера увеличение в сумме золота).
2. Ставка процента повышается, но недостаточно.
3. Предприниматели (употребляя термин проф. Феттера), поощряемые большими прибылями, увеличивают свои займы.
4. Депозитное обращение (М') по отношению к количеству денег (М) расширяется.
5. Цены продолжают повышаться, т. е. повторяется феномен № 1, затем феномен № 2 и т. д.
Другими словами, незначительное первоначальное повышение цен дает толчок к движению цепи событий, которые стремятся к повторению. Повышение цен порождает новое повышение цен, и это продолжается до тех пор, пока процентная ставка отстает от своей нормальной величины.
...
§ 4. Как повышение цен переходит в кризисы
...
Очевидно, что экспансия, проистекающая из этого круга причин, не может продолжаться постоянно. Она должна в конце концов изжить сама себя. Препятствие к продолжению ее действия лежит в ставке процента. Причиной ненормального положения, как мы видели, является отставание в повышении процента. Но повышение процента, хотя и с запозданием, прогрессирует, и, как только оно превзойдет степень повышения цен, вся ситуация изменяется. Если цены повышаются на 2% ежегодно, то период бума будет продолжаться только до тех пор, пока процент также не повысится на 2.
Вытекающий из этой медлительности падения ставки процента до нормального уровня ряд событий теперь противоположен тому, который мы имели раньше.1. Цены падают.
2. Ставка процента падает, но недостаточно быстро.
3. Предприниматели-заемщики, обескураженные малыми прибылями, сокращают свои займы.
4. Депозитное обращение (М') сокращается по отношению к количеству денег (М).
5. В силу этого цены продолжают падать, т. е. феномен № 1 повторяется. Тогда повторяется и феномен № 2 и т. д.
Таким образом, падение цен порождает дальнейшее падение их. Круг, очевидно, повторяется до тех пор, пока ставка процента отстает в своем падении. При этом всего больше теряют те из деловых людей, которые являются дебиторами. Типичный деловой человек теперь жалуется, что “дела идут плохо”. Наступает период “депрессии в торговле”.
В течение этой депрессии скорость обращения (V и V') ненормально низка. Люди не торопятся тратить денежные знаки или чеки, так как доллары, представляемые ими, поднимаются в покупательной силе. Q (или объем торговли) уменьшается потому, что: 1) инициаторы торговли - предприниматели-заемщики - обескуражены и лишены интереса; 2) инерция повышения цен может быть преодолена только сокращением расходов; 3) торговля на деньги, которая только одна и представлена Q, уступает место обмену. В течение некоторого времени недостает денег, чтобы совершать сделки по существующим ценам, так как эти цены еще слишком высоки и не могут немедленно приспособиться к внезапному сокращению. Пока существует такой “денежный голод”, нет иного пути совершения сделок, кроме частичной замены денежных сделок обменом.
При условии понимания, что это равенство описывает только фактически провернутую товарную массу, но отнюдь всю не созданную.
Если вешь есть, но не выходит на рынок, то для экономики ее нет.
Ка например нет в экономике неразведанных еще месторождений нефти.
При условии понимания, что в левой части фигурируют только деньги, а иные формы взаиморсчетов, в том числе, например, встречные товарные обязательства будущих периодов, не учитываются.
Я рассказал про кредитные сделки. Что еще тут непонятно?
Я сильно сомневаюсь, что вообще возможно вычленить часть товарной массы и часть оплаты, имеющиеся ввиду в формуле.
А это ВСЯ товарная масса и ВСЯ оплата.
Если предположить, что в новом году количество товаров останется тем же и скорость оборота денег тоже, то как изменятся цены?
Если бы Землю населяли компьютеры, то цены плавно удволись бы.
В пиндосской экономике, мало что можно предсказать.
Искусственное допущени о стабильности объема товаров - он искусственное и есть.
.
Вот возможная реакция реальной пиндосской экономики:
.
1. взлет цен на фондовом рынке
2. взлет розничных цен
3. куча новых кредитов на расширение производства сдутых с прилавков товаров
4. роста производства резко вверх
.
Потом, как водится, на пике цен ( в верхней мертвой точке) резкое истребование кредитов, обвал котировок ценных бумаг, паника, дефляция, рецессия.
Если вешь есть, но не выходит на рынок, то для экономики ее нет. Ка например нет в экономике неразведанных еще месторождений нефти.
Некорректно.
Товары требуют затрат труда и оборот денег.
Нефть лежит и никого не трогает.
Скажем, у нас перепроизводство чего то, и это что то валяется на складе и не учавствует в товарообороте. Не факт что цена упадет, может на этот товар нет спроса и денежного предложения соответственно.
Произведенное просто так валятся на складе не может.
Хозяин обязательно попробует этот хлам реализовать.
Поэтому то что лежит на складе давит на рынок. И
стимулирует рынок к падению цен.
1. Допустим, Polaroid наклепал кучу моментальных фотоаппаратов, а в это время пошли цифровые. Эти Polariod задаром никому не нужны.
Нет. За 3 рубля кто-то купит. И попытается им
делать фотографии. И соответственно не купит
цифровик.
2. В штатах увеличили денежную массу, а на товарном рынке дефляция.
Вывод: увеличили денежную массу недостаточно.
Только какая энергия в какую превратится понять невозможно, как при столкновении шаров, без закона сохранения импульса и без знания свойств материалов траекторию не вычислить, хоть энергия и известна.
Хотя в уравнении 4 неизвестных, но кое что уже можно сказать.
Добавив еще 3 будем иметь полную картину.
Цена этой формуле ровно 0 (нет спроса).
Проходим стандартные точки в признании нового.
Сначала заявления что ничего посчитать в экономике точно
нельзя. Теперь что все это тривиально. Так дойдем до того,
что все это всем давно известно. 
Говорят, сам Фишер неоднократно утверждал, что его интересуют в экономике исключительно практические вещи. Как в таком свете объяснить появление его формулы - не знаю.
А чего тут непонятного? Искал одно, нашел другое.
От этого ценность находки не меняется.
Думаю, что все дело в экономике 1911 года, когда он опубликовал формулу, и наличии золотого стандарта. В этом случае, в макроэкономических выкладках она видимо представляла хоть какую то ценность.
Даже в то время были "кредитные" деньги. И их делали из
долгов те же банкиры. Он прямо зазделяет "деньги" имея в виду
расписки за золото и само золото. И "депозитные деньги". Это
то, что передается через чеки.
Отличия такие: насколько я понял в те годы не существовало
"обязательного резерва". Каждый банк сам решал сколько
денег он может сделать из золотых депозитов. Отношение
выданных ссуд к резервам было личным решением каждого
банкира. И не было способа регулирования денежной базы.
Это было золото.
Что еще тут непонятно?
Непонятно отношение этой формулы к реальной экономике.
А это ВСЯ товарная масса и ВСЯ оплата
Как быть с товарной массой, накапливаемой на складе?
Люди работают, имеют доход, сырье покупается и вбивается в товар, а товар на рынок не выходит.
Потом: поставка с оплатой в рассрочку - товар сменил владельца (попал в оборот), движение товара - полное, движение денег - частичное.
Товарный кредит.
Т.е. долговое обязательство, выражаемое в деньгах, но не оражаемое в движении денег.
Нужно вводить в правую часть коэффициент, учитывающий частичную оплату?
.
Скорее всего, нужно ввести в левую часть компонент, учитывающий оборот долгов.
Вот возможная реакция реальной пиндосской экономики:.1. взлет цен на фондовом рынке2. взлет розничных цен3. куча новых кредитов на расширение производства сдутых с прилавков товаров4. роста производства резко вверх
Так вот все что ты описал и сидит уже в формуле.
Средневзвешенные цены вырастут ровно в 2 раза.
Какие-то цены вырастут в 4 раза. Какие-то в 2.
Какие-то не изменятся. А каие-то даже понизятся.
Но Р - вырастут точно в 2 раза.
.
На самом деле требования задачки о "сохранении
количества товаров" искуственно.
Реально произойдет и увеличение средних цен, и
увеличение товарооборота. Кстати увеличение денежной
массы еще и увеличит скорость оборота денег. Т.к.
все будут все "хватать". Поэтому возможно цены увеличатся
более чем в 2 раза.
Некорректно.Товары требуют затрат труда и оборот денег.Нефть лежит и никого не трогает.
Если сейчас кто-то объявит (только объявит, а не начнет
разработку) что нашлось новое месторождение нефти больше
чем в Аравии, цены не нефть по твоему не изменятся?
Как быть с товарной массой, накапливаемой на складе?Люди работают, имеют доход, сырье покупается и вбивается в товар, а товар на рынок не выходит.
Я как-то не представляю какого нормального предпринимателя
ты имеешь в виду?
Потом: поставка с оплатой в рассрочку - товар сменил владельца (попал в оборот), движение товара - полное, движение денег - частичное.Товарный кредит.Т.е. долговое обязательство, выражаемое в деньгах, но не оражаемое в движении денег.Нужно вводить в правую часть коэффициент, учитывающий частичную оплату?.Скорее всего, нужно ввести в левую часть компонент, учитывающий оборот долгов.
См. мой пост 66, 67, 68.
Все им понятно! Понятно, что не читали!
Serg написал(а):2. В штатах увеличили денежную массу, а на товарном рынке дефляция.
Вывод: увеличили денежную массу недостаточно.
.
Непосредственно перед Великой депрессией денег в экономике хватало на оборот товаров и услуг.
А к обеду "черного вторника" вдруг стало нехватать.
Почему?
Да потому что кредиторы с перепугу резко истребовали свои долги.
Потому что знали - на всех кредиторов денег не хватит, их просто нет в эконмике.
Денег хватало только на реальный оборот товаров и услуг, виртуальный же оборот биржи, номинированный в долларах, реально (сегодня это -"плечо"), в основном, представлял собой оборот "виртуального товара" - долгов.
Денег на товары + долги не хватило и хватить не могло в принципе.
Можно было напечатать долларов и на всю массу долгов.
Банки бы опухли от лишних для реального оборота денег.
А вот когда эти деньги впрыснули бы обратно - была бы жопа, симметричная деляции, - гиперинфляция.
Хрен редьки не слаще.
.
Леш, пипиську нельзя оттягивать бесконечно.
Она либо оторвется, либо спружинит по яйцам.
В любом случае - инвалидность.
Нет. За 3 рубля кто-то купит. И попытается им
делать фотографии. И соответственно не купит
цифровик.
Думаю, что не купят. За 3 рубля сетям дороже возиться с этим дерьмом.
Практика показывает, что лучше пшеницу топить в море.
Вывод: увеличили денежную массу недостаточно.
Вывод другой. Система абсолютно нелинейна и сложна. И ни какими формулами типа Z=X*Y ее не опишешь.
Сначала заявления что ничего посчитать в экономике точно
нельзя. Теперь что все это тривиально. Так дойдем до того,
что все это всем давно известно.
Нет, просто эта формула описывает сферического коня в вакууме.
К реальности не имеет ровно ни какого отношения.
какого нормального предпринимателя ты имеешь в виду?
Ожидающего, например, высокой инфляции.
Такие нормальные после февральской революции отказались хлеб продавать за деньги.
Ясно было, что в следующем году хлеба не будет, а денег будет - море.
Ожидались кризисные явления.
Потому что знали - на всех кредиторов денег не хватит, их просто нет в эконмике.Денег хватало только на реальный оборот товаров и услуг, виртуальный же оборот биржи, номинированный в долларах, реально (сегодня это -"плечо"), в основном, представлял собой оборот "виртуального товара" - долгов.
Была еще одна причина. Деньги - это было золото.
А в тяжелые времена что бы не случилось, а золото
оно надежнее, думают люди. И кладут золото в
трехлитровый банк. Таким образом денежная база
исчезла почти полностью.
Банки бы опухли от лишних для реального оборота денег.А вот когда эти деньги впрыснули бы обратно - была бы жопа, симметричная деляции, - гиперинфляция.Хрен редьки не слаще.
Так сейчас именно это и происходит. Напечатали денег.
Чем резко ослабили ПОС в контуре кризиса. Когда эти
пустые деньги хлынут на рынок их так же быстро
ликвидируют. И все. Бернаке даже технологию говорил.
Кстати, а сейчас разве цены в Штатах например продолжают
падать? Или уже пошли вверх?
Понятно, что не читали!
Почему - я читал.
Это:
При этом он опять покупает последнюю треть автомобиля.120 000 руб = 360 000 руб/шт * 0,33 шт.
Здесь я плакалъ.
.
Товар сменил владельца.
И никаких купленных 0,33 автомобиля быть не может.
В левой части должна появиться запись о долге - и все.
Когда этипустые деньги хлынут на рынок их так же быстро ликвидируют.
Деньги вброшенные на рынок может ликвидировать только ФРС.
Для этого они должны вернуться в банки.
Банки должны их заработать в виде процента и дождаться возвращения кредитов.
Это раз.
Во- вторых, ты что серьезно веришь, что кризис в пиндосии произошел оттого, что банки исчерпали возможности кредитования на основе уже существовавшей денежной базы?
Думаю, что не купят. За 3 рубля сетям дороже возиться с этим дерьмом.Практика показывает, что лучше пшеницу топить в море.
Я думаю, что если мы посмотрим на гибель Поляроида,
то увидим, что продажи падали плавно. И остаток
нереализованных фотоаппаратов при банкротстве был
уже небольшой. С которым действительно не было смысла
возится. Но пока продажи были, они отнимали клиентов у
производителей цифровиков. Понижая цены на фотоаппараты.
Нет, просто эта формула описывает сферического коня в вакууме. К реальности не имеет ровно ни какого отношения.
Странно. Вывод строгий. К выводу у тебя претензий нет.
Тем не менее ты заявляешь: все это чушь. Нехорошо.
Вывод строгий.
Я что-то пропустил?
По моему, все нужно объяснять проще.
Неплановая экономика - система с двумя положительными обратными связями и одной отрицательной, к тому же содержащая нелинейности. Из истории совершенно прозрачно, что жизнь этой системы больше похожа на колебания, которые обусловлены этими ПОС и нелинейностями, взлет - падение.
Положительные связи по предложению денег и товаров в случае наличия спроса вырубают на некоторое время отрицательную обратную связь (которая в этой формуле присутствует), или иначе говоря, жадность побеждает здравывый смысл. После того как траектория заводит экономический процесс далеко в кризис начинают работать другие мотивы, - как бы не потерять то что есть.
Никаких иных состояний в экономике нет, и то что описывает эта формула, на практике просто не существует.
.
Еще о кредите.
Если золотой стандарт как то держал денежную массу в правдоподобном состоянии, не позволяя предложению денег расти со слишком большой скоростью, то сейчас ситуация просто катастрофическая. Ни какие формулы тут уже не работают. Какое может быть описание системы, когда за пару дней США выливают на банки 9 триллионов, а цены ни на цент не меняются. При чем тут теория Фишера вообще ?
К выводу у тебя претензий нет.
Тем не менее ты заявляешь: все это чушь. Нехорошо.
Я все время подчеркивал, что формула не учитавает очень многих компонетов, и все время спрашивал, "что с кредитом".
Ну хорошо, оставим. Посмотрим что дальше.
Хотя я так и не понял про покупку в кредит. Эта засада вылезет позже, кажется.
Я думаю, что если мы посмотрим на гибель Поляроида
Соглашусь, в части товаров, это похоже, хотя всякое бывает, но вот с деньгами засада.
Ожидающего, например, высокой инфляции.Такие нормальные после февральской революции отказались хлеб продавать за деньги.
Как быть с товарной массой, накапливаемой на складе?Люди работают, имеют доход, сырье покупается и вбивается в товар, а товар на рынок не выходит.
Как одно с другим вяжется?
Ясно было, что в следующем году хлеба не будет, а денег будет - море.Ожидались кризисные явления.
Не пускать в оборот уже имеющийся товар. Или выкупить его
с рынка - можно. Но производить на склад по моему нет.
Здесь я плакалъ..Товар сменил владельца.И никаких купленных 0,33 автомобиля быть не может.В левой части должна появиться запись о долге - и все.
А почему ты не плакалъ зная что тебе пренадлежит
только часть твоего офиса? А почему ползавода можно
купить (купить 50% акций) а треть автомобиля нет?
Деньги вброшенные на рынок может ликвидировать только ФРС.Для этого они должны вернуться в банки.
Согласен.
Банки должны их заработать в виде процента и дождаться возвращения кредитов.Это раз.
Не обязательно. Достаточно если эти деньги вернутся
в американские банки в виде депозитов. После чего
можно поднять например ставку резерва. Тогда эти
суммы перейдут в ФРС. А потом, потихоньку уже списывать.
Но Бернаке еще круче предлагает. Платить ком банкам
за размещение средств на счетах ФРС. Т.е. не давать
от ФРС кредиты комбанкам, а наоборот платить за
добровольно размещенные депозиты. О как!
Во- вторых, ты что серьезно веришь, что кризис в пиндосии произошел оттого, что банки исчерпали возможности кредитования на основе уже существовавшей денежной базы?
Я уже давал ссылку на статью Хапуги где он считает
что нынешний кризис - это обычный банковский кризис.
Какие были в 19 веке. Различие в том, что кризис затронул
не банки (они то управляются регуляторами) а фонды и
прочую братию. Которые не будучи банками номинально
зарабатывали на кредитовании. И в то же время не
управлялись регуляторами. Например не имели обязательного
резерва. Смотри где-то в "Биржах".
Но производить на склад по моему нет.
Мы уже год призводим. Дешево не отдаем, боимся рынок "испортить". Это факт.
Я что-то пропустил?
Не знаю. Ты сказал что
Уже много лет нет возражений.
А в тяжелые времена что бы не случилось, а золотооно надежнее, думают люди. И кладут золото в трехлитровый банк.
В тяжелые времена, равно как и в легкие, людям просто нечего класть в трехлитровый банк.
Особенно в пиндосии.
Люди несут последние деньги в банк в оплату очередного платежа по кредиту.
Были б деньги на собственное потребление - не нужен был бы кредит.
Люди живут в долг, надеясь рассчитаться из завтрашних доходов.
В "тяжелые времена"с доходами херово.
Банки начинают вытаскивать деньги из должников любым путем.
Спешат.
Всем банкам все-равно не хватит.
Фишка экономики, основанной на существовании в кредит, в том, что объем долгов нарастает до момента паники.
Потом - обвал (коррекция к норме).
При этом через состояние нормы (точку равновесия) маятник со свистом пролетает в другую сторону.
При этом через состояние нормы (точку равновесия) маятник со свистом пролетает в другую сторону.
Вот именно. Это недолгое состояние нормы и описывает Фишер.
Неплановая экономика - система с двумя положительными обратными связями и одной отрицательной, к тому же содержащая нелинейности.
Различие в том, что кризис затронулне банки (они то управляются регуляторами) а фонды ипрочую братию. Которые не будучи банками номинальнозарабатывали на кредитовании.
Проблема не в том, какие структуры дают в долг "воздух".
Проблема в самом долге.
Отложенные проблемы откладываются в будущее, чловек хорошо живет сегодня за счет завтрашних доходов.
А тут - бац - отдай бабло, а заработок умер.
Банки не дают кредитов безнадежным заемщикам.
В кризисе кто надежен?
Фокус: деньги у банков есть, а в обороте их нет.
Печатать и разбрасывать с вертолета?
Кто будет печатать?
ФРС?
Так у нее и так избыток.
Выход есть - простить долги или перекредитовать должников на в разы большие периоды под 0%.
Это спасет экономику, но лишит банки уже запланированных доходов от выданных кредитов.
Жа-а-а-лко ссудный процент.
Неплановая экономика - система с двумя положительными обратными связями и одной отрицательной, к тому же содержащая нелинейности.
Не согласен. Во-первых ОС в экономике множество.
Часть из них отрицательна (что хорошо, значит она
устойчива и саморегулируется) а часть положительна
(что плохо, значит она неустойчива и нуждается во
внешнем управлении). И никаких нелинейностей в
экономике нет. Экономика не содержит никаких
операций кроме +-*/.
Все нелинейности проявляются только как следствие
запаздываний. Например RC цепочка полность линейна.
Но из-за инерционности дает нелинейный отклик.
Из истории совершенно прозрачно, что жизнь этой системы больше похожа на колебания, которые обусловлены этими ПОС
Согласен.
Положительные связи по предложению денег и товаров в случае наличия спроса вырубают на некоторое время отрицательную обратную связь (которая в этой формуле присутствует),
Не вырубают. Все связи остаются. Разве в LC контуре
какие-то связи во время колебаний вырубаются?
или иначе говоря, жадность побеждает здравывый смысл.
Тоже не верно. На каждом участке каждый экономический субъект
действует вполне адекватно. Но их взаимодействие дает потрясающий
по идиотизму результат.
Никаких иных состояний в экономике нет, и то что описывает эта формула, на практике просто не существует.
Дык она это все описывеет.
Еще о кредите.Если золотой стандарт как то держал денежную массу в правдоподобном состоянии, не позволяя предложению денег расти со слишком большой скоростью, то сейчас ситуация просто катастрофическая.
Опять нет. Кредит генерировался каждым банком на свой
страх и риск. И никаких регуляторов не было. Вот что пишет
Фишер.
Отсюда цены, которые уже опередили в своем повышении ставку процента, стремятся опередить ее еще больше, давая тем самым возможность заемщикам, которые уже повысили свои прибыли, повысить их еще больше. Спрос на займы повышается, и хотя номинальный процент в силу этого может также несомненно подняться, тем не менее он остается ниже нормального уровня. Между тем номинально ставка процента все же увеличивается. Это склоняет заимодавцев, включая и банки, к большей предприимчивости. Введенные номинальным повышением ставок в заблуждение, что может быть получен действительно хороший процент, они расширяют свои кредиты. В результате расширения банковских кредитов депозитное обращение (М'), уже и без того расширенное, расширяется еще больше. Таким образам, если цены повышаются, то денежная масса также может увеличиться, и это позволяет заемщикам легче получать больший кредит [См.: Kinley. Money. New York (Macmillan), 1904. P. 223. ]. Вследствие этого цены повышаются еще больше [См.: Wicksell.Op. сit.]. Это течение событий вкратце может быть изложено следующим образом.
1. Цены повышаются (какова бы ни была первая причина этого, мы выбрали для примера увеличение в сумме золота).
2. Ставка процента повышается, но недостаточно.
3. Предприниматели (употребляя термин проф. Феттера), поощряемые большими прибылями, увеличивают свои займы.
4. Депозитное обращение (М') по отношению к количеству денег (М) расширяется.
5. Цены продолжают повышаться, т. е. повторяется феномен № 1, затем феномен № 2 и т. д.
Другими словами, незначительное первоначальное повышение цен дает толчок к движению цепи событий, которые стремятся к повторению. Повышение цен порождает новое повышение цен, и это продолжается до тех пор, пока процентная ставка отстает от своей нормальной величины.
Здесь у него М'-депозитное обращение и есть креитные деньги.
Если золотой стандарт как то держал денежную массу в правдоподобном состоянии, не позволяя предложению денег расти со слишком большой скоростью, то сейчас ситуация просто катастрофическая.
Как раз сейчас все лучше. Денежная масса может быть во время уевличена
(т.к. нет привязки к золоту. И ФРС буквально может "завалить" мир деньгами)
А с другой стороны ФРС может повысить ставку резерва. И уменьшить
ликвидность. А во времена Фишера этого не было. Т.е. сейчас эеономика
более управляема чем в те времена.
. Какое может быть описание системы, когда за пару дней США выливают на банки 9 триллионов, а цены ни на цент не меняются. При чем тут теория Фишера вообще ?
Какие 9 трилионов? Напечатали то 1. Или ты о другом? Ну ладно.
Формула Фишера тебе говорит следуюущее: Либо сжалась предложение
банков по кредиту, и тогда напечатанные деньги пошли на замещение
выпавшей денежной массы. т.е. М не изменилась. А без вливаний
она бы резко уменьшилась. Либо резко замедлился оборот денег.
Других вариантов нет.
В тяжелые времена, равно как и в легкие, людям просто нечего класть в трехлитровый банк.Особенно в пиндосии.
Я имел в виду, что в тяжелые времена вкладчики банков того времени
приходили в банк и забирали золото. И тащили домой. В трехлитровый
банк. Таким образом резко уменьшалась М0. И банки становились на
грань краха. А потом и переходили ее.
Вот именно. Это недолгое состояние нормы и описывает Фишер.
Уравнение Фишера описывает ВСЕ состояния экономики.
И во времена подъема и во времена пика, и спада и краха.
Из него просто невозможно выпрыгнуть никак!
Проблема не в том, какие структуры дают в долг "воздух".Проблема в самом долге.
Ну вот. Поддался на подгоняние, получил взрыв активности.
Продолжу по порядку. Надо по моему писать не более одного
поста в тему в день. А то уже непонятно ничего.
И никаких нелинейностей в экономике нет. Экономика не содержит никаких
операций кроме +-*/.
Экономику составляет масса субъектов - люди. Они же и объекты.
Разве деятельность людей и их состояние (в смысле экономических субъектов и объектов) есть линейная функция ?
Разве одинаково реагирует система на заемщика состоятельного и обанкротившегося ?
Я бы употребил такую ассоциацию :
Есть покупатель недвижимости, и есть банк. Какова передаточная характеристика заемщика, как функция от размера кредита ?
Берем пример ипотеки в США. Пока кредит увеличивается до разумной величины, когда платежи по кредиту реальны в реальный срок - все нормально.
Но банкам хочется большего (пошел сигнал по каналу ПОС). Сначала придумывается схема залога, когда брать кредит становится не обременением, а средством получения дохода. Эти закладные работают только на растущем рынке (но не на падающем - уже нелинейность), начинаем надувать пузыри (ПОС увеличивается). Потом раздаем кредиты безработным негритянкам без образования, определенных занятий и без всяких шансов этот кредит отдать в нормальной экономике. Риск есть, но ведь все растет, значит на закладных ей и отдавать ни чего по настоящему не придется. И вдруг нелинейность: тумблер щелк, Братья Леманы сдуваются, AIG обнаруживает что батарейка села, и все понимают, что пора делать ноги. Моментально все характеристики системы меняются, как и характеристики каждого элемента. Уравнение, описывавшее негритянку как отличного заемщика, превращается в совсем другое уравнение.
Твой пример с LC контуром некорректен, потому что в схеме есть переключатели, батарея (доходы граждан), и самое страшное - умножитель напряжения, пытающийся выжать из контура все что можно (мультипликатор и финансовые производные). Так что со временем происходит пробой конденсатора, разряд батарей, и "мозг" переключает схему в режим "спасайся кто может". Какие тут к черту линейные функции ? И это все при том, что закон Ома так же прост как и уравнение Фишера.
Ты же сам говоришь :
На каждом участке каждый экономический субъект действует вполне адекватно. Но их взаимодействие дает потрясающий
по идиотизму результат.
.
Здесь у него М'-депозитное обращение и есть креитные деньги.
У него кредитные может и депозитные, только в нынешних условиях (при отрицательном сбережении) США это совершенно не так. Разве в США до кризиса кредиты делались на основании депозитов ? Если бы так и было - не было бы ни какого кризиса.
Разве п.4 в примере Фишера работал два года назад ? Нет.
Прочел я все вчерашнее внимательно. Есть два существенных вопроса.
1. Я утверждаю (вслед за Фишером) что формула Фишера
описывает взаимосвязь 4-х переменных состояния экономики
в любой произвольно взятый период времени. В том числе
и в кризис. По моему это очевидно из вывода формулы.
Вопрос Сереге: Ты с этим согласен? Если нет, то где ты видишь
в выводе предпосылки того, что выражение описывает только
период равновесия?
2. Я показал в постах 66, 67, 68 как в формуле Фишера
учитываются кредитные сделки. Если ты Серега, не прочел,
то посмотри. По моему там все строго.
Вопрос к Сереге и к Вадиму: почему вы продолжаете настаивать,
что в формуле не учтены кредитные сделки? Что из моих
соображений (которые являются компиляцией соображений
Фишера) вам кажется не верным?
И вопрос к Вадиму: почему ползавода купить можно, а треть
автомобиля нет? Если тебя смущает то, что ездит на авто
один человек, то посмотри на водителя тролейбуса. Он ездит
на машине которая ему вообще не принадлежит.
.
Продолжим про динамику. Рассмотрим процес перехода экономики
в состояние кризиса. Вот Вадик написал:
Люди живут в долг, надеясь рассчитаться из завтрашних доходов.В "тяжелые времена"с доходами херово.Банки начинают вытаскивать деньги из должников любым путем.Спешат.Всем банкам все-равно не хватит.Фишка экономики, основанной на существовании в кредит, в том, что объем долгов нарастает до момента паники.Потом - обвал (коррекция к норме).
Фишер пишет примерно тоже самое. Но конечно развернутее.
§ 4. Как повышение цен переходит в кризисы
.
Очевидно, что экспансия, проистекающая из этого круга причин, не может продолжаться постоянно. Она должна в конце концов изжить сама себя. Препятствие к продолжению ее действия лежит в ставке процента. Причиной ненормального положения, как мы видели, является отставание в повышении процента. Но повышение процента, хотя и с запозданием, прогрессирует, и, как только оно превзойдет степень повышения цен, вся ситуация изменяется. Если цены повышаются на 2% ежегодно, то период бума будет продолжаться только до тех пор, пока процент также не повысится на 2. Тогда он возместит размер повышения цен и банки в интересах самозащиты будут вынуждены поднять процент, потому что иначе они не смогут противостоять ненормальному расширению ссуд в отношении к резервам. Как только ставка процента приспособится к степени повышения цен, заемщики не смогут больше надеяться на получение больших прибылей и спрос на займы перестанет увеличиваться.
.
Существуют и другие факторы, ставящие границу дальнейшему расширению депозитного обращения и порождающие тенденцию к сокращению его. Не только сумма депозитного обращения ограничена в силу закона или осторожности некоторым максимумом, кратным сумме банковских резервов, но и банковские резервы, в свою очередь, ограничены суммой денег(*), могущих служить в качестве резерва.
.
Далее, с повышением процента ценность некоторых дополнительных обеспечении, как, например, облигаций, под залог которых заключаются займы, начинает падать. Эти обеспечения, ценность которых определяется капитализацией фиксированных сумм, падают по мере того, как повышается процент, и вследствие этого они не могут служить дополнительным обеспечением займов в такой же мере, как и прежде. Это препятствие для займов, которое было только что выяснено, является препятствием и для депозитов.
.
С ростом процента те, кто рассчитывал на возобновление своих займов по прежним ставкам и в прежних суммах, уже не в состоянии сделать этого. Отсюда следует, что некоторым из них грозит банкротство. Банкротство (или перспектива банкротства) некоторых фирм, которые сильно задолжены банкам, внушает части многочисленных вкладчиков опасение, что банки не будут в состоянии реализовать этих займов. Вследствие этого сами банки подпадают под подозрение, и вкладчики начинают требовать вклады наличными деньгами(*). Банки осаждаются требованиями о возвращении вкладов, и это опустошает банковские резервы в тот самый момент, когда в них ощущается особенная нужда Часть теории кризисов, изображаемая здесь, аналогично изложена в статье Harry G. Brown, Yale Review, август 1910 г., озаглавленной: Typical Commercial Crises versus a Money Panic. ]. Истощив резервы, банки вынуждены сократить ссуды. Тогда ставка процента повышается до уровня, характерного для момента паники. Те предприниматели, которые застигнуты врасплох, должны иметь деньги(*) [См.: Fisher I.Rate of Interest. P. 325-326. ], чтобы ликвидировать свои обязательства, и для того, чтобы получить деньги, они готовы платить высокий процент. Некоторые из них обречены на банкротство, а с их банкротством понижается возможность обратного получения ссуд. Этот кульминационный пункт повышающегося движения цен есть то положение, которое называется кризисом [Это определение кризиса, данное Жугляром, и история кризисов, которую он дает, в деталях соответствуют описанию. См.: Juglar. Des Crises Commerciales et de leur retour periodique en France, en Angleterre et aux Etats-Unis, 2-d ed., Paris (Guillaumin), 1889. P. 4 и 5. См. также перевод части, касающейся Соединенных Штатов; De Courcey W. Thorn. A Brief History of Panis in the United States. New York (Putnam),l893.P.7-10.], т. е. положение, характеризуемое банкротствами, возникновение которых обязано недостатку наличных денег(*) как раз в тот момент, когда в них ощущается наибольшая нужда.
(*) - тут речь идет именно о золоте.
Но ныражение Фишера нам дает семейство возможных траекторий захода.
Коротко так. Стоимость кредитов возрастает выше инфляции, что приводит
к снижению желающих получить кредит с одной стороны, и желания банков
ссужать клиентов с другой. Из опасений превысить отношение выданных
кредитов к резервам. Это приводит к остановке роста денежной массы. И
далее к ее сокращению. Т.к. те кто может вернуть кредиты возвращают их
и не берут новые.
Между тем цены по инерции продолжают повышаться. Несмотря на то, что
денежная масса уже частично сократилась. И тут формула нам дает ответ
что при сжатии денежной массы при продолжающемся росте цен будет
падать товарооборот в натуральном выражении.
M(вниз)V(на месте)=P(вверх)Q(?).
А какая постоянная времени изменения цен от изменения денежной массы?
А Хапуга уже проделал эту работу для современной российской экономики.
Он взял М2 в рублях и инфляцию с сайта ЦБ. В результате получилось
что инфляция следует за изменением денежной массы с задержкой
14(!) месяцев. Т.е. процесс ОЧЕНЬ инерционный.
http://khapuga.livejournal.com/64893.html
Какие будут критические замечания?
Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Золотые деньги и формула Фишера
