Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Золотые деньги и формула Фишера


Золотые деньги и формула Фишера

Сообщений 1 страница 50 из 148

1

Продолжение из "Мирового порядка 2".

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Так что с "золотыми деньгами"? Вопрос можно считать разъясненным?

BigVad написал(а):

С чего это?

BigVad написал(а):

Объяснения не простые, потому очень нада многа буков.

Serg написал(а):

Нет. Позже.

.
Если напечатать много денег, то цены поднимутся.
С этим будете спорить?
Если произвести много молока то цены на него упадут
ниже плинтуса.
С этим будете спорить?
Уже простые бельгийские фермеры (и наши тоже) это поняли.
И выливают молоко. А вам все непонятно.
По моему вы просто не хотите признавать очевидные вещи.

0

2

Вот вам для прочтения статья написанная с чисто марксистских
и антиамериканских позиций. Акценты в ней несколько другие,
но по сути причины отказа от золотого стандарта денег те же.
А именно: недостаточная гибкость системы в кризисные времена.
При золотом стандарте нет возможности оперативно регулировать
денежную массу. Например для выведения экономики из кризисного
состояния.
http://www.bibliotekar.ru/zoloto-2/8.htm

Крушение золотого стандарта отнюдь не означает ликвидацию функций золота в международной валютной системе и еще менее того — ослабление его экономической роли в целом. Оно означает лишь невозможность существования в условиях современного капитализма как стабильного внутреннего денежного обращения, связанного с золотом, так и эффективного международного валютного регулирования с опорой на золото даже в той ограниченной форме, в какой это имело место в бреттон-вудской системе.

0

3

Вот еще простейшая и понятнейшая статья.
Написана очень "легко" и интересно.
Хороший научпоп.
http://www.dj-money.com/tractat.htm

Каждый раз, когда правительства вводили жесткий золотой стандарт (обычно хорошо сбалансированные системы возникали, когда соотношение бумаги и золота была 60% бумаги на 40% золота в обращении, с 1896 по 1914 стабильнейшей валютой мира был русский рубль, детище Витте, обмениваемый на золото, выпускаемый примерно в таком соотношении. Только Первая Мировая война разрушила это чудо природы), они рано или поздно сталкивались с проблемой нехватки денег в обращении, называемой дефляцией.
.
  Попробуем разобраться в этой проблеме. Итак, количество товаров на рынке растет гораздо быстрее, чем добыча золота. Значит, за одно и тоже количество золота можно купить все большее количество товаров, тех же лопат. Что тут плохого? Всё. Чем больше ты производишь лопат, тем дешевле они становятся. На каждой лопате лопатоделатель зарабатывает все меньше. Единственный вход - увеличивать количество лопат. Но тогда они дешевеют еще быстрее. Замкнутый круг. К тому же, цены на черенки падают медленнее , чем цены на лопаты. Закупорка производства идет от конечного потребителя (он перестает покупать лопаты, так как денег у него все меньше) к производителям комплектующих. Как следствие, первыми разоряются те, кто выпускает конечный продукт. Черенки-то они купили дорогие еще, а лопаты уже дешевые надо продавать. Однако и те, кто за ними, разоряются тоже очень быстро.
.
  Лирическое отступление: не надо думать, подобно Гайдару, что все проблемы экономики определяются денежным обращением. Скорее всего, это даже вторичный фактор. Можно придумать какую угодно сложную и разумную систему денежного обращения, но если не выполняются элементарные законы, нет механизма решения конфликтов предприятий и кучи всего другого, ничего этой системой не исправишь.

Если и после прочтения этой статьи вы скажете, что "не понятно",
то я уж и не знаю что тут поделать.
Сейчас читаю оригинальную работу Фишера (в переводе конечно).
После прочтения что-нибудь опубликую.

0

4

Вот тебе пример рассуждения лживой кухарки о принципах экономики.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Итак, количество товаров на рынке растет гораздо быстрее, чем добыча золота.

Ты проверял?
Вот тебе твое "гораздо" на примере Германии:
.
http://racademy.4bb.ru/uploads/0001/df/35/24152-1-f.jpg
.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

На каждой лопате лопатоделатель зарабатывает все меньше.

Чего меньше?
Денег? Да.
В штуках (в товарах) - все как обычно.
.
Ну и пошла дальнейшая дезинформация:

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

цены на черенки падают медленнее , чем цены на лопаты

С чего это?

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Черенки-то они купили дорогие еще

Лет сто назад покупали что ли?

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Однако и те, кто за ними, разоряются тоже очень быстро.

Ага, значит, до односторонней отмены пиндосией золотого содержания бакса в 1971 году все так вот стремительно разорялись и разорялись...
И так сотни лет до пиндосии.
Бедняги...
.
Неужели тебе не очевидно, что тебя программируют?
Бред на бреде.

0

5

BigVad написал(а):

Лет сто назад покупали что ли?

Почитай всю статью. Она не большая. Там найдешь ответы на все
твои вопросы.

BigVad написал(а):

Ты проверял?Вот тебе твое "гораздо" на примере Германии:

Источник пожалуйста.

0

6

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

оригинальную работу Фишера

Сперва мозг человекам закакал Ротшильд и Ко, потом Эйнтштейн, теперь Фишер тужится.
Сплошная теория относительности мозга по отношению к реальной действительности.
Читай-читай.
К старости помудреешь, будет над чем посмеятся.
Так и будешь сидеть-покуривать на скамейке в теньке, вспомнил - посмеялся, еще вспомнил - еще посмеялся...
Веселый будешь старичок! :crazy:

0

7

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Источник пожалуйста.

Сайт является совместным проектом компаний Confinex Ltd ., Великобритания и Финансово-Биржевые Консультации, Россия
.

увеличить

0

8

BigVad написал(а):

Confinex Ltd

Слыш, умник с включенным мозгом, а какой ВВП приведен
в конфинексе? Номинальный или реальный? Сдается мне что реальный.
Т.е. уже с поправкой на инфляцию. Вот например данные от самих немцев:
http://www.unfx.ru/forex/detail.php?id=1359538

Реальный ВВП Германии в 2007 году вырос на 2,7% после роста на
2,9% в 2006 году, который был самым сильным после 3,2% в 2000 году. По
оценкам Бундесбанка, потенциальные темпы роста экономики Германии
составляют примерно 1,75%.

У тебя совсем другие цифры.
Кроме того, дефлятор ВВП это не вычитание инфляции.
Поправка расчитывается совсем не так.
Вот совсем другие данные:
http://www.indexmundi.com/germany/gdp_r … _rate.html

Year GDP - real growth rate
2003 .40 %
2004 -.10 %
2005 1.70 %
2006 .90 %
2007 2.70 %
2008 2.50 %

Итого за 6 лет +8,3% реального роста. Если считать прирост золота +0.5%
то получится, что за те же годы прирост золота составит чуть больше 3%.
Итак фраза:

Итак, количество товаров на рынке растет гораздо быстрее, чем добыча золота.

подтверждается.
.
Кроме того, у тебя ошибки в размерности. Реальный ВВП измеряется отнюдь
не в штуках. Проценты за несколько лет не складываются, а вычисляется сложный
процент.
Например если шесть лет рост составлял 0,5%, то суммарный рост составит не 3%
а 3,0377509393765625%
Измеритель, блин!
Ты по прежнему будешь попадать в дурацкое положение не
желая учиться, или намерено подасовываешь факты?

0

9

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Ты по прежнему будешь попадать в дурацкое положение...

Это уже твоя оценка.
Если я стану оценивать твое положение столь же эмоционально, станем на мате разговаривать?

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Номинальный или реальный? Сдается мне что реальный.

Тебе много чего "сдается"...

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Кроме того, дефлятор ВВП это не вычитание инфляции.

Гы!
А что тогда?
Пример: произвожу сто лопат из года в год.
Инфляция 5%
Годовой ВВП в деньгах + 5%.
В лопатах - 0%.
Нужно сильно накакать в моск, чтобы он стал тут что-то по-сложнее искать.
Или тебе известно (и ты проверял) как вычисляют "реальный" ВВП чиновники МВФ?

0

10

Ну а зачем пиндосии нужно было реально снять с себя обязательства по обеспечению доллара золотом видно отсюда:
.
http://racademy.4bb.ru/uploads/0001/df/35/24171-1-f.jpg
.
И пошел работать пиндосский станок расписок от 1976 года!
В пиндосию - товары, оттуда - расписки.
Ничем, кроме веры в вечность веры в пиндосию не обеспеченные.
Золото - в сохранности.
Дойдет до края - спасет привязка валют к золоту.
У кого его больше - тот и на коне.
Кто у нас нынче на коне?

0

11

BigVad написал(а):

Если я стану оценивать твое положение столь же эмоционально, станем на мате разговаривать?

А ты уже оцениваешь. По твоему у меня отключен моск, я зомбирован,
ангажирован. И т.д.

BigVad написал(а):

А что тогда?

Лень залезть в вики?
url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Дефлятор_ВВП

BigVad написал(а):

Пример: произвожу сто лопат из года в год.Инфляция 5%Годовой ВВП в деньгах + 5%.В лопатах - 0%.Нужно сильно накакать в моск, чтобы он стал тут что-то по-сложнее искать.Или тебе известно (и ты проверял) как вычисляют "реальный" ВВП чиновники МВФ?

Правдин (взяв книгу). Вижу. Это грамматика. Что ж вы в ней знаете?
Митрофан. Много. Существительна да прилагательна...
Правдин. Дверь, например, какое имя: существительное или
прилагательное?
Митрофан. Дверь? Котора дверь?
Правдин. Котора дверь! Вот эта.
Митрофан. Эта? Прилагательна.
Правдин. Почему ж?
Митрофан. Потому что она приложена к своему месту. Вон у чулана шеста
неделя дверь стоит еще не навешена: так та покамест существительна.
Стародум. Так поэтому у тебя слово дурак прилагательное, потому что
оно прилагается к глупому человеку?
Митрофан. И ведомо.
Г-жа Простакова. Что, каково, мой батюшка?
Простаков. Каково, мой отец?
Правдин. Нельзя лучше. В грамматике он силен.

Тоже правдоподобные рассуждения.

0

12

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Тоже правдоподобные рассуждения.

Ага.
А эти:

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Чем больше ты производишь лопат, тем дешевле они становятся.

чем отличаются - знаешь?
Тем, что они в пользу твоей позициии.

0

13

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Если напечатать много денег, то цены поднимутся.
С этим будете спорить?

Да.
Это с одной стороны очевидно, с другой - непринципиально.
Если это количество денег появится у потребителя (что не факт), то ему без разницы.
Мне все равно стоит молоко 1 при зарплате 1000 или 2 при зарплате 2000.
Только они (деньги) пролетят мимо потребителя, скорее всего.
А потому и цены увеличатся не от того, что денег много у потребителя, а по другой причине.
.
Кроме того пример с молоком крайне некорректный.
"Рынок" молока в Европе ни какого отношения ни к рынку ни к количеству денег не имеет.
На молоко в Европе фиксированные цены установленные Еврокомиссией, а льют потому, что эта цена непреемлемо низкая, хоть и супсидированная.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

По моему вы просто не хотите признавать очевидные вещи.

А по моему, они не совсем очевидные.

0

14

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Правдин. Котора дверь! Вот эта.
Митрофан. Эта? Прилагательна.
Правдин. Почему ж?
Митрофан. Потому что она приложена к своему месту.

Ты, брат, эта...
С литературой-то поосторожней.
Начитаешься вот такого. :D

0

15

Serg написал(а):

Да. Это с одной стороны очевидно, с другой - непринципиально.Если это количество денег появится у потребителя (что не факт), то ему без разницы.Мне все равно стоит молоко 1 при зарплате 1000 или 2 при зарплате 2000.Только они (деньги) пролетят мимо потребителя, скорее всего.А потому и цены увеличатся не от того, что денег много у потребителя, а по другой причине..

Ни чего не понял. :(

Serg написал(а):

Кроме того пример с молоком крайне некорректный.

Ну сейчас может и некорректный. Однако можно много привести
корректных примеров перепроизводства из истории.
.

BigVad написал(а):

Ты, брат, эта...С литературой-то поосторожней.Начитаешься вот такого.

А что не так?
Это ведь без сомнения рассуждения человека умного
и изобретательного. Но увы не образованного.

0

16

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Ни чего не понял.

Если денег много, то доходы в денежном выражении растут ?
Соответственно и цены (если товоров прежнее количество).
Ну и что изменилось ? Все умножаем на коэффициент.
В результате те же товары покупаем за ту же чать от доходов...

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Однако можно много привести
корректных примеров перепроизводства из истории.

Когда рынок был товарный - да.
А сейчас ?
Вот тут часто мелькал график скачкообразного увеличения денежной массы в США. В США есть скачкообразная инфляция? Нет. Дорожают активы, фьючерсы и т.п.., а все потому, что:

Serg написал(а):

Только они (деньги) пролетят мимо потребителя, скорее всего.

0

17

Serg написал(а):

Ну и что изменилось ? Все умножаем на коэффициент.

Динамика критически важна!
Если цены растут, товарооборот растет.
Покупай сейчас, завтра будет дороже!
Если цены падают, покупай завтра.
Товарооборот падает.
Инфляция поддалкивает людей больше тратить.
Дефляция - больше сберегать.
В экономике вообще полно процессов с положительной обратной связью.

Serg написал(а):

В результате те же товары покупаем за ту же чать от доходов...

Нет. Покупаем больше товаров. За большую часть доходов.
Потому что цены растут.

Serg написал(а):

Когда рынок был товарный - да.А сейчас ?

Например год назад упала нефть. В 3,5 раза.

0

18

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Динамика критически важна!
Если цены растут, товарооборот растет.

Это ты принцип работы пузырей объясняешь ? Т.е., почему в штатах все покупают дома когда они дорожают, и не покупают, когда дешевеют ? Но это же паталогия с известным результатом.

0

19

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Инфляция поддалкивает людей больше тратить.

Можно рассуждать и так: зачем предпринимателю напрягаться и собрать все больше и больше обесценивающихся денег.
Скоробчи товар и не работай, жди пока подорожает. Товарооборот падает.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Дефляция - больше сберегать.

Здесь наоборот: предприниматель должен оборачивать товар как можно быстрее, чтобы собрать как можно больше дорожающих денег.
Товарооборот растет.
.
Это все эмоциональные построения о мотивах людей.
Вцелом ситуация симметрична.
.
Дело в том, что навар коробчунов (что денег при дефляции, что товаров при инфляции) в разы меньше, чем включающих (деньги или товары) в оборот.
Например (при золотом обеспечении денег) навар коробчащего примерно равен росту ВВП (в процентах) пусть 3%, обусловливающего такую же 3-процентную дефляцию, т.е. 3% в товарном наполнении, в деньгах - 0%.
Навар же активно работающего деньгами предпринимателя в среднем 12% в товарном наполнении и 12-3=9% в деньгах.
Надо быть ослом, чтобы коробчить.
.
И еще довод (косвенный): ВВП стран рос и до инициированного пиндосией отказа стран от золотого обеспечения валют.
.
Отношение же к дефляции, как к отрицательному явлению, сформировано искусственно.
Примерно так: в результате высокой инфляции имеем кризис перепроизводства (коробчуны накоробчились, склады полны, рост цен снизился, коробчуны сбрасывают товар напергонки) - имеем дефляцию, товар некуда девать (потребителю в таком количестве товар не нужен, коробчуны не берут товар, а, напротив, - сбрасывают).
Кризис, безработица, дефляция, ужос.
Банки кричат: вот она сука-дефляция до чего людей довела! Нахер золотой стандарт! Бери кредит, плати проценты - и будет тебе щастье и сладкая инфляция, прогресс, свобода и демократия.
Многие верят.

0

20

Serg написал(а):

Но это же паталогия с известным результатом.

:) "Ты это про спички объясняешь? А спички всегда приводят к пожарам!"
Я про психологию масс. А не про патологию.
Массы покупают когда товары дорожают,
и не покупают когда товары дешевеют.
Это такое объективное свойство масс.
А цены на товары растут при инфляции, и падают при дефляции.
А инфляция возникает при росте денежной массы.
А дефляция при росте товарной.

0

21

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Массы покупают когда товары дорожают,
и не покупают когда товары дешевеют.

Это установленный факт ?
Я не знаю статистику.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

А цены на товары растут при инфляции, и падают при дефляции.
А инфляция возникает при росте денежной массы.
А дефляция при росте товарной.

А разве не бывает дефляции при недостатке денег ?
Или инфляции при недостаче товаров ? Вспомни 90-е.
Вернее видимо сказать, что инфляция - превышение денежной массы над товарной, а уж что уменьшилось, а что увеличилось - дело второе. Или это принципиально ?

0

22

BigVad написал(а):

Примерно так: в результате высокой инфляции имеем кризис перепроизводства (коробчуны накоробчились, склады полны, рост цен снизился, коробчуны сбрасывают товар напергонки) - имеем дефляцию, товар некуда девать

Поезжай в Зимбабве. Прочти им там пару лекций.
Что-нибудь типа: "О пользе сбережений в национальной
валюте во время гиперинфляции". У них там как раз
помидоры 5 миллионов местных долларов за килограм
стоят :)
http://www.etoday.ru/2008/03/hyperinfla … mbabwe.php
Если вернешся живой - мозги точно на свое место встанут.
.
Для остальных интересующихся хотел обратить внимание
на вот такую цитату из приведенной мной популярной статьи.

И еще. Это уж очень спорно, исключительно личное мнение. Весьма вероятно, что именно наблюдения над процессами дефляции натолкнули всем известных людей на мысли о принципиально иной форме производства. Где стимулом не будет являться обогащение. Именно это, на мой взгляд, и составляет основу всех теорий социализма, а не стремление избежать эксплуатации. Эксплуатация - это всего лишь несправедливая (с точки зрения работника ) оплата труда. Вот и все. Нет ни одной теории, которая позволяла бы найти хоть приблизительно этот самый механизм справедливости. Неудивительно, что не был он найден и у нас. Ну, да и что тут страшного. Хватало бы зарплаты на пристойную жизнь, уже и то хорошо. Но вот избежание этого парадокса с такой нелогичной остановкой промышленности - вот что, на мой взгляд, породило все эти теории. Вот почему в деньгах видели корень зла.

Мне кажется автор прав. Ведь это действительно выглядит
бредом. Вот смотите:
При дефляции народ начинает покупать меньше.
Зачем мне новый костюм? Я и в этом еще год прохожу.
А зато он за год подешевеет. Зачем мне новый дом
покупать сейчас? Куплю через год. Он дешевле будет.
В результате снижается товарооборот. Проблемы и у
торговцев и у производственников. Клиентов мало, и
хозяева начинают сокращать зарплату. Но процесс имеет
положительную обратную связь. Видя что дела идут неважно,
народ начинает экономить буквально на всем. Покупая только
самое необходимое. В результате спрос падает в разы.
Торговля и промышленность выгоняет на улицу работников.
И они (в те времена не имея пособий по безработице)
прекращают покупать вообще. Коллапс. Было не однократно.
И при том никто не мог понять: почему? Ни войны, ни
эпидемии. Станки есть, люди хотят работать, хотят покупать.
И золото никуда не делось. Но все стоит.
А ведь проблему решить можно совсем просто. Какой-нибудь
регулятор (например министерство финансов) обнаружив
легкое снижение спроса и цен должен всего-то сделать:
напечатать немного денег организовав легкую инфляцию.
Но нельзя. У нас же бумага привязана к золоту. Как же
напечатаешь?
Я как подумал, сколько народу умерло с голоду просто от
того, что золото было деньгами, так аж содрогнулся.
И в самом гнусном свете мне после этого представились
Вадимовы умничания.

0

23

Serg написал(а):

Это установленный факт ?

Да.

Serg написал(а):

Я не знаю статистику.

А ты вспомни времена премьерства Виктора
Степановича. Когда у нас инфляция была под
20% в месяц. Никогда не думал? Типа: А!
Все равно деньги сгорят! Пойду хоть что нибудь
куплю!
Да и статистики навалом. Только в яндекс обратись.

Serg написал(а):

А разве не бывает дефляции при недостатке денег ?

Бывает. Или товаров становится больше или денег
меньше.

Serg написал(а):

Вернее видимо сказать, что инфляция - превышение денежной массы над товарной, а уж что уменьшилось, а что увеличилось - дело второе.

Согласен.

0

24

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Поезжай в Зимбабве ... У них там как разпомидоры 5 миллионов местных долларов за килограм стоят

Точно дефляция виновата?

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Я как подумал, сколько народу умерло с голоду просто от того, что золото было деньгами, так аж содрогнулся.

Я не понял: помидоры в Зимбабве при золотом стандарте так дорого стоили или сейчас?

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Зачем мне новый костюм? Я и в этом еще год прохожу.

Опять за рыбу гроши.
Подход научный.
Как, впрочем, и ответы оппоненту типа "Езжай в Зимбабве".

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

И в самом гнусном свете мне после этого представились Вадимовы умничания.

Вадим, конечно, могобыть и гнусен в свете твоего понимания проблем Зимбабве, но не путает гиперинфляцию с гипердефляцией.
К тому же, эта гнусная личность дает себе труд прочесть твои посты и ответить по существу.
О твоих "умничаньях" пиндофелийной направленности я лучше помолчу.

0

25

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Когда у нас инфляция была под
20% в месяц. Никогда не думал? Типа: А!
Все равно деньги сгорят! Пойду хоть что нибудь
куплю!

Не помню чтобы у меня было такое желание. Знаешь почему ?
У меня никогда не было сбережений. Вообще никогда. Нет такого опыта.
Предпочитаю кредит.

0

26

BigVad написал(а):
Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Зачем мне новый костюм? Я и в этом еще год прохожу.

Опять за рыбу гроши.Подход научный.

Именно научный. Потому что экономика это проявление поступков,
настроений, ожиданий масс людей. Мы конечно не можем предсказать
как поведет себя отдельный человек. Как не можем предсказать
траекторию отдельной молекулы газа в замкнутом объеме. Но масса
людей имеет закономерности в своем экономическом поведении.
Вот из вики:

Экономические законы — устойчивые, существенные причинно-следственные, повторяющиеся взаимосвязи между экономическими явлениями и процессами. Иначе говоря, экономические законы это по сути своей проявление устойчивых отношений между людьми, складывающихся в процессе производства, распределения, обмена и потребления, которые в то же время проявляются как интересы.

В отличие от законов природы, экономические законы это законы деятельности непосредственно самих людей. Люди активно воздействуют на экономические законы, можно сказать, в определенной степени их формируют. В то же время экономические законы носят объективный характер. Так как люди не могут сами выбрать производительные силы и условия материальной жизни, они подчиняются тем экономическим законам, которые функционируют в обществе в данный исторический момент. Так, если предприниматель в условиях капитализма не будет стремиться к максимизации прибыли, то он разорится: законы рыночной экономики и свободной конкуренции вынуждают производителя создавать товары в соответствии со спросом населения.

Экономические законы имеют конечно статистический смысл.
Так во время гиперинфляции есть люди, которые копят бумажные
деньги. А потом обклеивают керенками внутренность сундуков.
Но большинство ведет себя более разумно. Например при дефляции
сберегают больше денег. Т.к. уменьшение цен товаров тоже самое
что увеличение стоимости денег. Это то же самое, когда депозитные
ставки банков выше инфляции. Т.е. при дефляции простым
сокращением трат ты увеличиваешь свои сбережения.

0

27

BigVad написал(а):

Вадим, конечно, могобыть и гнусен

Я говорил что гнусен не ты, а твои рассуждения. Ты конечно
не виноват, что во времены "золотых денег" люди из-за
поклонения золоту доводили себя до массового голода.
Но проповедуя идеи золотого стандарта ты объективно
плюешь на эти жертвы. Которые своей гибелью дали
человечеству знание.
Вот думаю в РККА в конце тридцатых годов были уважаемые
товарищи которые кто искренне, а кто и нет доказывали
что трехлинейка лучше автомата. Она надежнее, бъет
сильнее, дальше, точнее. Она дешевле в производстве.
Она наконец с примкнутым штыком эффективнее в ближнем
бою. Но за эти очень правдоподобно выглядевшие
доказательства другие люди заплатили своими жизнями.

0

28

BigVad написал(а):

дает себе труд прочесть твои посты и ответить по существу.

По существу? По существу ты пускаешься в рассуждения которые
не только не опираются на факты, но в последнее время и на
элементарный здравый смысл.

BigVad написал(а):
Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Дефляция - больше сберегать.

Здесь наоборот: предприниматель должен оборачивать товар как можно быстрее, чтобы собрать как можно больше дорожающих денег.Товарооборот растет..

Как "должен" предприниматель оборачивать товар быстрее,
если спрос падает? Снизить цены? Так они и так падают. И
именно постоянное плавное снижение цен заставляет
людей меньше покупать. Повысить цены? Тогда у этого
предпринимателя вообще покупатели уйдут. И ты даже для себя
не ответив на этот вопрос заявляешь, что "товарооборот растет".
.
Не люблю софистику. Можно строить целые миры на пустом месте и
потом с упоением их исследовать. Мне кажется это не только не полезно.
Но еще и вредно. Без привязки к реальности ум человека самому себе
начинает казаться творцом и самим Господом Богом. Он все может
объяснить. Любой тезис вывернуть на изнанку.
Никакой тренировки, развития не происходит. А происходит воспарение
в мир грез. Отсутствие привязки к реальности убирает дисциплину
мышления. В результате пропадает вообще стимул мыслить. Зачем?
Ведь человек может придумать ЛЮБОЙ мир. В том числе и такой где
чем меньше думаешь о непротиворечивости модели тем более красивый
получается мир.
Вот можно например доказывать что зубочистка ценнее чем золотое
кольцо. На том основании что зубочистка гораздо полезнее в быту.
Можно зубы почистить, можно в ухе поковырять, использовать как
мини вилку, перенести огонь с одной комфорки на другую, намотав
ватку помазать горло, вставить в косяк чтобы дверь не закрывалась.
И т.д. А золотое кольцо? Ну разве что пивные бутылки открывать. Да
и то быстро испортится из-за своей пластичности. Однако стоит выйти
из придуманного собой же мира на улицу, как выясняется, что все эти
умствования не стоят даже этой самой зубочистки.

0

29

BigVad написал(а):

О твоих "умничаньях" пиндофелийной направленности я лучше помолчу.

:D Так ведь не умолчал же.

0

30

Вот нашел из коммунистической литературы. Очень показательно
как бредово выглядит голод и разруха из-за того, что слишком
много всего произвели.

С начала XIX века, с того времени как возникла крупная машинная индустрия, ход капиталистического расширенного воспроизводства периодически прерывается экономическими кризисами.
Капиталистические кризисы являются кризисами перепроизводства. Кризис выражается прежде всего в том, что товары не находят сбыта, так как их произведено больше, чем могут купить основные потребители — народные массы, покупательная способность которых при господстве капиталистических производственных отношений ограничена крайне узкими рамками.
«Излишки» товаров загромождают склады.
Капиталисты сокращают производство и увольняют рабочих.
Сотни и тысячи предприятий закрываются.
Резко возрастает безработица.
Множество мелких производителей в городе и в деревне разоряется.
Отсутствие сбыта произведённых товаров ведёт к расстройству торговли.
Кредитные связи нарушаются.
Капиталисты испытывают острую нехватку наличных денег для платежей.
На биржах разражается крах – курсы акций, облигаций и других ценных бумаг стремительно падают.
Прокатывается волна банкротств промышленных предприятий, торговых и банковских фирм.
Перепроизводство товаров во время кризисов является не абсолютным, а относительным. Это значит, что избыток товаров существует лишь по сравнению с платёжеспособным спросом, а отнюдь не по сравнению с действительными потребностями общества. Во время кризиса трудящиеся массы испытывают крайнюю нужду в самом насущном, их потребности удовлетворяются хуже, чем когда-либо в другое время. Миллионные массы голодают, потому что произведено «слишком много» хлеба, люди страдают от холода, потому что добыто «слишком много» угля. Трудящиеся лишаются всяких средств к жизни именно потому, что они произвели эти средства в слишком большом количестве. В этом заключается вопиющее противоречие капиталистического способа производства, когда, по словам французского социалиста-утописта Фурье, «избыток становится источником нужды и лишений».

Конец написан просто блестяще. Вряд ли можно лучше показать бредовость ситуации.
Но вот если осмыслить подчеркнутую фразу, то можно предположить, что именно
отсутствие денег у покупателей и приводит к тому, что все прилавки забиты товаром,
а народ голодает. Т.е. причина не в "перепроизводстве" и не в "капиталистическом
способе хозяйствования". Перепроизводство, как справедливо говорит автор относительно.
Людям купить товары не на что. Т.е. причина в финансовой системе.
Проверяем умозаключение. А если бы можно было "напечатать" денег,
и раздать людям (хотя бы в кредит). Что бы было? А народ бы пошел
покупать. И вся экономика бы завертелась. А почему тогда было нельзя
напечатать? А потому, что "золотой стандарт".
Вот к чему мы придем снова, если какой-то идиот все таки решится
на введение денег "обеспеченных золотом".
http://www.politekonomi.ucoz.ru/polite/16KRIZIS.htm
Почитайте ссылку. Там много фактического материала.
Например:

За три года кризиса 1929—1933 гг.

в США было снесено 92 домны,
в Англии — 72,

в Германии — 28,

во Франции — 10 домен.

Тоннаж уничтоженных за эти годы морских судов составил более 6,5 миллиона регистровых тонн.

Разрушительное действие аграрного кризиса видно из следующих данных.

В США с 1926 по 1937 г. более 2 миллионов ферм были принудительно проданы за долги. Доход от сельского хозяйства сократился

с 6,8 миллиарда долларов в 1929 г.

до 2,4 миллиарда в 1932г.

За это же время сбыт сельскохозяйственных машин и оборудования уменьшился

с 458 миллионов долларов

до 65 миллионов в год, или в 7 раз,

потребление искусственных удобрений сократилось почти наполовину. Правительство США принимало все меры к сокращению сельскохозяйственного производства.

В 1933 г. было уничтожено путём перепашки

10,4 миллиона акров хлопковых посевов,

закуплено и уничтожено

6,4 миллиона свиней,

пшеница сжигалась в топках паровозов.

В Бразилии было уничтожено около 22 миллионов мешков кофе,

в Дании — 117 тысяч голов скота.

Т.е. с низкими ценами боролись не увеличением денег, что
можно сделать просто и безболезненно. А уничтожая товарную
массу. Можно представить более бредовое решение?
Я только теперь начинаю понимать какой вред был
нанесен цивилизации поклонением "золотому тельцу".

0

31

Читая Фишера:

Количественная теория сделается более ясной при помощи уравнения обмена, которое нам и надлежит теперь изложить.
.
Уравнение обмена есть математическое выражение всех сделок, совершаемых в известный период времени в данном обществе. Оно получается простым сложением уравнений обмена для всех индивидуальных сделок. Положим, что некто покупает 10 фунтов сахара по 7 центов за фунт. Это меновая сделка, в которой 10 фунтов сахара рассматриваются как эквивалент 70 центов, и этот факт может быть выражен таким образом: 70 (центов) = 10 (фунтам сахара) х 7 (центов).
.
Всякая другая продажа и покупка может быть выражена подобным же образом, и, складывая вместе все индивидуальные уравнения купли-продажи, мы получим уравнение обмена для известного периода в данном обществе. Однако в течение того же самого периода те же самые деньги могут служить и обычно служат для многих сделок. По этой причине денежная часть уравнения будет, конечно, больше, чем общая сумма денег в обращении.
.
Уравнение обмена относится ко всем покупкам, совершаемым при помощи денег в известном обществе в известное время. Мы будем продолжать игнорировать чеки и иные средства обращения, не являющиеся деньгами. Мы будем также игнорировать внешнюю торговлю и поэтому ограничимся рассмотрением торговли внутри гипотетического общества. Позднее мы включим эти факторы, переходя постепенно от гипотетических условий к действительным условиям, господствующим в настоящее время. Но при этом мы, конечно, не должны забывать, что выводы, сделанные при каждом последовательном приближении, справедливы лишь в применении к принятым гипотетическим условиям.

Просто, строго, понятно. Понятны и ограничения предлагаемой модели.
И они явно описаны. Кто нибудь хочет оспорить?  :crazy:
Между прочим сдул с сайта Мальчиша. Так что вполне кошерное чтиво. :)
http://malchish.org/lib/economics/fisher/fishsod.htm

0

32

Наверное, сюда.
Вот что бывает с привлекательными валютами, когда они свободно торгуются.
Это может быть очень плохо для эмитента ....
.
В Канаде удивлены решением ЦБ РФ купить канадские доллары
http://www.bfm.ru/news/2009/11/26/v-kan … llary.html
.
Решение российского Центробанка ввести в структуру своих международных резервов канадский доллар стала сенсацией в самой Канаде. Как пишет канадская газета The Globe and Mail, заявление ЦБ привело к резкому росту курса канадского доллара и одновременно с этим к падению котировок американской валюты до 15-месячного минимума.

Канадские аналитики опасаются, что сложившееся ситуация может негативно повлиять на процесс выхода экономики Канады из рецессии. Рост курса национальной валюты негативно влияет на стоимость производства и, как следствие, снижает конкурентоспособность канадской промышленности. В то же время, в Канаде надеются, что решение российских властей не приведет к долгосрочному росту спроса на канадскую валюту.

По мнению опрошенных газетой экспертов, решение российского ЦБ скорее носит символический характер. «Это может быть лишь попыткой снизить роль США в финансовом мире. Русские просто пытаются оказать давление на Обаму», — заявил валютный эксперт и президент DeRosa Research Дэвид ДеРоса (David DeRosa).

Как сообщал BFM.ru, накануне директор департамента операций на финансовых рынках ЦБ Сергей Швецов заявил, что Центробанк готовится диверсифицировать международные резервы страны с помощью приобретения канадских долларов.

0

33

Serg написал(а):

Наверное, сюда.

Я бы поместил в "особенности".  :crazy:
Сидели себе канадцы, упирались опуская свой курс.
И думали что победа уже близка, а тут нате вам
подарочек. Виагру подбросили.
Вот умеют наши сделать неожиданное счастье.
Ничего не попишешь. Национальная традиция.
.
Правда по сути что-то темное. Сейчас посмотрел на
форексе Usd/Cad. Ничего такого:

Serg написал(а):

резкому росту курса канадского доллара
и одновременно с этим к падению котировок американской
валюты до 15-месячного минимума.

не обнаружил. Что они имели в виду?
.

Serg написал(а):

Вот что бывает с привлекательными валютами, когда они свободно торгуются.Это может быть очень плохо для эмитента ....

Это лишний раз доказывает как все в экономике взаимосвязано.
Кстати если наши решили именно доллары поменять на
именно канадские доллары, а не другие бумаги, то как
раз помогли американцам. Они-то (как и все) тоже тужатся.
Валюту свою опускают. :)

0

34

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

А если бы можно было "напечатать" денег, и раздать людям (хотя бы в кредит). Что бы было? А народ бы пошел покупать. И вся экономика бы завертелась.

Вот так ты делаешь выводы - рассматривая кусок процесса.
Ты так расписал последствия Великой депрессии, что я чуть не подумал, будто ты прочел о ней достаточно для понимания ее причин.
Но выводы!
Тебе, Леш, хочется разобраться или доказать, что твоя пиписька длиньше?

0

35

Я всегда говорил, что хочу разобраться.
Но если искать истину, то у нашедшего
пиписька окажется длиннее. И ничего тут
не поделаешь. Если так смотреть.
Я думаю, что вместе копать яму и веселее
и глубже. И не важно кто больше копнул,
если вместе выкопали больше.

BigVad написал(а):

Вот так ты делаешь выводы - рассматривая кусок процесса.

Дык критикуй. Кто против? Только прежде чем что-то написать
обдумай. Проверь. Сам у себя спроси: а как это вяжется с тем,
что я знаю? А дай-ка я проверю свои выводы в интернете.
Ты же часто такой бред несешь, что зная твой ум
я не могу это объяснить никак, кроме попытки
доказать свое любой ценой.

0

36

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Только прежде чем что-то написать обдумай. Проверь.

Спасибо за совет.
Не могу не отблагодарить своим: перед тем, как положить в рот пишчу, не забудь его (рот) открыть.
Но не примай мой совет на веру!

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Сам у себя спроси: а как это вяжется с тем,что я знаю? А дай-ка я проверю свои выводы в интернете.

:D

0

37

Опять гнилой базар пошел? Ты тут вроде все об истине печешься.
А вместо разговора по существу опять свое уязвленное самолюбие
тешишь. Эх-ма!

0

38

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Опять гнилой базар пошел?

У тебя какая-то болезненная реакция на обыкновенную шутку.
Мне показалось смешным, что ты подозреваешь меня в необдуманности выводов только потому, что они не совадают с твоими.
Очень было похоже на совет мудреца полному дебилу.
Я-то уверен, что ошибаешься ты.

0

39

BigVad написал(а):

ты подозреваешь меня в необдуманности выводов только потому, что они не совадают с твоими.

Вовсе нет. Они не согласуются с фактами, а иногда и просто со здравым смыслом.

BigVad написал(а):

Очень было похоже на совет мудреца полному дебилу.

Да. Я это зря написал.
.

BigVad написал(а):

Ты так расписал последствия Великой депрессии, что я чуть не подумал, будто ты прочел о ней достаточно для понимания ее причин.

Иной прочтет 90% всех материалов. А выводов
сделать не может.
Но я согласен, что я привел грубую схему.
На самом деле все конечно сложнее.
Но в главном я думаю прав. Предотвратить
скатывание экономики по спирали кризиса
можно достаточно безболезненно регулируя
денежную массу. Что блестяще показал в этот
кризис Бернаке. А в те годы этому мешала
привязка денег к золоту.

0

40

Я вот тебя еще спрошу.

BigVad написал(а):

Мне показалось смешным, что ты подозреваешь меня в необдуманности выводов

А как ты думал, когда писал:

BigVad написал(а):
Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Дефляция - больше сберегать.

Здесь наоборот: предприниматель должен оборачивать товар как можно быстрее, чтобы собрать как можно больше дорожающих денег.Товарооборот растет..

?

0

41

Ладно. Хватит препираться. Давайте займемся полезным делом.
А именно разберем строгое доказательство формулы Фишера.
Тем более, что он сам об этом прекрасно написал.

Теперь мы переходим к точному алгебраическому изложению уравнения обмена. Алгебраическое изложение является обычно хорошим предохранителем от расплывчатых рассуждений, главным образом ответственных за то недоверие, под которое часто подпадают экономические теории. Если в геометрии с самого начала представляется нужным тщательно доказывать положения почти самоочевидные, то во сто крат более необходимо доказывать с точностью менее самоочевидные положения, относящиеся к вопросу об уровне цен, положения, которые принимаются доверчиво одними и в то же время пренебрежительно отвергаются другими.

.
Возьмем замкнутую систему (страну) и запишем все сделки произошедшие в ней
в течение года с участием денег.
http://racademy.4bb.ru/uploads/0001/df/35/24285-1.jpg
где
ei – сумма уплаченная в сделке [руб],
pi – цена товара  [руб/шт],
qi – количество товара [шт].
.
Просуммируем все сделки за год взяв отдельно левые и правые части из (1).
Получим:
http://racademy.4bb.ru/uploads/0001/df/35/24285-2.jpg
Слева сумма всех денег уплаченных в течение года.
Справа сумма произведений цен товаров на их количество
в натуральном выражении за тот же период.
.
Примечание. Уравнение пока не учитывает бартер, кредит и внешнюю торговлю.
Об этом автор заявил прямо и позже обещал коррекцию.
.
На этом этапе есть возражения?

0

42

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

На этом этапе есть возражения?

От царя Гороха начнем?
Ты опять пытаешься начать изечение свойств леса, как организма, с изучения химического состава какашек муравья.
Количество денег в экономике с учетом оборачиваемости за период должно быть равно суммарной цене продаж товаров и услуг за то же период.
Проще: денег должно быть достаточно для оборота товаров и услуг.
Избыток денег - инфляция.
Недостаток денег - дефляция.
Ты считаешь, что инфляция полезна для развития экономики.
Я утверждаю, что не должно быть ни инфляции, ни дефляции, должен быть баланс денежной и товарной масс.
Как инфляция, так и дефляция в затяжной форме накапливают потенциал кризиса.

0

43

BigVad написал(а):

От царя Гороха начнем?Ты опять пытаешься начать изечение свойств леса, как организма, с изучения химического состава какашек муравья.

Формула Фишера настолько фундаментальна,
что большая часть наших споров упирается
именно в понимание ее по разному. Потерпи
чуть-чуть. И помоги разобрать. Не надорвешься. :)

BigVad написал(а):

Количество денег в экономике с учетом оборачиваемости за период должно быть равно суммарной цене продаж товаров и услуг за то же период.

Фишер утверждает что не "должно", а "равно всегда".
И я привожу строгое доказательство. Не менее строгое чем
в геометрии.

BigVad написал(а):

Ты считаешь, что инфляция полезна для развития экономики.

Это другой вопрос.

0

44

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Фишер утверждает что не "должно", а "равно всегда".

Усредненно за большой период времени - думаю да.
Т.е. не всегда.
Скачек инфляции с течением времени превдет к выраниваню баланса за счет роста цен.
Резкое изъятие денег из оборота - тоже, но за счет снижения цен.
Беда в том, в это самое "с течением времени" разрушается экономика.

0

45

BigVad написал(а):

Усредненно за большой период времени - думаю да.Т.е. не всегда.

Вот я же говорил, что есть фундаментальное непонимание.
Давай разбирать по шагам. Выражение (2) справедливо?

0

46

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Вот я же говорил, что есть фундаментальное непонимание.

Еле удержался, чтоб не сострить. :shine:

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Выражение (2) справедливо?

Нет возражений.
Есть замечание: давай будем понимать, что pi- есть функция от времени.
Ибо i - это ведь "номер" конкретного товара?
Это будет учтено в будущих рассуждениях?
В данной формуле (2) крректно было бы поставить среднее значение цены каждого товара сразу.

0

47

Подождем теперь Серегу.

0

48

Я там замечание добавил.
Надо было отдельным постом, наверное.
Обрати внимание.

0

49

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Уравнение пока не учитывает бартер, кредит и внешнюю торговлю.

Оно и накопления (заначки) не учитывает.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

На этом этапе есть возражения?

Если потом не забывать что оно не все учитывает, то можно допустить, но как это вяжется с "геометрической строгостью" не очень понятно.

BigVad написал(а):

Есть замечание: давай будем понимать, что pi- есть функция от времени.

Тогда нужно уточнить, мы (т.е. Фишер) пишет уравнение статистическое (за какой период ?) или функцию от времени ?
Еще прояснить хочется: финансовые производные это товар ? Например, фьючерс на курс доллара.
А то ведь денег там крутится больше чем на товарном рынке, а фактически продаются деньги за деньги и функции денег за деньги. Так вот, те деньги, которые продаются за деньги, - это товар или деньги ?  :smoke:
Ну, в смысле, их ставить в правую или в левую часть уравнения ?

0

50

BigVad написал(а):

Есть замечание: давай будем понимать, что pi- есть функция от времени.Ибо i - это ведь "номер" конкретного товара?

Нет. i- это просто номер сделки.
Вы невнимательно разбирали.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Возьмем замкнутую систему (страну) и запишем все сделки произошедшие в ней втечение года с участием денег.

Т.е. мы берем период (год, квартал, день - не принципиально) и
учитываем ВСЕ сделки за этот период. Например я сегодня купил
бензина на 660р=30шт * 22р/шт (все товары и цены мы приводим
к штукам. в данном случае штука=литр) а вчера на
600р=30шт * 20р/шт. О обе эти сделки отдельно войдут в сумму.
Каждая имеет свою сумму, свою цену и свое количество товара.

BigVad написал(а):

В данной формуле (2) крректно было бы поставить среднее значение цены каждого товара сразу.

Чуть позже. Тут записываются отдельные сделки.

Serg написал(а):

Оно и накопления (заначки) не учитывает.

Заначки не участвуют в купле-продаже. Тут мы учитываем не
общее количество денег, а общее количество денег в товарообороте.

Serg написал(а):

Если потом не забывать что оно не все учитывает, то можно допустить, но как это вяжется с "геометрической строгостью" не очень понятно.

Сейчас строго добудем главное уравнение.
А потом к нему добудем не менее строго
поправки. Чего тут нового?

Serg написал(а):

Тогда нужно уточнить, мы (т.е. Фишер) пишет уравнение статистическое (за какой период ?) или функцию от времени ?

Я уже Вадику ответил.

Serg написал(а):

Еще прояснить хочется: финансовые производные это товар ?

Тут ВСЕ товары. Если кто-то что-то у кого-то купил, и заплатил деньги
сразу, то эта сделка в уравнении сидит. Услуги, наркота, взятка - все что
угодно.

Serg написал(а):

Так вот, те деньги, которые продаются за деньги, - это товар или деньги ? 
Ну, в смысле, их ставить в правую или в левую часть уравнения ?

Ты не путай. Что ты конкретно имеешь в виду?

0


Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Золотые деньги и формула Фишера