Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Эволюция
Так почему теперь креационисты отказались от первой гипотезы?
А если бы креационизм был-бы в виде "1-й гипотезы" ТЫ БЫ СОГЛАСИЛСЯ?
Сокральная теория ...
Стаканная теория эволюции относительности....
Нехорошо отвечать вопросом на вопрос.
сформулируй критерий четко и однозначно: как нам отличить первоисточник (сотворенный Богом) от результатов труда человека.
Ответ:
1. Первоисточник созданный Богом был прародителем родов тварей (не важно как это называть таксонами или как-то еще - не цепляйтесь пожалуйста к словам...).
Главный признак принадлежности тварей к одному роду - получение при скрещивании плода - не обязательно жизнеспособных, иногда стерильных.
Например Мул. Лошак. Лигр. Тайгон. ...
2. Не знаю ни одного примера рода созданного человеком, кроме научной и не очень фантастики (sciense fixion).
Володь, тебя не смущает то, что буквальное толкование легенд о сотворении мира в ветхозаветном варианте порождает массу нестыковок? Нельзя же, в самом деле, принимать это все буквально, а тем более, опираться на эти сказания как на основу миропонимания.
Я не знаю куда запостить, то ли в "Рупор", то ли сюда. Пусть будет сюда.
.
Как объяснить, буквально понимая писание, проклятие Каина? Если я не заблуждаюсь, Каину была дарована защита от посягательств на его жизнь от других людей и вечное скитание. А от кого нужно защищать Каина, если он третий человек на Земле, а четвертого он сам убил? Или к тому времени на Земле жили другие люди, не являвшиеся потомками Адама и Евы?
Неондертальцы, например, или какие нибудь Homo-Erectus.... 
1. Первоисточник созданный Богом был прародителем родов тварей
Не понял. Это был один "первоисточник"? Например первая живая коетка, или их было много?
"род тварей" это строгий термин, или твой "внутренний"?
Дальше вообще не понятно ничего.
Главный признак принадлежности тварей к одному роду - получение при скрещивании плода
Т.е. если 2 твари могут давать плод, то они имеют общего предка, и поэтому принадлежат
к "одному роду тварей". Я правильно понял?
они имеют общего предка, и поэтому принадлежат к "одному роду тварей".
Да
"внутренний"
Это был один "первоисточник"
для каждого рода - ну например прособакаволк типа....
Нельзя же, в самом деле, принимать это все буквально, а тем более, опираться на эти сказания как на основу миропонимания.
Сережа я сам не стремлюсь все истолковывать буквально, про термин 6 дней, а сколько времени в этом дне - я вот думаю, может для Господа сейчас идет 7-й или 8-й день?
Поэтому для меня главным является вопрос - а был ли Творец - для себя я ответил на него положительно.
http://www.inauka.ru/news/article83640.html
Кстати, о том что считать видом.
Микроскопические пресноводные животные — бделлоидные коловратки (bdelloid rotifer) — постоянно заимствуют гены от бактерий, грибов и даже растений. Такое яркое открытие совершила группа учёных из университета Гарварда (Harvard University) и центра сравнительной молекулярной биологии и эволюции (Josephine Bay Paul Center).
Бделлоидные коловратки представляют собой одну из загадок природы. Дело в том, что размножаются они исключительно при помощи партеногенеза. И не было бы в этом ничего удивительного, если б не тот факт, что за 40 миллионов лет своего развития они разделились более чем на 360 видов. Причём без полового размножения, которое традиционно считается важнейшим фактором изменчивости.
Бделлоидные коловратки представляют собой одну из загадок природы.
Ну ты же знаешь мой подход.
Любая необъяснимая наукой загадка природы - есть косвенное доказательство наличие Творца всего сущего!
Любая необъяснимая наукой загадка природы - есть косвенное доказательство наличие Творца всего сущего!
Я вчера в "Рупоре" уже приводил цитату из Вольтера.
Любая необъяснимая наукой загадка природы - есть косвенное доказательство наличие Творца всего сущего!
Хм! Из этого вижу два следствия.
Научный прогресс увеличивает количество косвенных доказательств отсутствия Творца.
Укрепление веры невозможно без ослабления науки.
.
Отмазка: 1.Это следствия из твоего высказывания. 2.Я не со всеми следствиями согласен.
Кстати гипотезы творца мне очень импонирует. Но не того, который описан в библии.
брошюра Д. Чепмен "Загадочные и удивительные" Двадцать
живых примеров, опровергающих теорию эволюции.
История про дятла.
"
Дятел барабанит по дереву со скоростью 8-10 ударов в секунду! Он может
проделать дырку в самом твердом дереве, да что дерево — даже в бетоне! И
мозг его при этом совершенно не страдает. Возможно ли это?
Дятлу нипочем такие встряски, потому что у него совершенно особое
строение головы. У автомобиля между корпусом и колесами есть специальные
амортизаторы, которые защищают машину — да и пассажиров тоже — от тряски
на ухабистой дороге. У дятла тоже есть такие специальные амортизаторы.
У большинства птиц кости клюва прикреплены к черепной коробке,
закрывающей мозг. Но у дятла между клювом и черепом находится особая
"прокладка": пористое, похожее на губку вещество, которое гасит встряску
от каждого удара клювом. Этот природный амортизатор настолько хорош,
что, по мнению ученых, намного превосходит все, созданные руками
человека. Возможно, ученые могли бы усовершенствовать подобные
устройства, если бы поняли, как именно устроены клюв и череп дятла.
Но этим не ограничиваются специальные приспособления, которыми наделен
дятел. Для того, чтобы еще больше защитить мозг птицы, ей даны особые
мышцы, которые сдвигают черепную коробку подальше от клюва. И это
происходит каждый раз, когда дятел ударяет клювом по дереву. А после
того, как в дереве проделана дырка, дятел ведь должен извлечь оттуда
насекомых и съесть их. Для этого у дятла есть очень длинный, липкий язык
— часто длиннее, чем тело птицы. Но куда же девать такой язычище, пока
он не занят делом? У других птиц язык растет из задней части ротовой
полости. Если бы у нашей птички язык был устроен так же, то при его
длине он спутался бы во рту в клубок! Нет, у дятла и здесь все
по-своему. Его сверхдлинный язык растет из правой ноздри и, проходя
прямо под кожей, оборачивает всю голову! Все очень аккуратно и удобно.
Строение дятла представляет собой немалую проблему для тех, кто верит в
эволюцию. Как могли такие специализированные для одной цели органы
развиться постепенно? Вспомните об амортизаторах дятла: они должны были
отлично работать с самого начала. Если бы они работали плохо, то дятел
просто вышиб бы себе мозги, и это произошло бы очень быстро. И так же
быстро закончился бы род дятлов. А если когда-то, давным-давно, дятлы не
долбили деревья, то тогда им такие специальные амортизаторы никогда и не
понадобились бы. А длинный язык дятла? Трудно представить себе, что
когда-то у дятла язык был обычной длины, потом вдруг вырос, открепился
от задней стенки рта, обернулся вокруг головы птички и "осел" наконец в
правой ноздре!
Дятел должен был быть таким, каков он сейчас, сразу же, с самого первого
своего появления. А это значит, что он не эволюционировал, а, без
сомнения, был сотворен. Бог создал дятла, чтобы тот долбил дырки в
деревьях. Он знал, что для этого дятлам нужна защита от постоянной
сильнейшей вибрации, поэтому Он дал им специально устроенные
амортизаторы и особый, длинный и липкий, язык. Когда вы в следующий раз
услышите, как дятел стучит по стволу какого-нибудь дерева, представьте
себе, что он выбивает: "Бог сотворил меня таким! ""...
Строение дятла представляет собой немалую проблему для тех, кто верит в
эволюцию.
Да, это мощно.
Я бы еще упомянул такой инструмент как глаз.
А если призадуматься, то вообще говоря, почти любой орган.
Почти ничего неизвестно об эволюции и о происхождении как вселенной так и жизни.
Только, если уповать на сотворение богом, так и останется неизвестным все это.
Конечно, если это человека устраивает - пусть будет религиозная версия.
Мне интереснее покопаться, даже если это пустое.
Мне интереснее покопаться,
Вот то-то и оно ...... 
Мне интереснее покопаться
Ну вот и договорились....
Ну вот и договорились...
а вот и продолжение ;
Пример с дятлом немного приелся . Способность долбить – это еще не так интересно. Многие птицы неплохо долбят, не только дятлы. Простая ворона, если ее разозлить, может так врезать клювом по темени – мало не покажется. Знаю одного человека, который после такого эпизода в больницу попал. (долбительные способности птиц отражены в народном фольклоре и воспеты Пушкиным в "Сказке о золотом петушке". Вспомните трагическую гибель царя Додона). Таким образом, способности дятла не на пустом месте возникли (имелись преадаптации). Что касается амортизаторов – это тоже не на пустом месте. Во первых, у птиц распространен т.н. "кинетизм надклювья", во вторых, у всех позвоночных череп – не монолит, а состоит из многих костей, котрые в раннем возрасте не сросшиеся, разделены упругими хрящами, и только у взрослых особей, причем не у всех, эти кости срастаются в цельную черепную корбку. Так что были предпосылки и для развития амортизаторов.
Но вот язык, прикрепленный к правой ноздре – это и впрямь удивительно! Пришлось консультироваться. Оказывается, у всех птиц от заднего края языка отходят "гиальные рожки" – хрящевые тяжи, помещающиеся в соединительнотканных чехлах, в которых они могут свободно скользить вперед-назад. У большинства птиц концы этих чехлов помещаются в глотке. У дятлов (не у всех, у некоторых – ведь дятлов более 200 видов!) в связи с удлинением языка задние концы этих чехлов стали удлиняться назад, но, поскольку они не могли лезть глубоко в глотку (это помешало бы глотанию и дыханию), они прошли под кожей на наружную поверхность нижней челюсти и продолжили удлиняться, постепенно огибая череп. У некоторых дятлов концы этих чехлов расположены на затылке, у других – на темени, и, наконец, у некоторых они действительно, обогнув весь череп, заканчиваются в правой ноздре. Потрясающая адаптация, но, как видите, и тут есть переходные формы, так что случай с точки зрения трансформизма не безнадежный. Реализуемый без божественной силы ....... Это диалектика , господа ! 
))))))))))))))
случай с точки зрения трансформизма не безнадежный.
Вспомните трагическую гибель царя Додона
С точки зрения утилитаризма строение дятла очень напоминает устройство "отбойного молотка" (в част амортизации после удара) вам не кажется?
строение дятла очень напоминает устройство "отбойного молотка"
Точно.
А коли ему подключить в зад компрессор...!
Тайна происхождения жизни скоро будет разгадана?
http://elementy.ru/news?newsid=430963
.
Не ожидал, что дело зашло так далеко. Надеюсь, они смоделируют появление жизни из простой органики. Даже уверен.
Если удастся - им грозит Нобелевка, как минимум, а церкви - очень сложная ситуация, гораздо сложнее случая с Коперником....
Будем ждать новой информации.
.
На сегодняшний день удалось нащупать два таких пути. Первый из них основан на предположении, что изначально в роли «вещества наследственности» выступали не РНК, а другие нуклеиновые кислоты, которые в ходе дальнейшей эволюции были замещены привычными нам РНК. Кандидатами на роль таких молекул являются искусственно синтезированные, не встречающиеся в живой природе ПНК (см. Peptide nucleic acid), ТНК (см. Threose nucleic acid [http://en.wikipedia.org/wiki/TNA_(nucleic_acid)]) и ГНК (см. Glycerol nucleic acid [http://en.wikipedia.org/wiki/GNA_(nucleic_acid)]). Эти молекулы, с одной стороны, легче синтезируются абиогенным путем, чем РНК, с другой — вполне способны выполнять роль «вещества наследственности».
Второй обходной путь разрабатывается химиком Джоном Сазерлендом (John Sutherland) и его коллегами из Манчестерского университета (Великобритания). Они обнаружили, что синтезировать РНК куда легче не из готовых крупных блоков — сахаров и азотистых оснований — а из более простых органических молекул, таких как формальдегид. Возможно, в ходе химической эволюции между простейшими органическими веществами и РНК вовсе не было промежуточного этапа накопления сахаров и азотистых оснований. Команда Сазерленда сейчас готовит публикацию, в которой будут разрешены основные проблемы синтеза РНК из простейшей органики. По словам Сазерленда, реакции хорошо идут при температурах и pH, встречающихся в небольших водоемах. Если такой водоем время от времени подвергается высыханию, это может сильно ускорить дело благодаря росту концентрации реагентов в остающихся мелких лужах. Так что Дарвин с его «маленьким теплым прудом», возможно, был недалек от истины.
...
Исследователям удалось подобрать несколько пар молекул РНК с каталитической активностью (рибозимов), которые успешно реплицируют (синтезируют копии) друг друга. В результате такой взаимной репликации популяция рибозимов может расти в геометрической прогрессии сколь угодно долго — для этого нужно только исправно снабжать растущую популяцию необходимыми «ресурсами», то есть исходными материалами для синтеза новых молекул РНК. За 30 часов популяция может в благоприятных условиях вырасти в 100 млн раз. Более того, заставив несколько разных пар размножающихся рибозимов конкурировать друг с другом за субстрат, исследователи вынудили их начать дарвиновскую эволюцию. В результате спонтанных мутаций и естественного отбора появились рекомбинантные рибозимы с повышенной скоростью размножения.
В отличие от прежних опытов, в которых удавалось добиться неограниченного размножения молекул РНК (см.: Эволюция под управлением компьютера, «Элементы», 12.04.2008), в данном случае процесс идет без участия белковых ферментов. Единственное, что не позволяет назвать этот результат окончательным решением проблемы самовоспроизведения РНК, — это природа субстрата. Размножающиеся пары рибозимов не могут использовать в качестве исходного материала для сборки новых молекул РНК отдельные рибонуклеотиды: они пока умеют работать лишь с олигонуклеотидами, то есть с довольно длинными фрагментами РНК, состоящими из многих рибонуклеотидов.
...
В заключительной части эссе Циммер рассказывает о работе по созданию искусственных протоклеток — пузырьков с липидной оболочкой, способных поглощать «пищу» (нуклеотиды) из окружающей среды и осуществлять репликацию РНК или ДНК. С новейшими результатами этих исследований читатели «Элементов» уже знакомы (см. Искусственные протоклетки синтезируют ДНК без помощи ферментов, «Элементы», 09.06.2008). Команда ученых из Гарвардской медицинской школы (Harvard Medical School) в Бостоне (США), создавшая протоклетки, продолжает работать над их усовершенствованием. Протоклетки используют в качестве субстрата не олигонуклеотиды, а отдельные нуклеотиды, и обходятся без помощи белковых ферментов, но пока не могут полностью осуществить весь цикл репликации РНК (они выполняют только отдельные этапы этого процесса). Однако исследователи полны оптимизма. Их цель — добиться того, чтобы протоклетки не только росли и размножались, но и эволюционировали. По их мнению, начало жизни было неразрывно связано с началом дарвиновской эволюции — по сути дела, это было одно и то же событие. Любопытно, что поведение протоклеток зависит от температуры: в тепле они активно «питаются», поглощая нуклеотиды из окружающей среды, а на холоде более активно используют эти нуклеотиды для матричного синтеза РНК. Может быть, для первых живых существ был характерен суточный цикл: днем они питались, а ночью реплицировали свой наследственный материал?
Судя по всему, уже не за горами тот день, когда ученые смогут экспериментально воспроизвести все этапы превращения косной материи в простейший живой организм.
Надеюсь, они смоделируют появление жизни из простой органики.
...Насмешки начали постепенно сходить на нет после экспериментов Стэнли Миллера, которому удалось в 1953 году синтезировать аминокислоты из смеси аммиака, метана и водорода (предполагаемый состав древней атмосферы Земли), пропуская через нее электрические разряды, имитировавшие молнии...
...Эксперимент показал, что органические соединения (в том числе аминокислоты) теоретически могли формироваться из неорганических соединений в условиях древней Земли.
Подобные опыты проводились Кеннетом Алфредом Уайлдом (см. Kenneth A. Wilde, Bruno J. Zwolinski, Ransom B. Parlin. The Reaction Occurring in CO2–H2O Mixtures in a High-Frequency Electric Arc (PDF, 380 Кб) // Science. 10 July 1953. V. 118. P. 43–44). В отличие от Миллера, Уайлд не получил никаких значимых результатов....
Команда Сазерленда сейчас готовит публикацию, в которой будут разрешены основные проблемы синтеза РНК из простейшей органики.
Может стоит подождать публикации..?
В заключительной части эссе Циммер рассказывает о работе по созданию искусственных протоклеток — пузырьков с липидной оболочкой, способных поглощать «пищу» (нуклеотиды) из окружающей среды и осуществлять репликацию РНК или ДНК.
Это свидетельствует о том, что люди возможно научились синтезировать "искусственную жизнь", однако я никогда не утверждал, что искусственно создать жизнь - невозможно.
Ведь в Ветхом завете сказано - И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему,
раз так, то почему-бы в конце концов и человеку не стать творцом жизни. Проблема только в морально-этическом плане и в последствиях (ну насмотрелся я фильмов-катастроф).
Вопрос:
1. Позволительно ли ученым производить опыты, в результате которых могут появиться продукты (биологическая или иная субстанция) которые могут убить все живое на земле?
2. Какую практическую пользу Вы видите в изучении теории эволюции?
Это свидетельствует о том, что люди возможно научились синтезировать "искусственную жизнь", однако я никогда не утверждал, что искусственно создать жизнь - невозможно.
Из публикации следует, что такие реакции могли самозапуститься без участия человека.
А это говорит о возможном пути возникновения жизни без использования креационизма.
.
1. Позволительно ли ученым производить опыты, в результате которых могут появиться продукты (биологическая или иная субстанция) которые могут убить все живое на земле?
Позволительно. Они уже давно производятся. Собственно пресечь никакие исследования
нельзя. Можно только притормозить.
.
2. Какую практическую пользу Вы видите в изучении теории эволюции?
Не понял. Например какая польза будет мне, если я буду изучать теорию эволюции?
Это свидетельствует о том, что люди возможно научились синтезировать "искусственную жизнь", однако я никогда не утверждал, что искусственно создать жизнь - невозможно.
Сейчас более-менее понятно как эволюционирует неорганическая материя, откуда и почему возникла таблица Менделеева, и как рождаются звезды и планеты.
Если станет понятно, что органика и жизнь есть такой же естественный процесс эволюции материи, не требующий участия воли или разума (а это автоматом будет означать, что жизнь на Земле не одинока во вселенной), то каково место для бога в этой картине мира?
то каково место для бога в этой картине мира?
Он создал весь этот механизм.
Он создал весь этот механизм.
Какой механизм? Эволюцию?
А, я понял, попы скажут, что бог создал эволюцию, а эволющия привела к появлению жизни.... 
Именно, механизм как первооснову, а нам, человекам, в Библии, описали только его часть.
Именно, механизм как первооснову
Не понимаю о каком механизме ты говоришь.... о законах физики, что ли ?
Эволюцию материи.
Эволюцию материи.
Все равно не понял.
Эволюция материи - процесс не требующий вмешательства воли или разума. Гелий возникает из водорода простым соединением ядер в звездах. Все остальные элементы точно так же - продукт жизнедеятельности звезд (точнее их смерти). Пардон, но это преподавали в школе даже нам на уроках астрономии. Метан и вода - продукт простейших химических реакций. Если необходимые компоненты находятся вместе при определенных естественных условиях - возникает жизнь (надеюсь подтвердится). Я не вижу необходимости приплететь сюда волю божью. Ни в процесс, ни в организацию этого процесса. Он и без бога понятен. К чему плодить лишние сущности?
.
Если ты имеешь ввиду возникновение пространства-времени, элементарных частиц и законов их взаимодействия - это другое дело.
С теорией большого взрыва действительно проблемы. Надеюсь и их раскопают. Знаешь что вселяет надежду?
Если человек может разобраться как он сам возник из мертвой материи, то уж с выкуумом как нибудь разберется.
Ладно, недопонимаю.
Как быть с сознанием? Эт что такое?
Если необходимые компоненты находятся вместе при определенных естественных условиях - возникает жизнь (надеюсь подтвердится).
Хаха, вот что надумалось. Если нажраться сырого мяса, запить водой, потом гороха, сырой картошки, зелени и лаврушки, потом сесть на один час жопой на зажженную газовую плиту, суп врятли получиться в животе. Вернее, сытый супом не будешь.
Как быть с сознанием? Эт что такое?
С разумом человека?
Допустим, разум червя или муравья может возникнуть эволюционно. Допускаешь, при доказательстве того, что клетка может возникнуть в луже?
Тогда почему нужно привлекать бога к созданию разума человека?
По моему, гораздо естественней допустить, что это продукт эволюции, как и все остальное вокруг.
Мы не понимаем тонкостей поцесса, но мы до поры много чего не понимали. Со временем разберемся.
Человек хочет понимать кто он. На время непоняток придумал бога, так комфортнее, ибо бог временно заполняет собой то, что по другому объяснить пока не удается.
В этом смысле бог - продукт нашено незнания мира. И его присутствие в сознании лишь оттягивает момент настоящего понимания.
Это как трехколесный велосипед. Можно ехать и на двух колесах, но сознание упорно сопротивляется. И даже когда удается поехать на двух - все равно нет понимания как это так получается.... 
суп врятли получиться в животе. Вернее, сытый супом не будешь
А кастрюлей воспользоваться влом? Вон же она стоит.....
А кастрюлей воспользоваться влом? Вон же она стоит.....
Ээээ...! Ты не понял, я хотел сказать, что необходима технология приготовления супа, компанентов для сытости недостаточно. А технологию вырабатывает Технолог.
Ээээ...! Ты не понял
Ну тогда так:
Если ты съешь все не спеша и по отдельности, то будешь вполне сыт. Это будет естественно (эволюционно и непротиворечиво).
А суп - изобретение разума, такое же как и бог. Или суп нам тоже дан богом?
какая польза будет мне, если я буду изучать теорию эволюции?
Я думаю - никакой.... кроме "банальной эрудиции".
Он создал весь этот механизм.
... мысль заслуживающая права на существование...
это преподавали в школе даже нам на уроках астрономии
не аргумент - на уроках истории в школе - такое перепродавали...
не говоряуже про различный подход к физике и химии...
Если нажраться сырого мяса, запить водой, потом гороха, сырой картошки, зелени и лаврушки, потом сесть на один час жопой на зажженную газовую плиту, суп врятли получиться в животе.
Женя - это ...надцатое доказательство наличия Бога!!!! +
Если ты съешь все не спеша и по отдельности, то будешь вполне сыт. Это будет естественно (эволюционно и непротиворечиво).
Сережа - ты не понял, проблема в посиделках на плите!
Доказательства наличии эволюции - не показывают как можно суп без "плиты" и без "кухмейстера" сварить....
Я думаю - никакой.... кроме "банальной эрудиции".
Эх....
Заблуждения не запрещены (меня, естественно, касается в той же степени).
.
Если для верующего ЗНАНИЯ сводятся к банальной эрудиции - о чем дальше говорить?
Все "святые" с их фокусами по исцелению и поджиганию "благодатного огня" - просто дети неразумные в сравнении с человеком, понявшим как раздобыть огонь, и научившим этому других людей. "Святые" почему то не учат и не передают знания, и не пытаются ни чего объяснять - фокус без тайны их обесценит.
Человек придумавший как сделать колесо, раздобыть электричество и исцелить от оспы - на порядок святее всех "святых", потому что сам понял, и других научил.
Потому Коперника и гнобили - такие как он разрушали монополию попов на "чудеса".
Знания нужны не для изображения эрудиции, а для понимания устройства мира. А бог нужен попам, для реализации власти над теми, кто знания отвергает.
.
Сережа - ты не понял, проблема в посиделках на плите!
Доказательства наличии эволюции - не показывают как можно суп без "плиты" и без "кухмейстера" сварить....
Это ты не понял. То о чем пишут в этой статье - это и есть попытка доказать, что для приготовления супа не нужен ни бог ни "кухмейстер", ни плита.
Хотя, для верующего, видимо, это не имеет значения..... Земля все равно стоит на трех китах.
А, я понял, попы скажут, что бог создал эволюцию, а эволющия привела к появлению жизни....
Даже проще: Бог создал законы нашего мира таковыми, что стало возможно (а может и обязательно)
возникновение жизни и ее эволюция. Я вообще не понимаю, зачем они за креационизм цепляются.
Разве только защитить священный текст, который никак в таком разрезе не истолкуешь.
Тогда почему нужно привлекать бога к созданию разума человека?
Там свои непонятки. Возникновение разума - некоторая качественная революция.
И еще вопрос: возникновение вирусов. Там тоже одни загадки.
Мы не понимаем тонкостей поцесса, но мы до поры много чего не понимали. Со временем разберемся.
Гностик! Уважаю!
Я думаю - никакой.... кроме "банальной эрудиции".
Тогда о чем вопрос?
... мысль заслуживающая права на существование...
Скорее цепляйся! А то и такой не останется! Хы-хы!
Я вообще не понимаю, зачем они за креационизм цепляются.
Я тоже.
О ГМО и гербицидах.
http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/31562/
фокусами по исцелению и поджиганию "благодатного огня"
Земля все равно стоит на трех китах.
Серж - ну зачем сразу переходить к оскорблениям?
Выставлять меня тупым, ублидочным, кретинозного типа ретроградом?
Эсли вы только в таком ключе готовы вести дискуссию - это говорит только о вашей невыдержанности и невоспитанности и более ни о чем...
Если у тебя есть доказательства - неподлинности каких-либо фактов - приведи оные.
попытка доказать, что для приготовления супа не нужен ни бог
На мой взгляд "доказательства" притянуты за уши:
Провели опыт, по случайному синтезу аминокислот в восстановительной атмосфере под воздействием разрядов электричества, который более никому повторить с положительными результатами не удалось. Для проверки "наличия" аминокислот открыли колбу в нестерильной обстановке. Потом через ??-ть лет там оказались аминокислоты - ну и что сие доказывает? Может быть то, что в атмосфере земли есть что-то, в составе чего есть аминокислоты!
Это напоминает опыты Биля по прокаливанию металлов с целью доказательства теории флогистона.....
Вся проблема в повторяемости, проверяемости и интерпретации...
производить опыты, в результате которых могут появиться продукты (биологическая или иная субстанция) которые могут убить все живое на земле?
Вот и последствия...
О ГМО и гербицидах.
самый известный препарат против сорняков, устойчивостью к которому обладают большинство трансгенных растений, приводит к гибели клеток эмбрионов, клеток пуповинной крови и плаценты человека, а различные его составы фактически не изучены...
Выставлять меня тупым, ублидочным, кретинозного типа ретроградом?
Где тот "тупой, ублидочный, кретинозного типа ретроград" который тебя выставил?
Ща ему настучу! Не дадим тебя в обиду Вован!
.
Провели опыт, по случайному синтезу аминокислот в восстановительной атмосфере под воздействием разрядов электричества,
Это действительно жалко выглядит. Тут я с тобой согласен. Не найдено пока реального пути.
Вся проблема в повторяемости, проверяемости и интерпретации...
Золотые слова! Как насчет применить их к концепции Бога?
Как насчет применить их к концепции Бога?
Леша - проверим - после того как .....
.... и убедимся или нет...
и убедимся или нет...
А может нафиг !?? Вера или есть , иль нет её . Вести пропаганду
религии вообще безсмысленно , поскольку ценность в вере , а не оболочке . Тем-более от такого промоушена насквозь несет бизнесом .
З,Ы, Володя , я не о тебе . Я о всемирной рекламе религий ....
Серж - ну зачем сразу переходить к оскорблениям?
Ни в коем случае не хотел ни кого оскорбить. Где я это сделал?
Если ты имеешь ввиду китов, то разве это не так? И не на тебя я намекал, а на религию как таковую.
Выставлять меня тупым, ублидочным, кретинозного типа ретроградом?
Где я это сделал в отношении тебя? Удалю немендленно и извинюсь.
Если у тебя есть доказательства - неподлинности каких-либо фактов - приведи оные.
Ты о благодатном огне ?
А кто нибудь проверял? Ни в коем случае никого не допустят проверять. Или додустят?
Пока нет проверки - это фокус, по моему, каких множество.
Провели опыт, по случайному синтезу аминокислот ..
Вообще то в статье о других опытах, а не о том примитивном 50 летней давности.
Естественно, пока ничего не доказано. Но на мой взгляд, это лишь вопрос времени.
А повторяемость и проверяемость - безусловный критерий. Без нее в науке ни чего не признается.
Как это относится к благодатному огню? Есть акт проверки?
Володь, вот скажи, если удастся воспроизвести самопроизвольный синтез сущностей, способных воспроизвести себя - это достаточно для того, чтобы прийти к заключению о возможности возникновения биологической жизни естественным путем без приложения воли извне?
пока ничего не доказано. Но на мой взгляд, это лишь вопрос времени.
если удастся воспроизвести самопроизвольный синтез сущностей, способных воспроизвести себя - это достаточно для того, чтобы прийти к заключению о возможности возникновения биологической жизни естественным путем без приложения воли извне?
А сущности - создаются ведь не сами по себе, а постановщиком опыта.
Т.е. почтановщик опыта и есть по отношению к созданным сущностям становится "создателем". Не правда, ли?
А сущности - создаются ведь не сами по себе, а постановщиком опыта.
Нет, сущности должны возникнуть в эксперименте самопроизвольно. Постановщик опыта лишь создает среду, которая существовала до возникновения жизни. Она стирильна в том смысле, что там присутствуют только простые не билогоические компоненты, которые естественным образом могут присутствовать в воде, воздухе и грунте. Кроме того воспроизводятся такие естественные процессы как температура, электрические разряды, всевозможные излучения и т.п..
Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Эволюция
