Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Эволюция

Сообщений 51 страница 100 из 696

51

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Никто не обязует тебя вообще отвечать (как и меня).

1. Для меня, как православного христианина нет нужды полагаться на данные науки для обоснования своей веры во Христа Спасителя.
Не надо и стараться опровергать их, так как ученые сами себя постоянно опровергают.
2. Интересно все-таки попытаться в споре осознать каким образом относиться к эволюционному видению картины мироздания -  либо как части слепой атеистической веры (все что угодно, лишь бы не от Господа) или как к одной из теорий, вариантов.
:glasses:

0

52

Rollo Tomassi написал(а):

как к одной из теорий, вариантов

... а их , как известно , бесконечное множество .....

0

53

Rollo Tomassi написал(а):

1....
2....

О!
Помнится по молодости лет мучил я батюшку (соседа по купе) умными вопросами.
В том числе о всемогуществе Бога (может ли Бог создать камень, который не сможет поднять?).
Батюшка кряхтел, смотрел на меня типа "эх, молодо-зелено".
Кряхтел, кряхтел, да и ответил.
Мол, диавол мудер, и зарядил человеков многими глупыми вопросами.
Не истину, мол, искать надобно, "коей цена - овечье дерьмо" (с), а в Господа верить.
Оно само все и образуется в голове-то.
Судя по твоим ответам, Володь, у тебя оно все уже образовалось.
Что, про говно ответа не нашел?

0

54

BigVad написал(а):

ВСЕ виды создал Бог ОДНОВРЕМЕННО?

Что подразумевать под одновременностью?

BigVad написал(а):

Чем объяснить наличие в древних пластах кучи костяшек вымерших животных и отсутствие костяшек ныне существующих?

Вадим - ты лично палеонтолог? Откуда информация об отсутствие костяшек ныне существующих животных в древних пластах.
Останков крокодилов и черепах найдено немеренно....
Найдены останки рыб и морских звезд, в чем проблема?
Я не отрицаю некоторых различий, ведь я не являюсь копией своего отца, но как-бы это сказать в связи с изменением внешней среды могут меняться и животные....
:glasses:

0

55

Rollo Tomassi написал(а):

в связи с изменением внешней среды могут меняться и животные...

Вот!
Так о чем спор?

0

56

BigVad написал(а):

о чем спор?

Излагаю мое видение:
Все виды животных и человек были созданы в результате целенаправленного действия внешней разумной силы (Бог) в течение некоторого промежутка времени, который был условно оценен в размере "6 дней" (хотя утверждать, какой сейчас "день" по "божественному календарю" я не берусь, может ещё и 7-й не закончился), некоторые в дальнейшем извелись (вымерли полностью), частично в результате действий извне (потоп), частично в результате действий внутренней разумной (иногда правда не очень) силы (человек).
В результате чего мы имеем сейчас то, что имеем.
Доказательств того, что это правда никак не меньше, чем у временно господствующей сейчас в научных кругах философской доктрины,  под брэндом "Дарвинизм".
:glasses:

0

57

Rollo Tomassi написал(а):

1. Для меня, как православного христианина нет нужды полагаться на данные науки для обоснования своей веры во Христа Спасителя.

Ну про веру это мы не тут. А вот как насчет полагаться на данные науки,
если обсуждать научную теорию? Мы ведь про "происхождение видов".
Тоже не будешь полагаться? Тогда и говорить не о чем. И не закатывай
истерик, что тут не поддерживают пропаганду обскурантизма и поповщины.

Rollo Tomassi написал(а):

2. Интересно все-таки попытаться в споре осознать каким образом относиться к эволюционному видению картины мироздания -  либо как части слепой атеистической веры (все что угодно, лишь бы не от Господа) или как к одной из теорий, вариантов.

Как одной из теорий.

Rollo Tomassi написал(а):

Излагаю мое видение:

Если это просто твое видение, то видь себе как хочется.
Во! Анекдот вспомнил! Просто анекдот какой-то!
У меня другое. Свое. Спорить не о чем. Каждый имеет право иметь свое видение.

Rollo Tomassi написал(а):

Доказательств того, что это правда никак не меньше, чем у
временно господствующей сейчас в научных кругах философской доктрины,  под
брэндом "Дарвинизм".

А вот тут я называю тебя лжецом. Такие слова надо доказывать. И отвечать
на критику.
Приводи доказательства. Я буду их бить. Честное слово. Я уже просто в ярости!

0

58

Ну, накрутили...
У меня вопрос.
Может ли человек интересоваться тем, что такое бог (кто такой Бог), и как он все сотворил, если человек верующий ?
Если нет, то зачем человеку положено богом при изгнании из рая "быть как один из нас"?
Если да, какой способ познания есть кроме науки ?

0

59

Serg написал(а):

зачем человеку положено богом при изгнании из рая "быть как один из нас"?

.
Серёж, у тебя перепутаны причина и следствие:
.
22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
23 И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.
.

0

60

Кстати, Володь, к тебе вопрос по этой цитате.

0

61

Serg написал(а):

какой способ познания есть кроме науки ?

.
Давайте всё-таки начнём с определений.
Что есть наука? То, что можно записать или начертить карандашом на бумаге?

0

62

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Я уже просто в ярости!

Успокойся, расслабься и получи удовольствие....
:cool:

Serg написал(а):

Может ли человек интересоваться тем, что такое бог (кто такой Бог), и как он все сотворил, если человек верующий ?

Да. Безусловно каждый верующий человек имеет право интересоваться этим.
:glasses:

Serg написал(а):

зачем человеку положено богом при изгнании из рая "быть как один из нас"?

не положено, а стал, преждевременно по причине непослушания... Сергей -сказал...

RS написал(а):

у тебя перепутаны причина и следствие.

8-)

0

63

Rollo Tomassi написал(а):

Доказательств того, что это правда никак не меньше, чем у временно господствующей сейчас в научных кругах философской доктрины,  под брэндом "Дарвинизм".

Доказательства в студию!
Кроме того, ты еще не привел критерий "божественности" вида.

0

64

RS написал(а):

Давайте всё-таки начнём с определений.
Что есть наука?

Допустим, это метод познания, в котором истиной считается тоерия, проверенная экспериментально.

Rollo Tomassi написал(а):

Безусловно каждый верующий человек имеет право интересоваться этим.

А интересоваться, это как? Допустимо ли сомнение по пути к истине?
Можно ли по дороге к истине усомниться во всесильности создателя, и ставить опыты на эту тему?

Rollo Tomassi написал(а):

не положено, а стал, преждевременно по причине непослушания...

Я никогда не понимал: "Да в чем вина моя, боярин?"(с).
Он и она болтаются по раю. Один из хозяев заведения говорит "не есть яблоко", второй говорит, что "можно съесть, не умрешь". Человек, созданный по подобию любопытен, съедает, и не только не умирает, но и порождает всех нас. Наш грех (и грех Адама) в чем? В том, что позволили себе познать добро и зло ? ОН обиделся на то, что человек понял, что ОН соврал, а змей нет ? Кстати, доказательством того, что змей есть являемся мы сами на Земле. А каковы доказательства наличия того, кто запрещал жрать яблоки?
И что значит преждевременно?

0

65

Serg написал(а):

А интересоваться, это как? Допустимо ли сомнение по пути к истине? Можно ли по дороге к истине усомниться во всесильности создателя, и ставить опыты на эту тему?

Нет.
ГРЕХИ ПРОТИВ БОГА И ЦЕРКВИ
http://psylib.org.ua/books/perechg/txt01.htm

Маловерие — отсутствие полной, глубокой убежденности в какой-либо христианской истине или принятие этой истины только разумом, но не сердцем. Это греховное состояние возникает на почве сомнения или отсутствия ревности к подлинному богопознанию. Маловерие для сердца — то же самое, что сомнение для ума. Оно расслабляет сердце на путях исполнения воли Божией. Исповедь помогает изгнать маловерие и укрепить сердце.
.
Сомнение — мысль, нарушающая (явно и смутно) убежденность в истинности учения Христа и Его Церкви в целом и частностях, например, сомнения в евангельских заповедях, сомнения в догматах, то есть каком-либо члене Символа веры, в святости какого-либо признанного Церковью святого или событий Священной истории, празднуемых в Церкви, в Боговдохновенности святых отцов; сомнение в почитании святых икон и мощей святых угодников, в невидимом Божественном присутствии в богослужении и в таинствах.
.
В жизни нужно учиться различать «пустые» сомнения, возбуждаемые бесами, окружающей средой (миром) и собственным помраченным грехом умом, — такие сомнения нужно отвергать актом воли — и действительные духовные проблемы, которые надо разрешать, основываясь на полном доверии к Богу и Его Церкви, понуждая себя к полнейшему самораскрытию перед Господом в присутствии духовника. Лучше исповедать все сомнения: и те, которые были отвергнуты внутренним духовным оком, и в особенности те, которые были приняты в сердце и породили там смятение и уныние. Таким образом очищается и просвещается ум и укрепляется вера.
.
Сомнение может возникать на почве излишнего доверия себе, увлекаемости чужими мнениями, малой ревности к осознанию своей веры. Плод сомнения — расслабленность в следовании путем Спасения, прекословие воле Божией.

В общем путь к Богу это не познание, а вера.

0

66

Слушайте! Увлекательное чтиво! Вот от туда же:

НЕДОВЕРИЕ БОГУ. Этот грех выражается в отсутствии уверенности в том, что первоисточной причиной всех внешних и внутренних жизненных обстоятельств является Господь, желающий нам истинного блага. Недоверие Богу вызывается тем, что человек недостаточно вжился в евангельское Откровение, не ощутил его основного узла: добровольного страдания, распятия, смерти и Воскресения Сына Божия.
.
От недоверия Богу возникают такие грехи, как отсутствие постоянной благодарности Ему, уныние, отчаяние (особенно в болезнях, скорбях), малодушие в обстояниях, страх перед будущим, суетные попытки застраховаться от страданий и избежать испытаний, а в случае неудачи — скрытый или явный ропот на Бога и Его Промысл о себе. Противоположная добродетель — возложение своих надежд и упований на Бога, полное приятие Его Промысла о себе.

0

67

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Слушайте! Увлекательное чтиво!

Ужас !!!!

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

сомнения в догматах, то есть каком-либо члене Символа веры, в святости какого-либо признанного Церковью святого или событий Священной истории, празднуемых в Церкви, в Боговдохновенности святых отцов; сомнение в почитании святых икон и мощей святых угодников, в невидимом Божественном присутствии в богослужении и в таинствах.

Я безнадежен. Гореть в аду, однозначно ! Как и всем не христианам....
Володь, не христиане будут гореть в аду, за то, что не признали святость Николая-II ?
Блин, кто бы им еще рассказал в какой нибудь далекой мусульманской стране, кто такой этот Николай....

0

68

Не переживай. Я тоже. Но там у нас компания лучше будет.  :D

0

69

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Но там у нас компания лучше будет.

Ага, и веселее...

0

70

" в Раю , конечно , не плохо , но в Аду компания интереснее ... "
       Эх , грехи наши тяжкие ... ;)

0

71

Что-то вспомнилось:
.
...Лично я не боюсь есть в пост мясо, не боюсь никакого ада. Пардон! Выпейте! Вам уже лучше?.. А может быть, у вас более прогрессивный взгляд на пекло, может быть, вы идете в ногу с духом времени и с реформистами? Иначе говоря, вы признаете, что в аду вместо простых котлов с серой для несчастных грешников используются папиновы котлы, то есть котлы высокого давления? Считаете ли вы, что грешников поджаривают на маргарине, а вертела вращаются при помощи электрических двигателей? Что в течение миллионов лет их, несчастных, мнут паровыми трамбовками для шоссейных дорог; скрежет зубовный дантисты вызывают при помощи особых машин, вопли грешников записываются на граммофонных пластинках, а затем эти пластинки отсылаются наверх, в рай, для увеселения праведников? А в раю действуют распылители одеколона и симфонические оркестры играют Брамса так долго, что скорее предпочтешь ад и чистилище?..
.
(С)Отто Кац.

0

72

Ну я конечно все понимаю - я "не научен этике и пощу не в тему", а почему Вы постите в этой теме не про Эволюцию?
Моралисты и Этики вы .....вы?
:hobo:

0

73

Rollo Tomassi написал(а):

а почему Вы постите в этой теме не про Эволюцию?

Так обсуждать-то, вроде, нечего.
Приверженец культа на вопросы не отвечает.
А остальным спорить и не о чем.

Rollo Tomassi написал(а):

вы .....вы

А два раза повторяешь зачем? :D

0

74

Рад, Вадим, что ты посвятил свое время исследованию такой важной проблемы, как уход за животными в Ноевом ковчеге, надеюсь это было продиктовано заботой о животных….
Возможные варианты:
1. в Ковчеге были наклонные полы и/или клетки с отверстиями в полу: туда падал навоз, а уж воды кругом было предостаточно….
2. звери могли быть погружении в спячку на время потопа… и поэтому не выделяли навоз…
Ну как я понимаю ты сильно не утруждал себя - Начитался полемики креационистов с эволюционистами...
Однако есть 3-й вариант:
3. совершнно забыли про сонм ангелов господних – коих – несть числа. Во время потопа Бог поручил им заботу о животных...
Что некорректный способ, а разве эволюционисты не говорят, что ...Фактическая обоснованность таких исследований практически единодушно отвергается научным сообществом, которое рассматривает ... креационизм как "идеологически мотивированную лженауку"... (википедия) -  и это не смотря на якобы "нейтральность" википедии
Я не претендую на лжеученость...
Однако спорить надо по правилам - хотите - про навоз - ладно, если не противно...
:glasses:

0

75

RS написал(а):

Давайте всё-таки начнём с определений.

Цитата из высказываний одного из апологетов Эволюционизма-Дарвинизма:
... Непосредственно в прошлое заглянуть невозможно, машина времени – это несбыточная мечта человечества. Любые наши суждения о прошлом есть лишь более или менее вероятные предположения, основанные на интерпретации фактов и событий современности... Динозавры – это, вообще-то говоря, лишь куски песчаника, напоминающие своей формой кости современных рептилий; все же остальное – чистые домыслы...
Вопрос: вы согласны с этим высказыванием или категорически против, или ели не со всем согласны, то с чем?
:question:

0

76

Rollo Tomassi написал(а):

забыли про сонм ангелов господних

Пока живность ожидала отплытия, а Ной собирал недособранных, ангелы могли ожидающих и к ватерклозету приучить.
Хотя, проще было закодировать в геном, а после потопа воссоздать.
Да и кодировать не всех, а основные виды, остальные пусть себе мутируют.
Тот же Дарвин и помогал.

0

77

Rollo Tomassi написал(а):

Динозавры – это, вообще-то говоря, лишь куски песчаника...

Это был какой-то больной апологет.
Дать тебе АК-47 россыпью и запустить в логово пещерного медведя.
Небось махом соберешь.
Или порассуждаешь про то, что это всего лишь кусочки металла?

0

78

Про варианты говноудаления с ковчега.
1 и 2 насколько я понимаю незадокументированы? Следовательно это твои предположения.
3 - одноразовое чудо. Т.к. "сонм ангелов господних – коих – несть числа." в работе в водоканале
никогда более замечен не был.

Rollo Tomassi написал(а):

Что некорректный способ,

Не то что бы некорректный. Просто ни доказать ни опровергнуть тут ничего нельзя.
Это просто сказка для младших церковных служащих.
.

Rollo Tomassi написал(а):

Я не претендую на лжеученость...

Т.е. ты ученый? :)

Rollo Tomassi написал(а):

Однако спорить надо по правилам

По каким? По правилам рассказывания сказок?
Ну наверное интересно будет. Но это все таки в литературу.
По правилам науки? Ты уже нарушил минимум 2.
1. Доказательность. Ты НИКАКИХ доказательств не привел. Одни
предположения.
2. Повторяемость. Повторить потоп конечно нельзя. Однако можно
повторить хотя бы некоторые его этапы. Где еще ангелы замечены
в ассенизации? Молчек.

Классика критериев научности следующая
1. объективность
2. доказательность
3. повторяемость, воспроизводимость в стандартных условиях
4. точность

Остается нытье про "необъективность" и претензии на не внимание к
смехотворной "теории".

Rollo Tomassi написал(а):

Вопрос: вы согласны с этим высказыванием или категорически против, или ели не со всем согласны, то с чем?

Я сомневаюсь что

Динозавры – это, вообще-то говоря, лишь куски песчаника

Кости ведь это кальций. Они скорее должны превратиться в мел. Но тут я не знаю.

все же остальное – чистые домыслы...

Очень наивное суждение. По моему человек не знаком с этими "читыми домыслами".

Rollo Tomassi написал(а):

Цитата из высказываний одного из апологетов Эволюционизма-Дарвинизма:

Ссылка? Имя? Иначе я буду считать что это скорее высказывание одного из
аппологетов креационизма. Именно для них характерно бросание такими фразами.

0

79

Ну прям накинулись на Rollo всем скопом!Хорош парня-то прессовать!Он уже,наверное,устал отбиваться!

0

80

Игорь! Да не вопрос. Ему достаточно было перед фразой:

Доказательств того, что это правда никак не меньше, чем у временно господствующей сейчас в научных кругах философской доктрины,  под брэндом "Дарвинизм".

добавить: Я думаю что...и далее по тексту.
И в других постах - тоже.
Я бы первый сказал: ничего не имею против. Веруй во что хочешь дАрагой!
Я так не считаю, я не согласен, но это твое дело. Но ведь об этом речи нет.
Вова хочет ДОКАЗАТЬ нам свою правоту. А это кстати типично для проповедников.
Их прет понимаешь. Хочется сделать доброе дело и привести в стойло еще агнцев.
Ну хочешь доказать - доказывай. Я лично никаких скидок в этом вопросе ему делать
не намерен. Пусть будет все по взрослому.
Продолжение

0

81

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Кости ведь это кальций. Они скорее должны превратиться в мел. Но тут я не знаю.

.
Так и есть. В крайнем случае - в известняк.
В общем, Володь, ты и сам понимаешь, что в основной части это высказывание - бред.

0

82

BigVad написал(а):

Дать тебе АК-47 россыпью и запустить в логово пещерного медведя. Небось махом соберешь.

И без медведя соберу быстро...
А из пещеры не стрелять, а сматываться надо....
:hobo:

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Классика критериев научности следующая

5. а как-же критерий Поппера?
:glasses:

0

83

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Ссылка? Имя?

Источник - Еськов К.Ю., История Земли и жизни на ней. Учебное пособие для старших классов. М., Мирос–МАИК–Наука, 2000.
С 1988 года работает старшим научным сотрудником в лаборатории артропод. Палеонтологического института АН. Занимается ископаемыми членистоногими. Кандидат биологических наук (1986), автор специальных и научно-популярных работ, школьных учебников. Вице-президент Евразийского Арахнологического Общества.
Приобрёл известность романами в жанре альтернативной истории, где применял подход исторической науки к вымышленным событиям, легендам и священным текстам, в частности «Властелину Колец» Толкиена и Евангелию. За фантастический роман «Последний Кольценосец» получил премию «Странник» - сведения из Википедии.
:glasses:

0

84

RS написал(а):

Так и есть. В крайнем случае - в известняк.

Да, скорее всего именно этой морфологии полезное ископаемое, однако вопрос стоял в том, камень это или нет.
И вообще - не надо перегружать терминами вас было, вы от этого "звереете".
Кроме рассуждения о неверном составе костей динозавров - вообще ни о чем, геологи и геоморфологи, вы мой дорогие, а это в общем-то не главное...
... Непосредственно в прошлое заглянуть невозможно ...
... Все, что нам рассказывают в школе основано на гипотезах и теориях...
:question:

+1

85

Rollo Tomassi написал(а):

5. а как-же критерий Поппера?

Он не относится к основным. Но по Попперу "гипотеза о Боге"
тоже не научна.

Rollo Tomassi написал(а):

... Непосредственно в прошлое заглянуть невозможно ... ... Все, что нам рассказывают в школе основано на гипотезах и теориях...

С такой формулировкой думаю согласятся все присутствующие.
А так же с ее модификациями. Например:
"...Непосредственно в атом заглянуть невозможно..."
"...Непосредственно лично побывать в космосте для большинства людей невозможно..."
"...Непосредственно узнать существовал ли Иисус невозможно..."
Важно какой вывод ты делаешь из этих посылов.

0

86

Rollo Tomassi написал(а):

Источник - Еськов К.Ю., История Земли и жизни на ней. Учебное пособие для старших классов. М., Мирос–МАИК–Наука, 2000.

По указанной тобой ссылке я приведенной тобой цитаты не нашел.
Однако я продолжил поиски опираясь на фамилию, и вот исходная статья:
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/84/84761.htm
К.Ю.Еськов
История земли и жизни на ней
Экспериментальное учебное пособие для старших классов
.
Полагаю что статью ты не читал. Ибо не могу по другому объяснить то простодушие
с которым ты выдрал цитату из контекста. Для тех кто ленится читать попробую процитировать
более корректно.

Непосредственно в прошлое заглянуть невозможно, машина времени - это несбыточная мечта человечества. Любые наши суждения о прошлом есть лишь более или менее вероятные предположения, основанные на интерпретации фактов и событий современности. Динозавры (столь полюбившиеся широкой публике после "Юрского парка") - это, вообще-то говоря, лишь куски песчаника, напоминающие своей формой кости современных рептилий; все же остальное - чистые домыслы.

Далее автор говорит:

...Поэтому для начала нам следует решить для себя принципиальный вопрос: познаваемо ли прошлое вообще?
...
Если ответ будет "нет", то мы можем дальше по собственному усмотрению населять прошлое атлантами и лемурийцами, разумными спрутами и крылатыми огнедышащими драконами, а можем, наоборот, отрицать существование всего, что не упомянуто - черным по белому - в Ветхом Завете. Пожалуйста; мы теперь находимся в сфере мифологии, можно ни в чем себе не отказывать. Отправившись по этому пути, мы с неизбежностью должны придти к отрицанию существования Хеопса, Ивана Грозного, а то и товарища Сталина - чем они в этом смысле лучше динозавров?
...
Если же мы примем, что прошлое принципиально познаваемо (а подавляющее большинство людей решают для себя этот вопрос именно так), и останемся при этом на позициях рационального мышления (то есть будем полагаться не на "откровения свыше", а на свои собственные наблюдения и умозаключения), то упомянутый выше кусок песчаника немедленно превратится в бедренную кость тиранозавра. Структура ее поверхности позволит нам сделать выводы о местах прикрепления мышц, и соответственно, о типе походки, скорости передвижения и возможных способах охоты; внутренняя структура кости - о характере кровоснабжения, и соответственно, о возможной теплокровности этих существ. Ископаемая древесина с годичными кольцами позволит заключить, что климат в этом месте тогда был сезонным, а ископаемый коралловый риф - что температура окружающей его морской воды превышала 20 градусов. Все эти выводы будут основаны на аналогиях с тем, как ведут себя кости позвоночных, древесина и коралловые рифы в наши дни. Но вправе ли мы исходить из такой предпосылки? Не только вправе - мы обязаны поступать именно так, и вот почему.
...

Далее пространное но строгое и простое обоснование.
Прекрасная статья. Рекомендую всем. Там есть подробно про Поппера. Интересные мысли по поводу СТО.
Но из статьи и помыслить нельзя, что автор хоть как-то оправдывает креационистов.
.
Когда искал наткнулся на другой труд сего достойного автора.
Продолжение в http://racademy.4bb.ru/viewtopic.php?pid=13226#p13226
,
Но по креационизму - незачет. Первую ссылку (откуда ты взял цитату)
прочти обязательно. Это избавит тебя от многоих неприятностей в раговорах
с людьми которые уважают научный метод.

0

87

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Вова! + тебе за знакомство с этим автором.

Я читаю первоисточники а не балуюсь цитатами...
На то и форум, чтобы открывать что-то новое, интересное.
:glasses:

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

я приведенной тобой цитаты не нашел.

набери в поиске например "куски" и найдешь - есть она там.
:D

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

С такой формулировкой думаю согласятся все присутствующие.

Я собираюсь сначала установить неоспариваемое, а потом перейти непосредственно к вопросу...
А то вы сразу переходите к говну.... Откроете антикреативистские статьи и находите наиболее противные, вонючие и гадкие доводы Эволюционистов-Дарвинистов а также Марксистов-Ленинистов и постите - разве это диалог - я это могу и на их форуме почитать...
Кстати о былом.... любой спор - это пропаганда, однако можно слушать и слышать собеседника, а можно говорить, что он не отвечает.
Ты Леша слушай - и услышишь, а если тебе нудны прямые ответы типа "да" или "нет" то скажи об этом - отвечу если смогу, однако оставляю за собой право на 3 вариант "не знаю".
:glasses:

0

88

Rollo Tomassi написал(а):

Я читаю первоисточники а не балуюсь цитатами...

Пока по твоему поведению видно обратное.

Rollo Tomassi написал(а):

Кстати о былом.... любой спор - это пропаганда, однако можно слушать и слышать собеседника, а можно говорить, что он не отвечает.

Пропаганда. Вопрос как всегда в процедуре. Хорошая на мой взгляд такая:
Автор выдвигает гипотезу, подкрепляет ее аргументами.
Если слушателям интересно (т.е. они считают, что можно послушать)
то они слушают. Если нет уходят. Поэтому в обязанности автора входит
"заинтересовать".
Далее следует обсуждение и критика. И в обязанности автора входит отвечать
на вопросы (на все, а не только на понравившиеся), выслушивать критику
и высказывать доводы в защиту своего мнения.
.
Если автор не удосуживается доказывать свою точку зрения, то зачем это делать
другим? У них своя точка.
Если автор не отвечая на вопросы переходит к другой мысли, то накой слушать
такого автора который не слышит других?

0

89

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Кирилл Еськов. Евангелие от Афрания

Ну вот - пример гипотезы о евангелических событиях...
а причем здесь Эволюция?
:question:
Или мы обсуждаем все подряд для того чтобы заспамить вопрос?
:glasses:

0

90

Перенес в "Рупор".
О моих вопросах не забыл?

0

91

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

не забыл?

Отстань - читаю К.Еськова про Афрания.....
:glasses:

0

92

23-12-2008 13:40

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Если ты уже отказываешься от своего же критерия Томасси (признаком творения твари служит
то, что будучи скрещенной с другими тварями она не дает потомства. или как там ты говорил?)
Тогда сформулируй критерий четко и однозначно: как нам отличить первоисточник (сотворенный Богом)
от результатов труда человека.

Rollo Tomassi написал(а):

Сложный вопрос - дай мне 2 дня на ответ.

Три дня уже. Как там критерий?

0

93

....Все живущие сегодня виды организмов, будь то бактерии, грибы, зеленые растения или животные, родственны друг другу. Они происходят от одного общего прародителя - первого живого существа. Сегодняшнее многообразие видов и их различное строение возникли в ходе длившегося в течение сотен миллионов лет процесса развития (эволюции). Во время этой эволюции произошла дифференциация живых существ в соответствии с наблюдаемыми сегодня классами, отрядами и видами. Это развитие происходило на фоне длительного процесса смены поколений.
Эволюция - это процесс, в ходе которого на протяжении длительных отрезков времени потомки особей одного рода приобретают признаки, позволяющие отнести их к новому роду, то есть в буквальном смысле меняют свой род»...

Я правильно выражаю основное в теории Эволюции?
:question:

0

94

Верблюжонок(В) спрашивает у мамы (М):
В: - Мама, а зачем нам два горба?
М: - Это для того чтобы можно было обходиться без воды в пустыне много дней
В: - А зачем у нас такая густая шерсть ?
М: - Это для того чтобы в пустыне ночью не было холодно, а днем жарко
В: - А зачем у нас такие большие копыта?
М: - Для того чтобы было легко ходить по песчаным барханам в пустыне
В: - Мама. Так нафига нам эти навороты, если мы в зоопарке живем?

0

95

Rollo Tomassi написал(а):

Я правильно выражаю основное в теории Эволюции?

На мой взгляд вобщем да. Только надо добавить обмен генами. Половой и вирусный.

0

96

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

обмен генами. Половой и вирусный.

Сформулируй?
:question:

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Как там критерий?

Леш - критерий на работе - а я дома - у понедельник отвечу на конкретный вопрос по поводу скрещивания...
:glasses:

0

97

Rollo Tomassi написал(а):

Сформулируй?

Володь. Я не спец. Вот мне понравилось в Википедии:
Википедия

0

98

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Вот мне понравилось в Википедии

Леш - убей не нашел - сошлись на определение, пркольно почитать про обмен генами. Половой и особенно вирусный....
:glasses:
Однако нашел в википедии статью - Биологическая эволюция?
...Первые эволюционные идеи эпизодически возникали уже в античности. В трудах Анаксимандра, Ксенофана, Эмпедокла и Платона можно найти намеки на гипотезы, которые в Новое время стали существенными частями эволюционной теории, построенной усилиями таких учёных как Карл Линней, Жан Батист Ламарк, Чарлз Роберт Дарвин... Теория эволюции просто не могла быть создана кем-то одним. Жоффруа Сент-Илер, Кювье, Геккель - далеко не полный перечень имен, без которых мы вряд-ли бы обладали теми приемами и методами, благодаря которым теория "доросла" до следующего уровня: СТЭ. Война между креационистами и трансформистами продолжается и до сих пор, хотя мало кто вспоминает о том, что во времена жарких баталий между учеными, непосредственно после выхода в свет "Происхождения видов путем естественного отбора, или выживание наиболее приспособленных", оба сражавшихся фронта не сомневались в существовании Творца! (О чем говорил и сам Гете, наблюдая за знаменитым спором между Сент-Илером и Кювье. 2 августа 1830 года он делился своими размышлениями со своим биографом и летописцем И.П. Эккерманом. См.: Эволюционное учение: Спор Креационистов и Трансформистов).
В XX веке, с созданием генетики произошел синтез дарвинизма и учения, фундамент которого был заложен Георгом Менделем. Появилась Синтетическая теория эволюции (СТЭ), которая продолжает оказывать сильное влияние на современную биологию. Но в последнее время ощущается необходимость в разработке новой теории, которая бы адекватно описывала те явления, которые не под силу СТЭ
Биологическая эволюция
Однако опять у вас ученых проблемы - сначала СТО потом СТЭ - а чего ещё СТ? придумать надоть?
:hobo:

0

99

Че за фигня? В тексе ссылка есть (открой мое письмо "редактировать")
а не отображается. Вот еще раз:
h t t p://ru.wikipedia.org/wiki/Синтетическая_теория_эволюции

0

100

Rollo Tomassi написал(а):

оба сражавшихся фронта не сомневались в существовании Творца!

Ну правильно. Одни считали, что творец создал мастерскую. А другие - что еще и все сам на
станке выточил. Так почему теперь креационисты отказались от первой гипотезы?

Rollo Tomassi написал(а):

СТЭ - а чего ещё СТ? придумать надоть?

Специальная теория ...
Синтетическая теория ...
Синергетическая теория ...
Спиральная теория ...
Сокральная теория ...
Стандартная...
Списочная
...

0