Пример, если не трудно.

Да не знает никто почему протон и нейтрон зацепляются.
Пишут "сильное взаимодействие", в пинг-понг не помню уж чем между собой играют, и потому вместе.
А что ты знаешь о природе мажатомного взаимодействия?

У меня в подвале происходит подземный стук. Уважаемые ученые...
.
С позиции последовательного квантовомеха нического подхода природа "химических" и "физических" межатомных взаимодействий одна и та же: это электростатическое взаимодействие, но не в кулоновском понимании...
.
Между двумя атомами действует сила притяжения. Позже мы докажем, что сила притяжения по природе является кулоновской...

Свят, свят !!! Квантовую не хочу.
А на счет СТО, вобщем, то что хотелось понять, в общих чертах понял. Это же не для практического использования, а для общго кругозора.

Это зависит от воли экспериментатора (см. пост 295) и веры в эфир.
Кстати, могу предложить способ: если под головным обтекателем установить лампочку, дальше поместить газету, и читать ее на просвет с противоположной стороны, то можно читать при любой скорости. Однако, если верить в реальность замедления времени, то до конца света можно не успеть прочитать даже слово БОГ.
м  о  з  г  и     б  у  д  у  т    с  о  о  б  р  а  ж  а  т  ь     о  ч  е  н  ь      м  е  д  л  е  н  н  о .  .  .  .

По Птолемею орбита Юритера тоже описывалась великолепно. Математика работала.
Правда, потом выяснилось, что все это не имеет к физике ни какого отношения.

Леша, тебе доставляет удовольствие сам процесс.
Ей-богу тема интересна.
Однако, стоит ли с микроскопом изучать структуру кирипичей-цемента-досок конкретного дома с целью понять чего он такой кривой и крыша у него косая, ежели заведомо известно, что фундамент кривой и сделан из жвачки и желатина?
Не не бывает в природе ИСО.
Что не разгоняется от пинка, то обязательно в составе какой-нибудь системы вокруг чего-нибудь вращается.
А у любой разгоняющейся системы есть куча родственников (бесконечная куча, кстати), точно так же разгоняющихся, относительно которых разгоняющаяся и не разгоняется вовсе.
Потому близнецы равноправны и симметричны.
А все кружева о том, что, мол, улетающий не есть ИСО, потому они кружева и есть.
Игра лукавого ума.
Ну пусть он всегда разогоняется за ничтожно малое время, тогда и туда и обратно он не ускоряется, а значит - ИСО.
А вот, ежели сигналы от непоседы-Петра к домоседу-Павлу пропустить через систему хитровращающихся зеркал, что на пути между ними поместить.
Вот тут будет математики-то!

Какие уж тут правила?!
Если для бегущего игрока они одни.
Для стоящего - другие.
Для сильно разгоняющегося форварда - вообще жуть, до ворот не добежит - помрет от старости.
Основное правило по Эйнштейну - менять правила, а парадоксы - пофигу.
Фундамент, батенька, кривой.
Фундамент!

Нельзя.
Он назовет себя ИСО и пошлет всех по-дальше.
Дело, по-моему, в том, что абсолютная система отсчета снимает все проблемы вместе со СТО.
Как и любой эталон.
Мешает "с", как абсолют, хотя по-моему это всего лишь частный случай.
Леш, сформулируй пожалуйста для дурака основные постулаты СТО.
Томасси, молчать!

Потому что парадоксы...

Я пытался привесть модель прямого фундамента.
Ты стал ругать меня нехорошими словами, мол, такой херни в инете до едрени Фени.
Читай, мол, классиков.
И в рамках их представлений, мол, докажи, что они не правы.
Помнишь, были такие комнаты смеха?
Ну как в ней, где все кривое, можно было бы равновесие словить, ежели бы не гравитация, как абсолютная система отсчёта?
Куда ни глянь - все рожи, да рожи.
Все мои, все правильные - а не похож!

.
Вот хорошо и понятно сформулирована мысль, которую я тужился высказать тебе, Леша:
.
С точки зрения теории самой по себе постулаты просто постулируются, т.е. принимаются без доказательств и не могут быть доказаны средствами самой теории.
.
Учение Эйнштейна вЕрно, потому что оно вернО!

Спасибо за формулировки.
.
Вот надыбал по-развернутее:
.
Специальная теория относительности наряду с предположением о том, что

a) пространство - трёхмерно, однородно и изотропно, (что означает, что в пространстве нет выделенных мест и направлений)
b) время - одномерно и однородно, (нет выделенных моментов времени)

использует следующие два основополагающие принципа:

1. Никакими физическими опытами внутри замкнутой физической системы нельзя определить, покоится ли эта система или движется равномерно и прямолинейно (относительно системы бесконечно удаленных тел). Этот принцип называют принципом относительности Галилея - Эйнштейна, а соответствующие системы отсчёта - инерциальными.
2. Существует предельная скорость (мировая константа c) распространения физических объектов и воздействий, которая одинакова во всех инерциальных системах отсчета. Со скоростью c распространяется свет в вакууме.
/
Умилило: относительно системы бесконечно удаленных тел

Вот, нашёл иллюстрированное описание эффекта замедления часов для идиотов:
.
Рассмотрим теперь замедление времени, на примере простейших "часов", состоящих из двух параллельных зеркал между которыми колеблется световой импульс (тонкости технической реализации таких часов нас не интересуют).
.

На рисунке 4 (см. предидущий пост) мы получили прямоугольный треугольник с гипотенузой dt, и катетами ds и dx.
.
ds --- расстояние между зеркалами, соответствует времени прошедшему в системе отсчёта часов.
dt --- путь пройденный светом, соответствует времени прошедшему в системе отсчёта, относительно которой часы движутся.
dx --- путь пройденный самими часами.
По тереме Пифагора
.
ds^2 + dx^2 = dt^2.
.
Это позволяет нам записать ту самую формулу, обсуждению которой посвящён текст (и которую мы уже неоднократно упоминали):
.
ds^2 = dt^2 - dx^2.
.
В данном случае эта формула описывает замедление времени для движущихся часов, но она способна на большее.

Сейчас перечитал сегодняшние посты и не понял о чем Леша с Вадимом спроят.
Найдите, наконец, общую точку во взглядах, а уж потом двигайтесь дальше. Все происходит как то бессистемно и очень крупными шагами.
Я так и не понял как вы относитесь к тезису о наличии или отсутствии эфира. Может начать с этого?
Дальнейший разговор будет сильно зависеть от ответа на этот вопрос.
Если вы эфиристы, то вообще непонятно о чем спор... , чего об СТО рассуждать, забудьте о ней.
Если эфира нет - другое дело.
Предлагаю для начала обсудить экспериментальные данные по обнаружению эфира.

Не имею.

Ладно.
А как быть с этим: