Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Критика современного физического миропонимания.
Кстати отдельная интересная тема: над какими задачами размышлял
Эйнштейн, когда создавал СТО?
Сегодня в ночь выложу. Оставил дома. Много любопытного нашел, просто вчера не закончил.
Раскопал эйнштейновское определение одновременности событий.
- Событие в точке А называют одновременным с событием в точке В,
отстоящей от А на расстояние L, если световой сигнал, вышедший из
точки А в начале этого события, приходит в точку В спустя время t=L/c
после того, как в В началось другое событие.
.
Иными словами: если я налил себе кофе, а например Шура зажег
фонарик и я заметил, что свет от фонарика пришел ко мне через
3,45 секунды после того как я налил кофе и я знаю, что Шура
находится от меня на расстоянии L=3,45 * с, то я считаю, что мы
свои действия сделали одновременно.
.
Даааа! Если это определение применить к интернету, то тут такие
парадоксы начнутся, что мама не горюй!
Раскопал эйнштейновское определение одновременности событий.
Круто.
Нужно теперь найти еще его определение событию. Может, он имел ввиду одинаковые события, тогда логика понятна.
Почему одинаковые? Необязательно. Одновременные.
Учет времени распространения сигнала со скоростью с.
.
Но интересные следствия: одновременность справедлива
только для прошлых событий. Надо ждать сигнала,
чтобы заявить что было раньше, а что позже.
Если у нас пока нет сигнала, то событие не определено.
Если сигнал где-то по пути замедляется (или ускоряется),
(например отражается от неизвестного нам зеркала),
то мы неизбежно впадаем в заблуждение относительно того,
что было раньше, а что позже.
Для того чтобы судить о раньше/позже, нам надо знать
расстояние. А если мы его не знаем, то вообще ничего сказать
нельзя.
.
Кстати прочитал одну интересную мысль. Возможно увеличение
массы при v>>c, тоже фикция. Например мы разгоняем электрон,
пиная его эм полем. При увеличении скорости электрона, сила
воздействия будет неизбежно уменьшаться, т.к. поле догоняет
его со скоростью c-v. Получается он от пинка убегает. И соответ-
ственно приращение скорости будет уменьшаться при приближении
v к с. Разогнать его до с не получится. Т.к. взаимодействия с полем
не будет вообще.
Почему одинаковые? Необязательно. Одновременные.
Тогда не понимаю.
Кстати прочитал одну интересную мысль. Возможно увеличение
массы при v>>c, тоже фикция.
А что, V>>C уже возможна для ненулевой массы?
Тогда не понимаю.
Ну я как мог в посте 202 пояснил.
Может вопрос задашь? Тогда еще могу что нибудь сказать.
.
А что, V>>C уже возможна для ненулевой массы?
Я имел в виду "когда v стремится к с". А не "v гораздо больше с"
Пардон.
Посмотрите у физиков, какие чудеса Мунин собирается мне показать (в конце страницы)
http://e-science.ru/forum/index.php?sho … etlastpost
Мунин собирается показать
Крут.
Ну я как мог в посте 202 пояснил.
Это дословно из Эйнштейна, или пересказ своими словами?
Просто я вчера наткнулся на перевод статьи Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел" (оригинал и первоисточник СТО)
http://www.scilog.ru/viewdownload.php?cid=2793
Там стоит чья то рекоммендация:
Не рекомендую для изучения СТО - как и в любой пионерской работе местами очень смелые допущения местами сложные и ненужные в общем выкладки.
Это дословно из справочника по физике под ред. Дубровского 1986 Киев. Наукова Думка.
Вот нашел в инете. В принципе тоже самое.
---
Для определения понятия одновременности и синхронизации часов, находящихся в разных пространственных точках, Эйнштейн предложил следующую процедуру. Пусть из точки А посылается очень короткий световой сигнал в вакууме; при отправлении сигнала часы в точке А показывают время t1. Сигнал приходит в точку В в тот момент, когда часы в точке В показывают время t'. После отражения в точке В сигнал возвращается в точку А, так что в момент прихода часы в А показывают время t2. По определению, часы в А и В синхронизованы, если в точке В часы установлены так, что t' = (t1 + t2)/2.
---
http://www.krugosvet.ru/articles/118/10 … 1819a2.htm
Пусть из точки А посылается очень короткий световой сигнал в вакууме; при отправлении сигнала часы в точке А показывают время t1. Сигнал приходит в точку В в тот момент, когда часы в точке В показывают время t'. После отражения в точке В сигнал возвращается в точку А, так что в момент прихода часы в А показывают время t2. По определению, часы в А и В синхронизованы, если в точке В часы установлены так, что t' = (t1 + t2)/2.
Это понятно.
Т.е., если у меня на часах 00:00, и в этот момент отправляется сигнал, который приходит назад в 00:40, а в момент его прихода в точку В часы там показывали 00:20, то часы синхронны.
В первом случае ведь было :
- Событие в точке А называют одновременным с событием в точке В,
отстоящей от А на расстояние L, если световой сигнал, вышедший из
точки А в начале этого события, приходит в точку В спустя время t=L/c
после того, как в В началось другое событие.
Т.е., тут имеет значение продолжительность события в точке В, ибо в В должно в это время начаться другое событие (первое закончилось).
Т.е., тут имеет значение продолжительность события в точке В, ибо в В должно в это время начаться другое событие (первое закончилось).
Нет. Может и не очень хорошо написано, но смысл такой:
в В началось одновременное событие, но другое, не то что в А.
Иными словами начало события в А и начало события в В одновременны.
Т.е., тут имеет значение продолжительность события в точке В
Мы с тобой друг от друга на рсстоянии светового часа.
С точки зрения "стороннего" мы застрелились одновременно.
Но твой труп увидит мой труп только через час.
И это будет свидетельством одновременности.
Абсолютно симметрично, кстати.
С точки зрения "стороннего" мы застрелились одновременно.
Да я понял, просто фраза "после того, как в В началось другое событие" ввела в заблуждение.
Мне показалось, что имеется ввиду не событие, одновременное с А, а некоторое иное, другое событие.
Глюк.
Глюк
Это не твой глюк.
На этом "глюке" построена СТО.
Повторюсь:
"Предполижим, что Вселенной не существует".
Нету "стороннего" !.
Доканала меня СТО. Не могу больше читать.
Чем больше читаю, тем менее ясная картина в голове.
.
По мере чтения начал писать заметки, сейчас посмотрел на них - бред какой то.
Если кому поможет разобраться, вот некоторые возникшие сомнения.
1. стр 27 неизвестно почему игнорируется решение -1 (формула 7.14).
.
2. Откуда берется постулат о завистмости массы от скорости (экспериментально понятно, но мы вроде теорией занимаемся) формула 7.24 стр. 29
.
3. стр 31 опять зависимость массы от скорости (последний абзац), и стр 22 формула 6.4.
.
4. почему отбрасывается решение для -с^2 стр. 30 формула 7.28
.
5. стр. 32 не понял, посему не имеет физического смысла второе решение для формулы 8.5
.
6. стр. 33 для формулы 8.9 снова выбрасывается рашение -1 и далее в абзаце принцип относительности играет второстепенную роль, но именно на основании его отбрасывается выделенность покоющейся системы.
_____
Подчеркнутая концовка параграфа 3 (стр. 15) означает, что принцип относительности по сути своей отражает
лишь вариант удобного изображения процессов в пространсте-времени. При этом сами процессы по сути не меняются
ни как, т.е. они не подозревают о том, каким способом мы их изображаем.
Я правильно понял?
Если да, то тогда вообще не может быть ни какого "парадокса часов". Этот парадокс возникает из за кривого
отображения, и ни какого реального замедления времени или изменения длин не происходит...
.
Сейчас такое ощущение, что для хоть какого то прояснения необходимо четко понять смысл картинки с волновым фронтом (стр. 18, рис. 1)
Я его понял так: Парадокс возникает при попытке наблюдения волнового фронта из системы отсчета, связанной с
движущимся наблюдателем. Если принять С конечной константой, не зависящей от скорости источника (как волны на
воде, или волны эфира), то складывая скорости по Галилею (просто суммируя) мы ни какого парадокса не увидим,
как не видим его, двигаясь на лодке и создавая волну.
Но если у нас возникнет желание считать скорость волны такой же и в системе, всязанной с лодкой, то
естественно, проблема возникнет. Мы увидим, что по ходу лодки волна уходит от нас медленнее, а против хода -
быстрее константы. Но мы поставили себе задачу избавиться от эфира (от свойств воды), и хотим считать, что при
движении лодки скорость останется прежней, мы хотим видеть из движущейся лодки ту же картину,что и из стоящей
на месте (так нам удобней размышлять). Тогда нам придется допустиь, что в движущейся системе что-то происходит
либо со временем, либо с длинной (или и то и другое). По другому на скорость мы повлиять не сможем.
Преобразование Лоренца, собственно и проделывает этот фокус.
Пожертвовав привычным восприятием времени и связав пространство и время, добиваются равнозначности систем отсчета, порождая кучу кажущихся парадоксов.
.
Почитав несколько статей по истории физики начала ХХ века, у меня возникает ощущение, что мы
вообще неверно представляем себе саму проблему, т.к. она мало где излагается в историческом контексте. Мы
сейчас спорим не совсем о том, о чем спорили в 1905 году.
_____
Интересные ссылки:
ЭЙНШТЕЙНОВСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ:
СТАНОВЛЕНИЕ КОММУНИКАТИВНОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ*
http://www.philosophy.nsc.ru/journals/p … NUGAEV.htm
История создания СТО.
.
Перевод оригинала "К электродинамике движущихся тел" Эйнштейн 1905 год.
Она же, "Специальная теория относительности".
http://www.scilog.ru/viewdownload.php?cid=2793
.
Интересный казус. Показательно, на сколько работающие на ускорителях физики врубаются в СТО...
http://acmephysics.narod.ru/b_r/hera3.htm
Да вот они, эти самые сверхсветовые скорости протонов, на ускорителе HERA!!!
(с картинками с ускорителя)
.
Эйнштейн! Ты все-таки неправ!!!
Движущаяся инерциальная система отсчета (ИСО) не эквивалентна покоящейся ИСО!
http://acmephysics.narod.ru/
Абсолютно симметрично, кстати.
Именно.
Это не твой глюк.На этом "глюке" построена СТО.
Это пока не глюк. Одновременность событий всегда корректна
в _любой_ ИСО (инерциальной системме отсчета).
Точка-в точку всегда хорошо отображается, даже если кто-то и двигается.
Глюки начинаются когда мы переходим к рассмотрению интервалов времени.
Например если будем рассматривать один период колебаний маятника,
то все фазы (точки) во всех ИСО будут совпадать. Соответственно
совпадают точки начала и конеца периода. Даже если какая-то ИСО и движется.
Но проекции этого интервала будут различные в различных ИСО.
Вот тогда и появляется "замедление времени".
Доканала меня СТО. Не могу больше читать.
И не читай. Ведь у тебя нет возможности спросить у автора?
А не поняв или несогласившись в одном месте как идти дальше?
А у меня есть. Предлагаю тут обсуждать конкретный ход рассуждений
на форуме физики. Я вот например подозреваю, что Мунин хочет плавно
перейти к задачке о наблюдении за двумя движущимися часами.
Вот думаю, как получше это пресеч.
Возникла идея, которая возможно, поможет продвинуться в понимании СТО.
Не могу сам оценить ее правомерность, выкладываю на суд общественности.
.
По сути, преобразования Лоренца есть трансформация 3-х мерного пространства с абсолютным временем в 4-х мерное пространство, где четвертая координата есть C*t.
Представить визуально и уложить в голове такое пространство сложно.
А если картину упростить, не меняя сути?
.
Если мы представим себе, что мир 2-х мерный (вместо движения в 3-х мерном объеме будем рассматривать события в 2-х мерной плоскости), а в качестве третьей координаты введем C*t, то мы упростим ситуацию для понимания.
Привычный нам объем теперь будет представлять собой модель псевдоэвклидова 3-х мерного пространства, в котором живут "2-х мерцы", т.е. плоские мы, для которых третьей координаты С*t, как бы не существует.
Координаты Z нет, а события протекают только в плоскости, образованной осями Х и Y. Вместо Z теперь C*t.
.
При малых скоростях все события остаются плоскими. При больших - вылезают в объем (компонента С*t становится существенно заметной). Однако, объем для 2-х мерца все равно не виден, 2-х мерец может лишь видеть проекцию 3-х мерных событий на свою плоскость (так же как мы видим проекцию 4-х мерных релятивистских событий в своем 3-х мерном мире).
.
Как вам такая модель? Может спросить у физиков, на сколько она правомерна для понимания СТО (разумеется, с теми допущениями и упрощениями, которые возникают при переходе от трехмерцев к двухмерцам)?
По моему, может с успехом использоваться вместо плоскости Минковского, где трехмерье вообще свернуто в одно измерение, от чего страдает наглядность.
Мне нравится. Ошибки могут только вылезти при экстраполяции выводов
без размышлений к нашему миру (3-х мерцев).
Надо прогнать на простой задаче.
Вот кстати задача о близнецах, вообще одномерная.
Можно на бумаге нарисовать.
Борисыч! Это ты у физиков RS-62RUS?
Сегодня подумал, если где и есть засада в СТО, то в самом начале.
Одновременность, интервал, длинна, скорость.
Вот сегодня нарыл:
(1) Доплеровский сдвиг по СТО. Фи- угол между скоростью движения наблюдателя
и линией наблюдения.
Для простоты нарисовал внизу. Наблюдатель стоит а источник движется к нему
со скоростью v. Соответственно Фи=0, cos=1.
.
Передем от частоты к периоду. Получим (2).
А что такое период колебаний? Это и есть интервал между событиями.
.
А как записывается сдвиг интервала у Лоренца? Как (3).
Получается совсем не одинаково. Где засада?
.
Для проверки: (4) доплеровское смещение частоты, для упругой среды.
Vп- скорость приемника отн. среды, Vи- скорость источника отн. среды.
V-скорость волны в среде. Углы обнуляем, скорости - соответственно
v и с. Получаем (5). С точностью до релятивистского делителя получаем
тоже что и (2).
Точно засада. То есть при v=0 и при v=c все равно. А вот на
скоростях - не одинаково. Причем сильно. Вот нарисовал
графики разных сдвигающих множителей.
По У - величина множителя 0..1, по Х скорость 0..с.
засада в СТО,...в самом начале
Солб.
Ты летишь к нему со скоростью света, стукнешь в него лбом строго через час.
Serg делает то же самое с противополжной стороны и тоже строго через час стукнет.
Что вы будете делать еще целый час после столкновения каждого из вас со столбом.
Упорно не замечать друг-друга из уважения к Эйнтштейну?
Борисыч! Это ты у физиков
.
Я, в качестве наблюдателя.
Ты летишь к нему со скоростью света, стукнешь в него лбом строго через час.
Вадим. Я не понял. Можно немножко меньше образности и немножко более подробно?
.
Я, в качестве наблюдателя.
Прекрасно. А то я там без вас чувствую себя очень одиноко.
немножко более подробно?
Иллюстрирую:
.
.
При этом:
1. стартовали одновременно, финишировать должны тоже одновременно.
2. собственная скорость каждого = с, "бзыднь" для каждого - через час лету.
3. скорость сближения Serg и Хат относительно друг друга тоже = с, "собздынь" - через два часа лету.
Ежели события "бздынь" и "собздынь" - суть одно и тоже событие по времени, то:
.
Куда делся час времени?
Красивая картинка. Старался. Уважаю. А в центре ты?
Зря уселся. На тебя летят 2 энергии по 0.5*m*v^2. И в данном случае "пополам"
мало что меняет. Потому что "умножить на 2"! Ты какой веры?
Ньютонианен надеюсь? Тогда тебя ждет взрыв 9е18 дж. (это если мы с Серегой в среднем по 100кг)
И даже если успеешь перекреститься в эйнштейнианца, то спасения не будет.
Через час тебе кранты. А энергия будет еще больше, т.к. мы с Серегой теперь имеем
бесконечные (с твоей точки зрения) массы. Так что поразмысли за этот час о своей вере.
И так по пунктам СТО:
1. Ничего подобного. Со всех колаколен все будет выглядеть по разному.
У нас с Серегой будет похоже, но с точностью до персоны.
2 Относительно чего? Нифига!
3. Нифига. Нифига.
Какой час! Для некоторых - бесконечность!
В общем как мне мунин посоветовал, так я и тебе посоветую. Поднимай преобразования Лоренца.
И просветлишься.
1. Ничего подобного.
.
Убери столб, чтобы сталкиваться лбами. Как это можно неодновременно сделать?
.
2 Относительно чего? Нифига!
.
Относительно каждого из вас с Сержем. Или по своим часам ты не 1 час лететь будешь?
.
Вот по третьему пункту какие-то непонятки...
3. Нифига. Нифига.
То есть если принять за систему отсчета Хата, то Serg приближается к Хату со скоростью больше с?
2 Относительно чего? Нифига!
Относительно столба.
Ежели бы в иллюстрации не было Serga ты был бы по мнению BigVada, что на столбе сидит и видит тебя насквозь, как ты стартовал, как летишь, через какое время?
Я ж говорю: поднимите Лоренца. Вы же не спрашиваете меня , что будет "на самом деле"?
Я не знаю.
.
Убери столб, чтобы сталкиваться лбами. Как это можно неодновременно сделать?
Столб ничего не решает.
.
Вадик сказал: 2. собственная скорость каждого = с,
Я спросил: 2 Относительно чего?
Ты говоришь: Относительно каждого из вас с Сержем.
Моя скорость относительно Сержа в моей системме координат: 2С.
.
Или по своим часам ты не 1 час лететь будешь?
По своим часам до столба: полчаса лету. До Сереги гораздо больше.
.
Вот по третьему пункту какие-то непонятки...
3. скорость сближения Serg и Хат относительно друг друга тоже = с,
Я ответил:Нифига.
"собздынь" - через два часа лету.
Я ответил: Нифига.
То есть если принять за систему отсчета Хата, то Serg приближается к Хату со скоростью больше с?
Так точно: 2с.
Ежели бы в иллюстрации не было Serga ты был бы по мнению BigVada, что на столбе сидит и видит тебя насквозь, как ты стартовал, как летишь, через какое время?
Даже тут ответить нельзя. Если ВигВад будет считать в своей системе отсчета, то увидит одно.
А если в моей системе, то другое.
Так точно: 2с.
Скорость света не предел?
Лешь, не выйдет разобраться в грехах системы мировозрения, находясь внутри ее и оперируя ее логикой.
Скорость света не предел?
Я сам не знаю. С одной стороны у Эйнштейна - предел. С другой стороны у Лоренца
это единственная величина которая связывает системы. Все остальное:
длинна, время, масса и т.д. зависит от системы и пересчитывается.
Поэтому когда ты дал: 2с, я сказал 2с.
К тому же Мунин мне обещал, что если я полечу с близнецом, то увижу
как земля временами движется относительно меня со скоростью
во много раз больше света. Практически бесконечной.
.
Лешь, не выйдет разобраться в грехах системы мировозрения, находясь внутри ее и оперируя ее логикой.
Ну вопервых в близнецах по моему нарушается именно внутренняя логика.
Внутри концы с концами не сходятся.
А во вторых если судя по всему вас вопрос тоже задевает, то скажите же что нибудь
про близнецов. Давайте хоть разберем одну маленькую задачку. Вместо того, чтобы городить
много новых.
Скорость света - величина, выткающая из свойств пространства-времени.
Ежели же ее принять за базовый постулат и обозвать фундаментальной физической постоянной, то все свойства пространства-времени начнет корежить (в луаквых умах физиков) для сохранения постулатности этого постулата.
Что и наблюдаем.
Поэтому и:
"Принцип причинности является несомненным опытным фактом, хотя и не является логически обязательным (ни одна теория не использует его в качестве постулата)." (из Википедии)
Столько нетеоритизировано, столько получено всяких полезных званий и премий, что проще отказаться от принципа причинности или сделать его менее постулатным, чем скорость света, чем перелопатить всю громаду в физике навороченного.
Потому и говорят тебе - пошли в попу здравый смысл вместе с Википедией, читай Лоренца.
Аргументация попа-батюшки.
Вот Вадик! С тобой тяжело переписываться. Говорить - одна приятность. Зайду.
(фраза в твоем ключе). Знаю сам такой! 
.
Если я кого обидел тут - прошу прощения. Но непонятки налицо.
Поэтому поясню.
Я не знаю, прав Эйнштейн. Или не прав. И в чем. Потому что Эйнштейн большой.
И великий (авторитет), и широкий (много о чем говорил, и не только об относительности).
.
Я подозреваю, что в задаче о близнецах - лажа. Если пройти по шагам, с человеком
который ее знает (или считает, что знает) и следовать обычной логике и элементарной
математике (т.е. я думаю что я справлюсь) то лажа будет налицо. В процессе я здорово
напрягаюсь. Вероятность такого исхода я оцениваю процентов в 80%. Но 20% оставляю
на то, что лажы нет. Я готов к обоим исходам. Но мне надоело быть в непонятках.
Хочу определенности. Поэтому крутился вокруг Мунина, чтобы хоть он растолковал.
.
Что касаемо задачи которую Вадик нарисовал. Не знаю. Я выкладывал ответы не свои
(как я думаю будет) а как я понимаю, с точки зрения Лоренца. Согласен, что бред.
Но ни вы ни я пока не знаем: что служит причиной этого бреда. По постановке
задачи и по отзывам я понял, что несколько вас опередил. Поэтому и сказал: поднимите
Лоренца. Некоторых вопросов вообще тогда не зададите. А правильнее: вместе разбирать
одну задачку. Итак у меня мозги заржавленные трещат.
.
Потому и говорят тебе - пошли в попу здравый смысл вместе с Википедией, читай Лоренца.Аргументация попа-батюшки.
Ты считаешь, что я тебя послал? Это не так. Или ты считаешь, что меня на форуме послали?
Тоже не совсем так. Разговаривают.
Решить про попа - это очень просто. В науке элементы церкви стали очевидны. Но это не
вся правда. Я уже слишком далеко зашел, и кое что понял, чтобы просто отмахнуться-
"А! Аргументация Попа Батюшки! "
Все таки не корректно прямо сравнивать библию и например СТО. Одна мол лажа.
Поэтому если вам интересно, ну хоть что нибудь напишите про мои дебаты на форуме физики,
про сравнение доплера и перенос интервала, про саму задачу близнецов наконец.
Парадокс близнецов в самом начале имеет лажу.
С чего это вдруг ускоряется улетающий близнец?
И относительно чего такого авторитетного он ускоряется?
Вот я - улетающий близнец.
Считаю себя системой отсчета.
Дак это домосед от меня линяет с ускорением вместе со всей вселенной!
А я сижу, чай пью.
Определение:
Инерциа́льная систе́ма отсчёта (ИСО) — система отсчёта, в которой справедлив закон инерции: любое тело, на которое не действуют внешние силы или действие этих сил компенсируется, находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения.
.
Так вот, повторяю - я вообще замер на метсте.
А сила тяги двигателя моей гравицапы - внешняя по отношению ко вселенной вместе в домоседом.
Я -ИСО!
Пихаю вселеннйую и она разгоняется.
Разверну вектор тяги - пихну в противоположную сторону.
Когда вселенная вместе с домоседом вернутся обратно ко мне, уссусь на сколько они постарели.
Давайте сначала! А то запутались окончательно.
Прочтите все таки начало Терлецкого (1-я отсканированная страничка http://e-science.ru/forum/uploads/post- … _thumb.jpg)
Сначала речь идет о том, что близнец летун улетает. И мы оставшись на земле
видим (лоренц) что он стареет медленнее. Потом летун летит обратно. И по Лоренцу
он опять стареет медленно. И там и там только за счет того, что он движется относительно
нас. Пока об ускорениях речи нет. И получается, что летун прилетит мало постаревшим.
По сравнению с нами. Дальше вмешиваются критики, и говорят: но ведь все ИСО
по эйнштейну равноправны. И нет разницы кто летал, а кто нет. Как ты сказал:
Вот я - улетающий близнец.Считаю себя системой отсчета.
Дак это домосед от меня линяет с ускорением!А я сижу, чай пью.
Тогда сторонники ТО говорят: не корректно считать систему отсчета связанную с кораблем
и с землей равноправными. Потому что летун ускорялся, а землянин - нет.
А ускорялся именно летун. Потому как в момент разворота к земле, он испытывал перегрузки.
На земле ведь во время разворота летуна перегрузок не ощущали?
Заметьте уже лажа: летун медленнее стареет во время равномерного движения,
но это действие переносится на участок разворота.
он испытывал перегрузки
Никаких перегрузок!
Сижу пью чай.
Это вселенную с домоседом корежит.
Инерциа́льная систе́ма отсчёта (ИСО) — система отсчёта, в которой справедлив закон инерции: любое тело, на которое не действуют внешние силы или действие этих сил компенсируется, находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения.
Не верно. Это системма отсчета на которую не действует сила. Она движется раномерно или стоит.
А тела в ней могут летать как хочешь. В парадоксе близнецов тела не летаю. Можно считать,
что они привязаны к 0 координат.
А сила тяги двигателя моей гравицапы - внешняя по отношению ко вселенной вместе в домоседом.Я -ИСО!Пихаю вселеннйую и она разгоняется.
Не можешь так заявить. На тебя (а не на вселенную) действует сила.
И ты ее ощущаешь.
Продолжу. Тогда критики говорят: ну и что что ускоряется? Силы гравитации и инерции
по эйнштейну неотличимы. Пусть ускоряется летун с 1g. И на Земле 1g. Тогда вообще
землянин должен медленнее стареть. Ведь он все время в поле тяготения. А летун
только на участке разворота. Дальше не знаю. Мунин говорит, что если посчитать
со стороны летуна, то там кошмар будет. Земля у него со сверхсветовой
скоростью будет прыгать. Но для этого ОТО знать надо.
Дело в том, что веществу моего организма физические теории по-барабану.
А вот наличие абсолютной массивной системы отсчета в виде вселенной - не по-барабану.
Именно относительно ее массы моя ничтожная масса ускоряется и я испытываю перегрузки.
Взлетаю с массивной Земли с ускорением ~20 м/с*2, имею 3g на свою задницу - перегрузки.
Лечу на Землю с ускорением ~20 м/с*2, имею полный комфорт (1g) на нее же (задницу).
Ну Вадим. Если мы начнем произвольно фантазировать, то разговор теряет смысл.
Как 22 бугая с мячем и без правил футбола. Не интересно.
С чего ты взял, что ты ускоряешься относительно вселенной?
И что такое "абсолютная массивная система отсчета"? Это твое
"внутренее" понятие? Я тогда его не знаю.
Как 22 бугая с мячем и без правил футбола. Не интересно.
Принимая постулаты СТО, как данность и не оперируя здравым смыслом, будем иметь только следствия постулатов СТО.
Я думаю, что вселенную нужно считать одним массивным телом, внутри которого мы обитаем.
Условившись где у этого тела XYZ, можно о чем-то думать.
Ну и что твое определение дает? Когда ты разгоняешся от земли (с круговой орбиты)
плевать тебе что массивное тело под боком. Перегрузка от этого не зависит.
Хотя Серега где-то говорил, что есть такая теория. Мол инерция обусловлена притяжением
всей распределенной массы вселенной.
.
Складывается ощущение, что парадокс близнецов неразрешим. На любой аргумент
критиков, можно так подогнать под результат, что возражения снимаются. Но
в новой ситуации критики всегда могут найти новы повод.
Вот любопытный шутливый коментарий такого процесса:
.
ya_frosia: Связка ломов, как правило, тонет.
alexei: ya_frosia: Но в ртути прекрасно плавает.
zoogenic: alexei: Но если ломы урановые, то и во ртути тонут.
alexei: zoogenic: сам топи урановые ломы в ртути.
инерция обусловлена притяжением
всей распределенной массы вселенной.
Именно так я думаю!
Что за теория?
Серега! Ау! Скажи вадику. Я не знаю.
По поводу общих принципов любых "относительностей":
"Но что есть зло? Всякому вольно понимать это по своему. Для нас, ученых, зло в невежестве, но церковь учит, что невежество – благо, а все зло от знания. Для землепашца зло – налоги и засухи, а для хлеботорговца засухи – добро. Для рабов зло – это пьяный и жестокий хозяин, для ремесленника – алчный ростовщик. Так что же есть зло, против которого надо бороться, дон Румата?"
Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Критика современного физического миропонимания.
