Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Критика современного физического миропонимания.


Критика современного физического миропонимания.

Сообщений 601 страница 650 из 1000

601

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Т.е. ты согласен, что аберация будет?

Не уверен, что это подходящий термин.
Но в зеркало луч, похоже, не попадет.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

из лазера и из лампы с дыркой в абажуре фотоны пойдут одинаково

Рисовалось условно.
Пусть это простая лампа без всяких щелей, рассматриваем только тот фотон, который выброшен из лампы горизонтально по рисунку.
Отсальные просто не рассматриваем.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Ажно кажный изгиб фотона прорисовал!

В CorelDraw это несложно.

0

602

BigVad написал(а):

Отсальные

Блин новый термин -отсальные фотоны!
Ето че?
1. Отраженные от сала. (типа зеркало)
2. Исходящие от сала. (типа источник)
Теперь понятна ваша прохохляцкая ориентация - вы даже в СТО тока о сале и думаете!!!!!
:crazyfun:

0

603

Serg написал(а):

Если учитывать снос луча эфиром, то мы получим, к тому же, разную картину при движении влево и вправо.

Ты рассмотрел практически тоже что и я. Только для скажем системмы зеркал.
По верхнему рисунку с парабольческим зеркалом по Лоренцу:
Да. Зеркало сожмется. Фокус увеличется (в). А маркер перейдет в (с). Если система движется отн
эфира вправо, то за счет сноса волн свет сфокусируется в (с). Т.е. свет от зеркала попадет
на тот же маркер. Ничего не меняется. А вот если система движется отн эфира влево, то
эффекты (от изменения крифизны зеркала, от изменения положения маркера, и от сноса
волн) суммируются. И свет должен сфокусироваться в точке (д) правее (в).

0

604

BigVad написал(а):

Не уверен, что это подходящий термин.

Термин тот самый. Я посмотрел. Только пишется через 2 р. Аберрация.
Дословно "странность".

Аберрация звёзд — кажущееся отклонение звёзд от их истинного положения на небесной сфере, связанное сдвижением Земли по орбите или её вращением вокруг оси.
Аберрация света состоит в том, что мы, наблюдая звезду, видим последнюю не в том месте, где она находится, вследствие движения земли вокруг солнца и времени, необходимого для распространения света. Если бы земля была недвижима, или если бы свет распространялся мгновенно, то и световой аберрации не существовало бы. Поэтому, определяя положение звезды на небе посредством зрительной трубы, мы должны отсчитать не тот угол, под которым наклонена звезда, а несколько - впрочем очень мало, как сказано ниже - увеличив его в сторону движения земли.

http://astronews.prao.ru/encycl/A/aberration.phtml
http://www.astronet.ru/db/msg/1190817/node41.html
.
Надо Мунина загрузить. Ведь в СТО будет почти тоже самое.
Замаскировать это как критику СТО.

0

605

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Надо Мунина загрузить. Ведь в СТО будет почти тоже самое.Замаскировать это как критику СТО.

Выложил задачу в близнецах но расписал с СТО.

0

606

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Выложил задачу в близнецах но расписал с СТО.

Мунин ответил:

Мунин написал(а):

Для движущегося зеркала другой закон отражения, угол падения не равен углу отражения (если только зеркало не движется точно в своей плоскости). Более точный закон отражения - четырёхмерный, там четырёхмерный угол падения всегда равен четырёхмерному углу отражения.

0

607

Вот его же изложение на другом форуме:
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yab … 213087/182
В середине странице. Ищите по слову "четырехмер"
.
Кстати нам под его ником стоит "экс-участник"

0

608

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Вот его же изложение на другом форуме

Леш, не трать время и силы на Мунина.
В его шизоидном воображении все возможно.
Даже стабильная позиция события на оси времени (оси четвертого измерения).
Пытаться представить ЭТО в уме - прямой путь в психоневрологию.

0

609

К электродинамике движущихся тел. :tired:
Че то я зашел в тупик.
Если обратиться к электродинамике, то видно, что ЭМ волна возникает в пространстве в случае наличия 2-й производной поля (допустим Е). Из этого следует, что постоянный ток в проводнике не вызывает ЭМ волнения в пространстве, и энергия через ЭМ излучение не теряется.
А как быть с полетом единичного электрона, или пучка электронов ?
Если около некоторой точки пространства пролетает электрон, в этой точке будет наблюдаться изменение вектора Е, а следовательно, излучение ЭМ волны. Но, тогда электрон должен терять скорость.... или dE/dt вот такого вида не содержит второй производной ?
Синий график - расстояние до пролетающего мимо электрона, фиолетовый - напряженность поля. Все цифры условны.
И где я заблуждаюсь?

0

610

Помните что диэлектрическая проницаемость зависит от частоты?
А чему это приводит? Меняется волновое сопротивление. А дальше?
Вот тут автор говорит, что и скорость волны меняется. Описан простой
эксперимент (нам по силам) который говорит о том, что э/м волна
с частотой 50 гц имеет скорость в вакууме годе-то 2500 км/с
Кроме того, обнаружено (официально) запаздывание времени
прихода радиоимпульса по отношению к световому для
некоторых пульсаров. Так что и "с" в вакууме не есть константа...
http://n-t.ru/tp/ns/sev.doc
.
Я уже выкладывал ссылку на одну работу Носкова.
Сереге понравилась.

Немного об истории эфира:
http://n-t.ru/tp/ng/yzp.htm
Супер ! Очень красиво. Особенно о продольных волнах.

А вот полный список его работ. Рекомендую начать с биографии.
http://n-t.ru/ac/nnk/

Николай Куприянович НОСКОВ
1940...2008
Инженер управления атомным реактором,
Институт ядерной физики, Республика Казахстан

0

611

BigVad написал(а):

Леш, не трать время и силы на Мунина.В его шизоидном воображении все возможно.Даже стабильная позиция события на оси времени (оси четвертого измерения).Пытаться представить ЭТО в уме - прямой путь в психоневрологию.

Не так страшен черт как его проекция на пространство Минковского!
Я переформулировал задачку для одномерного случая. Будем
Мунина пытать. Следите.
.

Serg написал(а):

И где я заблуждаюсь?

Не знаю. А что , летящие электроны не излучают?
Что-то про синхротронное излучение помню...

0

612

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

А что , летящие электроны не излучают?
Что-то про синхротронное излучение помню...

Конечно не излучают.
Синхротронное излучение это излучение, наблюдаемое при изменении скорости электронов, а если он летит без ускорения - никакого синхротронного нет.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Синхротронное_излучение

0

613

Тогда не знаю.
Строй модель где наведенное поле компенсирует собственное.
Посмотри какой спектр будет в точке наблюдения.
Или вот еще: если в точке наблюдения есть проводник, тогда
наводится ток, магнитное поле и траекторя электрона меняется.
А если наблюдателя нет, то и х. с ним.
Шумит ли лес, если в нем нет ни одного слушателя? :)

0

614

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

А если наблюдателя нет, то и х. с ним.

Э, нет. По Мунину поле есть везде. Пролетающий электрон его коробит, а следовательно излучает....
Наблюдатель в этом случае может принять волну где угодно.
Есть там проводник или нет - не важно. У летящего электрона есть магнитное поле, и при его приближении к точке наблюдения оно будет меняться, как и напряженность электрического поля. И вот здесь важна система отсчета. Если ИСО связана с электроном, то уравнения Максвела не имеют динамики, ибо Е постоянно, а магнитного поля в этой ИСО вообще нет. Если мы смотрим из другой ИСО на пролетающий электрон, то Е в нашей точке меняется, и Н меняется. Вот тут и начинается....
Вот такие фокусы, на сколько я понимаю и вызвали к жизни демона СТО!

0

615

Serg написал(а):

По Мунину поле есть везде. Пролетающий электрон его коробит, а следовательно излучает....

Существует ли магнитное поле в точке вопроса?
Мое мнение - существует но оно скомпенсировано.
При условии, что точка ничтожно мала и равноудалена от центров магнитов.
Напряженность магнитного поля в точке имеется?
А магнитный поток?

0

616

BigVad написал(а):

Существует ли магнитное поле в точке вопроса?

Речь не о статике, а о динамике. Будет ли излучать электрон, двигаясь равномерно?
Судя по Максвелу - должен излучать...

0

617

Serg написал(а):

Вот такие фокусы, на сколько я понимаю и вызвали к жизни демона СТО!

Похоже да.

Serg написал(а):

У летящего электрона есть магнитное поле, и при его приближении к точке наблюдения оно будет меняться, как и напряженность электрического поля.

Я "погряз" в зеркалах. Но есть идея: Вспомним концепцию Френеля.
Каждая возбужденная точка пространства сама становится источником колебаний.
А почему тогда волна распространяется в виде концентрических расширяющихся
окружностей? Из-за интерференции. Возможно сумма волн приходящих
от движущегося электрона в конкретную любую точку равна 0.
С ходу записать не смогу. Задачу ты сформулировал. Тебе и флаг в руки :)
На вскидку: так и должно быть.
.

0

618

Serg написал(а):

а о динамике. Будет ли излучать электрон, двигаясь равномерно?

Магниты рисовал, чтобы показать, что в любой точке реального пространства есть в том числе и магнитное поле от  большого количества удаленных источников, но оно скомпенсировано вдали от таких источников.
Т.е. взаимодействия электрона с маг. полем практически нет.
Свободно-равномерно летящий электрон имеет вокруг себя. маг. поле только для стоячего наблюдателя.
Покоящийся электрон будет иметь маг. поле для мимолетящего наблюдателя.
Это только потенция взаимодействия.
Для рядомлетящего наблюдателя маг. поля нету.
Т.е. маг. поле - только поле ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ и без аппонента его нету.
Ничего электрон не излучает.

0

619

BigVad написал(а):

Ничего электрон не излучает.

Догадываюсь, что не излучает, но по Максвелу - должен.
Вообще все запутано насмерть.
Нас обманывают везде. Полный срам творится в физике.
http://rusnauka.narod.ru/lib/author/alemanov_s_b/2/
.
Т.е. применять принцип относительности позволяют только корпускулярные представления, полевые (волновые) представления приводят к противоречиям, даже когда релятивистские эффекты отсутствуют. Например, элементарные частицы (имеющие массу покоя) с короткой длиной волны отражаются от препятствия, а для наблюдателя, почти покоящегося относительно частиц, длина волны становится во много раз больше размеров препятствия, и волна, не замечая препятствия, огибает его, не отражаясь. Избежать парадоксальных ситуаций с дифракцией, интерференцией частиц можно только в том случае, если длину волны определять не по скорости движения относительно наблюдателя, а по отношению к полевому пространству, т.е. огибание волной препятствия не зависит от того, покоится наблюдатель относительно препятствия или волны. Парадоксы с волновыми свойствами частиц возникают при попытке применить принцип относительности к длинам волн (l = h / mv); изменение длины, не совпадая с лоренцевым сокращением, нарушает принцип относительности, т.е. по длине волны можно определить скорость движения частиц относительно полевого пространства v = h / ml (частицы материи представляют возбужденные состояния поля). Надо заметить, что гипотеза Лоренца о сокращении тел, несмотря на современные технические возможности, не получила ни одного экспериментального подтверждения, изменение же длины волны в зависимости от скорости движения наблюдается экспериментально.
.
    «Резюмируя, можно сказать, что общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами; таким образом, в этом смысле эфир существует. Согласно общей теории относительности пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но и не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно-временных расстояний в физическом смысле слова.»
.
  Электродинамика описывает свойства электрических и магнитных потоков (полей). Соответственно, с точки зрения логики последовательное описание электродинамики движущихся тел должно начинаться с рассмотрения электродинамики движущихся полевых потоков. Т.е. односторонний подход к описанию электродинамики движущихся тел, без рассмотрения электродинамики полевых процессов в движущихся электрических и магнитных потоках, является непоследовательным и приводит к простому постулированию, которое не объясняет физической сути явлений.
.
    То, что СТО не касается вопросов рассмотрения физического вакуума (материального полевого пространства), как ОТО, и принцип относительности не распространяется на полевые (волновые) представления, не означает отказ от релятивистских принципов, таких, как предельность скорости света и вытекающие отсюда релятивистские эффекты: рост массы, замедление времени, появление магнитного поля (Лоренц вывел свои преобразования - релятивистские эффекты еще до появления СТО, исходя только из принципа предельности скорости света, считая принцип относительности лишней сущностью). С другой стороны, например, в микромире, где проявляются волновые свойства материи, не всегда можно применять принцип относительности.

0

620

Почитал реферат.
ЕДИНОЕ ЭЛЕКТРОДИНАМИЧЕСКОЕ ПОЛЕ
Сидоренков В.В.
МГТУ им. Н.Э. Баумана
.
Все гораздо сложнее. Оказывается Максвел увидел только часть процесса. Я ни чего не понял....
Источник: http://www.allbest.ru/
Название работы: Единое электродинамическое поле
Рубрика: Физика и энергетика
Вид: реферат
Язык: русский
Дата добавления: 16.02.2008
.
Показано, что традиционное электромагнитное поле с векторными компонентами электрической и магнитной напряженности, описываемое уравнениями Максвелла классической электродинамики, является лишь од-ной из равноправных составляющих векторного четырехкомпонентного единого электродинамического поля, реализующего своим существованием функционально связанные между собой и другие составляющие его поля: по-ле электромагнитного векторного потенциала, состоящего из электриче-ской и магнитной векторных компонент, электрическое поле с компонента-ми электрической напряженности и электрического векторного потенциа-ла, магнитное поле с компонентами магнитной напряженности и магнит-ного векторного потенциала. Проведен анализ характеристик распростра-нения указанных составляющих единого электродинамического поля в виде плоских волн в однородных изотропных материальных средах.

0

621

У меня вот такое ощущение: Все теоретизируют. Какую работу ни посмотри,
там основываются на опытах максимум начала 20 века. И пишу, пишут кто
во что горазд. А свежих опытов нет? Да вроде есть. Я вот про измерение
скорости радио сигнала писал на основе атомных часов. А в теориях про них
ни слова. Ну хоть бы поругали что-ли. Причем ни релятивисты, ни альтернативщики.
Когда же их теоретики будут рассматривать? Через век?
Че за фигня?!

0

622

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Когда же их теоретики будут рассматривать?

Может с этого и начался бардак в физике... поделили, понимаешь на теоретиков и экспериментаторов.
Что то я о таких сепарациях в других науках не слышал...
В Протвино, например, корпус, где заседают теоретики вообше находится за проходной института, т.е., они и не ходят на ускоритель, получается. Может, и не знают и не видели реальных измерений.
Ну это я утрирую, конечно.

0

623

Я тут как-то пытался популяризировать Лоренца (см выше).
О физичности его преобразований, сокращении длин, и замедлении часов.
И в частности о сжатии резонатора при наличии скорости смещения среды.
Вот тут это делается во первых более строго, а во вторых более понятно.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yab … 78704318/0
Всем рекомендую, кто интересуется: что же показывают преобразования Лоренца.
Там кстати появляется аппонент, некто Подосенов. Профессиональный физик
старшего поколения, релятивист. И относится к автору ветки вполне лояльно.
Мало ругани, наглядные картинки. Прочтите. Потом обсудим.

0

624

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Прочтите. Потом обсудим.

Вот это уже что-то. По крайней мере, спор предметный, без ярлыков.
Буду читать. Много букв....

0

625

О Лоренцевом сокращении длин.
С волной понятно, сокращается ее длина.
А вот в отношении сокращения длин физических тел - нэ верю!
Леша обосновывал тем, что межатомные взамидействия носят э.м. характер, поэтому по направлению движения будут сжиматься, как и волна.
Термин взаимодействие предполагает действие именно "взамио", т.е. туда-обратно.
Как быть с этим?

0

626

Как между ядром и электроном, так и между атомами волна взаимодействия в одну сторону жмется в другую - растягивается.
В среднем - остается неизменной, и скорость взаимодествия в одну строну (c+V), в другую (c-V).
Т.е атом будет иметь информацию о соседе (по Лешиной терминологии) со скоростью "с".
Не жмется тело.
Преобразования Лоренца сказывают нам не о реальных процессах в веществе, а информации о них, полученной со скоростью "c".
То есть, будучи стоячими, мы увидим пролетающее тело сокращенным.
Реально размеры неизменны.

0

627

Продолжаю почитывать спор (Лешина ссылка), пока такое впечатление, что там не совсем о реальном сокращении длин.
Все в конечном счете крутится вокруг понимания времени. Если они понимают изменение хода времени, как изменение частоты (а отсюда и длины через длинну волны), то тогда вроде бы понятно, что физические размеры не меняются.
Не знаю. Надо дочитать...

0

628

Serg написал(а):

Все в конечном счете крутится вокруг понимания времени

Все крутится вокруг отсутствия понимания базиса.
Лоренцев матаппарат он о ВОЛНЕ.
Поставь абсолютом скорость звука - будет о звуковой волне или, применительно к свойствам вещества - звуковом освещении событий, т.е. информации о событиях, полученной со скоростью звука.
Матаппарат не есть способ изучения (познания) мироустройства, он - только средство экстраполяции, средство количественных оценок.
К нему же прибегают для придания наукообразности очевидному бреду.

0

629

BigVad написал(а):

Все крутится вокруг отсутствия понимания базиса.

Это понятно. Но как прийти к пониманию этого базиса, когда ни одна из его составляющих неизвестна?
Я уже упоминал об этом.
Длина, время, масса и заряд. Вот он базис. Не знаю, полный ли, но совершенно необходимый.
Возможно, сюда следует добавить такие понятия как процесс, дейcтвие, причинность и т.п..
Что мы понимаем под пространством: координатную сетку, рожденную в голове, или что то иное?
Философия тут не поможет. Только эксперименты и попытки их истолковать и формализовать. А может и нет...
.
Кстати, а кто нибудь смышал о попытках изложить физику без понятия времени?
И вообще, возможно ли это ?
Вышеупомянутый базис подразумевает, что есть некоторое пространство, как вместилище событий (процессов), протяженных во времени.
Но о том, что они протяженные во времени знает только наблюдатель, которому, в силу особенностей моделирования в голове, и логики, построенной на причинно-следственных связях, так думать удобно. Математика, как инструмент мышления тоже подвязана на эти понятия.
А если мы начнем размышлять в терминах взаимодействий не как временнЫх процессов, а как процессов энергетических, обменных или что нибудь подобное.
Выбросим из описаний время как параметр. Дифуравнеия станем писать не по dt, а по dE, например (от балды). Тогда время тоже можно будет ввести, если это удобно для понимания, но это уже будет функция, а не параметр. Какое получится, такое и есть. Какие основания его абсолютизировать?
Электрон не знает о том, что человек придумал понятие "время", и часов у электрона нет, и живет он вечно.
Ну, это так, в порядке бреда. Почитаешь физиков, такое мерещится.... o.O

0

630

Serg написал(а):

Какие основания его абсолютизировать?

Принцип экономии мышления.
На кой нам с тобой для межсобойного общения учить китайский язык, коли мы оба уже знаем русский.
Да хоть dЮ.
Можно время совсем принять за константу - математика сдюжит.
Мунин, кстати, тоже.
Математическая логика - вещь безыдейная, как автомат калашникова.
Однакося выходить за пределы привычных представлений нужно только тогда, когда с их прпомощью чего-то невозможно объяснить.
Чего неможно объяснить с позиций классической физики и классических же представлений о времени-пространстве?
Задй вопрос - я объясню, причем, на пальцах.

0

631

BigVad написал(а):

Однакося выходить за пределы привычных представлений нужно только тогда, когда с их прпомощью чего-то невозможно объяснить.

Много чего невозможно объяснить.
Объясни классикой строение атома, или работу лазера....
А выходить за рамки привычных представлений очень полезно. Коперник взял и вышел, сломав геоцентризм, который базировался на очень привычных представлениях. Потом Ньютон обобщил, получилось красиво, и до поры работало.

BigVad написал(а):

Да хоть dЮ.

Тут не о формализме речь, а о взгляде с другой стороны.
Можно поступать классически, представляя движение (траекторию радающего шара, например) как функцию времени и еще каких то параметров. А можно время исключить из параметров. Если возникнет проблема сопоставить процесс падения шара с часами, ну, можно и это посчитать.
Шар о времени ничего не знает, у него нет часов....
Время нужно нам, для того, чтобы оценить, успеем ли мы избежать удар по голове. Но сам процесс падения от нашего сознания и восприятия времени ни как не зависит.
Возможно, выстроив иную интерпретацию, мы увидим то, что сейчас не видим.

0

632

Serg написал(а):

Возможно, выстроив иную интерпретацию, мы увидим то, что сейчас не видим.

Один построил уже.
И увидел.
В принципе строить иные интерпретации нужно.
Но при этом эти интерпретации нужно правильно интерпретировать.
А то ЛСД иной раз получается с глюками заманчивыми.

Serg написал(а):

Объясни классикой строение атома, или работу лазера....

А что, для объяснения работы лазера нужно менять представление о пространстве-времени на СТО-шные?

0

633

BigVad написал(а):

А что, для объяснения работы лазера нужно менять представление о пространстве-времени на СТО-шные?

Тут еще хуже.
Придется все квантовать, и путаться между волновым и корпускулярным описанием одной и той же сущности.
Мы просто не брались за квантовую электродинамику. По моему, это еще страшнее электродинамики движущихся тел.... в ней хоть вероятностей нет.

0

634

BigVad написал(а):

А вот в отношении сокращения длин физических тел - нэ верю!

Как правильно Серега сказал - это в православие.

BigVad написал(а):

В среднем - остается неизменной, и скорость взаимодествия в одну строну (c+V), в другую (c-V).Т.е атом будет иметь информацию о соседе (по Лешиной терминологии) со скоростью "с".

А вот в чем дело! Забыл задачу о пароходе плывущем по реке?  Ща исправим!
Время необходимое сигналу чтобы сгонять туда обратно будет (1).
Не хитрыми преобразованиями получаем (2). Дальше считаем среднюю скорость.
Получаем (3). Она отнюдь не равна "с". При v=c получаем среднюю скорость =0;
Т.к. сигнал обратно "против течения" вообще не придет.

0

635

Serg написал(а):

Возможно, сюда следует добавить такие понятия как процесс, дейcтвие, причинность и т.п..

Непременно. Особенно причинность.

Serg написал(а):

Кстати, а кто нибудь смышал о попытках изложить физику без понятия времени?

Вот тут чувак пытается. По моему чушь.
http://e-science.ru/forum/index.php?s=3 … topic=7281

Serg написал(а):

Но о том, что они протяженные во времени знает только наблюдатель, которому, в силу особенностей моделирования в голове, и логики, построенной на причинно-следственных связях, так думать удобно.

Ну здрасте! А в твоем компьютере информация это тоже результат твоих мыслей? Или память о наведенном заряде?

0

636

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Ну здрасте! А в твоем компьютере информация это тоже результат твоих мыслей? Или память о наведенном заряде?

А можно развернуть вопрос? Я его не понял...

0

637

Serj написал(а):

Но о том, что они (процессы) протяженные во времени знает только наблюдатель, которому, в силу особенностей моделирования в голове, и логики, построенной на причинно-следственных связях, так думать удобно.

Природа тоже знает, что было. Например винчестер помнит как его магнитили.
И солепсизм тут ни при чем.

0

638

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Природа тоже знает, что было. Например винчестер помнит как его магнитили.

Это игра слов.
Винчестер ничего не помнит.
Он просто находится СЕЙЧАС в ОПРЕДЕЛЕННОМ СОСТОЯНИИ.
И у него нет ощущения, что его вот-вот перемагнитят. И как он оказался таким, он тоже не помнит.
Он просто такой какой есть. А времени для него нет.
Для него имеет значение воздейстаие (энергия).
Даже волна не помнит источника, куда уж винчестеру.
.
Аналогия с винчестером: если на камне нацарапали слово из трех букв, то можно ли сказать, что камень помнит?
Это только для человека камень является в данном случае памятью.

0

639

О мандулле, летящей с "с".
Пусть она летит и моргает красным и зеленым концами своими.
Попервоначалу глаз увидит (внизу именно глаз нарисован) конечно конец красный, а опосля и зеленый появится.
https://forumupload.ru/uploads/0001/df/35/9738-1-f.gif
В момент, когда изображение зеленойго конца мандуллы попадет в глаз, он увидит мандуллу целиком:
https://forumupload.ru/uploads/0001/df/35/9738-2-f.jpg
Однако же, ежели бы свет бегал мгновенно, все было бы намного более естесственно.
Искажений бы не было.

0

640

BigVad написал(а):

О мандулле, летящей с "с".

Я опять не понял: к чему?

0

641

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

к чему?

К тому, что  информация, получаемая с конечной скоростью просто искажает восприятие действительности.
А она, действительность, от этого не меняется.
С пароходиком, скорее всего, ты прав.

0

642

BigVad написал(а):

К тому, что  информация, получаемая с конечной скоростью просто искажает восприятие действительности.А она, дествительность, от этого не меняется.

А атомы получают информацию друг о друге с бесконечной скоростью?
Для них, летящих в эфире действительность почему не меняется?

BigVad написал(а):

С пароходиком, скорее всего, ты прав.

Погоди, ты "не доверяешь", или видишь ошибку?

0

643

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

ты "не доверяешь", или видишь ошибку?

Ни то ни другое - думаю я.
При движении с "с" в эфире материальных тел атомы просто не будут ВЗАИМОдействовать по направлению движения.
А в промежуточном варианте скорость взаимодействия по оси движения будет снижена.
Средняя скорость взаимодествия при v=0.5c будет равна 0,75с.
При этом 1-й акт взаимодействия (в одну сторону) весьма быстр, 2-й  (в обратном направлении) - в той же весьма-степени медленен.
А вот что из этого следует я не понимаю пока.

0

644

BigVad написал(а):

При движении с "с" в эфире материальных тел атомы просто не будут ВЗАИМОдействовать по направлению движения.

Именно.

BigVad написал(а):

А вот что из этого следует я не понимаю пока.

Дык никто толком не понимает. Я вот предложил: пусть атом лоцирует
соседние. Тогда по сигналу поймет что не круг теперь а элипс получается.
Ну значить надо соседей подтягивать.
Предложи ты какую нибудь модель. Обсудим. Глядишь еще чего поймем.

0

645

Частично прояснился вопрос с углом отражения зеркала.
Левый рисунок. Представим себе фронт волны w1. Отдельные
её точки (показано 3 точки) попадают на зеркало с задержкой.
И исходя из концепции Френеля происходит переизлучение
круговых волн. Сначала на зеркале излучается круговая волна
в точке 1 (волна 1), затем в точке 2 (волна 2) и последняя
в точке 3 (волна 3). Волны интерферируют, в результате
получается фронт отраженной волны w2. Если бы зеркало
было неподвижно, то точки переизлучения находились бы
на поверхности имеющей угол основания 45 град. И фронт
w2 был бы перпендикулярен w1. Т.е. фронт волны полетел
бы в верх. Но зеркало смещается (скорость v). И точки
переизлучения находятся на поверхности обозначенной P1.
И нормаль к фронту отраженной волны (направление
распространения) уже не будет смотреть вертикально вверх,
а отклонится в сторону движения (по рисунку вправо).
Если зеркало будет наезжать на луч, то отклонение будет
опять таки в сторону движения. По рисунку влево.
Таким образом происходит компенсация. И луч попадавший в
неподвижную мишень (см. пост #587 стр 30 этой темы)
в покое, так же будет попадать в мишень и в движении.

0

646

Я обсудил это решение с физиками и Миптер подтвердил.
Он привел задачу из олимпиады школьников по физике
с азиатской олимпиады 2005 года (Индонезия).
http://e-science.ru/forum/index.php?act … mp;id=1965
Там на английском, но все понятно. Итоговая формула связывающая
углы падения, отражения и скорость зеркала приведены на рисунке
выше справа.
Однако остается вопрос: Движущееся зеркало уже не будет 45 град,
если было 45 в покое. Я специально уточнил у Миптера. И он
подтвердил что угол Фи (в задаче олимпиады) взят уже для
движущейся СО. Вдаваться в подробности, что будет с углом при
переходе между СО он благоразумно не стал. Сейчас попробую
загрузить Мунина.

0

647

Обратите внимание на тощину зеркала из задачи (по верхнему рисунку
справа). Дело в том, что "сжатие" зеркала с плоскопараллельными гранями
(в сущности это паралелепипед) можно представить себе как на рисунке
ниже слева. Т.е. изменение угла установки не происходит! Однако
мне представляется это неправильным. Сжатие должно происходить
как на рисунке справа. Но у меня призма. Пусть попробуют что нибудь
сфокусничать!

0

648

Пишут все как в голову взбредет.
Вот в учебнике физики для естественнонаучных специальностей ВУЗов "Курс физики" А.Н.Ремезов, А.Я.Потапенко, одобренный министерством образования написано следующее: (дословно, стр.92 раздел "Основные постулаты СТО" (видимо, бывают еще неосновные))
"Второй постулат - постулат о постоянстве скорости света. Согласно ему скорость света в вакууме одинакова во всех инерциальных системах отсчета. Она не зависит от направления света, от движения источника света или его приемника. Основанием для формулировки второго постулата послужили опыты Майкельсона и Морли."
(конец цитаты)
Ну как ? Помнишь наш спор при решении задачи на предмет скорости света относительно приемника?
На мой взгляд это подтверждает то, что вся СТО (в ее официальном изложении) это описание той кривизны, которую мы лишь наблюдаем в явлениях из за конечночти С, но ни как не реальные изменения длин и времени. Или учебникам уже нельзя доверять?

0

649

Serg написал(а):

Ну как ? Помнишь наш спор при решении задачи на предмет скорости света относительно приемника?

И что тебя возмутило? Да. Скорость света не зависит от приемника.
Она постоянна относительно системмы отсчета. А не относительно приемника
и не относительно передатчика. НЕ ЗАВИСТ это не значит что если приемник
двигается, то свет попадает на него со скоростью с.
Однако если СО совместить с приемником, то тогда скорость света будет постоянна
отн приемника в этой СО.

0

650

Сейчас подумал: давайте решим вопрос раз и навсегда с релятивистским
пониманием скорости света.
Футбольное поле -СО. Один футболист - передатчик, второй приемник. Мячик - свет.
Футболисты бегают, мячик летает. Так вот у релятивистов мячик всегда летает
со скоростью с относительно системы отсчета. Если это поле, то относительно поля.
Если оси с началом координат привязать к одному футболисту, то относительно этого
футболиста. Если к другому, то относительно другого.
Если бегают 22 бугая, и к каждому привязан ноль с тремя осями, то получается каждый
считает что мячик летает со скоростью с относительно него. По моему все понятно.

0


Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Критика современного физического миропонимания.