Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Критика современного физического миропонимания.
Это твое сознание защищается от непривычного.
Ага, это закон сохранения сознания.
Вон Малой решил восприять действительность без его сохранения - результат видим.
Ты упорно не хочешь видеть очевидного.
Нужно посчитать задачу до конца и предъявить авторитетам для комментариев. В этом, собственно, идея.
А! Тогда (чтобы приплести сокращения) надо задачу ставить несколько иначе.
Только отсюда сокращения не выведешь. Их нужно будет просто применять.
Наример мы считали в обоих ИСО расстояния одинаковыми. А собственно на каком основании?
Это не то что не верно, но мы получили как бы 2 задачи. На самом деле от величины
расстояния факт синхронности прихода сигнала не зависит. Главное чтобы расстояния были равны.
А если преобразования Лоренца приплетать, тогда надо рассуждать так: Расстояния от тебя до фонарей
в ИСО где ты неподвижен, будут по 300000км. Те же расстояния в ИСО в которой ты с фонарями летиш
с 0,5с будут равны (см ниже). L`=300000*0,866=259807км. Но тоже равны между собой.
Ща квартал закрою, займусь.
.
.
Ты упорно не хочешь видеть очевидного.
Чего очевидного? Я тут рассуждаю с точки зрения СТО. Но это не значит что я с ней согласен.
Я тут рассуждаю с точки зрения СТО. Но это не значит что я с ней согласен.
Я о Лоренце.
Я о Лоренце.
А что ты считаешь у Лоренца очевидным? Я не понял.
А что ты считаешь у Лоренца очевидным?
Ошибочность.
"...преобразования Лоренца, смешивающие ... пространственные координаты и время, исторически стали основой для формирования концепции единого пространства-времени." (Википедия)
Проблема в самой концепции пространста-времени.
Уравниваение в правах координаты времени с пространственными координатами с пересчетом в метры через "с".
Это и есть отрыв от реального пространства-времени и переход на наблюдаемую картинку пространства-времени.
В этом случае мы рассуждаем не о свойствах пространства-времени, а о свойствах той субстанции, которую мы можем наблюдать с помощью приборов, фиксирующих информацию, полученную со скоростью "с".
Это тоже самое, что исследовать радугу, глядя на нее через черные очки.
Ты не находишь, что метры времени, ничтоже сумняшеся суммируемые с метрами пространства, в физическом смысле совершенно не равноправны.
По любой из пространственных координат ты можешь двигаться в плюс, минус или замереть, по временной - нет, только в плюс.
Время и пространство - есть разные сущности.
Ну не станешь же ты считать поголовье слонов в стаде, включая при этом в счет крашенные под слонов экскаваторы, хотя это и менее бредово, чем суммрование пространственных и временных координат.
Далее, волна (свет) и материальные объекты тоже есть разные сущности.
Фотон не перемещается в пространстве, так же, как не перемещается вместе с волной на воде сама вода.
Нейтрон, к примеру, именно перемещается в пространстве.
Свет распространяется только и исключительно со скоростью "с", нельзя усилением нажатия на кнопку фонарика заставить луч проистекать быстрее, или уменьшая - замедлить (образно).
Мат. объекты могут двигаться с любыми скоростями, в том числе и с нулевой.
Неважно относительно чего.
Так как же можно применять к мат.объектам законы волн, в том чиле скорость распространеия волны устанавливать некой констанотой для мат.объектов?
Исследовать образ пространства-времени, основанный на такой лаже, это тоже самое, что изучать вкусовые свойства яблока по его рисунку.
Это вкратце.
Достойное рассуждение. И я сним в основном согласен. Но мы опять друг друга не поняли.
Есть преобразования Лоренца, а есть их использование. В СТО преобразования используются
для "кореженья" самого пространства-времени. А Лоренц имел в виду физическое замедление
процессов и сокращение линеек в том же пространстве. Просто математически формулы
одинаковы. Но Лоренц их опубликовал раньше.
Это как обвинять Калашникова в убийстве людей из его автомата.
Это вкратце.
Не знаю.
Раз уж пошли общие рассуждения....
Никому неизвестно что такое время. Аристотель, кажется (не помню) вообще предлагал описывать мир без этой категории, считая ее категорией сознания, а не реальной сущностью.
Кроме того, все понятия, лежашие в основании физики тоже, мягко говоря....
Время и длина создают пространство, масса и заряд фактически определяют материальный мир в этом пространстве. Все остальные понятия выводятся из этих четырех. Суть всех четырех неизвестна. Единственный способ что то понять - строить теории и сопоставлять их с практикой, в надежде разобраться в сути основ.
До релятивизма была надежда что то понять, хотя бы потому, что пространство и время были абсолютными, и вся физика находилась в этом вместилище процессов.
После Эйштейна все изменилось.
Единого времени и длины больше нет. Где теперь проистекают процессы, если результатом процесса (например, ускорения) является изменение свойств всего пространства, а значит и процеса его породившего? Замкнутый круг. И что мы в этом случае можем вообще рассматривать и вычислять ? Остается обратиться к религиозным учениям...
(бальзам для того, кто сейчас немедленно укажет, где завалялась истина)
Вот такой я ретроград.
А Лоренц имел в виду физическое замедлениепроцессов и сокращение линеек
То есть во вне-СТО-шных преобразованиях Лоренца временная координата не преобразуется в метрическую?
То есть Лоренц не смешивает пространственные координаты и время?
Раз уж пошли общие рассуждения....
Фигассе общие!
То есть ежели кто-нибудь станет мудреным математико-физическим аппаратом рассичтывать эпюры напряжений керамики унитаза, втискивая его в моторный отсек автомобиля вместо двигателя, ты будешь считать этот процесс значимым.
А рассуждения о том, что так-таки там должен быть точно не унитаз - считать общими?
Это батенька совершенно конкретные рассуждения о физической сути пространства-времени.
А мат.расчеты, которыми вы с Хатом столь увлеклись - обслуга процесса понимания.
При верных базовых суждениях мат. аппарат даст непроиворечивую картинку следствий.
А коли будут иметь место парадоксы - неверны базовые постулаты.
Но базовые постулаты - это главное.
Потму, как только я вижу:
дальнейшие вычисления и обсчеты взаимодействий считаю излишним напряжением мозга.
А коли будут иметь место парадоксы - неверны базовые постулаты.
Но базовые постулаты - это главное.
Ну а я о чем?
Единого времени и длины больше нет. Где теперь проистекают процессы, если результатом процесса (например, ускорения) является изменение свойств всего пространства, а значит и процеса его породившего? Замкнутый круг. И что мы в этом случае можем вообще рассматривать и вычислять ?
Но такими рассуждениями можно убеждать только себя. Другое дело - попытаться поймать теоретиков на на их же расчетах, которые приводят к абсурду (если удастся). Ты полагаешь, что считая по их методике всегда результат будет непротиворечивым? Тогда почему 100 лет ломаются копья? И ломают их не любители, вроде нас, а профессионалы, которые этим всю жизнь занимаются.
.
Все равно, задачу решить имеет смысл...
.
А вообще, хорошо бы разобраться в истории вопроса. С какой радости все это началось в конце 19 века и как это происходило. В чем заключались исходные посылы корежить пространство и время.
На сколько я понимаю, дело было так : пока не было электродинамики - все работало и без преобразований Лоренца.
С началом рассмотрения электромагнитных полей выяснилось, что нет никакой возможности корректно описать поле движущегося заряда. Тут то все и началось....
Вот пример :
Есть проводник, по которому со средней скоростью 5 мм/с двигаются электроны, создавая ток. Вокруг проводника возникает кольцевое магнитное поле. Предположим, что вдоль проводника летит электрон с той же скоростью 5 мм/с.
Тогда, с ИСО лаборатории магнитное поле есть, и согласно силе Лоренца он должен притягиваться к проводнику. Но если посмотреть на ситуацию из ИСО электрона, то заряды в проводнике стоят на месте. Значит электрон будет полагать, что никакого магнитного поля нет, и ни куда он притягиваться не обязан. Вот и парадокс.
Таких задачек море.
Из них следует вопрос - что есть электромагнитное поле? То ли эта сущность связана с зарядом и обусловлена его движением, то ли заряд возмущает нечто отделенное от него. Иначе говоря, электромагнитизм есть свойство пространства (эфир, физический вакуум), или нет никакого эфира, и электромагнитизм всязан только с зарядом.
У Максвела, на сколько я понимаю, электромагнитизм неотделим от заряда и им вызван. Отсюда все и пошло.
если результатом процесса (например, ускорения) является изменение свойств всего пространства
А мы еще гравитацию не копали...
Суть всех четырех неизвестна.
Ну и что? Они от этого другие? Али мы не можем их использовать?
Али в других науках нет "непостижимых основ"?
.
То есть Лоренц не смешивает пространственные координаты и время?
Есть такое мнение. Хотя я труды Лоренца сам не переводил.
При верных базовых суждениях мат. аппарат даст непроиворечивую картинку следствий.А коли будут иметь место парадоксы - неверны базовые постулаты.
Вот это в точку!
А че ты интервал поносишь? Мы еще не копали. Просвети популярно: чего нарыл?
Все равно, задачу решить имеет смысл...
Я тут подумал... Будет правильно если ты ее четко сформулируешь. Что дано, что найти.
А я на выходных займусь.
А вообще, хорошо бы разобраться в истории вопроса.
У меня с Муниным к этому подошло. Давай задам. Если ты почему-то стесняешься.
А мы еще гравитацию не копали...
Че то страшно.
Давайте попробуем хотя бы с электромагнитизмом определиться.
Кстати, а насколько правомерно такое мнение:
Поскольку нет в природе носителя магнитного поля, и оно проявляется только как компонент взаимодействия, возникающий при движении заряда (или я заблуждаюсь ?), то при описании электродинамики мы вынуждены оперировать отдельно не существующей сущностью, в отличии от прочих. Эта сущность (магнитное поле) такова, что ее движение невозможно со скоростями больше С. Отсюда делается вывод, что это есть предельная скорость в природе.
А что запрещает нейтрино (например) двигаться быстрее? Его движение с магнитным полем ни как не связано.... Понятно, что получить скорость больше С в ускорителях невозможно, т.к. разгон осуществляется электромагнитным полем. Но почему два встречных пучка электронов, скорость каждого из которых относительно ускорителя почти равна С, двигаются относительно друг друга (в том же пространстве лаборатории) тоже со скоростью С? Потому, что корежит электродинамику? Есть иные причины?
Мы разве переопределяли локально понятие скорости, времени или расстояния ? А если переопределяли, то на какую область пространства это распространяется и чем вызвано?
Но почему два встречных пучка электронов, скорость каждого из которых относительно ускорителя почти равна С, двигаются относительно друг друга (в том же пространстве лаборатории) тоже со скоростью С?
А из чего это следует?
Чем измеряли?
Небось э.м. приборами?
Небось э.м. приборами?
А какими же еще ?
Интересно, а с какой скоростью распространяются сильные взаимодействия и гравитационные? А есть еще глюоны и как будто поля Хиггса....
Интересно, а с какой скоростью распространяются сильные взаимодействия и гравитационные?
Не слышал даже ничего, кроме гипетоз, о природе сильных взаимодействий.
О межатомных говорят, как об электоростатических, с поправкой, правда, что не в кулоновском смысле.
Интересно, почему в эпицентре ярдерного взрыва с его сверхмощным э.м. импульсом сохраняетя структура вещества?
Оно или плавится, или сгорает.
Есть, значит, чему плавиться.
А что будет с веществом, ежели его поместить в сверхмощное эл. стат. поле, такое, чтобы межатомные связи скомпенсировать по одной из осей?
Но почему два встречных пучка электронов, скорость каждого из которых относительно ускорителя почти равна С, двигаются относительно друг друга (в том же пространстве лаборатории) тоже со скоростью С?
Ну взял бы да разобрался. И тут выложил.
О межатомных говорят, как об электоростатических, с поправкой, правда, что не в кулоновском смысле.
Гы! А в каком?
Интересно, почему в эпицентре ярдерного взрыва с его сверхмощным э.м. импульсом сохраняетя структура вещества?
Да не такой мощный как ты хочешь.
А что будет с веществом, ежели его поместить в сверхмощное эл. стат. поле, такое, чтобы межатомные связи скомпенсировать по одной из осей?
Возьми в 2 руки батон. И потяни в стороны.
Вот ты и приложил поле достаточное для разрыва связей.
Возьми в 2 руки батон.
Не думаю, что при этом я порву на атомы хотя бы одну молекулу.
В мощном эл.стат.поле же должны разрушиться все молекулы разом.
Не должно остаться ни Fe2 ни даже O2.
Атомы только.
Россыпью.
Даже гореть (окисляться) особенно нечему, плавиться - те более.
А вот новых молекул после взаимосвязывания разных атомов должно быть великое разнообразие.
В мощном поле железный брусок должен превратиться в атомное облако, в пыль, в прах.
А в еще более мощном поле: протоны - в одну кучу, электроны - в другую, нейтроны - осыпаться на пол.
Все - на запчасти.
В мощном эл.стат.поле же должны разрушиться все молекулы разом.
Если энергии хватит. Но какие-то точно.
Это происходит например в молнии. После грозы появляются молекулы озона.
Значит происходит перекомбинация связей.
В мощном поле железный брусок должен превратиться в атомное облако, в пыль, в прах.
Это плазма. В ускорителях перед разгоном бывает.
Это плазма.
Так я не против.
Пара интересных статей по критике СТО
Немного об истории эфира:
http://n-t.ru/tp/ng/yzp.htm
Цитата оттуда:
Статья Гербера под названием «Пространственное и временное распространение гравитации» [17] была напечатана в математико-физическом журнале Z. Math. Phys., 43, 93...104 в 1898 г. за 17 лет до ОТО, появление которой в основном и связывалось с объяснением аномального смещения перигелия Меркурия.
Теперь, когда становится ясным, что общего принципа относительности не существует и ОТО оказалась также без оснований, возникает вопрос: почему ее выводы не противоречат наблюдаемым явлениям?
...
Ежегодно на почве неудовлетворенности и критического подхода к ОТО возникают 2...3 новых математических формализма, якобы исправляющих и улучшающих ее. Возникло множество новых направлений, типа многомерных пространств, суперструн и других. Методология ОТО наложила свой отпечаток на электродинамику, квантовую механику, на физику элементарных частиц, затормозив их развитие.
.
КРАТКИЙ СТАНДАРТ-МИНИМУМ КРИТИКИ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ
http://www.antidogma.ru/library/standard.html
Цитата:
Зачем вообще нужна критика?
Слегка гиперболизированная история из жизни: приходит "ферматист" и говорит, что доказал Великую теорему Ферма. Ему говорят: "Так вот же у Вас здесь ошибки!" Его ответ: "А Вы попробуйте сами ее доказать! Раз не можете, тогда давайте пока считать мое доказательство верным, но если кто-то найдет БОЛЕЕ верное доказательство, я тут же отдам ему остаток премии." Релятивисты тоже устраивают нечто вроде зацикливания. Если кто-то их критикует, они говорят: "тогда предложите что-то другое". Однако тем, кто предлагает альтернативные решения они заявляют: "а у нас и так в теории все в порядке" (что, конечно же, является ложью). Так нужно или нет искать ошибки (хотя занятие это - очень неблагодарное)?
.
А вообще, хорошо бы разобраться в истории вопроса. С какой радости все это началось в конце 19 века и как это происходило. В чем заключались исходные посылы корежить пространство и время.
Как я и предполагал. Весь сыр бор из-за того, что не подумали: при движении магнитного поля, порождается
электрическое. Вот с форума физиков:
Я пишу:
Цитата(XMM333 @ 3.10.2008, 21:09)
Ловлю на слове: тут с друзьями решили обратится к первоисточникам. Начали разбирать "К электродинамике..." И тут же возник вопрос: А в чем была загвоздка с представлениями, которые и решил разрешить Эйнштейн? Вы не в курсе? Как объясняли электродинамику до этой работы? Вот буквально на 2-ой странице:
Цитата
"...Известно, что электродинамика Максвелла в современном ее виде приводит в применении к движущимся телам к асимметрии, которая несвойственна, по-видимому, самим явлениям. Вспомним, например, электродинамическое взаимодействие между магнитом и проводником с током. Наблюдаемое явление зависит здесь только от относительного движения проводника и магнита, в то время как, согласно обычному представлению, два случая, в которых движется либо одно, либо другое из этих тел, должны быть строго разграничены. ..."
Или это уже в другую тему?
Мунин ответил:
Лучше в другую тему. Вкратце: можно ориентироваться на электродинамику в базовых учебниках по общей физике. Это электродинамика с медленно движущимися телами и зарядами. Например, в этих базовых учебниках обычно не упоминается. что если магнит движется, то тем самым образует электрическое поле - из-за того, что магнит движется достаточно медленно, чтобы это поле было практически незаметно.
Серега. Я подставился. Помогай. Надо решать уравнение.
Помогай. Надо решать уравнение.
Надо дома покапаться. Я пока на работе. Чуть позже.
Посмотри на копающихся в том же соусе, может, найдешь ссылку какую:
В поисках эфира. Идеи экспериментов по его обнаружению.
.
Найдено по строке поиска в Яндексе: решение уравнений d2f/dx2-(d2f/c2*dt2)=0
Надо решать уравнение.
Ну, тут уже понятно, что решение это уравнения есть плоская волна, распространяющаяся со скоростью С вдоль Х, и скорее всего, кроме функции вида Sin(х,t) здесь сложно что нибуди придумать, хотя, может и есть иные функции. Как решать дифуравнение не подскажу. Тем более, второго порядка. Тяжело вспоминать то, что не особенно знал, да еще и забыл.
Только при чем здесь это уравнение ? В нем ведь нет параметров среды (или поля 
).
.
Вот что интересно: есть ли вообще хоть одно концептуальное описание (формулировка) того, что есть СТО? Есть подозрение, что если что-то человек осознает до конца, то он и объяснить это может на каком угодно уровне. Пока, среди специалистов видно только пижонство.
Пара интересных статей по критике СТО
Немного об истории эфира:
http://n-t.ru/tp/ng/yzp.htm
Супер ! Очень красиво. Особенно о продольных волнах. Ни то, что муть эйнштейновская. Видно из чего исходит и к чему приходит. Все прозрачно, и пространство цело, и время, и энергия, и никаких квантовых глупостей, и вообще, я в восхищении. Вадим, прочти обязательно.
.
Сколько всего написано.... Когда все это читать....
Ну, тут уже понятно, что решение это уравнения есть плоская волна,
Спасибо за подсказку. Вот на этом выражении и буду "распальцовывать" 
.
Сколько всего написано.... Когда все это читать....
Это точно. Как говаривал Курчатов: хороша наука физика, да только жизнь коротка...
Посмотри на копающихся в том же соусе, может, найдешь ссылку какую:В поисках эфира. Идеи экспериментов по его обнаружению.
Волнового уравнения там не нашел, но нашел одно имя Стефан Маринов.
Серия экспериментов по определению абсолютной скорости Земли, отвечающих вышеуказанным
закономерностям, впервые была
выполнена Стефаном Мариновым (Австрия). В 1984 г. он поставил эксперимент [6; 7, стр.59], являющийся развитием опыта Физо с зубчатым колесом по измерению скорости света. Измерялась разность световых скоростей в двух противоположных направлениях.
http://rusnauka.narod.ru/lib/author/obu … 1/p10.html
Но похоже опять туфта. Зубчатые колеса, мосты...
Для проверки: возьмем диаметр колеса 1м. Насверлем там дырок через 1мм. Ну и пусть
колеса вращаются с частотой 100`000 об/мин. По крайней мере на модельных ТРД такие обороты бывают.
Что получиться? Линейная скорость обода 3,1415*1м*100`000/60= ~5км/сек.
Т.е. частота прерывания луча 5МГц. Не много.
Допустим расстояния между колесами 10м. Тогда время полета луча света 10/300000000= ~33 нс
За это время диск сместится на 0,167мм. Т.е. даже добиться перекрытия луча не получиться.
Не говоря о том, чтобы измерить неодинаковость времени хода.
Все таки есть.
Эксперимент по определению относительных отклонений в скорости света при прохождении луча в одном направлении.
Д.Г. Торр и П. Колен
Отделение физики Университета штата Юта, Логан, UT 84322
Переводчики Семенченко Н.Н., Иван. Редактор перевода Онучин В.
В рассматриваемом эксперименте два стандарта частоты на парах рубидия, используемые как часы, были расположены, приблизительно, на расстоянии 500 м друг от друга и определялся фазовый сдвиг сигналов, как функция времени. Суточное вращение Земли использовалось для изменения направления прохождения сигнала, что позволяло проверить гипотезу о изотропности распространения электромагнитного излучения. Также отслеживалась относительная разность фаз для учета расхождения в показаниях часов. Для каждых из часов скорость дрейфа изменялась вполне ощутимо, в то время как скорость при прохождении луча в прямом и обратном направлении оставалась постоянной в пределах 0,001% с. Типичные вариации скорости, наблюдавшиеся при прохождении луча в одном направлении, совпадали с суточным вращением и составляли от ± 0,1% до 1% с. Относительная точность измерений - 5х10-13.
http://www.mirit.ru/articles/topp_exp.htm
.
И подтверждение (на на англицком)
http://www.ptep-online.com/index_files/ … -06-11.PDF
Как оказалось существуют современные эксперименты, результаты которых противоречат второму постулату СТО. Эксперимент Торра-Колена был проведен повторно в Брюсселе Роландом Де Виттом на оборудовании телекоммуникационного гиганта Belgacom в 1991 г. Длился он 178 дней. Радио-сигнал в 5 Мгц пропускался по 1,5 км коаксиальному кабелю, на каждом из концов которого стоял кластер из двух независимых цезиевых атомных часов, которые были заранее синхронизированы между собой в одной географической точке. Фаза сигнала на входе и выходе кабеля сравнивалась в цифровых фазовых компараторах с опорной фазой каждого из атомных хронометров. Результат – зафиксировано изменение фазы сигнала, связанное с периодом обращения Земли.
Все таки есть.
Ну и славно !
Жаль, нам цезиевые часы не добыть....
Я вот сейчас подумал: а ведь и эффект Саньяка является доказательством эфира.
Действительно если рассмотреть достаточно большое кольцо (световод), то очевидно
небольшой участок можно будет рассмотреть как движущийся прямолинейно и равномерно.
Или можно рассмотреть небольшой прямой участок с "мгновенной" передаче света между
концами.
Или вот еще задачка:
/ \
.
.
\ 0-> /
v->
4 зеркала. Между нижними движется устройство со скоростью v.
Устройство испускает непрерывные лучи (вперед и назад). Лучи
обегают путь через зеркала и возвращаются к устройству, где
образуют интерференционную картину на экране. Будут ли перемещаться
полосы на экране, при изменении скорости v?
Леш, сейчас смотрел форум http://e-science.ru/forum/index.php?s=f … &st=60
Это все к чему?
Я так понимаю, налицо попытка на примере некого диф. уравнения объснить СТО не объясняя природу среды ?
А кванты зачем туда лепить с волновыми пакетами? Разве без них СТО невозможна ?
По замыслу, ты вроде должен прийти в восторг от того, что уравнение волны обнулилось под воздействием оператора....
Эксперимент по определению относительных отклонений в скорости света при прохождении луча в одном направлении.
Че то не очень убедительно...
Ты полагаешь, что последний график похож на синусоиду ?
Это все к чему?
Пока не знаю. Пошел понимаешь на поводу...
.
Ты полагаешь, что последний график похож на синусоиду ?
Ты подтверждение посмотри (файл pdf). Там все более убедительно.
Хотя тоже +/- 20нс в сутки.
Мы тут разобрали вопрос: почему при движении в эфире лучь от источника
света (по Лоренцу) не будет смещатся при изменении вектора движения эфира.
Хорошо.
А вот с зеркалом у меня не получается.
Нарисунках изображены: желтая платформа которая движется в эфире. На
ней лазер, зеркало, и экран с мишенью.
Рис 1. Покой по отношению к эфиру. Нстраиваем зеркало так, чтобы луч попадал
в мишень. Все в порядке.
Рис. 2 После этого разгоняемся по отношению к эфиру. С лучем лазера ничего не
происходит. Только он будет набегать на зеркало со скоростью v+c.
Зеркало плющит в направлении движения (сжатие размера) так, что теперь угол
будет больше 45, и лучь отклонится влево. Но снисимый эфиром он снова попадет
в мишень. Вроде правильно.
Рис 3. Меняем движение по отношению к эфиру на противоположенное.
Лазер (c-v), зеркало (>45) , угол отражения те же. Но теперь эфир сносит луч в
другую сторону. И в результате он не попадет в мишень. Тут ошибка или мы будем
иметь наблюдаемый эффект?
Рис 4 и 5 случаи движения отн эфира вверх и вниз. Тут похоже качественно
не получиться - надо считать.
Рис 4 В системе платформы луч от лазера летит по прямой. Но в системе эфира
он подходит к зеркалу под уголом (стрелки это подход луча и отражение.
Очевидно должен выполнятся закон: угол падения равен углу отражения).
Поэтому несмотря на то что зеркало сплющило (теперь по другой координате
и угол стал меньше 45), лучь (возможно) уйдет вертикально вверх.
Тут я стрелку отражения неправильно нарисовал. Надо вертикально вверх.
Рис 5. А вот тут лучь от лазера подойдет к зеркалу с меньшим углом.
Плюс зеркало сплющило, плюс эфир снесет луч. Получается что все 3 эффекта
складываются, и луч вообще пройдет мимо мишени.
Кто что думает?
Кто что думает?
Как вариант:
С учетом того, что (по Хату-Лоренцу) зеркало плющит по ходу движения, законно предположить, что плющит не только межатомные расстояния, но и "орбиты" электоронов, плющит протоны и нейтроны. Возможно, в этом случае луч падения не равен углу отражения.
Если рассмотреть проход луча через 2 зеркала, то все эффекты компенсируют друг друга.
Может наш мир нечетный?
Возможно, в этом случае луч падения не равен углу отражения.
Возможно конечно. Тогда это как-то должно быть связано со скоростями подхода
луча. Но как-то хочется чуда: вдруг эффект есть?!
лучь от лазера подойдет к зеркалу с меньшим углом
Картинка будет совсем иной качаственно.
Попробую изобразить.
Конечно, ничего не плющит, но раз уж хочешь, чтобы плющило, тогда учитывай деформацию всей платформы.
В том числе расстояние от лазера до зеркала. и положение зеркала и экрана относительно лазера. Ты же не все сжимаешь.
Конечно, ничего не плющит,
Во-первых все плющит.
Во вторых: если зеркало на рисунках оставить 45 град,
то эффект остается. Можешь проверить.
тогда учитывай деформацию всей платформы.
А в третьих я учитываю. Но деформация остальных частей не существенна.
В смысле : не малая, а ни чего не меняет.
В смысле : не малая, а ни чего не меняет.
Мне кажется, все сложнее.
Изменяя масштаб только по Х, не трогая Y ты совершаешь нелинейное преобразование пространства.
Задай на декартовой плоскости произвольный отрезок и посчитай как будет меняться его длина при изменении только Х. Подозреваю, что это будет синусоидальная функция. В таких условиях оптика не будет работать адекватно.
Ежели учесть пространственную ориентацию волны относительно эфира, то:
- для точечного излучателя фотона:
для лазера со скошенным по Хату-Лоренцу лучем:
К сожалению только качественно.
Не было времени рассичтать реальные углы при конкретных скоростях.
Хотя было бы интересно привязать картинку именно к реально-расчетным углам.
Отмечу, что на рисунках кривулина - это один и тот же фотон во времени.
Изменяя масштаб только по Х, не трогая Y ты совершаешь нелинейное преобразование пространства.
Нет. Нелинейное преобразование это другое.
И по СТО и по Лоренцу сокращения должны быть только по оси параллельной движению отн эфира.
Задай на декартовой плоскости произвольный отрезок и посчитай как будет меняться его длина при изменении только Х. Подозреваю, что это будет синусоидальная функция. В таких условиях оптика не будет работать адекватно.
Тут не понял.
Но вообще ты прав. Надо попробывать во первых посмотреть на всю платформу,
а во-вторых посчитать.
то BigVad:
Т.е. ты согласен, что аберация будет?
Только и из лазера и из лампы с дыркой в абажуре фотоны пойдут одинаково.
И еще: вот любишь ты тщательно. Ажно кажный изгиб фотона прорисовал!
Тут не понял.
Пример.
Если параболическое зеркало фокусирует в покое относительно эфира луч в точке А (черный цвет), то двигающееся горизинтально будет фокусировать в точке В, из за деформации (показано красным цветом). Если в покое в фокус установить маркер, связанный жестко с зеркалом, то при разгоне, из за сокращения длин, маркер передвинется в точку С, а фокус в точку В. Таким образом, процесы в оптических сисиемах будут выглядеть по разному в покоящейся и движущейся системе. Этот пример нарушает принцип относительности как для теории Эйнштейна, так и для эфира. Если учитывать снос луча эфиром, то мы получим, к тому же, разную картину при движении влево и вправо.
Для плоских зеркал (второй рисунок) картина принципиально не меняется.
Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Критика современного физического миропонимания.
