Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Критика современного физического миропонимания.


Критика современного физического миропонимания.

Сообщений 451 страница 500 из 1000

451

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

У Лоренца события реальные.

.
Википедия:
На основании нескольких естественных предположений (основным из которых является предположение о существовании принципиально максимальной скорости распространения взаимодействий) можно показать, что при смене ИСО должна сохраняться величина:
https://forumupload.ru/uploads/0001/df/35/8604-1.jpg
называемая интервалом. Из этой теоремы напрямую следует общий вид преобразований Лоренца...
.
И чего же тут естесственного?
.
Леш, Минковский придумал пространство Минковского, для которого верны все выводы СТО.
Беда в том, что это наше пространоство имеет отношение к пространству Минковского такое же, как живой человек к манекену обезьяны.
Вроде похоже, только второе даже какать не умеет.

0

452

Интервал вводил не Лоренц. Его преобразования можно получить разными способами.
Можно исходя из классической физики. Лоренц получил преобразования решая такую
задачу: для каких преобразований уравнения Максвела будут инвариантны?

0

453

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Интервал вводил не Лоренц.

Но он им пользовался?
Лежит ли метрика Минковского в основе преобразований Лоренца?
.
Википедия:
С математической точки зрения преобразования Лоренца — это преобразования, сохраняющие неизменной метрику Минковского

0

454

BigVad написал(а):

Но он им пользовался?

Понятием интервала? Нет.

BigVad написал(а):

С математической точки зрения преобразования Лоренца — это преобразования, сохраняющие неизменной метрику Минковского

Ну и что? Если я использую компьютер для взлома в этом Нейман виноват?

0

455

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Лоренц получил преобразования решая такую
задачу: для каких преобразований уравнения Максвела будут инвариантны?

Именно !
Т.е. вся СТО помещена в пространство (Минковского), которое весьма условно, от этого, видимо, в реальности неприменимо.
Это пространство для электродинамики Максвела, в котором скорость взаимодействия ограничена С.
Там нет массы и гравитации, сил и энергии, из за чего пришлось сочинять ОТО.
А вообще, можно ли рассуждать о взаимодействии и его скорости, не оперируя энергией (или массой) ?

0

456

Коллайдер сломали....
http://elementy.ru/news?newsid=430839
Показуха, как у нас к 7 ноября раньше.
.
Дополнение от 20 сентября:
Предварительное расследование показало, что причиной инцидента по всей видимости стало бракованное соединение между двумя магнитами. В ходе тестов электропитания (при отсутствующем пучке) оно расплавилось под действием сильного тока и привело к механическому разрушению части криогенной системы. Для починки криогенной системы потребуется повысить температуру этого участка ускорительного кольца и затем охладить его вновь. По оценкам ЦЕРНа, на это потребуется минимум два месяца. Это ставит под вопрос всю физическую программу исследований, запланированную на 2008 год.

0

457

Serg написал(а):

вся СТО помещена в пространство (Минковского)

Именно.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Ну и что? Если я использую компьютер для взлома в этом Нейман виноват?

Метрика Минковского основана на переводе секунд в метры через "с".
Вот здесь собака и порылась.
Рыть математику СТО после этого бессмысленно, сравняться с Муниным в знании матаппарата до конца жизни уже не успеем, да и ни к чему.
Выводы, скорее всего, не содержат ошибки.
Правда, применимы они только к пространсту Минковского.
Не к тому, в котором мы живем.
А ежели придумать простанство слепых и использовать для перевода секунд в метры скорость звука?
Ну нет возможности получать информацию с более высокой скоростью!
Все релятивистски эффекты начнут "сказываться" при приближении к маху.

0

458

BigVad написал(а):

А ежели придумать простанство слепых и использовать для перевода секунд в метры скорость звука?Ну нет возможности получать информацию с более высокой скоростью!Все релятивистски эффекты начнут "сказываться" при приближении к маху.

Не там злорадствуете...

0

459

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Не там злорадствуете...

А где надо по-товему?
Выскажись.
Я, например, не считаю корректным перевод времени в пространственные координаты в принципе.
Это раз.
Не считаю корректным использования "с" в качестве предельной для скорости вещества величины.
Разогнать не можем, это - да.
Это два.
Скорость света - для света.
Да оно и понятно.
Представить себе фонарик, при усилении нажатия на кнопку которого ускоряем скорость истечения луча из него - бред.
А вот мат. объекты могут иметь различную скорость.
Природа движения у колебаний и мат. объектов в принципе различна.
Точно так же различна природа и свойства пространстаенного перемещения и перемещения во времени.
Если первое может быть разным (туда-сюда и просто стоять), то второе (если не учитывать бреды СТО) - однонапрвалено и имеет постоянную скорость.
"Нельзя в одну телегу впрячь коня и трепетную лошадь." (с)

0

460

BigVad написал(а):

А где надо по-товему?Выскажись.

Высказывался. Вы ж не слышите.
Ну а дальше у тебя твоя вера. И не больше.

0

461

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Высказывался. Вы ж не слышите.

Почему, просто мы тут уже столько наговорили, что я заблудился. Просто напомни, что ты имеешь ввиду.

0

462

Я написал(а):

Я кажется понял где у Альберта первая лажа. Это постоянство "с" в каждой системе отсчета.
По Альберту: Если в системе отсчета связаной с часами А и В сигнал S летит со скоростью с,
то и в ИСО2 движущейся относительно ИСО1 со скоростью v сигнал тоже летит со скоростью
с. Таким образом получаем вместо одного луча два. И один летит относительно другого со
скоростью v.
(А) <c(S)   (B)                       <v(C)
---ИСО1------------               --ИСО2---
.
Из-за этого двоения вырастает куча парадоксов.

Дальше математические фокусы чтобы связать концы с концами.
Пространство Минковского в том числе.

0

463

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Дальше математические фокусы чтобы связать концы с концами.
Пространство Минковского в том числе.

Это лишний раз показывает, что математика - это еще совсем не физика.
Создав четырехмерное пространство (Минковского) отцы ничего не объяснили про реальность.
Как события в четырехмерье отражаются в реальности непонятно, и имеют ли они к ней отношение - еще вопрос.
Те два луча, о которых ты пишешь существуют в разных реальностях, которые, скорее всего не пересекаются, а еще скорее вообще второй реальности не существует.
Упростим ситуацию. Допустим мир двухмерный. Лист бумаги. Все события происходят в реальности на нем.
Мы можем ввести еще одну координату, и манипулировать листом в объеме самым причудливым образом (что, кстати, очень любит делать уже упоминавшийся Хоккинг). Но наш двухмерный мир к этому объему не имеет никакого отнощения. Объем в двухмерности непроявляем. Если он проявится (перегибанием листа и совмещением точек пространства), то в нашем двухмерье нарушатся законы сохранения и вообще все законы.
Вот эти фокусы мы и видим в математике СТО в виде парадоксов.
Но это всего лишь математика....

0

464

На форуме физиков завелась журналистка интересующаяся: а что такое теория суперструн.
Сразу разговорила Мунина с Сапиенсом, а они и хвост распустили. Но это преамбула.
А вот амбула. Они ей объясняют почему вселенная не схлопывается. Это бесподобно!
Сапиенс говорит:

HS написал(а):

Но это очень грубое определение, более правильно - исходя из современной общей теории относительности Эйнштейна (там целая темная история с этим схлопыванием, если интересно, можно поискать литературу. Хоть я и не большой любитель подобного чтения. Грубо говоря, Эйнштейн, видя, что из его теории получается схлопывание Вселенной и веря в то, что Вселенная стационарна, ввел в свои уравнения некоторый член, который наделял его статичную Вселенную "антигравитацией" и компенсировал неизбежный коллапс).

Любил все таки Эйнштейн вводить члены по любому случаю!

0

465

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

На форуме физиков завелась журналистка интересующаяся: а что такое теория суперструн.

Почитал. Странная особа. Не спорит, вот и нравиться им с ней пиликать.

0

466

Кто нибудь встречал хоть какие идеи на предмет объяснения сути электрического заряда ?
Кажется, совершенно безнадежная тема.
Что характерно, его измеряют, им пользуются, считается, что электромагнитное поле порождено им, и это поле вроде как описано у Максвела. На электроплитке жарят яичницу, из электричества построен громадный бизнес, и на нем держится вся цивилизация. С электроном делают все что захотят. Его даже поделили, не электрон, конечно, а заряд (дробные заряды кварков, среди которых есть кварки с зарядом +2/3 и -1/3, но -2/3 и +1/3 не бывает), хотя изначально считали, что минимальный заряд у электрона. Даже дело дошло до объединения электрических и слабых взаимодействий в одно электрослабое. А вот с природой заряда как то не складывается.
Даже непреступную гравитацию и массу пытаются объяснить (поле Хиггса), а за заряд браться ни кто не решается.
.
Интересная подборка :
.
Максвелл: "Заряды - узловые точки поля".
Лоренц: Электричество особая субстанция. В электрическом поле имеется особое состояние, которое даёт начало силе, действующей на наэлектризованное тело. О природе этого состояния мы не будем высказывать какое-либо определённое  суждение.
Дирак: Некоторым, возможно, хочется задать вопрос: что такое электрон? Пытаясь дать ответ на этот вопрос, мы скажем, что электрон это частица, переносящая небольшое количество электричества. Такой ответ немедленно приведёт к возникновению нового вопроса  - что такое электричество?
Единственный ответ, который мы можно дать на этот вопрос, сводится к тому, что электричество есть то, что переносится электроном.
Эйнштейн: "Мы знаем, что электричество состоит из Элементарных частиц, но теоретически не можем осознать это".
Эддингтон: Почему движется заряженная частица, помещённая в электрическое поле? Мы попытаемся ответить, что объяснение очевидно: имеется электрическая сила,  которая, так сказать, уже поджидает частицу, а природа этой силы и заключается как  раз в том, чтобы заставить тела двигаться.
Но этот ответ, по существу, игра словами.   
Ландау: "Оказывается, что свойства частицы в отношении его взаимодействия с электромагнитным полем определяется одним параметром - так называемым зарядом частицы е, который может быть как положительной, так и отрицательной (или равной нулю величиной)".
Левич: Заряд частицы данного типа является одной из основных главных её характеристик.
Тамм: Атомы  всех тел построены из электрически заряженных частиц.
Пахомов: "Элементарный электрический заряд - интегральная, глобальная характеристика микрочастиц.
Говорить о части заряда не имеет смысла".
Милликен: Я прошу Вас выслушать ответ экспериментатора на основной и часто задаваемый вопрос: что такое электричество?
Ответ этот наивен, но вместе с тем  прост и определёнен.
Экспериментатор констатирует, прежде всего, что о последней сущности электричества он не знает ни чего.
Вайскопф: К сожалению, нам следует признать, что происхождение этого кванта заряда (электрического)  всё ещё служит  основной загадкой природы и по сей день, спустя столетие после его обнаружения.
Окунь Л.: "... остаётся нераскрытой внутренняя сущность таких основных понятий как спин и заряд".
.
Таким образом, либо откровенно признаётся отсутствие понимания природы электрического заряда ( Эйнштейн, Эддингтон, Окунь, Милликен, Вайскопф), либо понятие заряда не определяется (Тамм, а также в большинстве учебников по электричеству), либо понятие заряда определяется через понятие электромагнитного поля, образуя логический круг (Максвелл, Ландау, Дирак), либо просто указывается, что электрический заряд особое, первичное свойство тел (Лоренц, Пахомов, Левич).
.
Д. А. Уилер: Наступит день, когда мы увидим, что принципы, лежащие в основе всего сущего, являются столь очевидными и столь прекрасными, что мы все будет удивляться, говорить друг другу: как же случилось, что мы столько времени были слепы!

.
Почему то, очень хочется согласиться с Уилером. Вся махина современной физики кажется уже нелепостью. Как она может дальше развиваться в таком виде? Это тупик. Скорее всего есть какой то очень простой ключ, который мы не видим. Все должно быть гораздо проще. Мы просто не понимаем, от того и усложняем.
Может это и смешно для специалистов, но я верю, что в основе всего должны лежать очень простые и понятные вещи.

0

467

Serg написал(а):

дробные заряды кварков, среди которых есть кварки с зарядом +2/3 и -1/3, но -2/3 и +1/3 не бывает)

Из кварков состоят протон и нейтрон. Электрон еще никто не делил.

Serg написал(а):

Почему то, очень хочется согласиться с Уилером.

Не знаю. Иногда думаю так. А иногда не знаю.
Хотя не раз бывало так, что после безумного усложнения взгляда на мир
приходила простая, даже элементарная концепция. Как это случилось
с взглядом на небо.

0

468

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Из кварков состоят протон и нейтрон. Электрон еще никто не делил.

Serg написал(а):

Его даже поделили, не электрон, конечно, а заряд

Я заряд и имел ввиду. Если кварки имеют дробный заряд (например протон - два раза по +2/3 и один -1/3), то какие основания считать, что заряд электрона неделим? Например, три раза по -1/3, а вместо глюонов еще какая нибудь фигня. Это так, от балды, не глядя на спин, который тоже неизвестно что.
Да и вообще чего об этом рассуждать, если никакого понятия о том, что такое заряд, даже не намечается.

0

469

Вчера просветлел.
Я уже писал тут как с точки зрения Лоренца увеличивается время взаимодействия
между двумя точками за счет появления скорости сноса луча. В результате
луч вынужден проходить косой путь и время прохождения отрезка L увеличивается
как Т`=Gamma*T,  Где Gamma=Sqrt(1-V^2/C^2). Рис1.
P1- положение тела в момент излучения передатчиком (нижняя точка) волны
которая коснется приемника (верхняя точка) в момет когда тело будет находиться
в положении P2.
Но это для кругового излучателя. А если луч направлен?

0

470

Ведь если луч будет излучен вертикально вверх, то за счет сноса он вообще
не достигнет приемника.
Если скорость сноса меняется (как при повороте земли вокруг оси) то пятно
от лазера должно смещатся как тут писали. Но как справедливо заметил Серега
если бы такой эффект был, его давно бы заметили при проведении например
строительства тоннелей. Где луч лазера используется для указания направления.
Само небо 2 раза в год меняло бы свою картину. Ближайшие звезды смещались бы
меньше, а удаленные больше, а этого не происходит. Так что же Лоренц не прав?
Возвращаемя к Эйнштейну? Ни фига подобного!
На Рис2 фонарь с диафрагмой (дыркой) который дает узконаправленный лучь
вырезая его из кругового сигнала. Разве через дырку пройдет сигнал
по вертикали? Нет. Сигнал излученный вверх поглотиться стенкой. А излучиться
сигнал направленный по косой линии. Влево вверх. Причем так, что если при
V=0 он попадал в мишень расположенную выше (на рис не изображено),
то при V<>0 угол наклона луча будет такой, что он попадет в мишень в тоже место.
Только время затратит больше. Можно тоже нарисовать и для фары (зеркало).

0

471

А как быть с лазером?
Как полупроводниковый работает не знаю. Рассмотрим как работает классический
импульсный рубиновый с накачкой:

Оптический резонатор - пара зеркал, параллельных одно другому. Одно зеркало сделано полупрозрачным или имеет отверстие; через него из лазера выходит световой луч. Резонатор выполняет две задачи.
1. За счет отражения фотонов в зеркалах он заставляет световую волну многократно проходить по активной среде, повышая эффективность ее использования.
2. В момент начала генерации лазера в нем одновременно и независимо появляется множество волн. После отражения от зеркал резонатора усиливаются по преимуществу те, для которых выполняется условие образования стоячих волн: на длине резонатора укладывается целое число полуволн. Все остальные частоты будут подавлены, излучение станет когерентным.

http://www.ptlan.com/~nikulin/lazer.html#prin
Т.е. оптимальный путь для фотонов это метание от одной грани к другой и вынуждение еще активных
атомов к излучению в том же направлении. В данном случае по оптической оси лазера - по прямой.
А какова будет оптическая ось лазера, если он движется в эфире? Змейка.
В результате преимущества получают не те фотоны которые ориентированы по оси лазера,
а те которые находятся под углом к этой оси. Именно они пройдут в теле лазера наибольший
путь и "сорвут" наибольшее количество "взведенных" электронов.
Т.е. луч из лазера выйдет косой. Причем опять такой, чтобы попасть на мишень в ту же точку.

0

472

Все больше и больше убеждаюсь, что прав был старый голандский хрен Лоренц!

0

473

Пытаешься соединить параллельные миры?

0

474

Serg написал(а):

Пытаешься соединить параллельные миры?

А разве не получается?
Только вот про лазер бред в ссылке. Не монохроматизм излучения достигается зеркалами,
а направленность. Вот правильное мнение:

http://www.edu-zone.net/show/37885.html написал(а):

В то же время фотоны, направление распространения
которых перпендикулярно плоскости зеркал, создадут лавины, многократно
усиливающиеся в среде вследствие многократного отражения от зеркал. Если
одно из зеркал будет обладать небольшим пропусканием, то через него
будет выходить направленный поток фотонов перпендикулярно плоскости
зеркал. При правильно подобранном пропускании зеркал, точной их настройке
относительно друг друга и относительно продольной оси среды с
инверсной населенностью обратная связь может оказаться настолько
эффективной, что излучением “вбок” можно будет полностью пренебречь по сравнению с излучением, выходящим через зеркала. На практике это,
действительно, удается сделать. Такую схему обратной связи называют
оптическим резонатором, и именно этот тип резонатора используют в
большинстве существующих лазеров.

0

475

Вот про эпохальный экперимент подтверждающий эфир.
http://s1836.land.ru/
п 10 сама статья на англицком (ежели кто разбирает)
а п 12 перевод.
По моему лажа. Кто как думает?

0

476

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Т.е. луч из лазера выйдет косой. Причем опять такой, чтобы попасть на мишень в ту же точку.

Из ниежприведенного рисунка видно, что для наблюдателя, связанного с лазером, фотоны, образующие луч лазера, постоянно будут находиться на оптической оси.
https://forumupload.ru/uploads/0001/df/35/8903-1-f.jpg
Никакого скоса луча он не заметит.
Налице сложение скоростей.
Причем для "стоячего" наблюдателя, связанного с эфиром, луч света будет именно косой (направленный по стрелке).
Для связанного с лазером - сторго перепендикулярный плоскости зеркал.
Для "летуна" создается иллюзия "медленного" света.
Точно также для как у двух едущих рядом таксистов создается впечатление, что каждый из них "стоячий" по отношению друг к другу.
То есть относительно эфира скрость света - "с", для движущейся ИСО  :yep: она же - любая меньшая, взависимости от скорости собственного движения.
По-прежнему:
https://forumupload.ru/uploads/0001/df/35/8903-2.jpg
"Релятивистские" эффекты - есть иллюзия лукавыми математиками наведенная.
Сказывается даже на еле ползущей телеге.

0

477

Че то я не понимаю.
Если мы тут рисуем картинки с эфиром, (волны на воде, допустим) то какая необходимость уходить от Галилея и считать, что со временем что-то происходит? Да ничего с ним не происходит. Скорости просто складываются, а поскольку С конечна в эфире, мы наблюдаем относительно эфира банальный эффект Дорлера. Время тут при чем?
Эфир в данном случае абсолютная система отсчета и никакой необходимости в преобразованиях Лоренца и фокусов со временем просто нет.
.
Вы ведь рассматриваете ситуацию в пространстве Галилея, и при этом хотите, чтобы со временем что-то происходило (т.е., чтобы С оставалась постоянной относительно источника и относительно другой ИСО одновременно )  o.O ....
.
С какой радости когда-то возникла необходимость преобразовывать координаты по Лоренцу ? 
Да с той, что эфир удалили, и объявили постулат, что скорость света не привязана к среде и постоянна относительно источника (и приемника одновременно  :dontknow: ), и одновременно конечна. А нужно это было для того, чтобы оставить в живых электродинамику Максвела. Работа как называлась - "К электродинамике движущихся тел". Т.е., к скорости света ни прибавлять ни вычитать ничего нельзя, она константа во всех ИСО, иначе элетродинамика рушится. Но тогда, для того, чтобы оставить знак "=" в уравнениях движения придется сделать t функцией скорости.
Вот и все, кажется. Или я глубоко заблуждаюсь?

0

478

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

В результате
луч вынужден проходить косой путь и время прохождения отрезка L увеличивается
как Т`=Gamma*T,  Где Gamma=Sqrt(1-V^2/C^2). Рис1.

А теперь поверни линейку L на 90 градусов против часовой стрелки относительно излучателя и проделай тот же опыт.
А потом наоборот, по часовой.
На сколько я понимаю, обнаружится, что время будет вести себя по разному в зависимости от того, в какую сторону мы смотрим.
Если смотреть по направлению движения - время (и, кажется, длина) одно, а в противоположную сторону, время другое. Оно что, векторная величина ? Векторная величина интервал ct ....
И все это для того, чтобы находясь в эфире считать скорость С константой и относительно эфира и относительно движущегося источника?
А может что то не то с уравнениями Максвела ?
На солько я помню, там ведь тоже есть проблемы http://n-t.ru/tp/ns/pve.htm .
Прочтите.
Чтобы заинтриговать, цитирую заключение.
.
Заключение
Кризис физики на рубеже 19...20 веков сломал «классические представления» о мире и ввел
новые понятия и принципы. Эти принципы опирались не на здравый смысл, а на веру в пра-
вильность гипотез, выдвигаемых учеными того времени. Частные успехи укрепили эту веру.
Поскольку многие положения новых представлений противоречили здравому смыслу и логи-
ке, эти представления могли держаться только на абсолютизации новой физики, на жестком
подавлении инакомыслия в науке, т.е. на догматизме.
Философия физики, оказавшаяся в наиболее глубоком кризисе, так и не смогла подняться на
ноги. Она была раздавлена амбициями и догматизмом физиков. Сейчас философия физики
влачит жалкое существование [13], [14].
Но физики не только задавили философию. Они изгнали математическую строгость из своих
физических исследований, буквально «варварски» используя математику. Можно было бы при-
вести немало примеров нарушения основ математики физиками. Например, релятивистский ва-
риационный принцип некорректен [15], [16], [17]. В некоторых случаях «обрезаются» расходя-
щиеся ряды, используются неправомерные операции с расходящимися интегралами и т.д.
В результате, в физике накопилось большое число гносеологических ошибок и математиче-
ски некорректных результатов. Они привели к неправомерной интерпретации физических
явлений, к парадоксам и внутренним логическим противоречиям в теориях. Любые попытки
вырваться из накатанной «колеи» и дать новые решения проблем рассматриваются догмати-
ками как покушение на науку и называются «лженаукой» (словечко придумали!).
Обычно исследователь, сталкиваясь с противоречием, выдвигает гипотезу, позволяющую, на
его взгляд, найти решение проблемы. Мы надеемся, читатель уже заметил, что наш метод
иной. Мы исследуем проблему, чтобы докопаться до ее сути. Помимо этого, мы старались
сохранить без изменений все то, что подтверждено экспериментом, и вносить только те из-
менения, которые требует логика, теория познания и математическая корректность результа-
тов. Результаты, приведенные в этой обзорной работе не гипотезы. Итак, мы установили сле-
дующее.
1. Волновое уравнение не имеет единственного решения. Помимо прямого решения сущест-
вуют параллельные решения. Это ведет к необходимости тщательного анализа решений и
их обоснованной интерпретации.
2. Мы установили, что мгновенное взаимодействие имеет место в рамках релятивистских
представлений. Отвергать этот факт бессмысленно.
3. Из сказанного выше следует, что постулат о существовании предельной скорости рас-
пространения взаимодействий – пустое понятие (понятие без содержания и без смысла).
4. Мы доказали, что в рамках калибровки Лоренца продольные волны не переносят энер-
гию. Тем самым, мы сблизили описание электромагнитных полей в рамках двух калибро-
вок.
5. Мы нашли условие, при котором градиентная инвариантность имеет место. Это условие
накладывает определенные ограничения на уравнения Максвелла. Токи и заряды в урав-
нениях Максвелла должны быть безынерциальными.
6. Существование безынерциальных зарядов и токов в проводниках не отвергает наличия в
них инерционных электронов проводимости. Существуют и те, и другие.
Эти выводы объективны и доказательны. Если они противоречат эксперименту, то придется
менять не их, а пересматривать исходные уравнения Максвелла и основы электродинамики.
Из полученных результатов следует:
– Поскольку уравнения Максвелла могут использоваться только для безынерциальных за-
рядов и токов, квазистатические явления должны описываться своими уравнениями.
– Преобразование Лоренца не имеет всеобщего применения и необходимо определить гра-
ницы применимости этого преобразования. Более того, необходима ревизия интерпретации
этих преобразований и отказ от Специальной теории относительности.
– Необходимо решить проблему природы безынерциальных зарядов и проблему их взаимо-
действия с инерционными электронами и электромагнитной волной.
– Уравнение для безынерциальных зарядов (5.3) не имеет источников. Видимо настала необ-
ходимость доопределения этого уравнения. Здесь мы «врезаемся» в область действия кван-
товых теорий. Можно надеяться, что теперь появились серьезные предпосылки для пере-
осмысления явлений в рамках квантовых теорий и переосмысления основ этих теорий.

0

479

Вот тут все поставлено на место.
Мне нравиться. Вадим тоже разделял эту позицию, помнится....
Вся СТО - описание того, что мы видим с помощью света. Ни какого отношения к сути явлений не имеет.
http://n-t.ru/tp/ns/ys.htm
.
Сборник статей исследовательской группы «Анализ» : http://n-t.ru/ac/iga/

0

480

BigVad написал(а):

Из ниежприведенного рисунка видно,

Ты понял что я хотел показать. Только я похоже хуже объяснил.
.

BigVad написал(а):

По-прежнему:

В понедельник выложу мультик, который хорошо показывает суть процесса.
.

BigVad написал(а):

"Релятивистские" эффекты - есть иллюзия лукавыми математиками наведенная.

Вот тут мы подходим к некоторому пониманию. Возможно "замедление времени"
это некоторое "интегральное" понятие, которое ввели, чтобы не рассматривать
каждый луч.
.

Serg написал(а):

то какая необходимость уходить от Галилея и считать, что со временем что-то происходит?

Похоже никакой. Я уже говорил и еще раз повторю. На мой взгляд с временем t ничего
не происходит. Уменьшаются скорости протекания процессов. Увеличивается период
маятника часов, уменьшается скорость горения ракетного топлива, замедляются процессы
внутри человека. И это связано с увеличением времени распространения сигналов.
А преобразования Лоренца, это преобразования Галилея с учетом конечной скорости
распространения взаимодействия.
.

Serg написал(а):

мы наблюдаем относительно эфира банальный эффект Дорлера

По моему Доплер тут не причем. Доплер это о наблюдателе. А тут и без наблюдателя все замедляется.

Serg написал(а):

Эфир в данном случае абсолютная система отсчета и никакой необходимости в преобразованиях Лоренца просто нет.

Ну как же нет?! В системме отсчета связаной с движущемся лазером скорость света
не с, а с'=sqrt(c^2-v^2). А время за которое луч пройдет до мишени не L/c, а
gamma*L/c! Преобразования Лоренца нужны и правильны. Ну как ты этого не видишь?!
.

0

481

Serg написал(а):

Вы ведь рассматриваете ситуацию в пространстве Галилея, и при этом хотите, чтобы со временем что-то происходило

Ничего подобного я не хочу. Скорость света в разных исо должна быть разной. Но не более "с".
Время корежить тоже не надо. ЧАСЫ ИДУТ МЕДЛЕННЕЕ. А не время замедлилось. Чувствуешь
разницу?!

Serg написал(а):

(т.е., чтобы С оставалась постоянной относительно источника и относительно другой ИСО одновременно )

Нет. Это Эйнштейновские штучки. В результате которых волна двоится. Волна одна,
но вразных ИСО движется с разной скоростью но не более 300000 км/с.

Serg написал(а):

С какой радости когда-то возникла необходимость преобразовывать координаты по Лоренцу ?

Еще раз. В СТО надо корежить координату Х. Я считаю, что с координатой ничего не происходит.
А вот линейка (физический объект) станет короче. См. мои расчеты стоячей волны в резонаторе
при движении его через эфир со скоростью v.

Serg написал(а):

Да с той, что эфир удалили, и объявили постулат, что скорость света не привязана к среде и постоянна относительно источника

Ты ошибаешься. Эфир тоже нуждается в преобразованиях Лоренца.

0

482

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Преобразования Лоренца нужны и правильны. Ну как ты этого не видишь?!

Они справедливы только тогда, когда процесс "протекает" под прямым углом к вектору скорости.

Serg написал(а):

А теперь поверни линейку L на 90 градусов против часовой стрелки относительно излучателя и проделай тот же опыт.
А потом наоборот, по часовой.
На сколько я понимаю, обнаружится, что время будет вести себя по разному в зависимости от того, в какую сторону мы смотрим.
Если смотреть по направлению движения - время (и, кажется, длина) одно, а в противоположную сторону, время другое. Оно что, векторная величина ?

0

483

У тебя

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

ЧАСЫ ИДУТ МЕДЛЕННЕЕ. А не время замедлилось.

потому, что

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

движется с разной скоростью но не более 300000 км/с.

есть основания считать иначе
http://n-t.ru/ac/iga/ (я уже приводил эту ссылку)

0

484

Serg написал(а):

На сколько я понимаю, обнаружится, что время будет вести себя по разному в зависимости от того, в какую сторону мы смотрим.

Да не "время вообще" а время распространения сигнала. Когда я говорю что автомобиль
проезжает от А до Б за 30 минут, я же не имею ввиду "корежить время"?!

Serg написал(а):

И все это для того, чтобы находясь в эфире считать скорость С константой и относительно эфира и относительно движущегося источника?

Нет. Только относительно эфира.
--------------------------------------------
Слишком много написал. Запутаемся.
Суммируя вышеизложенное: Мы с Вадиком считаем (см первый рисунок в посте 476)
что в ИСО эфира свет идет по "косой" со скоростью "с". А в ИСО связанной с лазером
вертикально вверх со скоростью меньше "с". А именно с'=sqrt(c^2-v^2).
Раз скорость света стала меньше, то до мишени вверху свет дойдет за время большее
чем dt=L/c. А именно за время dt'=L/c' или dt'=gamma*dt. Где dt означает конечный
промежуток времени.
Само время (скорость протекания времени если угодно) никак не меняется.

0

485

Serg написал(а):

Чтобы заинтриговать, цитирую заключение.

Предлагаю не читать "все подряд" а продолжать конкретные рассуждения.

0

486

Serg написал(а):

Они справедливы только тогда, когда процесс "протекает" под прямым углом к вектору скорости.

Нет. Под любым углом. Просто пока я рассматриваю простые случаи. Позже выложу
полный.

0

487

Serg написал(а):

http://n-t.ru/ac/iga/ (я уже приводил эту ссылку)

Серег. Много букоф. Приведи цитату касательно нашего разговора.

0

488

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Нет. Только относительно эфира.

Т.е., Эйнштейна мы не поддерживаем, но Лоренца применять будем....

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Само время (скорость протекания времени если угодно) никак не меняется.

А можешь дать определение для термина "Время", или "Скорость времени"?
Ты все таки поверни линейку вдоль вектора скорости, и тогда в преобразования Лоренца придется добавить угол относительно вектора скорости.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Предлагаю не читать "все подряд" а продолжать конкретные рассуждения.

http://n-t.ru/tp/ns/ys.htm пункт 3. Пространство и время в преобразовании Лоренца
(не могу цитировать, т.к. формулы исчезнут)

0

489

Вот здесь обобщены главные идеи.
http://n-t.ru/tp/ns/krt.htm
.
Общее заключение
Часть 1
Используя понятия «явление» и «сущность», мы установили, что Специальная теория относительности содержит гносеологические ошибки и не может рассматриваться как научная теория. Нами вскрыта сущность преобразования Лоренца. В его рамках мы имеем дело с единым для всех инерциальных систем временем и общим для этих систем пространством. Само преобразование Лоренца дает отображение процессов и объектов из одной инерциальной системы в другую в форме явлений с помощью световых лучей. Реальных искажений объекты и процессы, протекающие в движущейся системе отсчета, не имеют. Это первый камень, который мы вынули из фундамента релятивистских представлений.

Часть 2
Было показано, что задача Коши для волнового уравнения не имеет единственного решения. Решение волнового уравнения зависит от выбора калибровки. Анализ уравнений Максвелла показал, что как кулоновская калибровка, так и калибровка Лоренца не могут описывать квазистатические явления электродинамики. Преобразование Лоренца либо имеет ограниченную область применения, либо не применимо к электродинамике вообще. Оно утратило свою всеобщность и требование Лоренц-ковариантности любых уравнений является некорректным. Это второй блок из фундамента релятивистских теорий, который нам удалось вытащить.

Часть 3
Чтобы показать, что мгновенные взаимодействия не противоречат принципу причинности, были проанализированы причинно-следственные отношения. Оказалось, что существуют две модели причинности: эволюционная и диалектическая. Было показано, что понятие «предельная скорость распространения взаимодействий» – пустое понятие. Оно бессодержательно. В свою очередь, мгновенные взаимодействия согласуются с диалектической моделью причинности. Этим мы расчистили место для развития классических нерелятивистских теорий и представлений.

Часть 4
Анализ релятивистского принципа наименьшего действия показал, что существуют два варианта его реализации. Однако оба варианта математически некорректны. Релятивистские интегралы действия не имеют экстремумов. В силу этого, все уравнения и законы сохранения в рамках релятивистских представлений весьма сомнительны, если более строго – математически некорректны. Существование гносеологической ошибки в интерпретации преобразования Лоренца дает право рассматривать релятивистские теории как псевдонаучные. Это третий камень, который удалось выбить из фундамента релятивистских теорий.

Часть 5
Анализ квазистатических уравнений электродинамики показал, что они прекрасно вписываются в математический формализм механики сплошных сред. Сформулирован закон сохранения Умова для поля заряда и закон баланса кинетической энергии. Это позволило дать строгое решение проблемы электромагнитной массы. Дано обобщение этого результата: любая масса независимо от ее природы должна обладать стандартными инерциальными свойствами механической массы. Этот блок мы положили в основание новых представлений физики.

Часть 6
Чтобы дать объяснение магнитным явлениям в рамках механики Ньютона, мы ввели единственную в нашем докладе гипотезу о зависимости потенциала заряженной частицы от ее скорости. Это позволило построить функцию Лагранжа, сформулировать основные законы взаимодействия и дать объяснение магнитным явлениям. В результате удалось устранить асимметрию закона Ампера, дать объяснение явлению униполярной индукции и объяснить принцип действия мотора Маринова. Была исправлена гносеологическая ошибка в интерпретации понятий «работа» и «сила». Было показано, что электронная теория Лоренца ошибочна, т.е. не является научной теорией. Это четвертый камень, удаленный из основания релятивистских представлений. Мы также заложили второй камень в основание новой физики. Релятивистские теории не смогли объяснить квазистатические явления электродинамики. Только механика Ньютона, очищенная от предрассудков Специальной теории относительности и гносеологических ошибок, сумела это сделать.

Мы считаем, что изложенных нами аргументов достаточно, чтобы говорить о кризисе релятивистских теорий. О крахе этих теорий говорить пока преждевременно. Причина в том, что в основании релятивизма существуют еще два камня, на которых релятивистские теории «покачиваются», но не падают.

Первый камень – слабое знание физиками теории познания объективной истины. Как следствие – недооценка роли гносеологического анализа и неумение использовать этот анализ в своих исследованиях.

Второй камень – догматизм апологетов релятивизма. Философское невежество весьма благодатная почва для процветания догматизма в науке.

Современная физика напичкана гносеологическими ошибками. Кризис релятивистских теорий есть отражение более общего кризиса – кризиса философии естествознания. Марксистско-ленинская философия (догматический материализм) выдвинула тезис: практика – критерий истины. А дальше, как говорят, и конь не валялся. – Застой. Не в лучшем положении Западные философские системы (позитивизм, неотомизм и т.д.) и школы (Копенгагенская и др.), которые предлагали противоречивые и некорректные решения проблемы истины. Из-за узости подхода эти попытки были заведомо обречены на неудачи.

Здесь к месту было бы изложить основы теории познания или хотя бы некоторые разделы:

Предмет, структура и функции теории познания объективной истины.
Признаки объективной истины и заблуждения.
Гносеологические ошибки и методы их обнаружения.
Типичные гносеологические ошибки в физических теориях и т.д.
К сожалению, по объему это не доклад, а курс лекций.

Итак, мы подвели промежуточные итоги наших исследований. Другие проблемы (проблемы гравитации, излучения, проблемы квантовых теорий и т.д.) мы намереваемся изложить на следующем Международном Конгрессе.
.
Ссылки:
Мы собрали все наши критические результаты в общий доклад «Кризис релятивистских теорий». Он включает в себя следующие разделы (части):
Анализ теории относительности (PDF, 222 кбайт).
Анализ основ электродинамики (PDF, 251 кбайт).
Причинность в физике (PDF, 129 кбайт).
Вариационный принцип релятивистских теорий(PDF, 118 кбайт).
Электромагнитная масса(PDF, 120 кбайт).
Магнитные взаимодействия движущихся зарядов(PDF, 247 кбайт).

0

490

А-а-а-а-а-а-а !!!!
И эти люди запрещают ковыряться в СТО .....
.
Предложен возврат к геоцентризму
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/ … /29/320303
.
Группа ученых из Оксфордского университета (Великобритания) предложила рассмотреть возможность отказа от так называемого “принципа Коперника” и вернуться к традиционным для культуры геоцентрическим воззрениям. Именно геоцентрический принцип лежал в основе традиционной системы мира Птолемея.

Геоцентризм полагает, что мы находимся в особом, "выделенном" месте Вселенной. Альтернативная точка зрения, известная как "принцип Коперника", постулирует однородность Вселенной и отсутствие в нем какого-либо выделенного места для Земли (либо Солнечной системы).

В основе текущих научных теорий лежит принцип Коперника. Однако неспособность объяснить наблюдаемую Вселенную без привлечению "дополнительных" сущностей – в частности, так называемой "темной энергии" – все чаще воспринимается как глубинный изъян современной научной картины мира.

Как сообщает Physorg, группа ученых из Оксфорда (Timothy Clifton, Pedro G. Ferreira и Kate Land) направила в Physical Review Letters работу, в которой предлагается для объяснения наблюдаемой динамики Вселенной предположить, что мы находимся в особом, "выделенном" и уникальном месте во Вселенной, где плотность вещества аномально низка и нехарактерна для Вселенной в целом.

Если такая позиция обретет популярность среди ученых, она практически неизбежно приведет к глубокой трансформации фундаментальных принципов современной научной картины мира.

0

491

Serg написал(а):

вернуться к традиционным для культуры геоцентрическим воззрениям

Я же Вам говорю, что чушь ваша СТО - все в руках Господа Бога нашего!
:cool:

0

492

Rollo Tomassi написал(а):

чушь ваша СТО - все в руках Господа Бога нашего!

Вот что крест животворящий делает-2

0

493

Serg написал(а):

Т.е., Эйнштейна мы не поддерживаем, но Лоренца применять будем....

Будем того, кто прав.

Serg написал(а):

А можешь дать определение для термина "Время", или "Скорость времени"?

Время можешь посмотреть в словарях.
"Скорость времени" это бред. Не имеет смысла. Я привел эти слова только для пояснения.

Serg написал(а):

Ты все таки поверни линейку вдоль вектора скорости, и тогда в преобразования Лоренца придется добавить угол относительно вектора скорости.

Сделаю. Надо только найти немного времени :).
Если учесть сокраащение линеек, то никакого косинуса там не будет.
Но все равно сделаю в общем виде. Это все равно сделать придется.

0

494

Serg написал(а):

пункт 3. Пространство и время в преобразовании Лоренца(не могу цитировать, т.к. формулы исчезнут)

Можно сделать так:
1. Копируем в Акроридере фрагмент.
2. Создаем в ФШ новую картинку (она будет по размеру той что находится в буфере обмена)
3. Даем команду "вставить".
4. Даем коменду "Слияние слоев".
5 Сохраняем как gif
6 Вставляем в форум.
Получается вот так:

0

495

Из приведенного тобой текста можно сделать 2 вывода:
1. Авторы понимают преобразования Лоренца (ПЛ) в смысле Эйнштейна.
Это видно по рисунку. Который на мой взгляд выражает следующее: Из каждой
ИСО наблюдается уменьшение предметов другой исо.
Т.е. ПЛ для них это коэффициэнты искажения самого пространства и времени.
Я понимаю ПЛ, как коэффициент пропорциональности между временем
прохождения некоторого расстояния светом в неподвижной отн эфира ситуации,
и когда системма движется. И как коэффициент пропорциональности между
длинной неподвижного предмета и длинной того же движущегося предмета.
2. Авторы неправильно понимают ПЛ как нечто преобразующее, искажающее
"наблюдаемые" явления. Даже в смысле Эйнштейна. Наблюдать явления мы можем
только когда к нам поступают какие-то сигналы. А в ПЛ нет речи о сигналах.
В СТО это "пересчет координат".
Близнецы в своем парадоксе не говорят "я наблюдаю, что у тебя время идет
медленнее". Они говорят "по моим расчетам, у тебя время идет медленнее".
Я думаю это принципиальный момент.

0

496

Немного почитав далее можно прийти к выводам:
Авторы считают (я так понял и ты Серж вслед за ними) что в задаче о близнецах,
близнецы при встрече будут одинаково постаревшими. Я же считаю, что моложе
будет тот, кто двигался быстрее отн эфира.

0

497

Леша, тогда у меня несколько вопросов:
.
1. А как понимает преобразования Лоренца (ПЛ) официальная физика? Если не в смысле эйнштейна,
то как? Она, наука, не принимает существование эфира, поэтому она интерпретирует ПЛ по
Эйнштейну. Или я что то пропустил, и эфир признан ...
.
2. Что понимается под изменением длины ?
а) Это изменение масштаба пространства (линейки Х) одной ИСО относительно другой. При этом
длина, измеренная внутри каждой из ИСО остается неизменной.
б) Длина реально меняется при неизменном масштабе линейки Х в любой ИСО.
в) Изменяется и масштаб и реальная длина.
.
3. Что понимается под замедлением времени?
а) Замедление процессов из за конечности скорости света.
б) Изменение масштаба времени при неизменной скорости процессов.
.
Мое мнение - ничего не меняется, время едино, длины одинаковы. Эфир есть (как среда, или
носитель электромагнитизма), но что это такое и каковы его свойства - неизвестно. ПЛ в СТО
показывают наблюдения, искаженные ограниченной скоростью распостранения электромангитной волны
(ЭМВ). Скорость материальных объектов не ограничена С, эти ограничения касаются только ЭМВ в
эфире. На самом деле, все можно посчитать по Галилею, помня об эффекте Доплера. Поскольку,
ничего неизвестно о природе заряда и массы, электродинамика Максвела, скорее всего, кривая
(есть экспериментальные казусы).
.
Все таки, нам следует перечислить постулаты, из которых мы исходим.
Рискну перечислить их сначала в интерпретации официальной науки (СТО).
1. Эфира нет.
2. Скорость ЭМВ конечна и не зависит от скорости источника или приемника (нужно во избежании
убийства электродинамики Максвела). Т.е., ЭМВ уходит из источника и падает на приемник всегда
с одной скоростью, независимо от их собственной скорости. Иначе говоря, ЭМВ помнит источник, и
заранее знает приемник, подстраиваясь под его скорость по пути. Чтобы народ сильно не
зубоскалил по этому поводу - удаляем эфир, а поскольку его нет, ни что не запрещает
фокусничать. Здесь можно много прикаляваться, это же есть повод для возникновения всех
парадоксов.
.
Теперь постулаты, котрыми оперируешь ты :
1. Эфир есть.
2. Скорость ЭМВ конечна в эфире. Поскольку источники и приемники двигаясь в эфире имеют
относительно него некоторую скорость (не больше С), обнаружится крах электродинамики Максвела.
Спасая Максвела полагаем, что скорость ЭМВ постоянна относительно источников и приемников. Для
того, чтобы все стыковывалось придется искривить время и длину. ПЛ как раз и выполняют эту
роль.
.
Если я написал что то не так - поправьте.

0

498

1. Официальная понимает в смысле Эйнштейна. Эфир не признан.
2. Я понимаю по Лоренцу так:
г) Изменяется длинна двигающихся отн. эфира предметов в направлении движения.
По СТО а).
3. Я поимаю по Лоренцу а). СТО понимает б)
.

Serg написал(а):

Эфир есть (как среда, или носитель электромагнитизма), но что это такое и каковы его свойства - неизвестно.

Согласен. Можно сказать, что эфир это среда в которой существует и движется материя (вещество и поля).
Если угодно аналогия: Поля-программы, вещество-данные а эфир-само компьютерное железо.
.

Serg написал(а):

ПЛ в СТО показывают наблюдения,

Нет. Тут ты не разобрался. Наблюдения это например эффект Доплера. Когда в одном месте наблюдатель
получает сигналы из другого. ПЛ не описывают наблюдения. Как не описывают наблюдения ПГ (преобразования
Галилея). Это в СТО преобразования отсчетов из одной ИСО в другую.
.

Serg написал(а):

Скорость материальных объектов не ограничена С, эти ограничения касаются только ЭМВ в эфире.

Тут не знаю.
.

Serg написал(а):

На самом деле, все можно посчитать по Галилею, помня об эффекте Доплера.

Покажи. Я что-то не очень представляю. В некотором смысле когда я рассуждяю в рамках идей
Лоренца об эфире я и не выхжу из галилеевских представлений.
.

Serg написал(а):

Поскольку, ничего неизвестно о природе заряда и массы, электродинамика Максвела, скорее всего, кривая (есть экспериментальные казусы).

Приведи если не трудно. Только конкретные факты, а не философские рассуждения.
.

Serg написал(а):

Рискну перечислить их сначала в интерпретации официальной науки (СТО).1. Эфира нет.2. Скорость ЭМВ конечна и не зависит от скорости источника или приемника (нужно во избежании убийства электродинамики Максвела). Т.е., ЭМВ уходит из источника и падает на приемник всегда с одной скоростью, независимо от их собственной скорости. Иначе говоря, ЭМВ помнит источник, и заранее знает приемник, подстраиваясь под его скорость по пути. Чтобы народ сильно не зубоскалил по этому поводу - удаляем эфир, а поскольку его нет, ни что не запрещает фокусничать. Здесь можно много прикаляваться, это же есть повод для возникновения всех парадоксов.

Не совсем так.
1. Эфира нет.
2. Скорость ЭМВ постоянна, равна "с" в каждой ИСО, и не зависит от скорости передатчика.
Движущийся приемник получает сигнал не с "с". В этом и заключается Доплер.
.

Serg написал(а):

1. Эфир есть.2. Скорость ЭМВ конечна в эфире. Поскольку источники и приемники двигаясь в эфире имеют относительно него некоторую скорость (не больше С), обнаружится крах электродинамики Максвела. Спасая Максвела полагаем, что скорость ЭМВ постоянна относительно источников и приемников. Для того, чтобы все стыковывалось придется искривить время и длину. ПЛ как раз и выполняют эту роль.

Тоже несколько не так.
1. Эфир есть.
2. Скорость ЭМВ в эфире постоянна и равна "с" и не зависит от скорости передатчика.
Про крах электродинамики Максвела пока ничего не знаю.
Время и длинна как переменные в уравнениях никак не меняются,
а ПЛ позволяют вычислять скорость процессов в движущихся отн. эфира системмах,
и изменение геометрических размеров тел. "Скорость процессов" включает и "скорость полета".
Если с борта звездолета мы будем измерять расстояния, скорости объектов мимо которых
мы пролетаем, то они будут не равны результатам измерения проведенных на самих этих объектах.
Скорость измеренная по движущимся часам будет другая. Измеренная по движущейся линейке
она также будет другая.
Собственно говоря "преобразования" Лоренца в данном случае не совсем корректное название.

0

499

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

2. Скорость ЭМВ постоянна, равна "с" в каждой ИСО, и не зависит от скорости передатчика.
Движущийся приемник получает сигнал не с "с". В этом и заключается Доплер.

.
Позволю себе не согласиться.
Эффект Допплера как раз и получается из-за того, что приёмник получает сигнал с той же скоростью, а т.к. он сам движется, приходится менять период принимаемого сигнала.

0

500

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Не совсем так.
1. Эфира нет.
2. Скорость ЭМВ постоянна, равна "с" в каждой ИСО, и не зависит от скорости передатчика.
Движущийся приемник получает сигнал не с "с". В этом и заключается Доплер.

Вчера долго читал официальную СТО по энциклопедии Прохорова. Соображения позже.
Пока хочу поделиться вот чем.
Если эфира нет, то волна, падающая на приемник обязана иметь скорость С всегда. В противном случае мы увидим следующее: Если на зеркало (в ИСО зекркала) падает волна со скоростью отличной от С, а отражается всегда со скоростью С, то мы увидим смещение спектра. отраженной волны по отношению к падающей. Поэтому в СТО Эйнштейна волна падает на приемник всегда со скоростью С. И хотя я не нашел прямого утверждения на сей счет в трактовках СТО (есть только относительно источника), похоже это подразумевается постулатом о постоянстве скорости С в любой ИСО.
Леш, а что будет со спектром в случае движения зеркала в эфире ?

0


Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Критика современного физического миропонимания.