Любительский аудит фундаментальной науки - об ученых и охотниках, дробовиках и утках
https://alex-rozoff.livejournal.com/530000.html
В начале подведем итоги поля мнений 2022-02-01 Что делать с испорченной глобальной наукой: продолжать нельзя заменить. Выдвигался тезис: наука стала огромным глобальным пузырем, который надут т.н. хирш-учеными и токсичными финансами (идущими на причинение вреда человеческому сообществу), ставился вопрос: что делать с глобальной наукой?
В ходе обсуждения появились 545 комментариев, а по вопросу высказались 159 участников, причем мнения распределились так (в порядке убывания):
49.7% Дефинансировать и дерегулировать науку (сделав ее любительской и свободной от копирайта)
28.3% Сделать что-то другое (особое мнение)
22.0% Ничего – пусть все идет, как идет
Если менее четверти респондентов сочли нынешнее функционирование науки - нормальным, а почти половина респондентов поддержала дефинансирование науки и ее переход в любительское состояние - то значит с наукой надо что-то делать.
О том, что именно, случился короткий диалог с участником skotinator
https://alex-rozoff.livejournal.com/528 … t148646888
А из диалога возникла идея любительского аудита фундаментальной науки
Кажется, будто фундаментальная наука занята настолько сложными вещами, что профан с обычным техническим образованием заведомо неспособен понять их. Что происходит с частицами, потоки которых на релятивистских скоростях сталкиваются в Большом Адронном Коллайдере? Как устроены черные дыры и их джеты, наблюдаемые через орбитальный телескоп Хаббл? И т.д. и т.р. Все эти кварки, суперструны, темная материя, бозон Хиггса... Как в этом может разобраться человек, которого готовили для инженерно-технической деятельности на производстве, а знания сверх минимума, необходимого для этого - давали лишь в ознакомительном порядке?
Казалось бы - никак.
Однако, давайте сделаем несколько шагов назад, и глянем на фундаментальную науку издалека - чтобы были видны не только сами фундаментальные исследования (экспериментальные и/или теоретические), но также их горизонт. В смысле то, ради чего эти исследования проводятся. Только не надо набивших оскомину фраз про "поиск истины" или "понимание того, как устроена природа". Это фразы ни о чем. Ученые по определению не узнают истину и не поймут как устроена природа. Все, чем занята фундаментальная наука - это разработка теорий, которые дают модельную картину, удовлетворительно совпадающую с результатами наблюдений, имеющимися на данный момент. Такое удовлетворительное совпадение придает смысл фундаментальной науке - этот смысл называется "предсказательной силой". Через несколько лет появятся новые наблюдения, они окажутся необъяснимыми в рамках действующей теории, и придется создавать новую теорию. Это нормально, в этом нет ничего страшного - теория успеет сыграть позитивную роль в практической деятельности людей. ВОТ ЗАЧЕМ РАБОТАЕТ ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ НАУКА.
Тут как раз появляется возможность любительского аудита.
Фундаментальный ученый, проводящий какие-то исследования, видимо знает, какие практически важные последствия может дать результат этих исследований. Если он знает - то может рассказать - причем рассказ заведомо будет на том уровне, который доступен человеку с обыкновенным техническим образованием.
Почему заведомо? А потому, что реализация фундаментальных научных открытий в любом случае относится уже к инженерно-технической компетенции.
Разумеется, никакое отдельное фундаментальное научное исследование не гарантирует практически полезного открытия. Это как стрельба из дробовика по летящим уткам. Большинство дробинок улетят в небо, но какая-то дробинка попадет в цель и принесет охотнику примерно килограмм мяса. А может - не попадет, и охотник вернется домой ни с чем. Тем не менее, охотник, выдвигаясь на позицию, все-таки рассчитывает подстрелить утку - иначе в его занятии не было бы ровно никакого смысла. Охотника может больше интересовать сам процесс, чем результат в виде подбитой утки - но без надежды на результат, процесс был бы неинтересен.
Мы не просим фундаментального ученого (охотника) объяснить нам, профанам, как устроен дробовик (научный стенд), где сидеть в засаде (какую предварительную гипотезу выбирать), и в какую точку целиться. Мы просим лишь рассказать, на какой практический результат можно рассчитывать при удачном выстреле. Мы просим рассказать про утку - уж в утках-то мы понимаем, ценим их, и умеем их готовить.
Вот примерно так может быть устроен любительский аудит фундаментальной науки.
Уточнения и дополнения - приветствуются.