Понимаешь теперь что такое "репутация" ? Теперь
нас будут в каждой мерзости подозревать.

Геополитика России: Перманентная борьба (С) Джордж Фридман
https://geopolitika.d3.ru/geopolitika-r … ing=rating
Чтиво полезное, во–первых своей откровенностью такой личности как Джордж Фридман (George Friedman), мало того что он американский политолог, так он же еще основатель и директор частной разведывательно–аналитической организации «Stratfor» услугами которого регулярно пользуется правительство США. Во–вторых, Фридман является республиканцем, как и Трамп и их политическая ориентация во многом совпадает, а личный политический курс геополитики Фридмана: жесткий антисоветизм, антикоммунизм за которыми угадывается москвофобия и антирусизм.

Вообще, на мой взгляд, новость глобальная. Так сказать, показательная.Говорящая о большой вероятности лжи везде, в любой области, взять, к примеру Скрипалей или, допустим, глобальный допинг в спорте и недопуск, как следствие, наших на Олимпиаду. Хотелось бы услышать, что по этому поводу скажет Лёша.

Не один. это патология. Но у тебя и этому найдется оправдание. Когда раб стереотипа, ну ты знаешь. 
https://ilyavaliev.livejournal.com/8422470.html

Мы все рабы. Не обольщайся. Мы сначала верим в то или иное.
А потом подгоняем под эту веру факты. Так наш мозг устроен.
Что начинает всегда с постулатов. Вопрос только в том у кого
модель лучше сходится с действительностью.

Ты субъективный идеалист? Я то считаю что есть что-то что
воздействует на наши органы чувств.

Я считаю, что действительность есть. И она едина для всех.
Модели ее в головах разные. И все модели лучше или хуже
описывают одну действительность.

Нет. И то и другое важно. Ты смотришь сейчас на множество светящихся и
темных точек. А видишь этот текст.

А как соизмерять актера и его изображение на кинопленке?

От правильности модели зависит наше выживание.
Поэтому мы очень энергично занимаемся построением
моделей и их верификацией. И даже убиваем друг
друга из-за различия в моделях.

Слишком примитивно. Я тут вижу более сложные и объективные процессы.
В основном два.
1. Это про наше восприятие. Про советское, российское.
Раньше у нас правда была одна на всех. Красные - хорошие. Белые - бяки.
Марксистская теория истина потому что она верна. Или наоборот. Не помню.
А все что не укладывается в нее - ложь и западная пропаганда. Теперь это
единообразие разрушено. А наши привыкшие люди ищут новую истину. И
не понимают, что ее не может быть. Что даже у монеты - две стороны. И
нельзя сказать: что правда? Что на монете изображен орел или что там
нарисована решка?
Не понимают что все люди видят жизнь и процессы по разному. И вовсе не
потому, что кто-то из них сознательный лжец. И хочет обмануть всех остальных.
Это все очень хорошо видно и по нашим здешним баталиям. Когда например
Вадик уже открыто меня называет агентом госдепа.
2. Это про переходную эпоху которую переживает все человечество. Мы живем
в эпоху поиска новых путей. Действительно мы переживаем кризис. Когда
старые ужимки и прыжки не приносят плодов. И нам придется придумать нечто
новое. Найти новые ужимки и прыжки, которые дадут возможность идти дальше.
Это закон развития нашей психики. Мы развиваемся через кризисы. И сейчас идет
поиск новых путей. И потому совсем не понятно: где же правда?
Это хорошо видно например в науке. Когда постоянно читаешь о новых открытых
корреляциях. Но в погоне за новыми данными как-то совсем отбросили обязанность
объяснять причинность.
.
Так что предлагаю тебе свою философскую платформу. Не в смысле что я ее автор.
А в смысле что она мне кажется вечной. И устойчивой. Лучше всех мне кажется
сформулировал ее Паскаль: "Будем же учиться хорошо мыслить – вот основной
принцип морали." В общем я за научный способ познания мира.
.
Выбирай ту модель, которая является наиболее простой при минимуме расхождения
с фактами. А не ту в которую ты привык верить. И которую почитаешь за правду.

Вот. А по моему мнению все наоборот.
Пока мы идем назад, и ссоримся со всеми,
все прогрессивное человечество идет вперед и
интегрируется. А мы опять отстаем. И опять потом
дойдем до предела когда отставание будет очевидно
всем. И опять попробуем всех догнать рывком. И опять
не получится.
Интересы России на мой взгляд в том, чтобы перейти к
новому принципу построения власти: снизу вверх. А мы
все свое родное тетешкаем: сверху вниз.
.

А какая разница? По твоему я не наймит а полезный (для Америки) идиот.
И что это меняет? Все одно меня надо обезвредить. Так ведь?

Вот про это я и говорю: ты видишь только свою правду. Отсюда всех
кто имеет другое мнение считаешь врагами. У тебя не умещается в голове
идея того, что на монете две стороны. Ты считаешь что правда в односторонней
монете.

Разве не самое простое объяснение этому  - кризис науки.
Более сложное - человек что-то открыл, но забыл объяснить причинность. Он что, дурак ?

Кризис. Но не в том смысле как это видишь ты. Новые факты
просто прут. Каждый день выходят тысячи статей. Только успевай
читать. Какой тут кризис? А вот с осмыслением нового материала
действительно проблемы.
Вот вчера читаю:
"Сладкие напитки, включая газировку, фруктовые смеси и даже подслащенная вода, вода с ароматизаторами и бутилированная вода могут повысить риск развития хронической болезни почек (ХБП), предупреждают сотрудники Школы общественного здравоохранения Блумберга, пишет "Российская газета"."
http://www.meddaily.ru/article/29dec2018/beda4po4ki
Корреляция на лицо. Но что является чего причиной?
ХБП возникает от сладкой воды? Тогда где механизм?
А может и ХБП и увлечение сладким идут от пасмурного
состояния психики? Грубо говоря человек живет безрадостно.
Что с одной стороны компенсирует сладостями. А с другой
малорадостный образ мыслей и приводит к повышенному риску
многих заболеваний. Потому что как-то читал что обнаружена
корреляция любви к газировкам и онкологии.

Какое отношение к науке имеет эта контора ?
Наукой теперь занимаются любые шарлатаны. Ну, так называют это занятие.
С чего ты взял, что они будут что-то объяснять. Собрать данные из инета и построить график - это теперь называется наукой ?

Лёш, скажем так, это позиция нашего "патриота". А теперь перевернём фразу наоборот :"Наша правда - всё сплошное враньё. А их правда  - самая правдивая и истинная." Это позиция , скажем, "либерала". Ты обвиняешь, к примеру, Серёгу в первом. Скажи, а можно ли к тебе применить второе выражение? Как правило, если здесь звучит факт, обличающий Америку, твоя реакция приблизительно такая: " Ну как же, у нас же (в России) все "хорошо", просто "отлично"! ". Ты же сам говоришь, надо совмещать, есть и орёл, и решка. Неужели никогда не бывает, что Америка или Европа не правы? А раз так, почему бы не согласиться с этим? И не говорить тут же, что мы-то ничем не лучше. Что называется, рожи у нас у всех хороши.

Можно.

Я не про то что кто-то прав а кто-то нет. Это бессмысленные заявления.
Все правы. Потому что как я говорил у каждого правда своя.
.
Когда я говорю что у монеты две стороны я как раз про то, что понимаю
(или думаю что понимаю) обе стороны. И Кремль и Белый дом. И Москву
и Киев.
.
Вопрос не в правоте. А в адекватности моделей. Вот мы тут обсуждали
например тезис Кремля: если бы Россия не захватила Крым, то там бы были
американские базы. И "доказательство": тендер на ремонт школы в Севастополе.
На сайте Пентагона. Который я нашел и показал.  На мой взгляд чушь полная.
Во первых не бывает планов большой государственной организации такой
как Пентагон без документов. Это же не один человек задумал. Следы должны
остаться. А их нет. А во вторых только в больном воображении починку крыши
и сортиров в школе можно принять за подготовку школы к переоборудованию в
военный объект. В третьих уж в Севастополе зданий под военные объекты
сколько хочешь. Там полно таких зданий.
.
Так что мое понимание: никаких планов по созданию в Крыму военных баз
американцы не делали. Следовательно это кремлевская пропаганда. Это простая
и логичная модель. Но моих оппонентов это никак не убеждает. Потому, что
тогда придется признавать что Кремль захватил Крым "по беспределу". А это
подрыв всего их миропонимания. Поэтому они со мной и не соглашаются.
.
А второй главный (а может и первый) вопрос: в оценке будущих перспектив.
Ставка на конфликт когда противник минимум в 10 раз сильнее тебя ни при
каких условиях не может быть выигрышной. Американцы с европейцами могут
быть 1000 раз не правы. Но хули толку, если за ними сила? Я уж не говорю, что
выиграть в одиночестве не получится ни у кого и никогда. И никогда еще (кроме
как сразу после революции) у России не было так мало союзников.
.

С чем например?

Еще вспомнил. Ты читал мои выкладки про то сколько Американцы
потратили на войну в Ираке и сколько потом поимели?

Ну это вообще к науке не имеет никакого отношения. Publish or Perish: публикуйся, или проиграешь - слышал про это? В последнее время Россия тоже начала тянуться к "цивилизованному миру":

Публикуй или умри: почему ученых раздражает написание научных статей
Всё просто. Если у тебя нет публикаций - значит, ты не работаешь. Отсюда количество статей.

Сколько помню, "захват Крыма" - это твой термин, а не "кремлевский". И обсуждался больше референдум.

Потихоньку вылезает наружу.
.
Фальшивая «рука Москвы»: создатель LinkedIn извиняется за фейковых «русских троллей»
https://nstarikov.ru/club/99230
Хакеры рассказали о подготовке Лондона к инциденту в Солсбери
http://militaryreview.ru/xakery-rasskaz … sberi.html

Вот видишь, как легко ты клюешь на дешевую пропаганду.
И в Солсбери веришь, и во вмешательство КГБ в выборы американцев. И в сбитый Боинг над Донецком, поди тоже ?

Это все суета и томление духа. Главное - номер ракеты.
Время покажет.

Ничего не требует.
Когда обвиняют невиновного, невиновный начинает генерить версии.
Например, "Место встречи изменить нельзя". Поведение Груздева.
.
А вот это уже требует объяснений. Достаточно воспользоваться машинным переводом.
https://www.cyberguerrilla.org/blog/ope … ll-part-4/

Текст начинающийся "Greetings! We are Anonymous."?
И что тут объяснять? Что в анонимке можно написать
все что угодно? Ты серьезно?

И что тут общего со сбитым Боингом? Не понимаю.
.

https://www.bbc.com/russian/features-37496581
Оказывается некоторые тонкости я уже и забыл.
.

Слышал. И что? Откуда известно что это написали именно они?
Ты предлагаешь вглядываться в шум. Да. В шуме можно все увидеть.
Я же говорю про те факты которые мы непосредственно наблюдаем.

Не думаю что понимаешь. Груздев не менял свои показания.
Он пытался их состыковать с фактами. Придумывал связки
между фактами и своими показаниями.
А прокремлевские СМИ все меняли. Например:
Придумали версию про украинский самолет который атаковал
Боинг тепловой ракетой. Но тогда должно быть поражение в
районе двигателей. А оказалось что взрыв был над кабиной.
Причем атака была с переднего нижнего направления. Т.е.
ракета была с земли. Пришлось от версии с самолетом отказаться.
И так несколько раз.
.
У меня нет другого объяснения такого поведения. Только вранье.
У тебя тоже другого объяснения нет. Но признать простую логичную
и подтвержденную фактами версию голандской коммисии ты
конечно не можешь. Потому что тогда придется очень многое
тебе менять в своих взглядах.

Да. Тяжело когда нет опоры. Все становится относительно...