Даже для разрешения конфликта ты привёл аж пять вариантов, а здесь двумя ограничиваешься. Из огня, да в полумья предлагаешь. Тот же фейс, только в профиль. А кроме того путей этих - немеряно... 

Кстати, сторон свет до сих пор четыре, не включая выходов на перпендикуляр. Тогда шесть, не учитывая, конечно всевозможных наклонов... 

Перед первой мировой тоже всё потихоньку начиналось, пока прослойки рынков сбыта не выдавились и игроки не столкнулись нос к носу. Это быстро происходит, особенно при ограниченном по номенклатуре массовом производстве...

Вот и это о прославляемой конкуренции. Я же говорю: открытого рынка никогда не было и не будет, если государство не будет регулировать отношения на рынке. Сотрудничество - это та же политика и каждый рвёт исподтишка одеяло на себя. Так что третий вариант в современных условиях не реализуем. В остальном же: первый вариант используется странами-агрессорами (как Россия с Украиной в газовом и нефтяном вопросах) для беспредела в товарных отношениях. Второй пункт ставит страну автоматически в зависимое положение, поскольку ни одна ещё страна в мире не ограничилась рукой по локоть при уступках в её пользу. Третий вариант - реальная рабочая схема, которая в результате и приводит  к войнам. Компромиссы достаточно трудоёмкая и неустойчивая форма, которой, конечно, не стоит избегать, но никогда не стоит на это рассчитывать. Компромиссы обычно выгодны слабой стороне, поскольку дают ей время для накопления сил. Вот моя расстановка приоритетов. Есть и шестой пункт - чхать на всё и заботиться о внутреннем балансе, не ища выгод за руб-ежом. Если внутри будет баланс - выгода сама найдёт тебя.

Очень интересная статья. Вскрывает сразу два аспекта. Во-первых, войны наконец приобретают открыто экономический характер без политиканских фраз и националистических лозунгов. В принципе, войны всегда носили, прежде всего, экономическую подоплёку, но сейчас стремление к правлению миром становится откровенно экономическим. Во-вторых, понятно, что тем, кто стремится к владению миром, требуются подчинённые властители в своих странах. Это была всегда мечта всех придворных. Именно поэтому с таким удовольствием банки и олигархи ссужают денежки правительствам. Тогда последние, вынужденные "отрабатывать" долги, будут и законодательство удобное принимать, и политику вести такую, как нужно. Это мы и видим на примере Штатов. Ирак, Ливия и т.д. - только отрабатывание долгов и ничего более.

Это первый вариант. Избегание, уход от конфликта.

Понимаю. Сложно признать. Но тут ничего стыдного нету.
Стыд который испытывает человек проиграв сильному противнику
это тоже "совок". Разве спасаясь от стихии человек должен
стыдится своей слабости? Разве залезая на дерево спасаясь от
соседского быка человеку должно быть стыдно?
По моему нет.
А вот нам стыдно что наша страна проиграла Америке. И никак не
хочет этого признать. Потому что стыдно. Но ирония в том, что пока
человек или страна стыдятся признания своего проигрыша у нее нет
шанса на выигрыш.

Дык я же говорю: нечего. А ты мне все не веришь.

Нет. Они не мазохисты. Мазохисты безобидны.
Для окружающих.

Это по твоему безобидно? По моему они враги.
Враги жизни. Враги страны в которой живут.
Враги для нас, людей умеющих строить. Они
гадят туда откуда едят.

Прочти вот это:

Почитал... Только не пойму, почему у либералов. У коммунистов не слабее, да и правили испокон веков разбойники, какую страну ни возьми. Главного нет у жвачных: стремления понять суть, поскольку суть предполагает ответственность, а её жвачные все панически боятся. Разбойники не боятся, потому и правят.

Ты в самом деле считаешь нас недоумками, неспособными увидеть лежащее на поверхности?
Или сам не усматриваешь идентичности смысла фраз?

А-а-а ..., ну это самое то.
Буржуйская ненависть она созидательная.
В силу правильной, видать, природы... 

Так оно же сразу и видно.
Прямо-таки сплошная влюбленность:

Таки я не понял: Сталин тоже подорвал кормовую базу?

Не понял: таки бывает "хорошо"?
Ты же, вроде, "хорошо-плохо" не приемлешь.
А кому, по твоему, станет от чтения этой мути хорошо?
Я, например, думаю, что только тебе.
От того, что кто-то эту какашку всосет.
Ты, вроде, как личинку отложишь.
Как паразит под кожу здоровому организму.

Далеко не все.
Тебя это злит, похоже?
Не пропадет твой вздорный труд, не беспокойся.
Хотя бы пару жвачных благодаря тебе появятся.
К счастью, вряд ли больше.

Я не усматриваю идентичности смысла.
1. Народ - не страна.
2. "Враги народа" это спец термин обозначающий врагов режима
который уверяет всех что он выражает интересы народа.
А тут другой случай. Это просто бандиты.
.

Ну эта та же самая ненависть которую испытывает человек
отдающий свой кошелек бандиту под угрозой насилия.

А вот тут ты скорее прав. Ненависть тут лишнее.
Любить их конечно нечего. Но и ненавидеть ненадо.
Ну что ж? Есть мне еще над чем работать.
Спасибо тебе.

Нет, нет конечно. Кормовую базу коммунистов подорвали
конечно агенты МИ6. Специально собаки все подстроили
чтобы коммунисты разбогатели как Путин и забыли свои
пролетарские корни. Виш как они хитро коммунистов
в олигархов перековали? Умные гады!

Ты не поверишь!

Судя по твоим постам злишься ты.
А я нет. Не выгодно это - злится.
Впрочем об этом я уже писал.

Не согласен категорически.
Человек-хищник - существо бесстрашное, как правило. И, как правило, одиночка.
Это политик или предприниматель.
Как правило, сволочь изрядная, подлец и эгоист.
Временно способен участвовать в стае.
В итоге стремится остаться один, убивши временных состайников.

Это всеядные.
Чуток от жвачного, чуток от хищника.
Обычные нормальные, например, славяне - мишки косолапые.
Или китайцы.
Или индусы.
Или ...
Большинство в общем.

Да не мерзость это. Здесь не нужно идеализаций. Это нормальный закон природы. Огромное стадо бизонов идёт, а между ними койоты разделывают их сородича. Стадо могло бы просто затоптать хищников, но они идут как ни в чём ни бывало. Их не коснулось сейчас. Также, например, в Японии. Как писал Цветов, большой популярностью там пользовался договор пожизненного найма, когда работодатель мог перемещать тебя по своим задачам, но не мог уволить. Прикрытость от обжигающего ветра ответственности. Вот код.

Как раз нет. Лоси ходят одиночками, а волки всегда стаями. Вне стаи волк только с поджатым хвостом ходит. Я это лично знаю.

А почему такая нелюбовь? Человек ни от кого не зависит и никому не кланяется. Идёт себе своей дорогой. В чём подлец-то? Если так судить, то все великие учёные, оставившие след в науке, относятся к этой категории, поскольку встать одному под стрелы... Это способны только бесстрашные и независимые, для которых своя часть превыше всех кланов, удобств и богатств. Правду ни хищники, ни тем более жвачные, не любят. Она глаза колет, но только зная правду можно найти правильный выход из ситуации, а часто, не попасть в плохую ситуацию.

Правильно. А после смерти Сталина кое-кто даже стрелялся. И по убиенному Николашке слёзы лили, и для них жизнь была закончена. Жажда прикрытости, стабильности, уверенности в завтрашнем дне. Пусть он будет несытым, но когда человек просчитывает это самое завтра, он и соломку подстелет сам для себя. Здесь не просто совок. Это закон природы, а он мерзостью быть не может. Он такой, как он есть. Это просто учитывать нужно.
В чём отличие американского общества? Туда бежали как раз независимые. Те, кто не мог мириться с законами Старого света. Потому, по традиции, там значительно выше понимание внутренней свободы, что отражается и на законах, по которым живёт общество.

Конечно... Правда, он не сделает это, но это другой вопрос...

В одной и той же семье растут разные дети, не так ли, Мохнатыч? Просто в Америке собралось большинство из тех, кто отдавал предпочтение личной свободе. Конечно, со временем и там появилось расслоение, но исходный почин и сейчас пока сохраняется и отражён в законах... Перенеси эти законы на общество, с превалированием жвачных и они умрут, осыпятся. Для жвачных нужны свои законы с их пониманием стабильности. На чём взял Гитлер? Три К и чувстве превосходства безотносительно к заслуженности этого превосходства, но не на декларации свободы.

Отредактировано Volnovik (07-04-2012 01:25)

Моё мнение, что это передавалось и на уровне генов, и на уровне традиций, образа общения.

Да, тем и характерен американский образ общения. Слабый не выживает независимо от родословной... Это, между прочим, и обеспечивает превосходство американской экономики. Но "едят" не за заслуги и достижения, как русские это делают, а за недостатки.

По поводу канала не совсем понял, но то, что мне кажется, что я понял в вопросе, по-моему, имеет такой ответ. Любое общество, то ли проживающее длительно компактно, то ли собранное вместе из других обществ, как это произошло в Австралии, Америке, постоянно возобновляет полный диапазон психологических типов поведения. Это связано с передачей по наследству через несколько поколений. Таким образом, даже собрав воедино людей одного типа, во втором-третьем поколении получим то же разнообразие, которого в исходном составе не было или было представлено слабо. Здесь уже начинают играть роль естественный отбор и установившиеся порядки общения. Если они принимаются как исходная ценность, то следующие поколения ведут селекцию уже не только на генном уровне, но и на поведенческом. Таким образом индивидууму с определённым набором генов получают предпочтение в пище, женщинах, карьере. Так, в той же Америке сохранилось предпочтение на блондинок, а все остальные красятся в соломенный цвет. Меняя психологию, можно смещать ориентиры и преимущество будет тоже смещаться и на генном уровне. Это сейчас постепенно и происходит в Штатах. Как только человек задумался над тем, чтобы поступить в противоречии со своей честью ради благополучия и не получил наказания от общества, он становится раковой клеткой разложения общества.

Да. Это и есть "изменчивость" в дариновском смысле.
Как ни отбирай организмы по какому-то признаку,
все равно в новом поколении разброс будет. Только
смещенный в сторону отбора.

Согласен. Но если мы (славяне) уже на генном уровне
"повязаны" парадигмой силового управления, то наверх
надо выводить сталиных. Только "хороших". И нет другого
пути. А вот если это воспитание, то надо заниматься просвещением.
О том, что наша культура мешает нам жить счастливо.

А более конкретные соображения есть?

Я не понял: к кому "к ним"? И почему у нас повышенная чувствительность?
Это с чем связано?

Вот поэтому и заковычил.
Есть же у нас тут сторонники "сильной руки". Они говорят что нужен
Сталин, но чтоб без его ошибок. Короче "хороший" Сталин. А уж
что считать положительными модификациями Сталина - отдельный
вопрос.

Это ты к примеру про Буша младшего. Тот еще придурок, а подиж ты, президентом стал.
Неужто родословная не помогла?

Эта версия очень уязвима для критики.
Сторонники Сталина говорят, что все сделал
Сталин. А так как постоянная времени процессов
и в экономике и в политике это годы, то то что
Сталин сделал хорошего, проявилось только при
Хрущеве.
Как будем парировать?
.
У меня пока такая мысль. Что надо бы сторонникам
товарища Сталина определится с этой "постоянной времени".
А то как-то односторонее она работает.
Хорошее что проявилось при Хрущеве - придумал товарищ Сталин.
А плохое что сделал Горбачев - придумал сам товарищ Горбачев.
Как-то нескладно получается.

Элементарно, Ватсон. Начнём с анулирования ГУЛАГов и освобождения политзаключённых. Во всё продолжение сталинского режима это не планировалось. Далее, выдача паспортов крестьянам. Этого тоже не было. Далее, изменение курса на хрущовки, т.е. быстрое строительство. Сейчас много можно смеяться и кивать, что до сих пор стоят. Тогда это было сделано, как 20-летние времянки, чтобы резко изменить образ жизни. Далее, реформа денег без об$баловки. Сталинская реформа ограбила людей почти дочиста. ПОсле хрущёвской реформы начался рост зарплат. Далее, резкое сокращение армии и оборонки. То, ан чём Хрущёв погорел. У Сталина это и в мыслях не было и к этому ничего не шло. Также с ограничением органов госбезопасности. Второй пункт, на котором погорел Хрущёв. Далее, та же кукуруза и резкий подъём животноводства. Голодуха, которую именно организовали, здесь не показатель. Как только Хрущёва скинули, сразу всё появилось в магазинах. Откуда? Эту же методу пытался сделать в Москве Рохлин, когда планировал свой переворот, т.е. блокирование завоза товаров в преддверии переворота. Старая тактика. Кстати, после переворота ни на один гектар посевы кукурузы не уменьшились. Я ге говорю, что Хрущёв не был авантюристом. Он такой же, как и все они - совки при власти. Но он пытался хоть и худосочным своим умишком, но что-то следать на пользу. Кстати, Патона и дуговую сварку все мы знаем исключительно благодаря Хрущёву. Патона заклевали вщерть. Хрущёв взял на себя ответственность и за мост и за Потона. В будущем - это быстрый выпуск танков на слабо оборудованных заводах. Тогда, когда эти танки погоду под Москвой и Сталинградом сделали.

Так что тут есть аргументы, если бы кто-то хотел бы кроме фикс-идей что-то слышать и понимать.

Придумать несложно, но эта придумка должна идти от царя-батюшки, а не снизу. В России испокон веков один авторитет... 

По моему нет. Кто протестует против власти? Кто заводилы?
А кому власти не досталось. Кого оттерли. Теперь представь
что в США желающий власти имеет все пути наверх. Доказывай
только что достоин. Кто наверх вылезет? А те кто мог бы устроить
революцию. Поэтому и протестующих некому организовать кроме
настоящих психов,