Хат Мохнатович Мухохват написал(а):Их не нарушишь.
Тут нужно различать, как я понимаю, Мохнатыч, сами законы и их использование. В самом законе не предписано: хороший он, полезный или нет. Мера - вот уровень полезности и определяется уже по отношению к человеку, обществу. Вот в этом и наша расхождение. Я говорю об условиях, ты говоришь о возможности обойти эти условия. Можно обойти? Можно, безусловно, но тогда закон перестаёт работать на добро и начинает работать во зло. Вот с тем же перехватом кредитов по быстрым деньгам. Можно перехватывать короткие кредиты? А почему и нет? Конечно можно. Но короткие кредиты характерны высокими процентными ставками. Раз перехватил, ставка добавилась и на тело первого кредита и к первичной процентной ставке. Второй раз перехватил. Доплата добавилась на предыдущую возросшую ставку. Это геометрическая прогрессия, а у тебя прибыль на насыщенном рынке большой быть не может. Значит, или рынок подрывать, повышая цены, или работать в долг. Хорошо это или плохо для человека? Значит,продав наконец товар, ты останешься с невыплаченным последним долгом. В следующий период опять та же канитель. В результаты ты должен потерять дело, отдав свой бизнес за долги, которые накопились.
Хат Мохнатович Мухохват написал(а):Это что такое?
Извини, стабилизационные. Это фонды предприятия, которые оно должно иметь на случай неудач, чтобы было чем возобновить следующий цикл на самом минимальном прибыльном уровне.. Это то, что не прокручивается в каждом обороте, а лежит в банке (или в кубышке, что зачастую бывает выгоднее, как это ни будет странно)
Хат Мохнатович Мухохват написал(а):Всю сумму? По моему этого не может ни один должник. Или ты имел
в виду обслуживание долга?
Вот. В этом различие между кредитом и долговой ямой. Предположим, ты имеешь в месяц 10 000 руб. На все расходы по жизни в месяц тратишь 8 000. эта сумма на восстановление твоей трудовой деятельности на следующем цикле. 2 000 это прибыль от твоей деятельности. Ты хочешь обновить что-то, что облегчит твою жизнь, но оно стоит твои 10 000. Ты можешь формально это купить, накопив средства за 5 месяцев. Но тебе выгодно сразу, поскольку у тебя тогда будет выигрыш по времени. Ты берёшь кредит и этот кредит обеспечен. Он ограничивает другие твои покупки, которые ты делал из своей прибыли, но даёт сразу желаемое. В этом кредите для тебя нет ничего опасного, если ты получаешь стабильно свои деньги за труд из месяца в месяц.
Если ты взял кредит такой, что ты не можешь его обслуживать своими 2000 руб, то начинается наворот. Ты для подпитки берёшь следующий кредит, он наворачивает проценты на проценты и ты, как алкоголик, поплыл к бомжеванию. Тебя ничего не спасёт. Когда достигнешь черты - будет уже поздно. Закон же показывает условия, при которых всё будет для тебя безобидно и ты получишь желаемое.
Ты можешь заложить имущество. Казалось бы, это более солидная сумма кредита, но всё в том, как соотносится реальная сумма твоей прибыли с выплатами по кредиту. Не просто обслуживанием, а именно выплатами. Если выплаты превышают твою прибыль, опять включается процент на процент или падает твоя работоспособность из-за того, что ты должным образом не восстанавливаешься для следующего трудового цикла. Потому критерием и может служить необходимость нового займа для обеспечения предыдущего Так что здесь всё просто. Штаты давно уже за этой чертой. Там и разговоров нет. Они держатся исключительно на своей военной машине и за счёт отрабатывания пролонгации кредиторам. Известная практика.
