Хат Мохнатович Мухохват написал(а):Я про то что понимаешь под обработкой ты.
Это я у тебя хотел спросить.
Обработки могут быть разными, Мохнатыч. В тюрьмах и СИЗО, например, людей обрабатывают. Сам знаешь как ломают. В разных религиях людей обрабатывают и даже наркотиками. Тоже ломают волю. Политиков обрабатывают компроматом. Это закон без исключений. Вот того же Стросс Кана когда взяли за жабры, что, он первый год сводничеством занимался? Всё было тишь да гладь, пока не наступил кому-то на мозоль. Тогда и всплывает компроматик-то. С Никсоном, Клинтоном аналогично. Кто, кому на ногу наступил, какой у кого на кого компроматик заведен - до поры скрыто, но без него нет управляемости политиком. Это абсолютный закон, идущий через века. И ты с наличием этого закона сам соглашаешься... 
Почему абсолютный? Да потому что по опыту же, неподконтрольный политик рано или поздно начинает вскрывать всех, когда ему на мозоль наступят, а противоядия на него нет. Или убирают, или всё же находят компроматик, или шантажируют: кого здоровьем, кого родственниками... В общем, грязь там несусветная...
Хат Мохнатович Мухохват написал(а):Ты считаешь термин "потребитель" похожим по смыслу на термины
"нахлебник", "дармоед" и т.д. Т.е. как нас учили в совке.
Поэтому "потребитель" у тебя существо низкое, аморальное. Которое желает
потреблять "на халяву".
Есть два понятия "потребитель" Одно то, что говоришь ты. Это не только в совке. Это общее понятие. Потребителями являемся мы все, одновременно с этим являясь производителями своего продукта труда. Даже учёный, читая мысли предшественников, потребляет их продукт труда. И по этой схеме, каждый труд должен быть оплачен. Самый дорогой труд - первичный. НЕ зря информация признаётся самым дорогим продуктом. "Знаю как" предопределяет успех реализации этого как. Пока неизвестно как это вообще произвести, бессмысленно говорить о самом производстве. В частности, что бы было, если бы Пьер и МАрия Кюри не открыли радиоактивность? Были бы электростанции, приборы измерения с радиоизотопами, была бы ядерная физика и проч. проч, проч.? Не было бы, если бы ко-то не взял на себя труд сделать этот первый шаг, который самый трудный, поскольку неизвестно кда идти и что вообще искать. Кстати, сама МАтия Кюри до конца жизни была уверена, что радиоактивность так и останется игрушкой учёных. Но это не умаляет её заслуги быть первой.
С этой точки зрения я тоже потребитель. Я покупаю семена, обработанные для посадки кем-то и не могу сам профессионально обработать их. Пользуюсь компьютером, не будучи способным сам создать его, не говоря уже о деталях. Здесь я потребитель, но реализую свои цели, где я профессионал. Но есть другое понятие: потребительская философия, пытающаяся отторгнуть автора от его работы. Вот ты с одной стороны, пишешь мне, мол, на кой ляд тебе сдались гравилёты, с другой стороны, поддерживаешь своего друга в его изысканиях по гравитации. У меня естественный вопрос: а на кой ляд, по-твоему, эти изыскания? Или как в отношении меня, то не нужно, а так нужно, но не от меня?
Все мы часто сталкивались с этим. Помнится в ГКНТ один чинуша долго нас уши мочил, мол, приходят вот такие и убеждают, что стул на трёх ножках устойчивее...
Менделеева вспомнил? Так эта психология у него как раз из его же собственного воровства таблицы элементов и проистекла, а сторонники потребительской философии её подхватили. Удобна. Можно нивелировать труд учёных, попрекая их тем, что они ещё и крестиком и на машинке не умеют, а если покажут, что умеют, то включается тривиал персьют: дальше, дальше, дальше и всё забесплатно. Мол, ты же уже сделал.. Вот и отдай, чтобы мы пользовались. Пусть в магазин придут и скажут подобное продавцу.... 
Или включают дурку. Мол, ты ещё и того, и сего не сделал. А любой продукт труда конечен? Можно его ещё улучшать? Можно и бесконечно. В рот не положишь? Так каждый продукт имеет своё предназначение. Амофоску тоже в тарелку не положишь. Ценность её должен определять тот, кто использует её для выращивания того, что в тарелку можно положить. А вот тогда, когда те, кто должен потреблять, начинают дурку валять, исподтишка пытаясь подворовывать, вот тут уже прямая подлость, а не вина автора. Тот же Менделеев. Ему Циолковский передал на рецензию проект металлического дирижабля. Тот отказал, а через пару лет Цеппелин показал модель, полностью аналогичную схеме Циолковского. Это уже прямое преступление, прикрываемое разглагольствованиями о том, что кто-то кого-то в чём-то не убедил. Или как со мной было. В 85 году мы передали в АН статью "Снятие запретов", которая у нас на сайте. Нас отклонили, но в том же году выдали несколько солидных финансируемых тем под реализацию этой разработки. Все обкакались, а мы сделали. Тот же Ацюковский потом сидел у меня дома и цокал языком, когда я ему демонстрировал установку. Не добившись своего, начали ручками отмахивать и блокировать нас, бегая за нашими черновиками, которые пришлось уничтожить. Это подлость, а не то, что я не доказал кому-то. Очернить можно всё и сделать это очень просто.
Или вот ещё манера. Заявляют: ты не доказал. Я говорю: берите статью, читайте, там всё обосновано. Нет,- отвечают, - мы в математике несильны, но ты неправ... Если всё идёт из заранее запрограммированной цели уничтожить автора и ограбить, то всегда сводится к одному: опускаются все доказательства с заявлениями, что птицам деньги не нужны и параллельно кошерным тупицам сорят миллионами, чтобы те создали по словам, заметкам, непубликуемым статьям автора аналог. Но на то они и тупицы. Заменять автора можно только тем, кто не боится наступать ради истины на мозоли, кто готов встать под стрелы и умеет их отражать. Тут кошерность только мешает, как и блюдолизство. Вот она суть-то...
