Вот Мохнатыч. А теперь представь позицию Батьки. Деньги в уплату у него есть, но в зайчиках. , а нужно в долларах или рублях. Торговать ему не дают, хотя белорусские товары есть и очень качественные. Тут уже прямая блокада, а не вопрос: что хочет продать и что может
Батька. Блокада. И что ты будешь делать, если всё у тебя в зайчиках, а торговля просто заблокирована? А за газ, свет платить нужно и не твоими зайчиками.
Это самый настоящий грабёж, но в белых воротничках, Мохнатыч. Привыкли все, что при грабеже нож к горлу приставляют. Но и войны раньше были кровавыми. Сейчас всё меняется. Пули не свистят, бомбы на головы не падают (или в крайнем и редком случае), но грабёж остаётся грабежом.

Вот это?
З - количество денег, полученных всеми потребителями для покупки товаров.
Вот это
Но хотел отметить что в кассах деньги все равно есть. Просто они
не лежат. А в каждом цикле используются на покупки.
Т.е. в начале одного просчета модели деньги лежат в кассах покупателей.

Прекрасно, Мохнатыч. Переходим тогда согласно письму № 120 к первому акту купли-продажи.
Исходно, имеем количество денег для покупки З + Зк
Стоимость продуктов труда приготовленных к реализации Сп
З + Зк > Сп

Товаров меньше, чем способности купить. То, что ты называешь ажиотажный спрос. Как выходят из положения на рынке при свободном ценообразовании? Повышают цены.
Если быть точным, то здесь два варианта. Один вариант был изложен в указанном письме. Второй вариант заключается в избавлении предприятий от излишков с сохранением цен на товары. Выбирать тебе. В принципе, оба варианта приводят к одному и тому же результату. Но твоё право, как я уже сказал, выбирать.

Разбаланс будет, Мохнатыч, поскольку производители никогда не могут уследить за тем, какой объём кредита выдан и под что, но это, в данном случае, не принципиально. Можно исходить из того, что существует исходное равенство между деньгами у потребителей и количеством продукции у производителя. Можно считать, что за счёт кредита очистились склады залежавшейся продукции. Поэтому, чтобы не отвлекаться на второстепенное будем считать по твоей формуле.

Итак, на первом этапе имеем

З + Зк = Сп

Итак, товары куплены, и этими покупками обеспечивается следующий цикл производства стоимости, на котором, учитывая насыщенность рынка, общество снова производит для продажи то же самое количество продукции. НО на втором этапе в кассах будущих потребителей уже иная сумма денег. Ведь нужно отдавать кредиты после первого цикла купли-продажи, и проценты по кредитам тоже.

Если по обозначениям величина к определяет долю средств, возвращаемых в банки по кредиту, то у самих потребителей будет З - к*Зк денег и чтобы восстановить исходную покупательную способность общества, в кредит должно быть взять больше средств. А именно:

Зк1 = (1 + к)*Зк

И
(З - к*Зк) + Зк1 = Сп

Так?

Правильно, проданных. Но если количество товаров соответствует спросу. Спрос за счёт дополнительно вброшенных кредитных денег может быть и больше проданных товаров. И на складах достаточно часто нет именно тех товаров, на которые есть спрос. Ведь ажиотаж определяется не наличием или отсутствием  каких-либо товаров, но ходовых товаров. Вот как весной в России сделали отсутствие бензина на базах и началась паника с поднятием цены. Так что здесь прав я. Лишние вброшенные деньги стимулируют ажиотажный спрос и при отпущенных ценах - их поднятие.

Иными словами, ты уже понял, что траектория кредитной политики ведёт к кризису?
Но другой траектории с учётом естественной алчности людей, от которых зависит благополучие других людей, нет. Можно, конечно, представить феерические картины, типа
Возвращенная часть долга списывается с должника и новый займ не выдается. Тогда количество денег в экономике уменьшается.
Но пи массовом характере этой операции это крах банков. Они и именно они тогда не получат прибыли и не смогут оплатить работу своих сотрудников и обеспечить развитие своей банковской системы. Если же подобная операция в границах оплаченных кредитополучателями рисков, то описанный мной путь остаётся в силе и ведёт к краху общества.
Или по второму пункту:

О чём исходно у нас с тобой была речь? О кредитовании, как мере поддержания спроса населения. В этом случае необходимость возврата кредита автоматически требует расширения кредита, за счёт необходимости возврата процентов по кредиту.
Покупательная способность самих банков проблему не решает. Да, банки являются и потребителями. Это безусловно. Но нужен ли банкам лес, навоз, апатиты, железная руда, и т.д.? Сможет ли их способность к потреблению заменить способность других подобществ?  А ведь банки сами по себе потребляют не более 5-7%
Для поддержания же покупательной способности общества на уровне Сп, ан следующем этапе уже потребуются бОльшие займы, посокльку отдавать банкам нужно

к*(1 + к)*Зк

И для следующего этапа формула приобретёт вид

Зк2 = (1 + к*(1 + к))*Зк
И (З - к*(1 + к)*Зк) + Зк2 = Сп
Получается сумма степенного ряда. Всё, что можно в данной направленности сделать, это пытаться сдерживать вожжами, уменьшая к, но степенная зависимость есть степенная зависимость и конец предопределён. Количество свободных денег будет уменьшаться, что на определённом этапе банкротства отдельных вкладчиков неминуемо приведёт к падению спроса, а значит и к уменьшению Сп. Это, в сущности, и наблюдается, нравится это кому-то или нет.

я, Мохнатыч, говорю не о проданной продукции, а о превышении спроса над предложением. Это не то, о чём говоришь ты...

Производитель не знает, под что человек берёт деньги. Ему не сообщают...

Это не то, о чём говорю я, Мохнатыч. Уменьшение денег как раз происходит вследствие необходимости возврата кредитов с процентами. Формулы перед тобой...

Для поддержания спроса общества кредиты должны возрастать, в обратном случае будет неминуемый спад. Поэтому западная идеология и приучила всех жить в кредит, но именно это и ведёт к краху общества в целом.

Да, нет, Мохнатыч. Это как раз то, что есть. Вольному воля не хотеть это видеть, но процесс всё равно догонит. Это от меня не зависит...

Проценты, полученные банком, концентрируют средства в руках меньшинства, которое при всём его желании неспособно заменить спрос общества. Повторяю, банкам не нужны ни апатиты, ни железная руда, ни навоз, ни комбайны и многое, многое другое. Эти проценты расширяют банковские кредиты. За счёт них производится их рост и перераспределение средств общества в руках, которые неспособны обеспечить свободу спроса.
Есть, пить, яхты покупать банкиры хотят, но это не заменит спрос общества, даже если банкиры ограничатся тем, что понадкусывают. Диапазон спроса общества неизмеримо шире непосредственного потребления и излишеств.

Во-первых, я не считаю ссудный процент главным злом. Между прочим, первым я ставил вопрос о роли прибыли в развитии кризисной ситуации в обществе. Во-вторых, я не за халяву, а только за то, чтобы всё стояло на своих местах и выполняло свою функцию. Это не то, к чему ты хочешь свести, Мохнатыч.

А на каком основании банки на каждом следующем этапе повышают уровень кредитования? Ведь всё приравнивается общей сумме Сп. Только долговые обязательства множатся и имеют границу за которой банкротства. Массовые банкротства.
И если тебя не убеждают слова самого президента  Штатов, в признании опасности банкротства, то что ты можешь представить реальностью?

Нет, Мохнатыч, ты неправильно понял мой вопрос. Я не пытался переложить на тебя груз модели, но то, что потребляют банки, как потребители, заложено в исходную кассу потребителей З, в полном соответствии с нашей с тобой договорённостью о сущности товара. Поэтому коэффициент к не равен стоимости денег для кредитополучателя, а меньше на расходы банка и налоги. Иными словами, если стоимость денег в банке будет 50%, то к ~ 1,2 - 1,3

Кстати, Мохнатыч, чем ближе 2 августа, тем больше аналитических материалов по дефолту США. Вот один из них
http://top.rbc.ru/economics/14/07/2011/605525.shtml
В частности, там пишется:

После шока на рынке treasuries инвесторы, скорее всего, начнут избавляться от всех американских активов. В первую очередь это коснется ликвидного рынка акций, который в такой ситуации быстро покатится под гору. Это, в свою очередь, может вызвать волну т.н. margin call"ов, ведь многие кредиты берутся под залог акций, а их стоимость может упасть до уровня, не обеспечивающего займ.

Для простых американцев дефолт тоже не несет ничего хорошего – взлетят процентные ставки по ипотеке и кредитам, что надолго свяжет потребительскую активность. Худшего сценария для страны, где на потребительские расходы приходится до двух третей ВВП, а жилищный рынок до сих пор лежит в коме после шока 2008г., и придумать нельзя.

Нетрудно догадаться, какие потрясения подобные события принесут на мировые рынки, по горло завязанные на системе treasuries и во многом зависящие от рынка американского.

Туи прямо указывается то, о чём говорю я. Так что это реальность Мохнатыч, а не искусственная схема.
В другом материале,
http://top.rbc.ru/economics/14/07/2011/605481.shtml
кроме всего прочего говорится
Теоретически правительство может в такой ситуации заморозить финансирование социальных программ, чтобы не прекращать процентные выплаты по облигациям, однако в любом случае это не может продолжаться долго. В настоящее время каждый доллар государственных расходов на 40% финансируется из заемных средств.
Вот и смотри. Нужно же учитывать, что не весь бюджет может быть израсходован на оплату долгов. Нужно же и военных кормить, и госслужащих, и конгрессменов и многое другое. Я уже не говорю о том, что невзначай могут потребовать  возраста долгов.
Налицо прямая узда для гос.аппарата Штатов в лояльности банкам, поддерживаемая угрозой дефолта. С другой стороны, это постоянно возрастающая зависимость, блокирующая развитие общества. Всё так, как я говорю.

Это было бы преодолимо, если бы не было второго эшелона баррикад.
Штаты нашлепали для всего мира кучу "грамотных" экономистов, хорошо изучивших финансовые инструменты, но ничерта не понимающих что такое экономика вцелом.
Зомбированное управление.
Хат, вот, тоже ведь не дурак.
Может вникнуть в конкретные детали.
А собрать общую картинку не может.
Меня прикалывает ваша попытка разъяснить ему нечто на основании разбора таких деталей.
Заниматься этим он может вечно, путая себя и других.
Ответ же лежит на пару этажей выше.

Вещи из разряда простейших.
Как дваджы два.
Непонимание возможно только на подсознательном отказе от понимания.

Францию начнет колбасить вслед за Грецией и Италией ?
.
http://inopressa.ru/article/14Jul2011/l … ance1.html
.
Примо по графику....

.
В интервью Le Point французский экономист, профессор университета Париж X - Нантер и директор Института высших финансов Филипп Десертин рассказал, почему Франции вслед за Ирландией, Португалией, Грецией и Италией тоже грозит кризис госдолга. По его словам, "греческий и португальский кризисы распространяются быстрее, чем предполагалось", и Италия, госдолг которой составляет 120% ВВП, в этом отношении несколько опережает Францию. Тем не менее, он убежден, что вся Европа вынуждена будет принять меры жесткой экономии. "Что касается Франции, она следующая в списке. Вопрос не в том, коснется ли нас кризис, а в том, когда это случится, - подчеркнул Десертин. - Ситуация во Франции лучше, чем в Италии, но ухудшается гораздо быстрее"....
.
Я не понимаю как система станет выходить из положения....
Сокращать расходы нельзя - будет падение, а это смертельно для системы, которая изначально заточена на постоянный рост.
Занимать дальше ? А у кого, и это, к тому же, напоминает тушение огня керосином. Решать проблему долга новым долгом - это нонсенс.
Никаких точек роста не видно. Частный сектор не будет инвестировать пока не увидит эти точки. Тупик....

Если бы РБК были единственными, Мохнатыч. Вот другой мисточник и уже о российском рынке:

http://www.bigness.ru/articles/2011-07- … cx/126039/

Российский регулятор выразил обеспокоенность относительно того, что рост кредитования в РФ значительно опережает  темпы роста ВВП. В связи с этим, Банк России может вызвать повышенное внимание к финансовым учреждениям, которые на рынке кредитования создают "мыльный пузырь".
Всё это из одного котла и из одной баранины, Мохнатыч. Можно не хотеть видеть, но тогда актуальным остаётся вопрос об обществе-самоубийце, которое ничего не хочет ни слышать, ни понимать, как можно считать рассмотренную мной схему искусственной.
Пойми правильно, Мохнатыч. Те, кто поймёт суть - только те и выживут в надвигающейся передряге. Но для этого нужно воспринять правду во всём её неудобстве. Вот в чём суть-то.

А они и ухают, Мохнатыч. Неужели не видно? Всю историю человечества ухают перманентно и человечество ничему не учится, а прилежно кладёт голову под следующее заклание.
Есть ли выход? Безусловно есть. На каждое действие, есть противодействие. Или по-житейски, в любой безвыходной ситуации имеется, как минимум два выхода и одним из них желательно не пользоваться.

Жадность, Мохнатыч, губит, жажда удержаться на праву любой ценой. Думают, что соломинка спасает, а она приводит к зверю. Вот в чём проблема.

Отредактировано Volnovik (15-07-2011 16:37)

Интересная статья, Серж. Но в ней всё то же, что говорилось здесь - демонстрация общих попыток всех стран закрыть глаза, уверяя себя, что в Багдаде всё спокойно. Отсюда и оценки опасности кредитов, которые берутся уже не от бюджета страны, как это было бы правильно (должник должен рассчитывать тем, что у него есть, а не совокупным доходом, которые ему не принадлежит), а от совокупного дохода. Стоит ли при этом вновь упоминать, что и сам бюджет страны не может быть потрачен на долговые расписки. Тогда само государство не сможет выполнять свои функции.
Также знаменательно, что "решения", предлагаемые экономистами, относятся к устаревшим, отработавшим своё моделям:
Экономисты быстро сойдутся во мнении, что нужно для того, чтобы избежать банкротства: сокращения в армии, в том числе размеров страхования пенсионеров по болезни и сами пенсии военным, и повышение налогов, чтобы компенсировать сокращения. Непопулярная комбинация, которой до сих пор старалось избегать большинство политиков.
И никто не задумается, что эти решения не отвечают на вызовы времени, а повышение налогов только усугубляют ситуацию в обществе, стимулируя кризисные явления. Но все уверяют себя, что время терпит, хотя пять-десять лет продолжения этой гонки ничего не изменят. Действительно получается по Форду: тянутся за следующей бутылкой, чтобы усилить действие предыдущей. А пуще всего уверяют всех, что иных путей, нет и быть не может. Одно слово - самоубийцы.
И что делать, по-Вашему, Серж?

А ведь раньше, Серёга, ты знал ответ.
.
11 сентября 2006 г. 12:43, Сергей
Вот здесь утверждается, что кирдык наступит конкретно в октябре (это печаталось месяц назад, я кажется всем рассылал)
http://worldcrisis.ru/crisis/222915
http://worldcrisis.ru/crisis/221532
А вот это совсем свеженькое.
Посмотрите на кривую. Вы верите, что доллар будет жив ???

Это просто невозможно !
.
11.09.06, alexander
Так, Серёга, быстро говори, что делать!
.
11 сентября 2006 г. 13:24, Сергей
Просто, беспристрастно наблюдать.

Вот, Мохнатыч. Как ни крути, а всё сводится к одному. Вот ещё одна статья. Теперь foreх.
http://www.forex.ua/analit/5defolt.shtml
В этой статье проанализированы все дефолты Штатов за последние полтора века: 1838, 1893-95, 1933, 1971, сейчас намечается пятый дефолт 2011. Разница между дефолтами составляет 55, 40, 34, 40 лет. Затяжка с последним дефолтом обеспечена "заимствованием" средств совка и ничем иным. В обратном случае последней цифрой должно было бы быть где-то начало 90-х. и разница, приблизительно 25 лет.
Что хотелось бы отметить. Это два момента. Уже первый дефолт был ассоциирован автором с крушением финансовой пирамиды:
Экономические причины дефолта - активные заимствования южных штатов, погашения и выплата процентов которых рефинансировались последующими заимствованиями. Таким образом отстраивались до боли знакомые россиянам и украинцам финансовые пирамиды.
Таким образом, не только я, Серж и Вадим говорим тебе о том, что Штаты - финансовая пирамида. Это говорят и доказательно извне.
Далее, хотелось бы обратить внимание и на последний абзац статьи, который подытоживает исследование причин и путей выхода из дефолта американским долларом:
Главное, что я хочу вам настоящим сказать - если вы думаете, что США никогда никого не "кидали" - вы заблуждаетесь. Американцам не впервой приносить в жертву иностранных инвесторов, обвиняя их или международную обстановку в своих бедах.
Ещё на одно я хотел бы обратить внимание. Все дефолты были обусловлены стремлением правительства Штатов компенсировать неспособность эффективно управлять экономикой займами, как внешними, так и внутренними. Это, то, что полностью совпадает с доказываемым мной, как и мнением Форда, приведенным мной.  Так что приведенные мной схемы не столь уж абстрактны. Это реальность, которую не хотят учитывать в погоне за золотым тельцом ли, за всемирным господством ли. При этом падают все. Никто не спасается.

Так что схемка, приведенная Вами была совсем не отфонарной. Сейчас уже прямо говорят, что если даже Штаты и выскочат в августе, то ресурсов хватит до 15-20 года. Тогда уже будет не технический дефолт, а государственный, т.е. полный кердык и не только Штатам, но всем привязанным к ним валютам и банковским авуарам.
А вот что делать - я тоже не знаю. Все с такой радостью рвутся в эту пропасть, с такой готовностью позволяют себя ограбить, что только диву даёшься. Всё сметают на этом пути.
А ведь аналогичные проблемы не только в экономике. Они везде. Везде наштамповали зомби, глухих к логике, осмыслению, самосохранению. Валится ведь не только экономическая система. Валится всё и это расплата за то, что людям знания стали не нужны. Вот что страшно.

Китай испугался дефолта США

Тот факт, что в восприятии политиков дефолт из разряда “недопустимых” перешел в категорию “нестрашных”, пугает финансовых экспертов. Международное рейтинговое агентство Moody’s пригрозило понизить кредитный рейтинг США, пребывающий на наивысшем уровне “ААА”, сразу на несколько ступенек, если Штаты пропустят хотя бы одну выплату по своим долговым обязательствам.Как писали “i”, другое рейтинговое агентство — Standard & Poor’s — уже понизило прогноз долгосрочного рейтинга США со “стабильного” на “негативный”, поскольку у США, по сравнению с другими странами, имеющими рейтинг “ААА”, слишком большой бюджетный дефицит (10,5% ВВП) и государственный долг (93% от ВВП). Аналитики указывают, что США — слишком крупная страна, чтобы пугать финансовое сообщество дефолтами. Ее экономика по объему составляет четверть мировой, а американский доллар служит главной резервной валютой для большинства стран. Даже кратчайший дефолт США может спровоцировать панику, обвал курса доллара и крутой рост процентных ставок по всему миру.

В общем-то, Штатам выгоден дефолт. Они, как и на предыдущих дефолтах, заработают и автоматически снимут пресс долговых обязательств. Обрушив же другие рынки, приобретут приоритеты и расширят свой внешний рынок, получив возможность роста ВВП. Кроме того, и внутри страны уменьшат выплаты по страхованию, социальной защите и т.д. Тоже плюсы. Сплошные плюсы. Мелкие банкиры разоряться. Воротилы - обогатятся. Самая стандартная пирамида, Мохнатыч.

А если мы узнали что нибудь другое объективное и неизбежное, ну, например, что в следующем году крупный астероид, жахнет по Земле.... Где тут выгода ? Ведь никому не выгодно. Значит чушь ?
Все кризисы случались потому, что это было выгодно кому то ?

А кто знает что будет после этого ?
На месте сорентируемся....

Это зачем ?

А....
Ну как нибудь. А что, если закрыть глаза, то так проще ? Мне не мешает.

Тьфу, опять выгоды... Да кто знает, что будет после ? Какая выгода ?
Может темные века, а может коммунизм, а может, в пещеры полезем, кто останется.