Много ты написал Мохнатыч, но ловится на первом же абзаце. Вот смотри. Ты говоришь, что взяв в кредит, покупатель обеспечил покупку продавцом чего-то нужного, например, сырья. Предприниматель произвёл из него следующую продукцию. Кому он будет продавать? Тому, кто уже истратил свой кредит под будущий заработок? Я ведь описал эту цепочку. Ты опускаешь мной написанное. Ты не слышишь меня, Мохнатыч.
Опять-таки, Ты говоришь, что деньги оседают у государства. В коммерческих банках они оседают, а для безопасности вывозятся за границу, как это сделали в начале перестройки со всеми авуарами СССР, обесточив общество. Вот и получается, что деньги выпущены государством, пошли через банки на кредиты, вернулись сч процентами и выброшены за границу. Исходного объёма денег нет. Нужно восполнять, а значит снова печатать. Они снова уходят в кредитную систему и снова исчезают. Ведь государству возвращается только процент от истраченных денег.

Предприниматель тоже не может продать товар. Кредиты истрачены. Все на мели. Поджимаются чтобы отдать кредиты. А им предприниматели недоплачивают, поскольку не продали свой товар, да и сами предприниматели не могут вернуть кредиты, поскольку не продали свой товар, тем, у кого уже истрачена будущая зарплата.
Понимание начинается с того, что хотят слышать. Вот и давай начнём с того, что ты услышишь то, что я говорю, а не будешь пугать госпланом. Я к госплану никакого отношения не имею и уже не раз говорил тебе об этом...   

Отредактировано Volnovik (31-05-2011 01:55)

1. Тратя бюджет государство больше похоже и на частного потребителя, и на предприятие.
Оно стимулирует спрос, создает рабочие места, и еще много чего. Это не просто машина по перераспределению денег. Например, закупки оружия, строительство дорог, покупка медицинского оборудования, наука и т.д..
2. Диривативы, фьючерсы и прочую хрень будем тоже считать товаром, движущимся навстречу ?
3. Как быть с запасом товара, который еще не продан, но точно продастся. Например, запасы нефти в штатах. Там изменение запасов на +/- полдня потребления вызывают скачки цен на рынке иногда на десятки процентов. Нефть в резервуаре - это товар ? Ведь, цена на нее уже определена, просто цистерна еще не подкатила, и счет не привезла. Продажей будем что считать ? Момент оплаты ? Тогда как быть с отсроченной оплатой и кредитами ?
.
В остальном, пока, не имею возражений.

Что нужно для создания этого товара (фьючерса и т.п.)? Каковы затраты ?
.
В остальном вопросов нет.

Кредиты за просто так никто никогда не выдавал и не будет выдавать. Граница кредитов - заложенная стоимость кредитополучателя.

Государство является и производитем услуг, и также работает на прибыль, как и предприятие. Просто можно выделить регуляторную функцию государства.
Нужно также учесть, что исходно рынок насыщен товарами. Т.ё. все средства, получаемые всеми потребителями в данном акте производства общества полностью расходуются на покупку тех или иных товаров.
Если учесть вот эти моменты, то очень грубо можно взять за постановку задачи.

Правильно, поскольку товаром является и интеллектуальная собственность и разного рода услуги и даже просто советы.

Отредактировано Volnovik (01-06-2011 08:49)

это как? ведь слуги государевы не имеют права на комерческую деятельность?

А Штаты?
А кризисные государства в ЕЭС?
Прежде чем утверждать очередную глупость, сначала подумай!

Вадим, так с этого же и начался разговор с Мохнатычем и я ему показал, что главной причиной инфляции являются необеспеченные деньги, появляющиеся как раз благодаря прибыли и свободного ценообразования.
Полностью согласен и из того и исходил, что деньги должны быть мерой, но не товаром.

Давай, Мохнатыч, всё же в формулах. Здесь все люди грамотные. Формулы чувствуем, да и арифметика несложная. Тут ты уже и об ажиотажном спросе говоришь, изменяешь роль кредита в стабильном обществе при наличии запасов продукции а собираешься считать стабильную ситуацию, т.е. случай, когда различий между регулируемой и нерегулируемой экономикой нет. 

И давай строить вместе. Исходные параметры.

Пусть Сп - стоимость всех продуктов труда, которые стали товаром и были проданы в одном акте производства-потребления.
З - количество денег, полученных всеми потребителями для покупки товаров.
Зк - количество средств, заимствованных потребителями поскольку стоимость товара превышала количество денег, которые они могли за него выложить.
к - доля средств выделяемая в оплату по кредиту.

Ты хочешь, чтобы пока инфляции не было. Ладно.

Исходно, имеем количество денег для покупки З + Зк
Стоимость продуктов труда приготовленных к реализации Сп
З + Зк > Сп

Товаров меньше, чем способности купить. То, что ты называешь ажиотажный спрос. Как выходят из положения на рынке при свободном ценообразовании? Повышают цены. Повысили, уравняв
З + Зк = Cп'

Теперь то же количество товаров, подготовленное к следующему акту продажи равно уже Cп'.
Посчитаем, какое количество денег у потребителей.
З + Зк*(1 - к)

Получаем

З + Зк*(1 - к) < Cп'
Таким образом во втором же акте производства у людей становится денег меньше, чем новая стоимость товара. Но рынок значительно проще повышает цены, чем понижает. Это закон рынка. Значит часть товара зависла на складах, а именно на стоимость

Cп' - (З + Зк*(1 - к)) = Зк*к

Так, третий акт потребления.

Средств для покупок

З + Зк*(1 - к)

Товара

Cп' + Зк*к.

Понятно, что на складах после продаж останется 2*Зк*к стоимости. Налицо избыток товаров при неизменном потреблении (с учётом кредитов). Требуется понижение стоимости товара. Но оно так просто не происходит. Предприниматель при этом должен уменьшить норматив прибыли. Он-то поизвёл товара на Cп' с определённым нормативом (для себя) прибыли, а избыток возник за счёт кредитных денег, взятых из воздуха. За счёт себя будет понижать норматив? Нет, за счёт работников, за счёт ухудшения качества путём использования некондиционного сырья, недовкладов, увеличения стоимости единицы продукции. Значит к следующему акту продаж уже будет меньшее количество денег по кассе потребителей в отношении a < 1

Получаем. Денег для покупок

З*а + Зк*(1 - к)/а

Второе слагаемое учитывает, что покупатели пытаются сохранить покупательную способность за счёт увеличения кредитных средств

Приготовлено к продаже товаров на сумму

а*(Cп' + 2*Зк*к)
с учётом того, что исходно было
З + Зк = Сп'
Получим
Зк*(1 - к - а^2)/а <2*а*Зк*к
Это неравенство реализуется при условии
к > 1/(1 + 3*а^2)
Если а = 1, получим кредитную ставку 25% Понятно, что банки всегда будут не в убытке, поэтому такое неравенство и опять излишек даже при понижении цены. Снова нужно уменьшать зарплату работникам, создавая перепроизводство при понижении покупательной способности, поскольку включаемый рост кредита не безграничен, а верхним потолком является величина залогового имущества и З. Система идёт в разнос, даже начиная с внешнего благополучия.

Отредактировано Volnovik (02-06-2011 23:37)

Хорошая статья, Серж, хотя и сумбурная, но и сам автор говорит об этом. Проблема пузыря деривативов в том, что взятые банком деньги не просто складируются в этих банках, но вбрасываются в экономический оборот в стране, когда существует дисбаланс между объёмом предлагаемых товаров и покупательной способностью. Постепенно кредиты замещают деньги, зарабатываемые обществом и в процесс купли-продажи уже фактически фигурируют не заработанные деньги, а кредиты. Заработанные же деньги уходят на обслуживание кредитов. В определённый момент банки объявляются банкротами, а кредиты переходят, как правило, в ведение зарубежных банков, которые начинают востребовать не только проценты, но и возврат кредитов им, т.е. вне страны. При этом, прежнее восполнение объёма наличных уже не происходит на внутреннем рынке, а заработанные деньги уходят дядюшке за рубеж, поддерживая его экономику. Покупательная способность падает - массовые банкротства и развал экономики, о чём, собственно, и пишет автор в статье. 1 к 10 - это круто!

Разница в очередности банкротства.
Правильно ?
А какой, по-твоему, все же долг США? Я не понял в чем не правы USA Today.

Вот и подтверждение, Серж.

Ливийская оппозиция отправила в США первую партию нефти
Cделка по продаже 1,2 миллиона баррелей нефти между правительством ливийских повстанцев и американской нефтеперерабатывающей компанией Tesoro была заключена 25 мая. Точная сумма контракта не разглашается. Нефть доставил танкер, ходяший под флагом Либерии.
Потому сумма сделки и не разглашается, что нефть приобретена по дешёвке и пойдёт в уплату "услуг" американской армии. Это прямая компенсация дефицита бюджета Штатов.Но главная компенсация в авуарах Каддафи, которые могут быть присвоены Штатами при свержения последнего.

Так было и перед первой и перед второй мировыми войнами. Им предшествовала экономическая война за рынки, в надежде внешними факторами компенсировать внутренние проблемы. Но как ни перераспределяй, количество перераспределяемого конечно, а пагубное действие кредитной политики возрастает по экспоненте. Заканчивается экономическая война патриотическими лозунгами и призывами военным путём наказать обидчика. Хотя проблемы внутри, а не снаружи.
Я уже говорил, что главными проблемами является прибыль и кредитная политика. Причём, это как с ядом. В малых дозах лечит, в больших - убивает.
Малыми конфликтами Штаты уже явно не способны решить проблемы. Им нужна большая жертва, такая, как Россия, Китай и всё волчьи глаза устремлены туда.

Отредактировано Volnovik (09-06-2011 12:35)

Нет этих вариантов, Мохнатыч. Количество золота контролируется, а долги другим у Штатов конечны, а негативное действие кредита и прибыли ограничено только уровнем самоуничтожения системы.

До поры, до времени, Мохнатыч, пока не произойдёт процесс переворота пластинки. Потому американцы так боятся африканской валюты.

Сейчас ни в каких. Потому одинаковы у всех проблемы, как одинаковы и методы их решения. Но исходное положение о пенсионном фонде было, как о накопительном. То, что государства в первую очередь суют лапу именно в него, грабя народ, - так об этом я сказал...

Тем, что воспроизводит свою стоимость...

Рубля никто не боялся. Боялись того, что доллары могут поплыть обратно в сторону Штатов.

Тебе уже Серж привёл прямое свидетельство, что в пенсионном фонде Штатов одни закладные. Это впрямую финансовая пирамида, между прочим. Можешь не верить, если не хочется, но суть в том, что то - свидетельство, а без контрсвидетельства работает то, которое есть. И там тоже неглупые люди сидят, не правда ли, Мохнатыч?...

Не стоит так, Мохнатыч. Я под результат не подгонял. Твоего встречного результата не видно...

всему своё время. Когда все увидят - поздно будет.

А - значит а. Ечли отмахивать ручкой только потому, что не нравится, то так и будет... Вклады не только в себя. НЕ только способность к труду восстанавливается, между прочим.

При таких подходах - пусть своим кочанам думают...

Хватит, достаточно доказывал. И здесь доказал. Наличие невозвратимых закладных вместо денег - прекрасное доказательство, поскольку это путь всякой пирамиды - замена исходных вложенных средств невыполнимыми обязательствами.

Говоря о других, можно сказать то же самое о себе, не так ли? Контраргументов нет у тебя, а значит, как я уже сказал работает то, что есть.