Гы! Либо мы все такие, либо все не такие. Как это я мог "стать"?
Я что геномодифицировался?

Как раз нет. Ты считаешь что более человечен тот человек который
бездумно выполняет программу "спасти ребенка ценой своей жизни надо
в любых условиях"? По моему наоборот. Это так ведут себя животные.
Выполняющие жесткую программу. Человек более гибок. Потому, что
более способен варьировать свое поведение.

Ты совсем меня не понял. Не ликвидировать. А попытаться понять:
зачем природа это соорудила? Какая в этом выгода? Организму или стае.
.
Это тоже одна из мощных исследовательских идей, которая действует
в биологии, медицине и других науках изучающих живые организмы.
Если в поведении существа обнаруживается некий феномен, и мы остаемся
последовательными дарвинистами, то мы просто обязаны предположить,
что организмы у которых не было такого феномена в поведении - вымерли.
А у которых это есть - выжили и преуспели. Значит феномен дает им
преимущество. Осталось определить : какое именно.
Так вот. Пока непонятно какое преимущество имеют организмы умеющие
испытывать "горе".

Да не за что.

Совершенно с тобой согласен. Даже более того. Я уверен что у человека это не так.
В отличии от животных мы МОЖЕМ испытывать эмоции не тогда когда и они. Или
наоборот. Не те. Или вообще не испытывать эмоций. Человек умеет
перепрограммировать себя в этом смысле.
Любовь у человека не связана напрямую с деторождением.
Человек проявляет агрессию в отношении неодушевленных предметов.
Человек умеет радоваться совершенно абстрактым вещам. И т.д.
.
Я как раз и говорю, что если у нас ситуации и наша эмоциональная на них реакция
жестко не связаны, то есть смысл понять как нам лучше, и перепрограммировать
себя. Или другими словами научится более правильно пользоваться своими эмоциями.

Хороший вопрос. Я говорил (вслед за многими авторами начиная с древних греков)
что в самих событиях нет маркера "хороший" или "плохой". К ЛЮБОМУ событию
можно относится как к хорошему и как к плохому.
.
Понятно что есть события нам более выгодные. А есть менее выгодные. Например
если наступило событие 3, то это приведет к тому, что тебе надо будет выполнить
лишнюю работу, потратить лишние деньги, пообщатся с соседями которых ты залил.
Т.е. это событие "плохое" в смысле тебе не выгодное. Но никто тебя не обязует
(в твоей психике нет безусловных связей) относится к событию как к плохому.
.
Цитата из Курпатова.

Я достаточно ясно изложил свое понимание?
Вот самый сильный твой случай: "1. Заболел или умер близкий человек."
Допустим умер. А перед этим долго лежал страдал от болей.
Онкологический больной. Никогда не встречал такого отношения:
"Слава Богу, отмучался!" А ведь это радость. Согласен?

Ну потому, что этот механизм в нас есть и он работает.
Это наше наследие от предков. И кстати чудесное насдледие.
Спасибо им.  Я только про то, что часто, у многих людей
хорошо бы его правильно настроить.

Частично я ответил выше. По поводу страх-спасайся. Это тоже интересный случай.
Я позже обязательно его разберу. Например очень много людей терзаются страхом
предстоящей смерти. Неоправдано много.
И потом. Речь не о восхищении а о том спасся ты или нет. В общем про страх я бы
хотел поговорить отдельно.
Про злость: я предлагаю ее не гасить (т.к. это чревато болезнями) а вообще
не испытывать. Или (если это не возможно) то испытывать много меньше.
по моему это более правильный путь, чем злится и потом болеть.

Серег. Мы ведь в приданое от предков получили ВСЕ наши эмоции.
А значит горе испытывали наши предки. И это каким-то образом
помогло им выжить и дать потомство. Именно поэтому мы живы и
пытаемся тут думать. Так что горе могут испытывать и животные.
А вот какой в нем смысл с точки зрения дарвинизма - пока не ясно.
Для чего животныи и нам дана такая эмоция?
Единственно что я пока нашел это: зачем нужны слезы. Через
слезы очень быстро из крови вымываются вещества переводящие
организм в состояние стресса. И большая часть вымывается именно
из мозга. (рядом).
А от животных нас отличает прежде всего врожденная
произвольность включения эмоций.

Итого. К любому явлению в нашем мире можно относится
как к хорошему. Или как к плохому. Или как к нейтральному.
Вот это я и хотел сказать.

Да я то как раз про хорошее! 
Благая весть понимашь в голову пришла: можно жить - не тужить! 
.
А еще мне последнее время нравится песенка которую пел кот в исполнении
А.Миронова из фильма "Голубой щенок".
Сам кот был гад. Но слова спел хорошие:
Надо жить - умеючи,
Надо жить - играючи.
В общем братцы надо жить - припеваючи.
Совершенно согласен.

Ну все равно страх. А зачем спытывать эмоцию, если
кроме разрушения от нее ничего хорошего?

Я не скажу, что у нас так же строго как было когда мы учились в РРТИ.
Во-первых пока идут ознакомительные курсы. Во-вторых мы вечерники.
А не очники. Ну а в-третьих наверное везде стало помягше.
Но людей спрашивают. На последнем экзамене одна девушка получила неуд.
Знаю были случаи отчисления. Т.е. человек проплатил деньги за курс, но
не учился. Его отчислили. Деньги не вернули.
Хотя еще раз подчеркну: я по старой памяти ждал большей строгости.
Но если вспомнить и раньше было общественное мнение, что в РРТИ
учится сложно.
По поводу вышки. Пока не вижу в ней необходимости для психологов.
Кроме статистики. Все таки эксперименты везде одинаковы. И обрабатывать
данные надо уметь. Спрошу у наших очниц. Давали ли им математику?
В нашем курсе математики нет. Т.к. мы высшее образование считается уже
получили.

Совершенно согласен. Это универсальная идея по налаживанию любых контактов.
Сделай человеку хорошо. Причем "хорошо" так как понимает это он. А не так как ты.
И он тебе непременно ответит.
Это если хочешь и есть формула любви (по Иисусу Христу).
.
Например я не курю. И считаю курение злом. Но хочу сделать приятное
знакомому курильщику. И я покупаю ему дорогую сигару. И он мне рад.
А я рад, что он мне радуется.
.
Вот кстати ярчайший пример неверности идеи о том, что не делай человеку того,
чтобы не хотел чтобы сделали тебе. Я бы не хотел, чтобы мне дарили сигару.
И уж курить я ее точно не буду. Но другому человеку подарю.

Ты знаешь, я как-то понял: всю мудрость человечекую мы знаем.
Она наверное вся выражена в виде пословиц, поговорок.
И мы их слышали, а многие даже заучили.
но мы не понимаем смысл который под ними скрывается.
А потому ведем себя вопреки мудрости.
И поэтому я считаю просто необходимо расшифровывать
высказывания. Ибо часто бывает что люди соглашаются
имея в виду совершенно разный смысл.
.
Ты вот согласен с той трактовкой которую дал я?
Или это просто твое раздражение от того, что я
написал свое понимание приведенной тобой фразы?

Вот опять. Как мы все таки по разному понимаем!
Я думаю что формула из 431 - совершенна. Универсальна.
А ты что -то про "подлость хорошему человеку".
Я ничего не понял...

Хорошо. Тогда (если тебе все понятно) то объясни как ты понимаешь:

Вот это "хорошо", это абсолют? Или "хорошо" в твоем понимании или
"хорошо" в его понимании? Как ты считаешь?

Я конечно не могу знать. Тут речь о стремлении.
"сделать человеку хорошо как человек это ХОРОШО понимает".
А не как ты. И хорошо (по моему) у всех людей разное.
И уже неоднократно убеждался что если люди начинают
делать друг-другу "хорошо" как это "хорошо " понимает партнер,
то отношения между людьми фантастически прогрессируют в сторону
любви, приятия.

Ну можно по другому. Вот муж и жена. Муж любит вкусно покушать,
и у него живот. А жена хочет ему сделать "хорошо" и постоянно
говорит "иди в тренажерный зал. Ты толстый. Ты мало подвижный.
Ты с животом некрасивый". Причем она искренне думает что она
пытается сделать ему "хорошо". Ведь быть поддянутым, здоровым,
сильным это же хорошо?
А отношения стремительно ухудшаются. А почему? А потому, что она
не хорошо ему делает. А только отталкивает его от себя.
И вот он находит себе любовницу. Которой он и такой хорош. Которая
ему тоже хочет сделать хорошо. Но по другому. Она ему вкусно готовит
и любуется когда он ест. И вот тут ему действительно хорошо. Потому,
что хорошо ему делают так как он это хорошо понимает. А не так как другие.
Пусть он толстный. Пусть у него живот. И риск инфаркта и больные суставы.
Но с этой женщиной ему действительно хорошо. И он отвечает. Взаимностью.
Когда нам делают хорошо так как мы это "хорошо" понимаем, у нас возникает
теплое чувство к этому человеку. И нам хочется этому человеку тоже сделать
чтобы ему было хорошо.
Блин! Писа-аисал и вспомнил. Из Мимино:
"— …ему будет приятно. Когда ему будет приятно, я буду чувствовать, что мне тоже приятно. А ты говоришь прямо!
— Меня в Орджоникидзе ждут…
— Знаешь что, я тебе умный вещь скажу, но только ты не обижайся: когда мне будет приятно, я так довезу… что тебе тоже… будет… приятно…"
А еще что-то на языке вертится. поговорка какая-то?
Про то, что надо учитывать что "хорошо" другому.
Не помню...

А вот у меня такое мнение: всегда платят.
Не платят именно тогда, когда человек делает добро по своему.
И ждет ответного. А ему тоже свое добро в ответ. В результате
оба недовольны.
Помните как лиса и журавель? Там ведь басню и по другому
можно трактовать.
.

Не знаю Жень. Что тут трудного?

Да. Такое бывает. И как раз в тех случаях когда человек делая добро не ждет
в ответ того же. Тогда и получается: раз сделал, два сделал, а на третий
это воспринимается как само собой разумеющееся. "Должен". Да еще и
покрикивать начнут. Мол не так делаешь. Надо лучше. Интенсивнее делать!
Лечится очень просто: надо перестать делать это добро.
Тебе не нравится как я что-то для тебя делаю? Хорошо. Делай дорогая сама.
Средство имеет 100% эффективность.

Меня хотят поймать на слове. Ну хорошо. давате разбирать.
На первый взгляд Дима прав. Мол хочешь сделать жене приятное -
иди в сортзал. Скидывай жирок. Не хочешь? Значит грош цена
твоим рассуждениям!
Примеры таких отношений с положительной динамикой конечно есть.
Можно вспомнить фильм "Влюблен по собственному желанию".
Так и в жизни бывает. Правда редко. Только если это желание жены одно.
И получив желаемое она успокаивается и делается счастливой. Однако
в большинстве случаев такие отношения со временем дрейфуют в сторону
старика, старухи и золотой рыбки. Требования жены все время растут.
Т.к. налицо положительное подкрепление ее поведению. Или ПОС.
Она требует, старик идет и делает. Значит требования как метод достижения
цели работают. Значит будем требовать дальше. Пока не появляется конечно
старое корыто.
Кардинально отличие того что проповедовал я и того примера что привел Дима
в добровольности желания.
Хочешь чтобы твой муж стал стройным - сделай так, чтобы ему этого захотелось.
.
Многие женщины поступают так: я ему буду говорить что я им недовольна, вот
он и захочет сделать мне приятное и пойдет в спортзал. А еще скажу ему что
вон посмотри на других мужиков. У них талия как у Апполона! А еще скажу,
что за мной многие до сих пор ухаживают. Я с толстым жить не буду! Уйду
если не похудеешь.
И если я буду настойчивой и буду это говорить ему часто, то рано или позно
он таки пойдет в сортзал.
.
Как думаете, куда рано или поздно пойдет этот мужик? Правильно. К другой.
Причем изначально многим таким мужчинам хочется сделать жене приятное.
И даже хочется быть стройным. Безотносительно к желаниям жены. Это же
приятно: быть стройным. Но лень.
.
А можно ли решить эту задачу по другому? Сделать так, чтобы и отношения не
испортить и мужа на спортзал сподвигнуть. Можно. Если кому будет интересно -
расскажу. А тут я думаю на Димин вопрос я ответил.
.
В хорошей семье приятное партнеру ХОЧЕТСЯ сделать. Потому как получаешь
взамен благодарность и взаимное тепло.